NEW YORK – det har gått 75 år sedan Hiroshima och Nagasaki förbrändes och 50 år sedan icke-spridningsavtalet trädde i kraft. Och ändå är världen idag i större fara för kärnvapenkrig än någonsin sedan Kubakrisen.

i sin konfrontation med USA verkar Iran helvetet böjd på att få kärnvapen, och kan göra det inom ett år. Om det gör det kommer Saudiarabien och Turkiet nästan säkert att följa efter. Israel är redan beväpnat. Asien har flera kärnkraftverk. Och i det mest skrämmande scenariot kan bomber när som helst falla i händerna på terrorister eller andra ”icke-statliga” grupper som är svåra att hämnas mot och därmed avskräcka.

för att bromsa denna spridning av kärnvapen förlitar sig världen fortfarande mest på icke-spridningsavtalet, känt som NPT, som för närvarande har 191 undertecknare. Vart femte år samlas diplomater för en granskningskonferens (RevCon), och nästa, i New York, börjar i April. Förväntningarna är låga, rädslan är hög. Om diplomater och allmänheten läser upp spelteori, skulle deras rädsla växa mer.

När fördraget förhandlades fram på 1960-talet var det tänkt att vara ett stort fynd. De fem länder som redan hade kärnvapen (USA, Sovjetunionen, Storbritannien, Frankrike och Kina) skulle behålla dem men lovar att arbeta för att eliminera dem. Alla andra undertecknare skulle bära kärnvapen i utbyte mot hjälp från big five för att använda Civil kärnteknik som energikälla. (Israel, Pakistan, Indien och Sydsudan undertecknade aldrig, och Nordkorea drog sig tillbaka.)

har fördraget varit en framgång? Dess fans hävdar att utan det kan ännu fler stater ha nukes idag. Skeptiker oroar sig för att systemet kräver en välvillig hegemon, dvs USA, för att polisera det, men att under USA: s President Donald Trump är denna trovärdiga och förutsägbara välvilja borta.

om allierade — till exempel Japan, Sydkorea eller Taiwan — inte längre kan vara helt säkra på att USA skulle hämnas på deras vägnar mot en kärnvapenattack på dem — säg, av Nordkorea eller Kina-Vad är det för att hindra dem från att vilja gå kärnkraft själva? Och vad är det för att hålla andra motståndare från att göra detsamma som en häck mot ett sådant resultat?

det är där spelteori kommer in. Det är en gren av matematik som har använts sedan 1960-talet i kärntekniska scenarier. De första spelen inkluderade enkla klassiker som” chicken ”och” The prisoner ’ s dilemma.”En störande insikt är att, beroende på spelet, kan även rationella spelare som agerar rationellt hamna i situationer (kallad Nash equilibria) som är katastrofala för alla.

När den analyseras med spelteori ser NPT ut som en hemsk ide. Problemet är att det fortfarande låter länder av alla slag få kärnteknik på grundnivå för civilt bruk. Men när ett land, som Iran, lär sig att bygga en kärnreaktor – genom att berika uran-är det bara ett litet steg från att göra bomber. Det tvingar i sin tur motståndare att sprinta till samma punkt. Resultatet är en ”soft arms race” som den nuvarande i Mellanöstern.

spelteori erbjuder också många skäl att oroa sig när mjuka vapen raser blir till hårda. Det beror på att världen har blivit mer komplex sedan det kalla kriget.

då, USA. och Sovjetunionen använde spelteori för att hitta en stabil strategi för att undvika det värsta: ömsesidigt säker förstörelse. (Förkortningen-MAD-säger allt.) Det vilade på olika antaganden. Båda sidor måste till exempel kunna hämnas även efter att ha slagits, varför USA, Ryssland och nu också Kina är så angelägna om att kunna distribuera från land, hav, luft eller till och med utrymme. Enligt dagens standarder är de gamla spelen skrattretande enkla. De hade två spelare, båda antas vara ”rationella”, ett antagande som få människor gör med säkerhet om några världsledare idag.

värre, antalet spelare fortsätter att växa. Så gör permutationer av nya vapen, till exempel små kärnvapen för taktisk användning eller hypersoniska missiler som ger motståndare ingen tid att väga svar. Detta leder till en spektakulär ökning av möjliga beslut och svar — och felberäkningar.

matematiken blir snabbt komplex utöver normal mänsklig kapacitet.Spel inkluderar till exempel helt rationella men hala strategier som brinkmanship, när skådespelare medvetet ”låter situationen bli något ur hand” bara för att göra det ”oacceptabelt för den andra parten.”Problemet är att sådana situationer — som skirmishes förra året mellan Indien och Pakistan, båda kärnvapenmakterna — lätt kan gå från något till helt, ur hand.

en annan svår strategi är att posera, att lura motståndare om ens egen riskaptit (som när Trump tweets om ”eld och raseri”). Vissa spel inkluderar också, ganska realistiskt, en kaotisk skådespelare som nature, mer känd som ”s-händer.”

ett matematiskt problem är att många av dessa spel måste spelas för ett ofattbart antal omgångar innan en Nash-jämvikt blir tydlig. Det kan tyckas acceptabelt när spelteori tillämpas på ekonomiska problem som hur man utformar den bästa typen av auktion för 5G trådlöst spektrum. I ett nukleärt sammanhang skulle det vara game over för Homo sapiens.

men spelteori erbjuder också en glimt av hopp. Ett stort problem, i spel och verklighet, är att spelare antingen inte vet eller lätt kan misstolka sina motståndares sinnen. Detta kan fastställas genom att lägga till en medlare, i själva verket en betrodd rådgivare som selektivt ger och undanhåller information till fiender, samtidigt införa strategier som ”ångra minimering.”

låt sökningen vara på för sådana medlare, helst i tid för RevCon i April. USA, Ryssland och Kina kan också använda medling. De förra två ryckte tillfälligt av ett vapenkontrollfördrag förra året och verkar blase om att rädda den enda återstående, kallad New START, som löper ut om ett år. Kina, som tänker mer på makt och öde än överlevnad, ökar sin arsenal för att komma ikapp med dem.

alla inblandade måste förstå att kärnvapenkrig inte är ett spel.

Andreas Kluth är medlem i Bloombergs redaktion. Han var tidigare chefredaktör för Handelsblatt Global.

kärnvapen