del av en ny serie. Tack till de goda människorna på StudentLoanJustice.org
oavsett om det är CNBC som berättar för oss vilka frågor som var viktiga för de unga i presidentvalet, eller Yahoo! Finans som berättade för de stora vinnarna i 2020-valet var ”ungdomar och studentväljare” eller Forbes som berättade för oss ”ungdomar med studielånsskuld har svårare att nå ekonomiska milstolpar”, är studielånskonflikten nästan universellt presenterad som en ”ungdom” – fråga.
detta är den första av många bedrägerier bakade i täckning av en av de mer missförstådda och felrapporterade frågorna i vår tid. Studielån är också viktiga för äldre människor. Det är faktiskt problemet. De betyder alldeles för mycket, för alltför många äldre människor.
”människor som är 45 år och äldre, det är där studielånsproblemet är ett verkligt problem”, säger ”Chris”, som tog ut sitt första lån 1981. ”Eftersom det är de människor som normalt skulle ha de högsta saldona.”
nu 59, ber Chris att berätta sin historia under en pseudonym, för att skydda tjänstebranschens karriär som han delvis byggt med hopp om att en dag undkomma sin studentskuld.
”i det rike jag är i nu annonserar jag inte riktigt det faktum att jag är skyldig 236 000 dollar”, suckar han.
det hävdas ofta att förlåtande studentskuld orättvist skulle straffa andra grupper, särskilt de som ”gjorde rätt” och betalade sina lån. I sanning, politiska förändringar har redan straffat massor av studielån innehavare. Chris är ett bra exempel.
Han växte upp i Mellanvästern och började studera filosofi och statsvetenskap vid Southwest Missouri State (nu kallad Missouri State) 1980. Han började betala för sina studier på förhand, ett beslut som skulle få ödesdigra konsekvenser. Han gick in i skolan precis som amerikanerna valde Ronald Reagan, som ville dramatiskt ombeställa federala utgiftsprioriteringar. Bland hans första handlingar: höja räntorna för vissa federalt garanterade studielån från 7% till 9%.
”vad är verkligen ironiskt,” säger Chris, ” är att om jag inte hade betalat pengar det första och ett halvt året som jag var på college, skulle mina lån ha blivit låsta i en mycket lägre takt.”att betala Reagan-räntan istället för Pre-Reagan-räntan var Chris första politiska olycka. Den andra sparkade in år senare, i mitten av åttiotalet, då han hade överfört till University of Missouri-Columbia, tog examen med en BA, gick in och avslutade ett gradprogram där och gick vidare till Joe Bidens Alma Mater vid Syracuse law. Han lämnade forskarskolan på grund av 14 000 dollar och lämnade lagskolan med en total balans på 79 000 dollar.
han trodde att han skulle ta examen med en juristexamen och förväntade sig att kunna göra sina betalningar. En del av hans beräkning innebar det faktum att studielånsränta en gång var avdragsgill, ungefär som hypotekslån. Men Skattereformlagen från 1986 började en sågningsresa för studielånsavdraget, vilket i huvudsak eliminerade det som ett personligt avdrag för en tid.
”jag tittade på utbildning som en kapitalutgift”, säger Chris. ”En del av min strategi var, är att räntan alltid skulle vara avdragsgill. Så det skulle åtminstone ge mig lite av en i att göra mina betalningar, för att jag skulle ha det skatteavdraget.”
Efter att de ändrat lagen, ”var det som,” Wow, det här kommer att bli svårt, det här kommer att bli intressant.”
lånesystemet vi har nu bygger på några viktiga antaganden, alla orealistiska. En är att personer som examinerar med högre utbildning kommer att vara omedelbart anställbara inom sina valda områden. Även med den typ av professionell referens som en gång innebar nästan garanterad inkomst i Amerika, som en juristexamen, är detta inte längre sant. Arbetsmarknaden stramar, ekonomierna drabbas av recessioner eller sämre (under åren efter finanskrisen 2008, till exempel, antalet jurister som fortfarande söker jobb ett år efter examen nästan tredubblades, från 4.1% till 11.2%), och tekniska eller kulturella förändringar kan sänka värdet av grader.
det andra antagandet är att personer med högre grader kommer att stanna kvar i sina fält och undvika olyckor, sjukdomar, personliga problem och andra omvägar. På nittiotalet blev Chris besviken över lagen och gick igenom en ”nitande” skilsmässa som slog honom med en massa oväntade kostnader (inklusive ironiskt nog juridiska avgifter). Han missade några betalningar, och sedan började sakna dem helt och hållet, börjar en period av år när han betalade ingenting alls — delvis för att han var undersysselsatta efter att ha lämnat sin advokatpraxis, och delvis för att han bara hanterat sina lån ”i en cavalier, dumt sätt.”
”jag tar ägande av det faktum att min dumhet köpte mig en av intresse och straff,” säger han nu.
2002 fick Chris ett mellannivåjobb hos ett av världens större serviceindustriföretag. Hans första position betalade honom 28 000 dollar per år, men han såg inte mycket av pengarna. År 2004 började hans löner garneras. En enda federal långivare kan garnera upp till 15% av ”disponibel” lön, dvs vad som finns kvar efter obligatoriska undanhållanden. Om det finns mer än en långivare kan de garnera högst 25% av lönen.
Chris lön garnerades till 15% från 2004-2011 och till 25% Från och med 2011. Han betalade, men fick inte mark, tack vare en annan smärtsam quirk av systemet, som involverade Order of obligation.
”de tillämpar dina påföljder först, sedan ditt intresse, sedan din rektor”, säger han. ”Så verkligen garanterar de att du aldrig kommer att betala ner dina lån.”
i sitt andra decennium av garnering betalade Chris rena påföljder, avgifter och ränta, utan att röra en dollar av rektor. Även om regeringen sedan hade återinfört några ränteavdrag för studielån, var dessa begränsade till $2500 per år. ”På höjden av min garnering betalade jag $ 900 varannan vecka”, säger han. karriärutveckling hjälpte inte särskilt hans sak, eftersom höjningar bara innebar att han kunde betala mer i avgifter och ränta på en oföränderligt enorm kärnskuld. Fram till 2020, när studielånsförpliktelser stoppades på grund av coronavirus, betalade han 190 000 dollar på en ursprunglig skuld på 79 000 dollar. Hans nuvarande balans? De ovannämnda $236,000.
politiker när de pratar om studentskuld brukar prata när det gäller skulder, men den smutsiga hemligheten är att det amerikanska systemet handlar om strömmar, inte summor. Spänningen i detta spel är mellan låntagare som försöker hugga sin skuld i ändliga, erövrande belopp och långivare som är incitament att göra balansen irrelevant, vilket gör människor till fordon för att leverera högsta möjliga månadsräkning, utan den verkliga möjligheten till återbetalning. med viss affärserfarenhet försökte Chris flera gånger att omförhandla sin skuld med företaget som slutligen slutade betala sin skuld efter att alla hans lån konsoliderades. Inga tärningar. När han avancerade i ålder började hans överklaganden innehålla en blandning av desperation och förvåning, när han insåg hur fullständigt avskräckt hans långivare skulle kompromissa.
”Jag har till och med använt argumentet,” titta, du vet, jag är 59 år just nu, min livslängd är 15 år till. I denna takt kommer du inte att få så mycket.”Han pausar. ”Jag sa till dem,” Jag kommer förmodligen att gå i pension om nio år. Och min inkomst kommer att gå ner.’Och deras svar är,’ så?”liksom många studielånsinnehavare förväntar sig Chris inte längre att han någonsin kommer att betala av sina lån eller till och med börja röra huvudmannen. Han har hört historierna om människor som har sina sociala avgifter garnerade och undrar om det är i hans framtid. Medan han förstår att reaktionen av någon som hör hans historia kommer att vara att han tog sina problem på sig själv, har han nu betalat två och en halv gånger sin ursprungliga balans och är planerad att betala den minst fem gånger om, om han inte dör först. Till och med redogöra för hans ”dumhet”, säger han, ”Jag betalade mina studielån.”
Chris erfarenhet är inte ovanligt, något han känner politiker antingen misslyckas med att förstå, eller medvetet ignorera.
”oavsett om det är Elizabeth Warren eller Biden eller till och med Trump — vem som helst — när de pratar om studielån, kastar de runt siffror som $10.000 eller $20.000 eller $50.000”, säger han. ”Dessa siffror är i grunden tillämpliga för personer som har riktigt låga mängder studielån. Och det tar inte hänsyn till lån som är i nödläge.”
Chris gjorde misstag, men som han har märkt, så har andra typer av låntagare. ”Det verkar inte som om vi verkar tveka mycket att ge pengar till Ford eller Chrysler, eller en samling banker”, säger han och citerar konkurser, bailouts och andra program.
”de har verktyg”, säger han, ” individen gör det inte.”