När du har bestämt forskningsområdet för att fortsätta, börja tänka på dina planerade experiment genom att först utarbeta mål, kända i NIH lingo som specifika mål.

se till att du kan slutföra dina mål inom den typiska tidsramen för ditt valda Finansieringsmöjlighetsmeddelande (FOA). För EN R01 är det vanligtvis fyra till fem år.

ditt projekt ska ta itu med viktig forskning inom din nisch: det måste kunna flytta ditt fält framåt. Akta dig för begrepp som inte kan stödjas starkt med dina egna preliminära data eller publicerade data från andra laboratorier.Tänk på hög nivå, fråga dig själv vilka mål du rimligen kan uppnå inom tidsramen för ett bidrag. Börja i stort med betoning på betydelse, och sedan fokusera på att generera experiment med tydliga slutpunkter granskare kan lätt bedöma.

medan du kan utforma ett projekt kring två till fyra specifika mål skapar många människor tre.

att begränsa din ansökan till några specifika mål håller dig borta från det mycket vanliga misstaget att vara alltför ambitiös. Det är mycket bättre att tänka litet och föreslå mindre än att göra motsatsen.

det finns bra mål och det finns dåliga mål

en vanlig typ av specifikt mål kan ställa en fråga som ”gör en orsak B?”Ditt projekt kan dock komma till ett slut om A inte visar sig orsaka B.

det är bättre att utforma ett mål där resultatet inte beror på bara ett resultat, men där ett eller flera olika resultat också skulle vara av intresse. Då blir frågan” gör en orsak B eller icke-B”, så se till att” icke-B ” – resultaten är vettiga baserat på både din centrala hypotes och preliminära data.

en annan vanlig typ av specifikt mål är beskrivande. Till exempel”Vi kommer att mäta nivåer av X i 1000 prover av Y för att karakterisera mönstret för uttryck av X.”

Även om detta kan vara mycket genomförbart, är det sällan ett mycket viktigt resultat i sig och bör ofta undvikas om du inte har något annat val. Sådana beskrivande resultat bör vanligtvis vara en del av dina preliminära uppgifter, inte en del av ditt förslag.

precis som ditt ämne bör dina specifika mål bygga på din tidigare erfarenhet.

bilda en Gestalt mellan mål och experiment

Även om det kan tyckas vara ett tidigt skede att tänka på specifika experiment, kostnaden för dessa experiment, nödvändig expertis och resurser, går dessa variabler hand i hand med att välja ett projekt som är både effektfullt och genomförbart.

om projektet inte är genomförbart måste du ompröva dina experiment eller till och med dina specifika mål.

eftersom du har flera saker att jonglera rekommenderar vi att du använder följande iterativa process:

1. stanna i din nisch, föreslå ett projekt som
   • tar upp ett mycket viktigt problem.
   • är innovativ – kan skapa ny kunskap.
   • är unik. För mer information, se vad NIH leta efter?, och sök i NIHS Forskningsportfölj Online rapporteringsverktyg-allmänt känd som Rapport—för att kontrollera om ditt projekt är unikt.
2. skissera utkast till specifika mål och en eller flera hypoteser.
3. identifiera ett potentiellt finansieringsinstitut och ett studieavsnitt som sannolikt skulle omfamna din forskning.
4. skissera experiment.
5. bedöma genomförbarhet.
   • se om du har tillgång till alla nödvändiga resurser och expertis.
   • se till att projektet inte växer för stort för din riktade tid och budget.
6. Om du träffar en vägspärr, gå tillbaka till felpunkten och revidera dina planer.

utkast till specifika mål och en eller flera hypoteser

Tänk på hög nivå, fråga dig själv vilka mål du kan uppnå inom tidsramen för bidraget. Ditt mål är att skapa mål som kan uppnås på fyra till fem år och har tydliga slutpunkter som dina granskare lätt kan bedöma.

vissa människor skriver sina specifika mål först och utvecklar sedan en hypotes; andra gör det omvända—använd det tillvägagångssätt som fungerar bäst för dig.

Du kan skapa en hypotes för hela applikationen eller en för varje specifikt mål.

hypotetiskt sett . . .

Varför behöver du en central hypotes (eller flera hypoteser)? Eftersom det är vad granskare förväntar sig och vad som förankrar dina olika specifika mål till ett gemensamt tema, inte bara ett gemensamt forskningsområde. Efter en central hypotes håller du dig också fokuserad med att både skriva förslaget och faktiskt göra forskningen om bidraget finansieras.

en stark hypotes bör vara väl fokuserad och testbar av de specifika målen och experimenten.

När du har skapat din hypotes, gå tillbaka och ta reda på dina potentiella granskare och deras intresse i ljuset av dina utkast till mål och hypotes.

utvärdera dina specifika mål

Här visar vi dig hur du testar ditt utkast till målspecifika mål—du har planerat för ditt projekt.

detta steg ger en kontroll av dina mål mot bakgrund av studieavsnittet du identifierade och råd om att presentera dina mål om du föreslår mycket innovativ forskning.

börja utvärdera dina specifika mål genom att ta en hård titt på betydelsen och innovationen av din planerade forskning.

fråga dig själv

• skulle mina granskare se mitt föreslagna projekt som att ta itu med ett viktigt problem på ett betydande område?
• skulle de se mina specifika mål som kapabla att öppna nya upptäckter inom mitt område?
• skulle mina granskare betrakta arbetet som nytt och unikt?
• skulle de se mina specifika mål som sannolikt kommer att utöva ett betydande inflytande på de berörda forskningsområdena?
• är mina specifika mål skrivna tydligt och är de lätta att förstå?

du vill få externa åsikter för ett nytt perspektiv. Antag inte att andra, inklusive dina granskare, kommer att överväga att ett forskningsområde har samma prioritet som du gör.

diskutera också dina utkast till mål med kollegor som inte är inom ditt område. Om de kan förstå ditt projekt och bli glada över det, har du en bättre chans att dina granskare också kommer att göra det.

det är särskilt användbart att få din ansökan granskad av en kollega som har lyckats få NIH-finansiering, eller ännu bättre, har tjänstgjort i en NIH-studiesektion.

Vid denna tidpunkt kanske du vill gå tillbaka och ompröva dina specifika mål så att du kan vara så säker som möjligt på att utskottet kommer att uppskatta dina forskningsplaner.

Åh Innovation, Var är du?

det är viktigt att föreslå hypotesdriven forskning med väldefinierade och genomförbara specifika mål. Men var lämnar detta innovativa ideer som är mindre benägna att passa in i ”lådan”?

Här är några punkter att tänka på:

Hypotesdriven forskning begränsar inte nödvändigtvis paradigmskiftande eller ”outside-the-box”-forskning, och det betyder inte nödvändigtvis att hålla fast vid paradigm du jour. Paradigmskiftande och outside-the-box-koncept kan fortfarande låna sig till fokuserade hypoteser som kan hjälpa till att styra skapandet av solida specifika mål. Sådana fokuserade hypoteser behöver inte knytas till en bredare teori eller paradigm; de kan helt enkelt ge en motivering som kan användas för att testa styrkan i det föreslagna målet eller experimentet.

nuvarande kriterier för poängansökningar ger en transparent och rättvis guide för att utvärdera ett stort antal olika applikationer baserat på den sammanlagda förtjänsten av vetenskaplig betydelse, innovation och genomförbarhet.

för projekt som huvudsakligen är inriktade på innovation och forskning utanför lådan har utredare alltid möjlighet att använda bidragsmekanismer, andra än R01s, som bättre kan passa deras behov .

Serendipity kommer sannolikt att hända lika ofta oavsett vilken bidragsmekanism som stöder forskningen. Som Louis Pasteur SA, ” chans gynnar det förberedda sinnet.”NIH uppmuntrar starkt utredare att följa upp slumpmässiga upptäckter som gjorts under genomförandet av R01-stödda forskningsprogram.

hur man hanterar Innovation i din ansökan

även om innovation är ett av de fem peer review-kriterierna, rapporterar många erfarna utredare att det är svårt att lyckas med granskning med så kallad ”högrisk” forskning.

lyssna på dessa ord från en utredare som var PI för en NIH New Innovator Award:

” det är alltid svårare att övertyga människor mot vanliga övertygelser (även om de kanske inte är baserade på experimentella data). På grund av den högre risken för vårt arbete kan vi också ha en högre felfrekvens”, säger Sanjay K. Jain, MD, från Johns Hopkins University School of Medicine och Bloomberg School of Public Health.

När du granskar dina specifika mål, se till att dina granskare kommer att se dem vara rimligt nära den vetenskapliga mainstream.

Om ditt förslag utmanar vanliga övertygelser, se till att du innehåller tillräckliga bevis i dina preliminära data för att övertyga granskarna om att dessa övertygelser kanske inte är vetenskapligt giltiga. Om din forskning är hög risk är det troligt att det är mycket innovativt. Ditt jobb är att få granskarna att känna sig säkra på att risken är värt att ta.

så den forskning du föreslår bör vara ny och unik och kunna driva fram kunskapens gräns precis framåt från vad som är känt.

När du skriver din ansökan lägger du informationen om ditt projekts betydelse och innovation i avsnitten betydelse och Innovation.

Glöm aldrig att granskare också tittar på genomförbarheten av den föreslagna forskningen. Nyhet ensam hjälper dig inte om de föreslagna studierna inte är genomförbara med tanke på tillgänglig tid, medel och resurser för att göra jobbet.