om en part som rör sig under DC anti-SLAPPSTADGAN visar att dräkten härrör från ett uttalande i samband med ”en fråga som behandlas eller granskas av en lagstiftande, verkställande eller rättslig organ”, behöver uttalandet också uppfylla definitionen av ”fråga om allmänt intresse” i stadgan? Den frågan är central för en kostym som väntar i DC Superior Court.
förra året stämde tre käranden Coca-Cola och American Beverage Association och hävdade att vissa uttalanden som de tilltalade gjorde om sockersötade drycker och deras effekter på fetma-inklusive att en ”kalori är en kalori”, ”det finns inget unikt med dryckkalorier när det gäller fetma eller något annat hälsotillstånd”, ”ugar är inte fienden, problemet är kalorier”, att kalorierna i sockersötade drycker kunde kompenseras av extra fysisk aktivitet, och att sockersötade drycker var en källa till hydrering – var vilseledande och vilseledande, brutit mot D. C. konsumentskyddslagen, och bör stoppas.
som svar lämnade båda parter Anti-SLAPPS speciella rörelser för att avfärda (jag kommer att diskutera ABA-rörelsen i ett annat inlägg). Coca-Colas Anti-SLAPP special motion to avfärda (som angrep uttalanden som den påstås ha gjort vid vetenskapliga konferenser och till media, men inte uttalanden som påstås ha gjorts som en del av annonser), hävdade att den bar sin prima facie-börda för att visa att påståendet uppstod från en ”handling för att främja rätten till förespråkande i frågor av allmänt intresse”, eftersom uttalandena gjordes ”n samband med en fråga som behandlas eller granskas av en lagstiftande, verkställande eller rättslig organ.”
minns att en part som rör sig under DC anti-SLAPPSTADGAN först måste visa att påståendet härrör från en ” handling för att främja rätten till förespråkande i frågor av allmänt intresse.”DC-kod 16-5502(b). DC-kod 16-5501(1) definierar i sin tur ”agera för att främja rätten till förespråkande i frågor av allmänt intresse” att betyda:
(a) varje skriftligt eller muntligt uttalande: (i) i samband med en fråga som behandlas eller granskas av en lagstiftande, verkställande eller rättslig organ eller något annat officiellt förfarande som godkänts enligt lag; eller (ii) på en plats som är öppen för allmänheten eller ett offentligt forum i samband med en fråga av allmänt intresse; eller (B) något annat uttryck eller uttryckligt beteende som innebär att man begär regeringen eller kommunicerar åsikter till allmänheten i samband med en fråga av allmänt intresse. (Betoning tillagd)
underavsnitt(a) (ii) och (B) kräver således att uttalandet eller beteendet är i samband med en ”fråga av allmänt intresse.”Underavsnitt (A) (i) gör det inte. Så, om ett uttalande gjordes ”i samband med en fråga som behandlas eller granskas av en lagstiftande, verkställande eller rättslig organ”, måste det också vara ”i samband med en fråga av allmänt intresse”? Eller görs alla uttalanden i samband med en fråga som behandlas eller granskas av ett lagstiftande, verkställande eller rättsligt organ ipso facto i samband med en fråga av allmänt intresse?
detta är viktigt eftersom DC-kod 16-5501 (3) definierar ”fråga av allmänt intresse” för att betyda ” en fråga som rör hälsa eller säkerhet; miljömässigt, ekonomiskt eller samhälls välbefinnande; Distriktsregeringen; en offentlig person; eller en vara, produkt eller tjänst på marknaden” men ger denna definition ”ska inte tolkas så att den inkluderar privata intressen, såsom uttalanden som främst syftar till att skydda talarens kommersiella intressen snarare än att kommentera eller dela information om en fråga av allmän betydelse.”
i Coca-Cola-fallet förväntade Coca-Cola att kärandena skulle hävda att dess uttalanden var ” riktade främst mot att skydda talarens kommersiella intressen ”och därmed omfattas av undantaget” privat intresse ”från definitionen” allmänt intresse”. Coca-Cola hävdade definitionen av ”allmänt intresse” och undantaget ”privat intresse” var inte inblandat eftersom den lagstadgade definitionen Coca-Cola förlitade sig på (uttalanden som gjordes ”n samband med en fråga som behandlas eller granskas av en lagstiftande, verkställande eller rättslig organ”) införlivade inte uttryckligen definitionen av ”allmänt intresse”.
i huvudsak hävdade Coca-Cola att ett uttalande i samband med en fråga under lagstiftande, verkställande eller rättslig prövning alltid är i samband med en fråga av allmänt intresse. (Coca-Cola hävdade separat att även om definitionen av” frågan om allmänt intresse ”tillämpades var uteslutningen av privat intresse inte tillämplig eftersom dess uttalanden handlade om industrin i allmänhet och inte en viss produkt, så att de inte” främst ” syftade till att skydda dess kommersiella intressen).
Coca-Cola hävdade att kärandena inte kunde visa att de sannolikt skulle lyckas med meriterna eftersom de utmanade uttalandena inte var falska, skyddas av det första ändringsförslaget (specifikt Noerr-Pennington-doktrinen), kärandena saknade stående och kärandenas påståenden var annars tidsbegränsade eller bristfälliga.
klagandenas oppositionsbrev hävdade att Coca-Colas tolkning var oförenlig med den övergripande avsikten och strukturen i DC anti-SLAPPSTADGAN:
stadgan är tydlig. Allt beteende som skyddas av lagen måste relatera till en ”fråga av allmänt intresse” eftersom endast sådant beteende kan stödja ett prima facie-fall enligt lagen. Och lagen definierar i sin tur uttryckligen och utan kvalifikation ”allmänintresse” för att utesluta uttalanden som är kommersiellt motiverade, oavsett forum där frågan diskuteras. D. C.-kod 16-5501(3). Coke insisterar på att det övergripande kravet på ”allmänt intresse” och undantaget ”privat intresse” helt enkelt kan ignoreras i vissa fall skulle felaktigt läsa båda dessa två viktiga sammankopplingsbestämmelser ur statyn. (Betoning i original).
kärandena hävdade att eftersom Coca-Cola måste visa sina uttalanden gjordes om en ”fråga av allmänt intresse” och eftersom den definitionen innehåller ett undantag från ”privat intresse” och eftersom Coca-Colas uttalanden (vare sig i kommersiell reklam, till media eller vid vetenskapliga konferenser) främst var inriktade på att skydda sina kommersiella intressen, hade Coca-Cola inte etablerat ett prima facie-fall. Oppositionsbrevet hånade Coca-Colas påstående att dess uttalanden inte var kommersiellt motiverade och noterade ”det finns ingen auktoritet för påståendet att uttalanden om en produktkategori som gjorts av ett företag som säljer några av dessa produkter inte är kommersiellt motiverade.”(Betoning i original).
kärandena hävdade därefter att även om Coca-Cola kunde undvika undantaget ”privatintresse” i definitionen ”allmänt intresse”, kunde de inte undvika undantaget i DC-kod 16-5505, som undantar från stadgan en ”laim för befrielse mot en person som huvudsakligen bedriver försäljning eller leasing av varor eller tjänster, om uttalandet eller beteendet från vilket fordran härrör är: (1) en representation av fakta som gjorts för att främja, säkra eller slutföra försäljningen . . . av . . . eller kommersiella transaktioner i . . . personens varor eller tjänster; och (2) den avsedda publiken är en faktisk köpare eller potentiell köpare eller kund.”slutligen hävdade kärandena att de sannolikt skulle lyckas med meriterna eftersom de hade identifierat flera falska och vilseledande uttalanden från Coca-Cola, Noerr-Pennington-doktrinen skyddade inte dessa uttalanden, och kärandenas påståenden var inte tidsbegränsade, utanför ramen för konsumentskyddslagen eller på annat sätt bristfälliga.
i sin svarsbrief upprepade Coca-Cola sitt argument att ”varje uttalande i samband med en fråga som behandlas i lag är i sig” för att främja rätten att förespråka frågor av allmänt intresse ” enligt punkt (1)(A)(i), oavsett om det också uppfyller punkterna (1)(A)(ii) eller (B). Detta framgår inte bara av texten i stadgan, men det är intuitivt vettigt. Varje fråga som behandlas av ett lagstiftande organ är per definition en fråga av allmänt intresse.”(Betoning i original). Coca-Cola hävdade att det var DC-rådets beslut att strukturera stadgan på detta sätt och att rådets beslut ”måste få verkan.”Coca-Cola hävdade också att kärandenas beroende av 16-5505 från 16 till 5505 var otrevligt eftersom det undantaget ”endast omfattar marknadsföring av försäljning till konsumenter, inte alla hänvisningar till en talares varor”; ”han uttalanden vid ett vetenskapligt symposium var inte tillgängliga för konsumenterna, än mindre” avsedda ”för dem”; och ” medieintervjuerna utmanade Coca-Colas chefer att svara på spetsig kritik.”
mina två cent: Som läsare av den här bloggen vet tror jag att Coca-Cola är korrekt när det hävdar att om kostymen härrör från ett uttalande i samband med ”en fråga som behandlas eller granskas av en lagstiftande, verkställande eller rättslig organ” som uppfyller flyttarens prima facie-börda. I oktober 2016 bloggade jag faktiskt följande om en branschorganisations Anti-SLAPPS speciella rörelse för att avvisa:
på den kritiska frågan om huruvida PCPC: s ”tal” till regeringen handlade om en fråga av allmänt intresse, eller i branschorganisationens privata eller kommersiella intressen, verkar PCPC: s svarskort missa en kritisk punkt: den första spetsen av ”lagen för att främja rätten att förespråka frågor av allmänt intresse” definition kräver inte på sitt ansikte att uttalandet är ”i samband med en fråga av allmänt intresse” (till skillnad från andra två spetsar av definitionen). Således, om talet som gav upphov till denna kostym involverade uttalanden om en fråga som behandlas av en myndighet, som PCPC hävdar, som borde uppfylla PCPC: s skyldighet enligt stadgan, utan att det också behövde visa att talet handlade om en fråga av allmänt intresse.
som läsare av denna blogg vet också, domstolar i Louisiana och Vermont har rättsligt infört ett” allmänintresse ” krav i mycket liknande bestämmelser i dessa staters Anti-SLAPP stadgar (som inte innehöll något sådant krav på deras ansikte). Jag tror att dessa beslut är felaktiga. Om lagstiftare ville kräva ett uttalande ”i samband med en fråga som behandlas eller granskas av en lagstiftande, verkställande eller rättslig organ eller något annat officiellt organ som är auktoriserat enligt lag” att också ha en ”allmänintresse” nexus, visste de verkligen hur man gör det. Domstolar bör inte införa ett krav som lagstiftarna har utelämnat.
När jag bloggade om Maine och Louisiana-besluten noterade jag att detta exakta argument inte hade varit föremål för några tvister i District Of Columbia. Det är inte längre fallet. Som alltid, stay tuned.