kontroversen över den tidigare nationella säkerhetsrådgivaren Michael Flynns kommunikation med den ryska ambassadören i USA har återupplivat intresset för en obskyr 18th century federal lag som kallas Logan Act.på måndag kväll avgick Flynn efter rapporter om att han hade diskuterat amerikanska sanktioner mot Ryssland med den ryska tjänstemannen innan Trump tillträdde. I slutet av December införde Obama-administrationen sanktioner efter fastställandet av USA. underrättelsetjänstemän som Ryssland ingrep i presidentvalet 2016 för att undergräva dåvarande kandidat Hillary Clintons chanser att vinna. New York Times rapporterade på tisdagen att efter att Obama-rådgivare fick veta om Flynns kommunikation med den ryska ambassadören blev de ”misstänksamma att det kanske hade funnits en hemlig överenskommelse mellan det inkommande laget och Moskva, vilket skulle kunna bryta mot den sällan verkställda, tvåhundraåriga Logan-lagen som hindrar privata medborgare från att förhandla med utländska makter i tvister med USA.”Logan Act är en lag från 1799 som kräver böter eller fängelse av privata medborgare som försöker ingripa utan tillstånd i tvister eller kontroverser mellan USA och utländska regeringar. Det har aldrig använts för att framgångsrikt åtala någon amerikansk medborgare.för att bättre förstå lagens historia och vad som står på spel talade jag med Steve Vladeck, jurist vid University of Texas School of Law. Ett transkript av vår konversation lätt redigerad för längd och tydlighet visas nedan.
mer i denna serie
Clare Foran: Varför har vi denna lag i första hand?
Steve Vladeck: lagen går tillbaka till 1799, och den antogs vid ett helt annat ögonblick i amerikansk historia. Vi var mycket mer i att straffa partipolitiska skillnader som brott i det ögonblicket. Det var samma kongress som passerade de ökända främmande och upproriska handlingarna. Logan Act var i grunden ett svar på en ansträngning från en Philadelphia Quaker som heter George Logan för att försöka förhandla direkt med den franska regeringen. Detta var en stor skandal vid den tiden i utrikesfrågor eftersom Logan-en demokratisk—republikan-försökte motverka federalisternas politik, som kontrollerade båda kongresshusen och Vita huset. Det var en kontrovers hemma, och kongressen tog ingen alltför vänligt till detta försök att kringgå dem eller President Adams i en fråga om diplomatiska förbindelser.
Foran: så även vid den tidpunkt då den passerade tillämpades den inte framgångsrikt?
Vladeck: det är okonstitutionellt att införa straff retroaktivt. Så kongressen kunde inte straffa Doktor Logan för något som han gjorde innan de passerade stadgan som nu bär hans namn. Det var inte avsett att gälla honom; det inspirerades av honom. Tanken var att vi inte ville ha fler George Logans i framtiden.
Foran: kan du förklara vad du menar när du säger att USA vid den tiden var mycket mer intresserad av att straffa partipolitiska skillnader?
Vladeck: Tja, jag tror att det viktigaste att förstå om Logan Act är att det inte var förrän på 20-talet att Högsta domstolen verkligen andades liv i den första och femte ändringen när det gäller att åtala individer för deras tal eller deras beteende. Vid grundandet fanns det mycket mer tolerans för tanken att någon kunde skickas till fängelse för otäckt tal, för kränkande tal, för partisan politisk opposition. Partipolitiken på den dagen var ofta obunden av vad vi idag tänker på som uppenbara konstitutionella begränsningar, bara för att Högsta domstolen inte hade erkänt dem ännu. Vid den tiden tänkte kongressen mer rymligt på sin makt att straffa tal, på sätt som vi aldrig skulle tro att en samtida Kongress skulle agera på grund av den mellanliggande utvecklingen av vår moderna första och femte Ändringsrättspraxis.
Foran: så varför har det aldrig använts för att åtala någon framgångsrikt?
Vladeck: Jag tror att en del av varför det har legat vilande under hela denna tid är en kombination av missbruk och efterföljande mellanliggande utveckling. Det fanns inte så många exempel i 19th century av andra George Logans gör liknande saker, och när den privata utrikespolitiken blev en fråga ännu en gång i 20-talet, Vi hade en mycket mer kraftfull första ändringen som var mycket skeptisk till innehållsbaserade restriktioner för tal. Vi hade en modern vaghetsläran som disfavors kriminella stadgar där det inte nödvändigtvis är klart vad exakt de förbjuder. Högsta domstolen har i grunden förflyttat innehållsbaserade begränsningar, eller begränsningar av vad en person kan säga, till soptunnan i tillåten lagstiftning eftersom den motsvarar dem med censur.
Foran: under den mellanliggande tiden från det att den passerade fram till nu, hur ofta har handlingen muddrats upp, och har det ofta varit för partipolitiska ändamål?
Vladeck: Jag tycker att det inte är en slump att det vanligtvis är kritiker av ett visst politiskt parti som travar ut Logan Act för att kritisera aktiviteter som implicerar vår utrikespolitik, vare sig det är medlemmar av kongressen eller övergångsgruppstjänstemän eller individer som inte är i den verkställande filialen men har nära band till det. Jag tror att teorin är att Logan Act är en enkel princip att förstå. Och jag tror att vi har en tendens i dessa dagar att inte tro att en politisk invändning är tillräckligt stark om vi inte också kan förklara något sätt på vilket det också är grundat i lagen. Men jag tror också att det blir väckt för att folk vill göra rubriker, och den enkla rubriken är att Mike Flynn kan ha brutit mot Logan Act, även om det för mig förmodligen finns många andra rubriker om Flynn-situationen som förmodligen är mycket viktigare.
Foran:såsom?
Vladeck: Tja, det finns många frågor som jag tycker är viktigare. Gjorde Flynn falska uttalanden till FBI, vilket skulle vara ett brott och en som verkställs på en mycket mer regelbunden basis än Logan Act, till exempel. Även om han inte gjorde det, borde vi ha oro över det faktum att han vilseledda högre regeringstjänstemän och de gjorde ingenting åt det tills Washington Post rapporterade det?
Jag tror att i den utsträckning som Logan Act missförstås, som gör det möjligt att konsumera syre som det bättre kan serveras på andra frågor. Det inkluderar granskning av Politiken bakom Logan Act. Oavsett om det är livskraftigt idag, Det finns skäl till varför Kongressen passerade Logan Act. Och även om lagen i sig inte är verkställbar idag betyder det inte att frågan om och varför vi bör vara försiktiga med individer som försöker ingripa i förhandlingar med utländska regeringar inte är värt att diskutera.
Foran: tycker du att det borde finnas en lag som är lättare verkställbar som kan sanktionera människor för att försöka förhandla med utländska regeringar utan tillstånd?
Vladeck: jag tror att det beror på vem personen är och varför de gör det. Jag är inte störd av övergångsteamet som talar med utländska regeringar eftersom de håller på att vara ansvariga. Jag är inte störd av kongressmedlemmar som i sin officiella kapacitet kommunicerar med utländska regeringar som en del av deras lagstiftande funktion.
så en del av frågan här är ja, jag tror att de faktiska fakta i Logan-fallet där du har en sann privat medborgare som direkt stör USA: s utrikespolitik är värt att prata om och kan vara värt att förbjuda.men hur lagen är skriven kan det vara så mycket bredare än det, och jag tror att det är en stor del av varför det är så problematiskt. Hur det är skrivet nu är det inte klart att det bara skulle gälla för George Logans i världen. Det kan gälla omständigheter som vad som hände med Mike Flynn, och det ger mig paus, för det finns en anledning till att den moderna Högsta domstolen kräver att kongressen skriver kriminella stadgar mycket mer specifikt än hur Logan Act är skrivet. Jag tror att om kongressen verkligen bryr sig om principen bakom Logan Act, och inte bara poängterar politiska poäng ur det, då borde de skriva om stadgan.
Foran: så vad händer nu när det gäller Flynns avgång och Logan Act?
Vladeck: FBI: s jobb är att överväga alla lagar på böckerna, men det är inte FBI som har åklagarmyndighet, det är justitiedepartementets ansvar. FBI: s jobb är att se om folk bröt mot lagen, och då är det justitiedepartementets jobb att bestämma om de ska åtalas för det. Men om något som leder oss till det sista problemet med Logan Act, vilket i detta fall är, vem kommer att genomdriva det? På något sätt tror jag inte att Jeff Sessions kommer att ha bråttom för att åtala Mike Flynn. Jag tror inte att någon åklagare skulle ta med detta fall av juridiska skäl, men jag tror att det också finns politiska skäl till varför det verkligen inte kommer att vara Jeff Sessions.