en ”Motte och bailey läran” är en stil av argument (och informell vanföreställning) som är baserad på en motte-och-bailey slott. Bailey är en stor innergård och där människor bor och arbetar och i allmänhet vill vara. Motte är en hög med någon form av befästning på toppen, som används som en sista tillflyktsort när bailey är under attack.

en Motte och bailey doktrin för argument går så här: någon brukar göra ett argument från en stor och bekväm innergård, som är mycket liberal med sina villkor, anklagelser och konsekvenser. Men när någon attackerar sin argumenterande ”bailey”, återvänder de till en” motte ” av strikta termer och/eller rigorösa resonemang. De kan inte attackeras på motte eftersom även deras motståndare skulle hålla med deras definitioner och resonemang. Problemet är att motte och bailey är olika argument: ofta för att komma till bailey krävs ytterligare antaganden; ibland är argumenten till och med motsägelsefulla.

kort sagt, att argumentera från motte är att argumentera från en starkt försvarbar position, medan att argumentera från bailey är att göra breda och långtgående uttalanden som är dåligt försvarade.

den första personen som identifierade denna felaktighet var Nicholas Shackle, och det blev senare uppmärksammat av Scott Alexander på sin blogg Slate Star Codex.

Shackle uppfann termen för att identifiera problem som han såg i postmodernismen. Alexander identifierar några mer populära och samtida identifierbara exempel, till exempel när vissa feminister hävdar att för att vara feminist måste man stödja specifika och kontroversiella lagar och sociala normer, men när de utmanas drar de sig tillbaka till motte att feminism bara betyder ”kvinnor är människor” eller något liknande.

ekonomer gör det också. Till exempel kommer den typiska vanliga ekonomen att argumentera från motte att matematik används för att skärpa vårt tänkande, eller lägga till mer precision i vårt språk och argument.men då kommer de att göra argument från bailey som företag sätter priser som om en magisk älva sa till dem att ändra sina priser, eller att kapitalet är oändligt delbart och/eller homogent, eller konkurrensen är bäst när företagen är oändligt små–och regeringen bör då göra politik baserad på dessa argument.

en annan instans av Motte-och bailey-doktrinen om ekonomer kommer till ekonometri. Ofta kommer du att höra ekonomer hävdar att ekonometri kan förfalska teorier. De kommer att nedvärdera en viss teori som de inte gillar eftersom den saknar empiriskt eller ekonometriskt stöd, och därför är teorin ogiltig. Men när de gör detta argumenterar de från bailey.

ingen ekonom idag kommer att vända sin tro på lagen om efterfrågan, till exempel om ett ekonometriskt papper visade att en ökning av priset på strumpor ledde till att fler köpte strumpor. Således, när de pressas, kommer ekonomer att insistera från toppen av deras motte Att ekonometri kan högst ”informera” eller ”vägleda” teori, inte bevisa eller motbevisa det.

motte-och bailey-doktrinen är verklig och problematisk eftersom den kväver debatten. Ett argument med motstridiga definitioner är inte ett argument värt att ha. Var uppmärksam när dina motståndare reträtt till sina mottes.

och försök att inte argumentera från några baileys själv.