Digg.com var en av de stora framgångshistorierna på internet, en webbplats så populär att när den pekade sina användare på din webbplats skulle dina servrar explodera.

år 2010 körde det högt – och sedan började det falla, snabbt.

besöksnummer gick i brant nedgång, och” Digg-effekten ” fick inte längre webbplatser att falla över. Tidigare i år såldes Digg för en bråkdel av sitt tidigare värde: webbplatsen som en gång värderades till 175 miljoner dollar såldes för bara en halv miljon dollar.

Digg lever vidare – det startade om i augusti efter en häftig ombyggnad från början-men det är bara Digg i namn. Digg vi kände och älskade är borta.

vad gick fel?

look-a-likes

år 2010 var Digg under attack på flera fronter. Digg-knappen, som gjorde det möjligt för användare att skicka in en webbplats till Digg, fick företag: Facebook ’ s Like button, som gick live i April 2010 och var på 350 000 webbplatser i September. Under tiden upplevde den rivaliserande sociala nyhetssidan Reddit explosiv tillväxt – i januari var sidvisningarna 250 miljoner, och i slutet av året skulle den siffran slå 829 miljoner-och Twitter hanterade redan 65 miljoner Tweets per dag. Ändringar i Googles algoritm 2010, vilket gjorde Digg-länkar mindre värdefulla, hjälpte inte heller.

inför minskande trafik blåste Digg det. Digg v4, en massiv redesign av webbplatsen som gick live i augusti 2010, var ett misslyckande, hatat av användare och kritiserades allmänt. Som Kevin Rose påminde om den här månaden – med viss ironi-i ett videosvar på Reddit-frågeställare, ”vi försökte verkligen spela inhämtning… Digg v4 försökte ompröva Digg och försökte få fler av de vanliga nyhetsläsarna.”

Drew Curtis, skapare av den enormt framgångsrika icke-nyhetssajten Fark.com, minns det levande. ”Digg skrotade den befintliga webbplatsen, ersatte den med en helt annan webbplats och insisterade sedan på att den nya webbplatsen var en förbättring jämfört med den gamla”, sa han till oss. ”Det var inte en redesign, det var en total ersättning. Människor är villiga att stå ut med en hel del extrem plats redesign, a la Facebook, men de är ovilliga att bli ljög för.”Det var inte en avsiktlig lögn, betonar han, men vad Digg sa att det gjorde och vad dess lojala användare trots att det gjorde var helt klart väldigt annorlunda.

redesignen var inte det enda problemet. ”Konceptet var trasigt”, säger Curtis och påminner om att det förklarades för honom Så här: ”jag skulle skapa ett Fark-konto på Digg, ladda upp mitt innehåll till en Digg Fark-sida, folk på Digg skulle läsa innehållet och sedan mirakulöst skulle vi få trafik.”Det skulle helt klart inte fungera för Fark, vilket handlar om länkarna, men det skulle förmodligen inte fungera för andra utgivare heller. ”Tänk på hur New York Times skulle se detta: de skulle ladda upp sina artiklar på Digg, folk skulle sedan läsa dem på Digg och steg 3, trafik!”

Curtis var inte imponerad. ”Det var ganska tydligt att en, redesignen skulle driva bort Diggs samhälle, och två, de innehållswebbplatser som den var inriktad på skulle inte heller använda den.”

och det är precis hur det panorerade ut.

dåligt för internet

många av Diggs problem var uppenbara i sin olyckliga DiggBar, som lanserades 2009 och slutligen dödades i April 2010. Baren såldes som en URL – förkortare, men inramade andras webbplatser-det vill säga när du besökte en sida, skulle du stanna kvar på Digg med deras webbplats som visas inuti fönstret.

som Daring fireballs John Gruber uttryckte det: ”När du kallar det” inramning av någon annans webbplats”, är alla överens om att det är bullshit. När du kallar det ’The DiggBar’ är det Web 3.5 fantastiskt.”De flesta hatade det, även inuti Digg: som Rose förklarade i sitt videosvar,” visste jag internt att det här var en hemsk ide… det var dåligt för internet.”