BIBLIOGRAFÍA
La decisión de usar la fuerza militar se puede tomar en una variedad de situaciones diferentes y en respuesta a numerosos desencadenantes o acciones diferentes tomadas por un enemigo o adversario. Un ataque preventivo es una acción militar emprendida para prevenir un ataque militar inminente u otro tipo de amenaza. Este tipo de actividad es diferente de una acción preventiva, que se lleva a cabo para contrarrestar una amenaza más lejana. A este respecto, un ataque preventivo se ocupa de una amenaza actual, mientras que la acción preventiva se ocupa de una amenaza potencial o futura.
Los ataques preventivos generalmente están motivados por el temor a un ataque o invasión inminente. En este escenario, el liderazgo de un estado cree que su adversario se está preparando para un ataque o invasión. En lugar de esperar a que el ataque ocurra realmente, el liderazgo decide tomar medidas primero: lanzar un ataque preventivo contra el adversario.
La decisión israelí de atacar a las fuerzas egipcias el 5 de junio de 1967 es un ejemplo de ataque preventivo. Los israelíes creían que los egipcios estaban preparados para su propio ataque y que Israel no podía permitirse absorber tal ataque. Como resultado, los israelíes decidieron lanzar un ataque preventivo para prevenir el inminente ataque egipcio.
Por otra parte, se emprendería una acción preventiva para hacer frente a una amenaza que podría surgir en el futuro. Con la acción preventiva, la «amenaza» que plantea el objetivo es de naturaleza distante y, en algunos casos, una mera potencialidad. El ataque israelí contra el reactor nuclear iraquí de Osiraq en junio de 1981 es un ejemplo de acción preventiva. Israel atacó la instalación iraquí para impedir el desarrollo del programa nuclear iraquí, que los israelíes consideraban una amenaza. Sin embargo, esta acción no fue realmente de naturaleza «preventiva», en el sentido de que el Iraq no representaba una amenaza inminente para Israel.
Las distinciones entre acciones preventivas y preventivas son importantes, pero a menudo confusas. La Estrategia de Seguridad Nacional de 2002 de los Estados Unidos de América (NSS) describe una estrategia identificada como «preventiva», pero en realidad está más cerca de ser de naturaleza preventiva. El NSS afirma, en el contexto de la amenaza de las armas de destrucción masiva, que «cuanto mayor es la amenaza, mayor es el riesgo de inacción—y más apremiante es el caso de tomar medidas anticipatorias para defendernos, incluso si persiste la incertidumbre en cuanto al momento y lugar del ataque del enemigo» (p. 15). El hecho de que el SEN subraya que el «tiempo y lugar» en el que el ataque se desconocen hace que la política preventiva. Sin embargo, la NSS continúa declarando, «Para prevenir o prevenir tales actos hostiles por parte de nuestros adversarios, los Estados Unidos, si es necesario, actuarán preventivamente» (p. 15). Si bien el NSS utiliza la palabra prevenir, describe la política como preventiva. Independientemente de la terminología utilizada para describir la política, se ajusta perfectamente a los criterios de las medidas preventivas. En este sentido, los estados UNIDOS en el 2003- la invasión liderada de Irak y el conflicto en curso pueden considerarse una acción preventiva, pero no preventiva, la amenaza que se enfrentaba no era inminente, sino que era de naturaleza más distante.
Si bien los ataques preventivos implican el «primer uso de la fuerza», generalmente se consideran políticas reactivas o acciones tomadas en defensa propia. Los ataques preventivos generalmente se llevan a cabo en respuesta a alguna acción tomada por el enemigo que se cree que indica preparativos para un ataque inminente. Por otra parte, las medidas preventivas se adoptan en respuesta a actividades que podrían convertirse en una amenaza específica en algún momento en el futuro.
Esta distinción tiene importantes consecuencias, en particular con respecto al derecho internacional. El derecho internacional permite el primer uso de la fuerza en respuesta a una amenaza inminente, pero no en respuesta a una amenaza distante. O, en otras palabras, la prevención en respuesta a una amenaza real e inminente está bien, pero la acción preventiva no lo está. Sin embargo, la línea divisoria entre amenazas inminentes y lejanas es cada vez más difícil de distinguir en el mundo de hoy. Con la tecnología moderna de hoy en día, los líderes ya no tienen la capacidad de ver al ejército del adversario agruparse en la frontera en preparación para un ataque.
También es importante darse cuenta de que los ataques preventivos y las acciones preventivas no son un tipo de guerra, sino que deben verse como un «camino a la guerra».»En otras palabras, un ataque preventivo o una acción preventiva pueden indicar el comienzo de una guerra, pero no son en sí mismos tipos distintos de guerra. Cualquiera de los numerosos tipos de guerra (por ejemplo, guerra limitada, guerra total, guerra hegemónica) se puede iniciar mediante el uso de un ataque preventivo o una acción preventiva. Además, dado que los ataques preventivos o las medidas preventivas implican el primer uso de la fuerza, sólo pueden llevarse a cabo antes del estallido de las hostilidades armadas. Dado que estas acciones están diseñadas para prevenir un ataque enemigo, una vez que se ha producido un ataque de este tipo, ha pasado la oportunidad de tomar medidas preventivas o preventivas.
Si bien existen numerosos argumentos sobre por qué los líderes adoptarían estrategias preventivas o preventivas, los registros históricos indican que los Estados rara vez emplean este tipo de políticas. Una de las posibles razones por las que el liderazgo de un Estado dudaría en lanzar un ataque preventivo es que hay «cuerdas» políticas sustanciales unidas a estas acciones. El Estado corre el riesgo de ser tildado de agresor en el conflicto y de alienar potencialmente a aliados y amigos en el proceso, poniendo así en peligro el apoyo que podría ser esencial durante el resto del conflicto y en relaciones posteriores. Además, hay una gran incertidumbre inherente a cualquier guerra o conflicto armado. Un líder querría estar bastante seguro de que un ataque era realmente inminente antes de asestar el golpe que iniciaría el proceso de guerra. Pero, este nivel de certeza rara vez está presente, y los líderes, por lo tanto, son reacios a utilizar ataques preventivos. Esto no significa que los líderes nunca decidan lanzar ataques preventivos, sino que ayuda a explicar por qué su uso es mucho más raro de lo que se podría esperar de otra manera.
VÉASE TAMBIÉN Defensa; Defensa Nacional; Disuasión; Guerra
BIBLIOGRAFÍA
Lemke, Douglas. 2003. Investigando el Motivo Preventivo de la Guerra. International Interactions 29 (4): 273-292.
Presidente de los Estados Unidos. 2002. The National Security Strategy of the United States of America. http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.pdf.Reiter, Dan. 1995. Mito de la Explosión del Barril de Pólvora: Las Guerras Preventivas Casi Nunca Ocurren. International Security 20 (2): 5-34.
Van Evera, Stephen. 1999. Causes of War: Power and the Roots of Conflict (en inglés). Ithaca, NY: Cornell University Press.
Rachel Bzostek