for dem, der er blevet trætte af at undre sig over, om den amerikanske højesteret vil slå ned eller opretholde Affordable Care Act (ACA), to juridiske lærde tilbød en håbefuld vurdering i denne uge: flere af dommerne ser ud til at dele følelsen.

nylige mundtlige argumenter i den seneste udfordring til loven indikerer, at nogle af dommerne ønsker at løse spørgsmål om lovens grundlæggende forfatningsmæssighed en gang for alle og overlade Kongressen til at hash ud af, om den skal fjernes, ændre den eller lade den være i fred, sagde de lærde den Nov. 17 på AAMCS årlige møde, Lær Serve Lead 2020: den virtuelle oplevelse.

” de vil løse dette og gå videre,” sagde Beth Brinkmann, JD, partner hos Covington & Burling LLP under en paneldiskussion med titlen “domstolene og ACA: hvad er det næste?”Yale juraprofessor Abbe Gluck, JD, var enig og bemærkede, at den aktuelle sag, Californien mod USA, markerer mindst syvende gang ACA er kommet for retten. “Affordable Care Act er den mest udfordrede statut i moderne amerikansk historie,” sagde Gluck, fakultetsdirektør ved Yales Solomon Center for sundhedslov og politik.

” er der en doktrin om retslig udmattelse, der kan komme i spil?”moderator Frank Trinity, JD, aamcs øverste juridiske officer, spurgte legende, men på punkt.

Brinkmann og Gluck sagde spørgsmål og kommentarer fra flere af dommerne under mundtlige argumenter Den Nov. 10 viste, at Retten kunne være “utålmodig med” og “lidt træt” af at håndtere udfordringer for at ugyldiggøre loven, men at dommerne ser en mulighed for at løse spørgsmål, der kan forhindre yderligere angreb på lovens eksistens. de sagde, at retten synes klar til at opretholde ACA ‘ s forfatningsmæssighed, selvom den slår ned mandatet om, at alle skal have sygesikring, som længe har været betragtet som et centralt element i foranstaltningen — en prognose, sagde de, der illustrerer en vis udvikling i juridisk og politisk tænkning om loven siden den blev vedtaget i 2010.

kan loven overleve uden mandat?

retten kunne have troet, at den forfatningsmæssige sag blev afgjort i 2012, da den fastslog, at straffen for overtrædelse af mandatet var en skat — og dermed forfatningsmæssig på grund af kongresens skattemyndighed. Andre ACA-afgørelser fra Retten har fokuseret på mere specifikke forhold, såsom at undtage religiøse organisationer fra et krav om, at arbejdsgiverforsynet sundhedsforsikring inkluderer prævention uden medbetaling og kræver, at den føderale regering betaler forsikringsselskaber penge, de blev lovet i henhold til loven. den nuværende dragt, anlagt af republikanske embedsmænd i 18 stater, hævder, at ACA ‘ s mandat for alle amerikanere til at opnå forsikring blev forfatningsstridig, efter at Kongressen reducerede straffen for ikke at have en sådan forsikring til nul. Ved at eliminere mandatet, siger de, kollapser hele Loven som et Jenga-tårn. Flere dommere skubbet tilbage og henviste til begrebet “adskillelighed” — at hvis en domstol slår ned en del af en lov, kan resten af loven forblive gyldig. “det er svært for dig at argumentere for, at Kongressen havde til hensigt, at hele loven skulle falde, hvis mandatet blev slået ned, da den samme kongres, der sænkede straffen til nul, ikke engang forsøgte at ophæve resten af loven,” sagde Chief Justice John Roberts. “Jeg tror ærligt, at de ønskede, at Retten skulle gøre det, men det er ikke vores job.”

især var tre traditionelt konservative dommere blandt dem, der udtrykte sådan tvivl om argumentet: Roberts, Brett Kavanaugh og Samuel Alito. Observatører antager, at de tre traditionelt liberale dommere — Sonia Sotomayor, Elena Kagan og Stephen Breyer — vil stemme for at opretholde ACA. Fem stemmer er nødvendige for et flertal.

dommernes juridiske syn kan være påvirket af den virkelige verdens erfaring, sagde Gluck. Hun bemærkede, at loven til overraskelse for mange af dens tilhængere har fungeret uden mandat i årevis. Sidste år var 8,5 millioner mennesker dækket af ACA-finansierede forsikringsplaner.”Affordable Care Act har mange fleksible økonomiske løftestænger, der holder den stabil selv uden mandatet,” sagde Gluck.Alito henviste under mundtlige argumenter til lovens overraskende overlevelse og mindede om, at advokater på tidspunktet for Højesterets udfordring i 2012 argumenterede for, at “det individuelle mandat var som en del i et fly, der var afgørende for at holde flyet flyvende, så hvis den del blev taget ud, ville flyet gå ned. Men nu er delen taget ud, og flyet er ikke styrtet ned.”

skader loven stater?

et andet centralt spørgsmål er, om dommerne mener, at sagsøgerne, der bragte retssagen, endda har ret til at gøre det. For at have stående til at anlægge sag mod en lov, skal en person eller enhed vise, at loven skader dem, f.eks.

“Du kan ikke bare gå sagsøge i føderal domstol, fordi du ikke kan lide en lov,” sagde Brinkmann, medformand for appelretten og Højesterets Retssagsgruppe i Covington& Burling og tidligere amerikansk viceassistent generaladvokat. “Du skal have en skade.”

under højesterets mundtlige argumenter spurgte flere dommere advokater for begge sider om, hvorvidt stater lider skade fra loven, fordi det er uklart, hvad loven koster dem. Tidligere besluttede den amerikanske appelret for 5.kredsløb, der besluttede sagen, før den blev appelleret til Højesteret, at statslige agenturer skal bruge ressourcer til at kontrollere, hvilke statsansatte der har den mindste dækning, som loven kræver. Derudover er der flere individuelle sagsøgere, som mandatet kræver at bruge penge på forsikring, sagde circuit court. fokus fra nogle højesteretsdommere på juridisk status var spændende, sagde Brinkmann og Gluck, men de synes, det er usandsynligt, at retten vil afvise retssagen af den grund. “hvis retten kastede sagen på grund af stående, ville de sandsynligvis finde sig i samme sag anlagt af mennesker eller enheder med et stærkere argument om, at de er blevet skadet af loven,” sagde Brinkmann.

der overlader Højesteret til at træffe afgørelse om fordelene ved spørgsmålet i kernen af sagen: Er det individuelle mandat ugyldigt, fordi kongressen sænkede skattestraffen til nul? I den sag gav de mundtlige argumenter mindre indsigt i dommernes tænkning.

landet skal kende svaret inden næste juni eller lidt før, sagde Brinkmann.

stadig sagde Gluck, “Retten har ikke set den sidste af loven om overkommelig pleje. Men har vi set den sidste eksistentielle udfordring?”

hun holdt pause og sagde: “Ja.”