Vi ændrer ofte vores holdninger og adfærd for at matche holdninger og adfærd hos de mennesker omkring os. En af grundene til denne overensstemmelse er en bekymring for, hvad andre mennesker synes om os. Denne proces blev demonstreret i en klassisk undersøgelse, hvor universitetsstuderende bevidst gav forkerte svar på en simpel visuel vurderingsopgave snarere end at gå imod gruppen. En anden grund til, at vi overholder normen, er, at andre mennesker ofte har oplysninger, som vi ikke har, og at stole på normer kan være en rimelig strategi, når vi er usikre på, hvordan vi skal handle. Desværre misforstår vi ofte, hvordan den typiske person handler, hvilket kan bidrage til problemer som overdreven overstadig drikke, der ofte ses hos universitetsstuderende. At adlyde ordrer fra en autoritetsfigur kan undertiden føre til forstyrrende adfærd. Denne fare blev illustreret i en berømt undersøgelse, hvor deltagerne blev instrueret i at administrere smertefulde elektriske stød til en anden person i det, de troede var et læringseksperiment. På trods af voldsomme protester fra den person, der modtog chokerne, fortsatte de fleste deltagere proceduren, da de blev bedt om det af eksperimentatoren. Resultaterne rejser spørgsmål om kraften i blind lydighed i beklagelige situationer som grusomheder og folkedrab. De rejser også bekymring over den etiske behandling af deltagere i psykologieksperimenter.

da han var teenager, nød min søn ofte at se på fotografier af mig og min kone taget, da vi var i gymnasiet. Han lo af frisurerne, tøjet, og den slags briller, folk havde på sig “dengang.”Og da han var færdig med sin latterliggørelse, vil vi påpege, at ingen er immune over for mode og fads, og at hans børn en dag sandsynligvis vil blive lige så morede af hans gymnasiefotografier og de tendenser, han fandt så normale på det tidspunkt.

daglig observation bekræfter, at vi ofte vedtager handlinger og holdninger hos de mennesker omkring os. Tendenser inden for tøj, musik, Mad og underholdning er indlysende. Men vores syn på politiske spørgsmål, religiøse spørgsmål, og livsstil afspejler også til en vis grad holdningerne hos de mennesker, vi interagerer med. På samme måde påvirkes beslutninger om adfærd som rygning og drikke af, om de mennesker, vi bruger tid sammen med, deltager i disse aktiviteter. Psykologer henviser til denne udbredte tendens til at handle og tænke som menneskerne omkring os som overensstemmelse.

overensstemmelse

Hvad forårsager al denne overensstemmelse? Til at begynde med kan mennesker have en iboende tendens til at efterligne andres handlinger. Selvom vi normalt ikke er opmærksomme på det, efterligner vi ofte bevægelser, kropsholdning, sprog, talehastighed og mange andre opførsler hos de mennesker, vi interagerer med. Forskere finder ud af, at denne efterligning øger forbindelsen mellem mennesker og gør det muligt for vores interaktioner at flyde mere glat (Chartrand & Bargh, 1999).

ud over denne automatiske tendens til at efterligne andre har psykologer identificeret to primære årsager til overensstemmelse. Den første af disse er normativ indflydelse. Når normativ indflydelse fungerer, går folk sammen med mængden, fordi de er bekymrede for, hvad andre synes om dem. Vi ønsker ikke at se ud af trin eller blive mål for kritik, bare fordi vi kan lide forskellige slags musik eller klæde sig anderledes end alle andre. Montering I bringer også belønninger såsom kammeratskab og komplimenter.

hvor stærk er normativ indflydelse? Overvej en klassisk undersøgelse foretaget for mange år siden af Solomon Asch (1956). Deltagerne var mandlige universitetsstuderende, der blev bedt om at deltage i en tilsyneladende enkel opgave. En eksperimentator, der stod flere meter væk, holdt et kort op, der afbildede en linje på venstre side og tre linjer på højre side. Deltagerens job var at sige højt, hvilken af de tre linjer til højre var den samme længde som linjen til venstre. Seksten kort blev præsenteret en ad gangen, og det korrekte svar på hver var så indlysende, at gøre opgaven lidt kedeligt. Bortset fra en ting. Deltageren var ikke alene. Faktisk var der seks andre mennesker i rummet, der også gav deres svar på linjedømmeopgaven højt. Selvom de foregav at være meddeltagere, var disse andre individer faktisk konfødererede, der arbejdede med eksperimentatoren. Den virkelige deltager sad, så han altid gav sit svar efter at have hørt, hvad fem andre “deltagere” sagde. Alt gik glat indtil det tredje forsøg, da uforklarligt den første “deltager” gav et åbenlyst forkert svar. Fejlen kunne have været morsom, undtagen den anden deltager gav det samme svar. Det samme gjorde den tredje, den fjerde og den femte deltager. Pludselig var den virkelige deltager i en vanskelig situation. Hans øjne fortalte ham en ting, men fem ud af fem mennesker så tilsyneladende noget andet.

det er en ting at bære dit hår på en bestemt måde eller som visse fødevarer, fordi alle omkring dig gør det. Men ville deltagerne med vilje give et forkert svar bare for at være i overensstemmelse med de andre deltagere? De konfødererede gav ensartet forkerte svar på 12 af de 16 forsøg, og 76 procent af deltagerne gik sammen med normen mindst en gang og gav også det forkerte svar. I alt var de i overensstemmelse med gruppen på en tredjedel af de 12 testforsøg. Selvom vi måske er imponerede over, at størstedelen af tiden deltagerne svarede ærligt, de fleste psykologer finder det bemærkelsesværdigt, at så mange universitetsstuderende gav efter for gruppens pres snarere end at udføre det job, de havde meldt sig frivilligt til at gøre. I næsten alle tilfælde, deltagerne vidste, at de gav et forkert svar, men deres bekymring for, hvad disse andre mennesker måske tænker på dem, overstyrede deres ønske om at gøre det rigtige.

variationer af Aschs procedurer er blevet udført adskillige gange (Bond, 2005; Bond & Smith, 1996). Vi ved nu, at resultaterne let replikeres, at der er en stigning i overensstemmelse med flere konfødererede (op til omkring fem), at teenagere er mere tilbøjelige til at overholde end voksne, og at folk tilpasser sig betydeligt sjældnere, når de tror, at de konfødererede ikke vil høre deres svar (Berndt, 1979; Bond, 2005; Crutchfield, 1955; Deutsch & Gerard, 1955). Dette sidste fund er i overensstemmelse med forestillingen om, at deltagerne ændrer deres svar, fordi de er bekymrede for, hvad andre synes om dem. Endelig, selvom vi ser effekten i stort set enhver kultur, der er blevet undersøgt, findes der mere overensstemmelse i kollektivistiske lande som Japan og Kina end i individualistiske lande som USA (Bond & Smith, 1996). Sammenlignet med individualistiske kulturer lægger mennesker, der lever i kollektivistiske kulturer, en højere værdi på gruppens mål end på individuelle præferencer. De er også mere motiverede til at opretholde harmoni i deres interpersonelle relationer.

den anden grund til, at vi nogle gange går sammen med mængden, er, at folk ofte er en kilde til information. Psykologer henviser til denne proces som informativ indflydelse. De fleste af os, det meste af tiden, er motiverede til at gøre det rigtige. Hvis samfundet mener, at vi lægger kuld i en ordentlig beholder, taler blødt i biblioteker og tip vores tjener, så er det, hvad de fleste af os vil gøre. Men nogle gange er det ikke klart, hvad samfundet forventer af os. I disse situationer er vi ofte afhængige af beskrivende normer (Cialdini, Reno, & Kallgren, 1990). Det vil sige, vi handler som de fleste mennesker—eller de fleste mennesker som os—handler. Det er ikke en urimelig strategi. Andre mennesker har ofte oplysninger, som vi ikke har, især når vi befinder os i nye situationer. Hvis du nogensinde har været en del af en samtale, der gik noget som dette,

“tror du, vi skal?”
” selvfølgelig. Alle andre gør det.”,

du har oplevet kraften i informativ indflydelse.

det er dog ikke altid let at få god beskrivende norminformation, hvilket betyder, at vi undertiden stoler på en mangelfuld forestilling om normen, når vi beslutter, hvordan vi skal opføre os. Et godt eksempel på, hvordan fejlagtige normer kan føre til problemer, findes i forskning i overstadig drikke blandt universitetsstuderende. Overdreven drikke er et alvorligt problem på mange campusser (Mita, 2009). Der er mange grunde til, at eleverne drikker, men en af de vigtigste er deres opfattelse af den beskrivende norm. Hvor meget studerende drikker er stærkt korreleret med, hvor meget de tror de gennemsnitlige studerende drikker (naboer, Lee, Levis, Fossos, & Larimer, 2007). Desværre er eleverne ikke særlig gode til at foretage denne vurdering. De bemærker den larmende tunge drikker på festen, men overvejer ikke alle de studerende, der ikke deltager i festen. Som et resultat overvurderer studerende typisk den beskrivende norm for universitetsstuderende, der drikker (Borsari & Carey, 2003; Perkins, Haines, & Rice, 2005). De fleste studerende mener, at de spiser betydeligt mindre alkohol end normen, en fejlberegning, der skaber et farligt skub mod mere og mere overdreven alkoholforbrug. På den positive side har det vist sig at give studerende nøjagtige oplysninger om drikkenormer at reducere overdreven drikke (Burger, LaSalvia, Hendricks, Mehdipour, & Neudeck, 2011; naboer, Lee, Levis, Fossos, & Valter, 2009).

forskere har demonstreret kraften i beskrivende normer på en række områder. Husejere reducerede mængden af energi, de brugte, da de lærte at de brugte mere energi end deres naboer (Schults, Nolan, Cialdini, Goldstein, & Griskevicius, 2007). Undergraduates valgte indstillingen sund mad, da de førte til at tro, at andre studerende havde taget dette valg (Burger et al., 2010). Hotellets gæster var mere tilbøjelige til at genbruge deres håndklæder, når en bøjle i badeværelset fortalte dem, at dette er, hvad de fleste gæster gjorde (Goldstein, Cialdini, & Griskevicius, 2008). Og flere mennesker begyndte at bruge trappen i stedet for elevatoren, da de blev informeret om, at langt de fleste mennesker tog trappen for at gå op på et eller to etager (Burger & Shelton, 2011).

lydighed

selvom vi måske bliver påvirket af menneskerne omkring os mere, end vi genkender, er det op til os, om vi overholder normen. Men nogle gange er beslutninger om, hvordan man handler, ikke så let. Nogle gange bliver vi instrueret af en mere magtfuld person til at gøre ting, som vi måske ikke ønsker at gøre. Forskere, der studerer lydighed, er interesserede i, hvordan folk reagerer, når de får en ordre eller kommando fra en person i en autoritetsposition. I mange situationer er lydighed en god ting. Vi læres i en tidlig alder at adlyde forældre, lærere og politibetjente. Det er også vigtigt at følge instruktioner fra dommere, brandmænd og livreddere. Og et militær ville ikke fungere, hvis soldater holdt op med at adlyde ordrer fra overordnede. Men der er også en mørk side ved lydighed. I navnet “efter ordrer” eller “bare gør mit job” kan folk krænke etiske principper og bryde love. Mere foruroligende er lydighed ofte kernen i nogle af de værste menneskelige adfærd—massakrer, grusomheder og endda folkedrab.

det var denne foruroligende side af lydighed, der førte til nogle af de mest berømte og mest kontroversielle undersøgelser i psykologiens historie. Milgram (1963, 1965, 1974) ønskede at vide, hvorfor så mange ellers anstændige tyske borgere gik sammen med de fascistiske lederes brutalitet under Holocaust. “Disse umenneskelige politikker kan have sin oprindelse i en enkelt persons sind, “skrev Milgram (1963, s. 371),” men de kunne kun udføres i massiv skala, hvis et meget stort antal personer adlød ordrer.”

for at forstå denne lydighed gennemførte Milgram en række laboratorieundersøgelser. I alle undtagen en variation af den grundlæggende procedure var deltagerne mænd rekrutteret fra samfundet omkring Yale University, hvor forskningen blev udført. Disse borgere tilmeldte sig det, de troede var et eksperiment med læring og hukommelse. De fik især at vide, at forskningen vedrørte virkningerne af straf på læring. Tre personer var involveret i hver session. Den ene var deltageren. En anden var eksperimentatoren. Den tredje var en konfødereret, der foregav at være en anden deltager.

eksperimentatoren forklarede, at undersøgelsen bestod af en hukommelsestest, og at den ene af mændene ville være læreren og den anden eleven. Gennem en rigget tegning blev den virkelige deltager altid tildelt lærerens rolle, og Konføderationen var altid eleven. Læreren så på, da eleven blev fastgjort i en stol og havde elektroder fastgjort til håndleddet. Læreren flyttede derefter til værelset ved siden af, hvor han sad foran en stor metalkasse, som eksperimentatoren identificerede som en “chokgenerator.”Forsiden af kassen viste målere og lys og, mest bemærkelsesværdigt, en serie på 30 håndtag på tværs af bunden. Hver håndtag blev mærket med en spændingsfigur, der startede med 15 volt og bevægede sig op i trin på 15 volt til 450 volt. Etiketter angav også styrken af stødene, begyndende med “let chok” og bevæger sig op til “fare: alvorligt chok” mod slutningen. De sidste to håndtag blev simpelthen mærket ” … ” i rødt.

gennem en mikrofon administrerede læreren en hukommelsestest til eleven i det næste rum. Eleven reagerede på multiple choice-emnerne ved at trykke på en af fire knapper, der næppe var inden for rækkevidde af hans fastspændte hånd. Hvis læreren så det rigtige svar lyse op på sin side af væggen, gik han simpelthen videre til næste punkt. Men hvis eleven fik varen forkert, pressede læreren på en af stødhåndtagene og leverede derved elevens straf. Læreren blev instrueret til at starte med 15 volt håndtaget og flytte op til det næste højeste chok for hvert efterfølgende forkert svar.

i virkeligheden modtog eleven ingen chok. Men han gjorde en masse fejl på testen, som tvang læreren til at administrere, hvad han mente at være stadig stærkere chok. Formålet med undersøgelsen var at se, hvor langt læreren ville gå, før han nægtede at fortsætte. Lærerens første antydning om, at der var noget galt, kom efter at have trykket på 75 volt-håndtaget og hørt gennem væggen, siger eleven “Ugh!”Elevens reaktioner blev stærkere og højere med hver håndtagspresse. Ved 150 volt råbte eleven: “eksperimentator! Det var alt. Få mig ud herfra. Jeg sagde Jo, jeg havde hjerteproblemer. Mit hjerte begynder at genere mig nu. Få mig ud herfra. Mit hjerte begynder at genere mig. Jeg nægter at fortsætte. Luk mig ud.”

eksperimentatorens rolle var at tilskynde deltageren til at fortsætte. Hvis læreren til enhver tid bad om at afslutte sessionen, svarede eksperimentatoren med sætninger som “eksperimentet kræver, at du fortsætter” og “du har intet andet valg, du skal fortsætte.”Eksperimentet sluttede sessionen først, efter at læreren fire på hinanden følgende gange sagde, at han ikke ønskede at fortsætte. Hele tiden blev elevens protester mere intense med hvert chok. Efter 300 volt nægtede eleven at besvare flere spørgsmål, hvilket førte til, at eksperimentatoren sagde, at intet svar skulle betragtes som et forkert svar. Efter 330 volt, på trods af voldsomme protester fra eleven efter tidligere chok, hørte læreren kun tavshed, hvilket antydede, at eleven nu fysisk ikke var i stand til at reagere. Hvis læreren nåede 450 volt—enden af generatoren-fortalte eksperimentatoren ham at fortsætte med at trykke på 450 volt håndtaget for hvert forkert svar. Det var først efter at læreren trykkede på 450 volt håndtaget tre gange, at eksperimentatoren meddelte, at undersøgelsen var forbi.

Hvis du havde været deltager i denne forskning, hvad ville du have gjort? Næsten alle siger, at han eller hun ville have stoppet tidligt i processen. Og de fleste mennesker forudser, at meget få, hvis nogen deltagere ville holde trykke hele vejen til 450 volt. Men i den grundlæggende procedure, der er beskrevet her, fortsatte 65 procent af deltagerne med at administrere chok helt til slutningen af sessionen. Disse var ikke brutale, sadistiske mænd. De var almindelige borgere, der ikke desto mindre fulgte eksperimentatorens instruktioner om at administrere det, de mente var ulideligt, hvis ikke farligt elektrisk stød til en uskyldig person. Den foruroligende implikation fra resultaterne er, at, under de rette omstændigheder, hver af os kan være i stand til at handle på nogle meget ukarakteristiske og måske nogle meget foruroligende måder.

Milgram gennemførte mange variationer af denne grundlæggende procedure for at undersøge nogle af de faktorer, der påvirker lydighed. Han fandt ud af, at lydighedsgraden faldt, når eleven var i samme rum som eksperimentatoren og faldt endnu længere, da læreren fysisk måtte røre eleven for at administrere straffen. Deltagerne var også mindre villige til at fortsætte proceduren efter at have set andre lærere nægte at trykke på chokhåndtagene, og de var betydeligt mindre lydige, når instruktionerne om at fortsætte kom fra en person, som de troede var en anden deltager snarere end fra eksperimentatoren. Endelig fandt Milgram, at kvindelige deltagere fulgte eksperimentatorens instruktioner i nøjagtig samme takt som mændene havde.

Milgrams lydighedsforskning har været genstand for meget kontrovers og diskussion. Psykologer fortsætter med at diskutere, i hvilket omfang Milgrams studier fortæller os noget om grusomheder generelt og om tyske borgers adfærd under Holocaust i særdeleshed (Miller, 2004). Der er bestemt vigtige træk ved den tid og det sted, der ikke kan genskabes i et laboratorium, såsom et gennemgribende klima af fordomme og dehumanisering. Et andet spørgsmål vedrører relevansen af resultaterne. Nogle mennesker har hævdet, at vi i dag er mere opmærksomme på farerne ved blind lydighed, end vi var, da forskningen blev udført tilbage i 1960 ‘ erne. Resultater fra delvise og modificerede replikationer af Milgrams procedurer udført i de senere år tyder imidlertid på, at folk reagerer på situationen i dag, ligesom de gjorde for et halvt århundrede siden (Burger, 2009).

et andet kontroverspunkt vedrører den etiske behandling af forskningsdeltagere. Forskere har en forpligtelse til at passe på deres deltagers velfærd. Alligevel er der ingen tvivl om, at mange af Milgrams deltagere oplevede intense niveauer af stress, da de gik igennem proceduren. Til sit forsvar var Milgram ikke bekymret over virkningerne af oplevelsen på sine deltagere. Og i opfølgende spørgeskemaer sagde langt de fleste af hans deltagere, at de var glade for, at de havde været en del af forskningen og troede, at lignende eksperimenter skulle udføres i fremtiden. Ikke desto mindre blev der dels på grund af Milgrams undersøgelser udviklet retningslinjer og procedurer for at beskytte forskningsdeltagere mod denne slags oplevelser. Selvom Milgrams spændende fund efterlod os med mange ubesvarede spørgsmål, forbliver en fuld replikation af hans eksperiment uden for grænserne efter nutidens standarder.

socialpsykologer er glade for at sige, at vi alle er påvirket af menneskerne omkring os mere, end vi genkender. Selvfølgelig er hver person unik, og i sidste ende træffer hver af os valg om, hvordan vi vil og ikke vil handle. Men årtiers forskning i overensstemmelse og lydighed gør det klart, at vi lever i en social verden, og at—på godt og ondt—meget af det, vi gør, er en afspejling af de mennesker, vi møder.

diskussionsspørgsmål

1. på hvilke måder ser du normativ indflydelse, der opererer blandt dig og dine jævnaldrende? Hvor svært ville det være at gå imod normen? Hvad ville det tage for dig at ikke gøre noget, bare fordi alle dine venner gjorde det?
2. hvad er nogle eksempler på, hvordan informativ indflydelse hjælper os med at gøre det rigtige? Hvordan kan vi bruge beskrivende normoplysninger til at ændre problemadfærd?
3. er det mere sandsynligt eller mindre sandsynligt, at der opstår overensstemmelse, når man interagerer med andre mennesker gennem sociale medier sammenlignet med ansigt til ansigt-møder?
4. hvornår er lydighed mod autoritet en god ting, og hvornår er det dårligt? Hvad kan man gøre for at forhindre folk i at adlyde kommandoer for at engagere sig i virkelig beklagelig opførsel som grusomheder og massakrer?
5. på hvilke måder falder Milgrams eksperimentelle procedurer uden for retningslinjerne for forskning med menneskelige deltagere? Er der måder at udføre relevant forskning på lydighed mod autoritet uden at overtræde disse retningslinjer?

Image Attributions

Figure 13.15: bianca francesca, https://goo.gl/0roq35, CC BY-NC-SA 2.0, https://goo.gl/Toc0ZF

Figure 13.16: Fred the Oyster, https://goo.gl/Gi5mtu, CC BY-SA 4.0, https://goo.gl/zVGXn8

Figure 13.17: Infrogmation of New Orleans, https://goo.gl/5P5F0v, CC BY 2.0, https://goo.gl/BRvSA7

Figure 13.18: …your local connection, https://goo.gl/ut9fvk, CC BY-NC-SA 2.0, https://goo.gl/Toc0ZF

Figure 13.19: Fred the Oyster, https://goo.gl/ZIbQz1, CC BY-SA 4.0, https://goo.gl/X3i0tq

figur 13.20: Sharon Drummond, https://goo.gl/uQZGtZ, CC BY-NC-SA 2.0, https://goo.gl/Toc0ZF

Asch, S. E. (1956). Undersøgelser af uafhængighed og overensstemmelse: I. Et mindretal af en mod et enstemmigt flertal. Psykologiske Monografier, 70 (9, Hele Nummer 416).

Berndt, T. J. (1979). Udviklingsmæssige ændringer i overensstemmelse med jævnaldrende og forældre. Udviklingspsykologi, 15, 608-616.

Bond, R. (2005). Gruppestørrelse og overensstemmelse. Gruppeprocesser & Intergroup Relations, 8, 331-354.

Bond, R., & Smith, P. B. (1996). Kultur og overensstemmelse: en metaanalyse af undersøgelser ved hjælp af Aschs (1952b, 1956) linjedømmeopgave. Psykologisk Bulletin, 119, 111-137.

Borsari, B., & Carey, K. B. (2003). Beskrivende og påbudsmæssige normer i college drikke: en meta-analytisk integration. Journal of Studies on Alcohol, 64, 331-341.

Burger, J. M. (2009). Replicating Milgram: ville folk stadig adlyde i dag? Amerikansk Psykolog, 64, 1-11.

Burger, J. M., & Shelton, M. (2011). Ændring af hverdagens sundhedsadfærd gennem beskrivende normmanipulationer. Social Indflydelse, 6, 69-77.

Burger, J. M., Bell, H., Harvey, K., Johnson, J., Stuart, C., Dorian, K., & Svenroe, M. (2010). Nærende eller lækker? Effekten af beskrivende normoplysninger om valg af mad. Tidsskrift for Social og klinisk psykologi, 29, 228-242.

Burger, J. M., LaSalvia, C. T., Hendricks, L. A., Mehdipour, T., & Neudeck, E. M. (2011). Feste inden festen kommer i gang: virkningerne af beskrivende normer på præ-spiladfærd. Grundlæggende og anvendt socialpsykologi, 33, 220-227.

Chartrand, T. L., & Bargh, J. A. (1999). Kameleoneffekten: forbindelsen mellem opfattelse og adfærd og social interaktion. Tidsskrift for personlighed og socialpsykologi, 76, 893-910.

Cialdini, R. B., Reno, R. R., & Kallgren, C. A. (1990). En fokus teori om normativ adfærd: genbrug begrebet normer for at reducere affald på offentlige steder. Tidsskrift for personlighed og socialpsykologi, 58, 1015-1026.Crutchfield, R. S. (1955). Overensstemmelse og karakter. Amerikansk Psykolog, 10, 191-198.

Deutsch, M., & Gerard, H. B. (1955). En undersøgelse af normative og informative sociale påvirkninger på individuel vurdering. Tidsskrift for unormal og socialpsykologi, 51, 629-636.

Goldstein, N. J., Cialdini, R. B., & Griskevicius, V. (2008). Et værelse med et synspunkt: brug af sociale normer til at motivere miljøbevarelse på hoteller. Tidsskrift for Forbrugerforskning, 35, 472-482.

Milgram, S. (1974). Lydighed mod autoritet: et eksperimentelt syn. København, NY: Harper & række.

Milgram, S. (1965). Nogle betingelser for lydighed og ulydighed mod autoritet. Menneskelige Relationer, 18, 57-76.

Milgram, S. (1963). Behavioral undersøgelse af lydighed. Tidsskrift for unormal og socialpsykologi, 67, 371.

Miller, A. G. (2004). Hvad kan Milgram-lydighedseksperimenterne fortælle os om Holocaust? Generalisering fra socialpsykologilaboratoriet. I A. G. Miller (Red.), Socialpsykologien om godt og ondt (s.193-239). Ny York, NY: Guilford Press.

Mita, M. (2009). College binge drikker stadig stigende. JAMA: Tidsskrift for American Medical Association, 302, 836-837.

naboer, C., Lee, C. M., Levis, M. A., Fossos, N., & Larimer, M. E. (2007). Er sociale normer den bedste forudsigelse for resultater blandt stærkt drikkende universitetsstuderende? Tidsskrift for undersøgelser af alkohol og stoffer, 68, 556-565.

naboer, C., Lee, C. M., Levis, M. A., Fossos, N., & Valter, T. (2009). Internetbaseret personlig feedback for at reducere 21-års fødselsdagsdrinkning: et randomiseret kontrolleret forsøg med en lige specifik forebyggelsesintervention. Tidsskrift for rådgivning og klinisk psykologi, 77, 51-63.

Perkins, H. H., Haines, M. P., & Rice, R. (2005). Fejlopfattelse af kollegiets drikkenorm og relaterede problemer: en landsdækkende undersøgelse af eksponering for forebyggelsesinformation, opfattede normer, og misbrug af studerendes alkohol. Journal of Studies on Alcohol, 66, 470-478.Nolan, J. M., Cialdini, R. B., Goldstein, N. J., & Griskevicius, V. (2007). Den konstruktive, destruktive og rekonstruktive magt af sociale normer. Psykologisk Videnskab, 18, 429-434.