Harvard psykologi professor Daniel Gilbert er kendt for sin 2006 bestseller, snuble på lykke. Hans arbejde afslører blandt andet de systematiske fejl, vi alle laver i at forestille os, hvor lykkelige (eller elendige) vi vil være. I denne redigerede samtale med Hbrs Gardiner Morse undersøger Gilbert området for lykkeforskning og udforsker dets grænser.
HBR: lykkeforskning er blevet et varmt emne i de sidste 20 år. Hvorfor?Gilbert: det er først for nylig, at vi indså, at vi kunne gifte os med et af vores ældste spørgsmål—”Hvad er karakteren af menneskelig lykke?”- til vores nyeste måde at få svar på: videnskab. Indtil for få årtier siden var problemet med lykke hovedsageligt i hænderne på filosoffer og digtere.
psykologer har altid været interesseret i følelser, men i de sidste to årtier er undersøgelsen af følelser eksploderet, og en af de følelser, som psykologer har studeret mest intensivt, er lykke. For nylig sluttede økonomer og neurovidenskabere sig til partiet. Alle disse discipliner har forskellige, men krydsende interesser: psykologer vil forstå, hvad folk føler, økonomer vil vide, hvad folk værdsætter, og neurovidenskabere vil vide, hvordan folks hjerner reagerer på belønninger. At have tre separate discipliner, der alle er interesseret i et enkelt emne, har sat dette emne på det videnskabelige kort. Artikler om lykke offentliggøres i videnskab, mennesker, der studerer lykke, vinder Nobelpriser, og regeringer over hele verden skynder sig at finde ud af, hvordan de kan måle og øge deres borgeres lykke.
hvordan er det muligt at måle noget så subjektivt som lykke?
måling af subjektive oplevelser er meget lettere, end du tror. Det er, hvad din øjenlæge gør, når hun passer dig til briller. Hun sætter en linse foran dit øje og beder dig om at rapportere din oplevelse, og så sætter hun en anden linse op og derefter en anden. Hun bruger dine rapporter som data, sender dataene til videnskabelig analyse og designer en linse, der giver dig perfekt vision—alt sammen på baggrund af dine rapporter om din subjektive oplevelse. Folks realtidsrapporter er meget gode tilnærmelser til deres oplevelser, og de gør det muligt for os at se verden gennem deres øjne. Folk kan muligvis ikke fortælle os, hvor glade de var i går, eller hvor glade de vil være i morgen, men de kan fortælle os, hvordan de har det i det øjeblik, vi spørger dem. “Hvordan har du det?”kan være verdens mest stillede spørgsmål, og ingen er stumpet af det.
der er mange måder at måle lykke på. Vi kan spørge folk ” hvor glad er du lige nu?”og få dem til at bedømme det på en skala. Vi kan bruge magnetisk resonansbilleddannelse til at måle cerebral blodgennemstrømning eller elektromyografi til at måle aktiviteten af “smilemusklerne” i ansigtet. Men i de fleste tilfælde er disse foranstaltninger stærkt korrelerede, og du skal være den føderale regering for at foretrække de komplicerede, dyre foranstaltninger frem for den enkle, billige.
men er ikke selve skalaen subjektiv? Dine fem er måske mine seks.
Forestil dig, at et apotek solgte en masse billige termometre, der ikke var meget godt kalibreret. Mennesker med normale temperaturer kan få andre aflæsninger end 98.6, og to personer med samme temperatur kan få forskellige aflæsninger. Disse unøjagtigheder kan få folk til at søge medicinsk behandling, de ikke havde brug for, eller gå glip af at få behandling, de havde brug for. Så buggy termometre er nogle gange et problem—men ikke altid. For eksempel, hvis jeg bragte 100 mennesker til mit laboratorium, udsatte halvdelen af dem for en influensavirus og derefter brugte disse buggy termometre til at tage deres temperaturer en uge senere, ville gennemsnitstemperaturen for de mennesker, der var blevet udsat, næsten helt sikkert være højere end gennemsnitstemperaturen for de andre. Nogle termometre ville undervurdere, nogle ville overvurdere, men så længe jeg målte nok mennesker, ville unøjagtighederne annullere sig selv. Selv med dårligt kalibrerede instrumenter kan vi sammenligne store grupper af mennesker.
en vurderingsskala er som et buggy termometer. Dens unøjagtigheder gør det upassende for nogle former for måling (for eksempel at sige præcis, hvor glad John var klokken 10:42 den 3.juli 2010), men det er helt passende for de slags målinger, som de fleste psykologiske forskere gør.
hvad opdagede alle disse lykkeforskere?
meget af forskningen bekræfter ting, vi altid har mistænkt. For eksempel er mennesker, der er i gode romantiske forhold, generelt lykkeligere end dem, der ikke er det. sunde mennesker er lykkeligere end syge mennesker. Folk, der deltager i deres kirker, er lykkeligere end dem, der ikke gør det. rige mennesker er lykkeligere end fattige mennesker. Og så videre.
når det er sagt, har der været nogle overraskelser. For eksempel, mens alle disse ting gør folk lykkeligere, er det forbløffende, hvor lidt en af dem betyder noget. Ja, et nyt hus eller en ny ægtefælle vil gøre dig lykkeligere, men ikke meget og ikke for længe. Som det viser sig, er folk ikke særlig gode til at forudsige, hvad der vil gøre dem glade, og hvor længe denne lykke vil vare. De forventer, at positive begivenheder gør dem meget lykkeligere, end disse begivenheder faktisk gør, og de forventer, at negative begivenheder gør dem ulykkelige, end de faktisk gør. I både felt—og laboratoriestudier, vi har fundet ud af, at vinde eller tabe et valg, vinder eller mister en romantisk partner, få eller ikke få en forfremmelse, bestå eller undlade en eksamen-alle har mindre indflydelse på lykke, end folk tror, de vil. En nylig undersøgelse viste, at meget få oplevelser påvirker os i mere end tre måneder. Når gode ting sker, fejrer vi et stykke tid og derefter ædru. Når der sker dårlige ting, vi græder og klynker et stykke tid og henter os derefter og fortsætter med det.
hvorfor har begivenheder en så flygtig effekt på lykke?
en af grundene er, at folk er gode til at syntetisere lykke—til at finde sølvforinger. Som et resultat ender de normalt lykkeligere, end de forventer efter næsten enhver form for traume eller tragedie. Hent enhver avis, og du finder masser af eksempler. Kan du huske Jim, der trak sig tilbage i skændsel som formand for Repræsentanternes Hus på grund af en lyssky bogaftale? Et par år senere fortalte han, at han var ” så meget bedre stillet, fysisk, økonomisk, følelsesmæssigt, mentalt og på næsten alle andre måder.”Så er der Moreese Bickham, der tilbragte 37 år i Louisiana State Penitentiary; efter sin løsladelse sagde han:” Jeg har ikke et minuts beklagelse. Det var en herlig oplevelse.”Disse fyre ser ud til at leve i den bedste af alle mulige verdener. Pete Best, den oprindelige trommeslager for Beatles, blev erstattet af Ringo Starr i 1962, lige før Beatles blev stor. Nu er han en session trommeslager. Hvad havde han at sige om at gå glip af chancen for at tilhøre det mest berømte band i det 20. århundrede? “Jeg er gladere, end jeg ville have været med The Beatles.”
en af de mest pålidelige resultater af lykkestudierne er, at vi ikke behøver at løbe til en terapeut hver gang vores snørebånd går i stykker. Vi har en bemærkelsesværdig evne til at få det bedste ud af tingene. De fleste mennesker er mere modstandsdygtige, end de er klar over.
er de ikke vildlede sig selv? Er ægte lykke ikke bedre end syntetisk lykke?
lad os være forsigtige med vilkår. Nylon er ægte; det er bare ikke naturligt. Syntetisk lykke er helt ægte; det er bare menneskeskabt. Syntetisk lykke er det, vi producerer, når vi ikke får det, vi ønsker, og naturlig lykke er det, vi oplever, når vi gør det. De har forskellige oprindelser, men de er ikke nødvendigvis forskellige med hensyn til, hvordan de har det. Den ene er naturligvis ikke bedre end den anden.
selvfølgelig ser de fleste ikke det på den måde. De fleste mennesker tror, at syntetisk lykke ikke er så ” god ” som den anden slags—at folk, der producerer det, bare narrer sig selv og ikke er rigtig glade. Jeg kender ingen beviser, der viser, at det er tilfældet. Hvis du bliver blind eller mister en formue, vil du opdage, at der er et helt nyt liv på den anden side af disse begivenheder. Og du vil finde mange ting om det nye liv, der er ganske godt. Faktisk vil du uden tvivl finde et par ting, der er endnu bedre end hvad du havde før. Du lyver ikke for dig selv; du er ikke vildfarende. Du opdager ting, du ikke vidste-kunne ikke vide, før du var i det nye liv. Du leder efter ting, der gør dit nye liv bedre, du finder dem, og de gør dig glad. Det, der er mest slående for mig som videnskabsmand, er, at de fleste af os ikke er klar over, hvor gode vi vil være til at finde disse ting. Vi ville aldrig sige, ” Åh, selvfølgelig, hvis jeg mistede mine penge eller min kone forlod mig, ville jeg finde en måde at være lige så glad som jeg er nu.”Vi ville aldrig sige det—men det er sandt.
medarbejdere er lykkeligste, når de forsøger at nå mål, der er vanskelige, men ikke uden for rækkevidde.
er det altid ønskeligt at være glad? Se på alle de ulykkelige kreative genier—Beethoven, van Gogh, Hemingmåde. Ansporer ikke en vis ulykke til god præstation?
nonsens! Alle kan tænke på et historisk eksempel på en person, der var både elendig og kreativ, men det betyder ikke, at elendighed generelt fremmer kreativitet. Der er bestemt nogen derude, der røg to pakker cigaretter om dagen og levede til at være 90, men det betyder ikke, at cigaretter er gode for dig. Forskellen mellem at bruge anekdoter til at bevise et punkt og bruge videnskab til at bevise et punkt er, at i videnskab kan du ikke bare kirsebærplukke den historie, der passer dig bedst. Du er nødt til at undersøge alle historierne, eller i det mindste tage en rimelig prøve af dem, og se om der er mere elendige reklamer eller glade reklamer, mere elendige ikke-Kreative eller glade ikke-Kreative. Hvis elendighed fremmede kreativitet, ville du se en højere procentdel af reklamer blandt de elendige end blandt de glade. I det store og hele er glade mennesker mere kreative og produktive. Har der nogensinde været et menneske, hvis elendighed var kilden til hans kreativitet? Selvfølgelig. Men denne person er undtagelsen, ikke reglen.
mange ledere vil sige, at tilfredse mennesker ikke er de mest produktive medarbejdere, så du vil holde folk lidt ubehagelige, måske lidt ængstelige, om deres job.
ledere, der indsamler data i stedet for at stole på intuition, siger ikke det. Jeg kender ingen data, der viser, at ængstelige, bange medarbejdere er mere kreative eller produktive. Husk, tilfredshed betyder ikke at sidde og stirre på væggen. Det er, hvad folk gør, når de keder sig, og folk hader at kede sig. Vi ved, at folk er lykkeligste, når de er passende udfordret—når de forsøger at nå mål, der er vanskelige, men ikke uden for rækkevidde. Udfordring og trussel er ikke det samme. Folk blomstrer, når de udfordres og visner, når de trues. Sikker på, du kan få resultater fra trusler: fortæl nogen, “hvis du ikke får dette til mig inden fredag, er du fyret,” og du vil sandsynligvis have det inden fredag. Men du vil også have en medarbejder, der derefter vil gøre sit bedste for at underminere dig, som ikke føler nogen loyalitet over for organisationen, og som aldrig vil gøre mere, end han skal. Det ville være meget mere effektivt at fortælle din medarbejder, “Jeg tror ikke, de fleste mennesker kunne få dette gjort inden fredag. Men jeg har fuld tro og tillid til, at du kan. Og det er enormt vigtigt for hele holdet.”Psykologer har studeret belønning og straf i et århundrede, og bundlinjen er helt klar: belønning fungerer bedre.
så udfordring gør folk glade. Hvad ved vi mere om kilderne til lykke?
hvis jeg skulle opsummere al den videnskabelige litteratur om årsagerne til menneskelig lykke i et ord, ville dette ord være “socialt.”Vi er langt den mest sociale art på jorden. Selv myrer har intet på os. Hvis jeg ville forudsige din lykke, og jeg kun kunne vide en ting om dig, ville jeg ikke vide dit køn, religion, sundhed eller indkomst. Jeg vil gerne vide om dit sociale netværk – om dine venner og familie og styrken af dine bånd med dem.
ud over at have rige netværk, Hvad gør os glade dag til dag?
psykologen Ed Diener har et fund, jeg virkelig kan lide. Han viser i det væsentlige, at hyppigheden af dine positive oplevelser er en meget bedre forudsigelse for din lykke end intensiteten af dine positive oplevelser. Når vi tænker over, hvad der ville gøre os glade, vi har en tendens til at tænke på intense begivenheder—gå på en date med en filmstjerne, vinde en Pulitsor, købe en yacht. Men Diener og hans kolleger har vist, at hvor gode dine oplevelser er, betyder ikke lige så meget som hvor mange gode oplevelser du har. En person, der har et dusin mildt pæne ting, der sker hver dag, vil sandsynligvis være lykkeligere end nogen, der har en enkelt virkelig fantastisk ting, der sker. Så brug behagelige sko, giv din kone et stort kys, snig en fransk stege. Det lyder som små ting, og det er det. Men de små ting betyder noget.
Jeg tror, det hjælper med at forklare, hvorfor det er så svært for os at forudsige vores affektive tilstande. Vi forestiller os, at en eller to store ting vil have en dybtgående virkning. Men det ser ud til, at lykke er summen af hundreder af små ting. At opnå lykke kræver den samme tilgang som at tabe sig. Folk, der forsøger at tabe sig, vil have en magisk pille, der giver dem øjeblikkelige resultater. Sådan er det ikke. Vi ved præcis, hvordan folk taber sig: de spiser mindre og træner mere. De behøver ikke at spise meget mindre eller træne meget mere—de skal bare gøre disse ting konsekvent. Over tid tilføjer det sig. Lykke er sådan. De ting, du kan gøre for at øge din lykke, er indlysende og små og tager bare lidt tid. Men du skal gøre dem hver dag og vente på resultaterne.
Hvad er de små ting, vi kan gøre for at øge vores lykke?
de vil ikke overraske dig mere end at “spise mindre og træne mere” gør. De vigtigste ting er at forpligte sig til nogle enkle adfærd—meditere, udøve, få nok søvn—og at øve altruisme. En af de mest egoistiske ting, du kan gøre, er at hjælpe andre. Frivillig på et hjemløst husly. Du kan eller måske ikke hjælpe de hjemløse, men du vil næsten helt sikkert hjælpe dig selv. Og pleje dine sociale forbindelser. To gange om ugen, skriv ned tre ting, du er taknemmelig for, og fortæl nogen hvorfor. Jeg ved, at disse lyder som homilier fra din bedstemor. Din bedstemor var klog. Hemmeligheden om lykke er som hemmeligheden bag vægttab: det er ikke en hemmelighed!
i årtier har psykologer og økonomer spurgt: “Hvem er glad?”Men indtil nu arbejdede vi med temmelig stumpe værktøjer.
hvis der ikke er nogen hemmelighed, hvad er der tilbage at studere?
der er ingen mangel på spørgsmål. I årtier har psykologer og økonomer spurgt, ” Hvem er glad? De rige? De fattige? De unge? Den gamle?”Det bedste, vi kunne gøre, var at opdele folk i grupper, undersøge dem en eller måske to gange og forsøge at afgøre, om folk i en gruppe i gennemsnit var lykkeligere end dem i de andre. De værktøjer, vi brugte, var temmelig stumpe instrumenter. Men nu bærer millioner af mennesker små computere i lommerne—smartphones—og dette giver os mulighed for at indsamle data i realtid fra et stort antal mennesker om, hvad de laver og føler fra øjeblik til øjeblik. Det har aldrig været muligt før.
en af mine samarbejdspartnere, Matt Killingsværd, har opbygget en oplevelsesprøveudtagningsprogram kaldet Track Your Happiness. Han følger mere end 15.000 mennesker af iPhone og spørger dem flere gange om dagen om deres aktiviteter og følelsesmæssige tilstande. Er de hjemme? På en bus? Ser fjernsyn? Bede? Hvordan har de det? Hvad tænker de på? Med denne teknologi begynder Matt at svare på et meget bedre spørgsmål end det, vi har stillet i årtier. I stedet for at spørge, hvem der er glad, kan han spørge, hvornår de er glade. Han får ikke svaret ved at spørge, ” hvornår er du glad?”- for ærligt talt ved folk det ikke. Han får det ved at spore folk over dage, måneder og år og måle, hvad de laver, og hvor glade de er, mens de gør det. Jeg tror, at denne form for teknologi er ved at revolutionere vores forståelse af daglige følelser og menneskers velvære. (Se sidebjælken ” fremtiden for lykkeforskning.”)
Hvad er de nye grænser for lykkeforskning?
Vi er nødt til at blive mere specifikke om, hvad vi måler. Mange forskere siger, at de studerer lykke, men når man ser på, hvad de måler, finder man ud af, at de rent faktisk studerer depression eller livstilfredshed. Disse ting er naturligvis relateret til lykke, men de er ikke det samme som lykke. Forskning viser, at mennesker med børn typisk er mindre glade fra øjeblik til øjeblik end mennesker uden børn. Men folk, der har børn, kan føle sig opfyldt på en måde, som folk uden børn ikke gør. Det giver ikke mening at sige, at folk med børn er lykkeligere, eller at folk uden børn er lykkeligere; hver gruppe er lykkeligere på nogle måder og mindre glad i andre. Vi skal stoppe med at male vores portræt af lykke med en sådan fed børste.
vil al denne forskning i sidste ende gøre os lykkeligere?
Vi lærer og vil fortsætte med at lære at maksimere vores lykke. Så ja, der er ingen tvivl om, at forskningen har hjulpet og vil fortsætte med at hjælpe os med at øge vores lykke. Men det efterlader stadig det store spørgsmål: Hvilken slags lykke skal vi ønske os? Ønsker vi for eksempel, at den gennemsnitlige lykke i vores øjeblikke skal være så stor som muligt, eller ønsker vi, at summen af vores glade øjeblikke skal være så stor som muligt? Det er forskellige ting. Ønsker vi liv uden smerte og hjertesorg, eller er der værdi i disse oplevelser? Videnskaben vil snart kunne fortælle os, hvordan vi skal leve de liv, vi ønsker, men det vil aldrig fortælle os, hvilke slags liv vi ønsker at leve. Det er op til os at beslutte.