Kraniofaziale Kriterienbearbeiten
Die Verwendung kraniofazialer Kriterien als verlässliche Indikatoren für Bevölkerungsgruppen oder ethnische Zugehörigkeit ist seit langem ein Schwerpunkt der biologischen Anthropologie. Im Jahr 1912 argumentierte Franz Boas, dass die Schädelform stark von Umweltfaktoren beeinflusst wurde und sich innerhalb weniger Generationen unter unterschiedlichen Bedingungen ändern könnte, wodurch der cephalic Index zu einem unzuverlässigen Indikator für vererbte Einflüsse wie Ethnizität wurde. Gravlee, Bernard und Leonard (2003), Beals, Smith und Dodd (1984) sowie Williams und Armelagos (2005) stellten in ähnlicher Weise fest, dass „Rasse“ und Schädelvariation geringe Korrelationen aufwiesen, und schlugen vor, dass die Schädelvariation stattdessen stark mit Klimavariablen korrelierte.Brace (1993) differenzierte adaptive Schädelmerkmale von nicht adaptiven Schädelmerkmalen und behauptete, dass nur die nicht adaptiven Schädelmerkmale als zuverlässige Indikatoren für die genetische Verwandtschaft zwischen Populationen dienten. Dies wurde in Studien von von Cramon-Taubadel (2008, 2009a, 2011) weiter bestätigt. Clement und Ranson (1998) schätzten, dass die Schädelanalyse eine Genauigkeit von 77% bis 95% bei der Bestimmung der rassischen Herkunft menschlicher Skelettreste ergibt.Eine kraniofaziale Studie von C. Loring Brace et al. (1993) kamen zu dem Schluss, dass die prädynastischen Ägypter von Oberägypten und die spätdynastischen Ägypter von Unterägypten am engsten miteinander verwandt waren. Sie zeigten auch allgemeine Beziehungen zu anderen afroasiatisch sprechenden Bevölkerungsgruppen in Nordafrika, neolithische und moderne Europäer, und Indianer, aber überhaupt nicht mit Populationen in Afrika südlich der Sahara, Ostasien, Ozeanien, oder Amerika. „Benachbarte Menschen im Niltal zeigen Ähnlichkeiten in trivialen Merkmalen in einer ununterbrochenen Serie vom Delta im Norden nach Süden über Nubien bis nach Somalia am Äquator. Gleichzeitig deutet der Gradient in Hautfarbe und Körperproportionen auf eine langfristige adaptive Reaktion auf selektive Kräfte hin, die dem Breitengrad entsprechen, in dem sie auftreten. Eine Beurteilung der „Rasse“ ist ebenso nutzlos wie unmöglich. Weder Clines noch Cluster allein reichen aus, um die biologische Natur einer weit verbreiteten Population zu erfassen. Beide müssen verwendet werden.“ Er kommentierte auch: „Wir schließen daraus, dass die Ägypter seit dem Pleistozän an Ort und Stelle sind und von Invasionen oder Migrationen weitgehend unberührt geblieben sind. Wie andere bemerkt haben, sind Ägypter Ägypter, und sie waren es auch in der Vergangenheit.“ Joseph Deniker und andere frühe Anthropologen stellten in ähnlicher Weise fest, dass die gesamte Schädelform der äthiopischen, nahöstlichen semitischen und berberischen ethnischen Gruppen, die alle hamito-semitische Sprachen sprechen, weitgehend gleich ist.
Moderne und alte Ägypterbearbeiten
Der Ägyptologe Barry Kemp (2005) hat die verfügbaren Schädel und Skelettbeweise der alten Ägypter überprüft. Er beobachtet, dass Skelette aus früheren Perioden, die helfen würden, den Ursprung der prädynastischen Ägypter aufzuklären, selten sind, Eines der wenigen Beispiele sind Leichen, die von einem spätsteinzeitlichen Friedhof in Gebel Sahaba geborgen wurden, im Nordsudan. Kemp gibt an, dass diese Menschen sicherlich nicht wie prädynastische Ägypter oder Nubier ausgesehen hätten, Stattdessen teilten sie Merkmale mit einer Population des frühen Homo sapiens namens Cro-Magnon, die in Nordafrika und Europa verbreitet sind.
Kemp erklärt, dass es gefährlich ist, einen Satz Skelette zu nehmen und sie zu verwenden, um die Bevölkerung von ganz Ägypten zu charakterisieren. Er stellt fest, dass es keine einzige altägyptische Bevölkerung zu studieren, sondern eine Vielfalt der lokalen Bevölkerung. Er stellt auch fest, dass prädynastische Schädel aus Oberägypten in ihren Maßen merklich anders zu sein scheinen als eine Gruppe des Alten Reiches aus Gräbern rund um die Pyramiden von Gizeh, und ein Ermittler hat folglich behauptet, dass ‚die Pyramidenbauer eine andere Rasse waren als die Menschen, deren Nachkommen sie bisher sein sollten‘.Kemp weist darauf hin, dass die Merkmale von Individuen innerhalb einer Population einen Variationsgrad aufweisen können, der sehr groß sein kann und sich mit dem in einer anderen Population überschneiden kann, und dass sich die Merkmale im Laufe der Zeit ändern. Er erklärt, dass die Proben, die zur Untersuchung zur Verfügung stehen, „mikroskopisch klein“ sind und „nur ein winziger, trauriger und nicht repräsentativer Überrest“ der ungefähr 200.000.000 Menschen sind, die in den 4.000 Jahren der Geschichte dieser Zivilisation in Ägypten gelebt haben. Insbesondere stellt er fest, dass diese Analysen von Stichprobenverzerrungen dominiert werden, da Knochen aus den nördlichen Regionen selten sind, während Knochen in den trockenen Wüsten des Südens (neben Nubien) viel besser erhalten sind und dass diese Gegenstände somit einen unverhältnismäßig hohen Anteil der verfügbaren Proben ausmachen.Kemp argumentiert, dass das Schwarz-Weiß-Argument, obwohl politisch verständlich, eine zu starke Vereinfachung ist, die eine angemessene Bewertung der wissenschaftlichen Daten über die alten Ägypter behindert, da es die Schwierigkeit, den Teint anhand von Skelettresten zu ermitteln, nicht berücksichtigt. Es ignoriert auch die Tatsache, dass Afrika neben Bantu-verwandten („Negroid“) Gruppen von vielen anderen Bevölkerungsgruppen bewohnt wird. Er behauptet, dass moderne Ägypter bei Rekonstruktionen des Lebens im alten Ägypten daher die logischste und engste Annäherung an die alten Ägypter wären.Die Anthropologin Nancy Lovell erklärt Folgendes:
Es gibt jetzt genügend Beweise aus modernen Studien von Skelettresten, um darauf hinzuweisen, dass die alten Ägypter, insbesondere die südlichen Ägypter, physikalische Eigenschaften aufwiesen, die innerhalb des Variationsbereichs für alte und moderne indigene Völker der Sahara und des tropischen Afrikas liegen. Die Verteilung der Populationsmerkmale scheint einem klinalen Muster von Süden nach Norden zu folgen, was durch natürliche Selektion sowie Genfluss zwischen benachbarten Populationen erklärt werden kann. Im Allgemeinen hatten die Bewohner von Oberägypten und Nubien die größte biologische Affinität zu Menschen in der Sahara und in südlicheren Gebieten.muss in den Kontext von Hypothesen gestellt werden, die durch archäologische, sprachliche, geografische und andere Daten gestützt werden. In solchen Kontexten, Die physischen anthropologischen Beweise deuten darauf hin, dass frühe Populationen im Niltal als Teil einer afrikanischen Linie identifiziert werden können, aber lokale Variation aufweisen. Diese Variation repräsentiert die kurz- und langfristigen Auswirkungen evolutionärer Kräfte wie Genfluss, genetische Drift und natürliche Selektion, die von Kultur und Geographie beeinflusst werden.
Diese Ansicht teilte auch der verstorbene Ägyptologe Frank Yurco.Eine Studie von Keita aus dem Jahr 2005 über prädynastische ägyptische Badarian Crania ergab, dass sich die Badarian-Proben enger mit äthiopischen Proben verbinden als mit nordeuropäischen (bergischen und nordischen) Proben, obwohl keine asiatischen und südlichen Afrika Proben wurden in die Studie aufgenommen.Sonia Zakrzewski stellte 2007 fest, dass die Populationskontinuität über die ägyptische Prädynastik bis in die griechisch-römische Zeit vorkommt und dass in diesem Zeitraum ein relativ hohes Maß an genetischer Differenzierung aufrechterhalten wurde. Sie kam daher zu dem Schluss, dass der Prozess der Staatsbildung selbst hauptsächlich ein indigener Prozess gewesen sein könnte, aber dass es in Verbindung mit In-Migration aufgetreten sein kann, besonders während der frühdynastischen und Alten Königreichsperioden.Im Jahr 2008 fand Keita heraus, dass die frühen prädynastischen Gruppen in Südägypten kraniometrisch den Niltalgruppen der Äthiopier ähnlich waren, und als Ganzes zeigen die dynastischen Ägypter (einschließlich der oberen und unteren Ägypter) viel engere Affinitäten zu diesen besonderen nordostafrikanischen Populationen. Er kam auch zu dem Schluss, dass mehr Material benötigt wurde, um eine feste Schlussfolgerung über die Beziehung zwischen den frühen holozänen Niltalpopulationen und späteren alten Ägyptern zu ziehen.
Im Jahr 2013 haben Terrazas et al. führte eine vergleichende kraniometrische Analyse dynastischer ägyptischer Schädel mit alten und jüngeren Schädeln aus anderen Teilen Afrikas durch, und fand heraus, dass die alten Ägypter der modernen afroasiatisch sprechenden Bevölkerung vom Horn von Afrika morphologisch am nächsten waren. Beide fossilen Serien besaßen Affinitäten zum Nahen Osten und unterschieden sich von den analysierten prähistorischen Schädeln Nordafrikas und der Hornregion, einschließlich des pleistozänen Rabat-Schädels, Herto Homo sapiens idaltu Fossil und frühholozänes Kef Oum Touiza Skelett. Die Wissenschaftler vermuten, dass dies darauf hindeuten könnte, dass sich die afroasiatisch sprechenden Gruppen in einer späteren Epoche in der Gegend niederließen, möglicherweise aus dem Nahen Osten angekommen.
Limb ratiosEdit
Der Anthropologe C. Loring Brace weist darauf hin, dass die Dehnung der Gliedmaßen in Bereichen mit höherer Umgebungstemperatur „eindeutig mit der Ableitung metabolisch erzeugter Wärme zusammenhängt“. Er erklärte auch, dass „die Intensivierung der Hautfarbe und die Verlängerung der distalen Gliedmaßen überall dort sichtbar sind, wo Menschen seit langem in den Tropen leben“. Er weist auch darauf hin, dass der Begriff „Super-Neger“ unangemessen ist, da er auch auf Nicht-Neger-Populationen angewendet wird. Diese Merkmale wurden bei ägyptischen Proben beobachtet. Laut Robins und Shute ist das durchschnittliche Dehnungsverhältnis der Gliedmaßen bei den alten Ägyptern höher als bei den modernen Westafrikanern, die viel näher am Äquator wohnen. Robins und Shute bezeichnen die alten Ägypter daher als „Super-Neger“, geben jedoch an, dass, obwohl die Körperpläne der alten Ägypter denen der modernen Neger näher waren als denen der modernen Weißen, „Dies bedeutet nicht, dass die alten Ägypter Neger waren“.Der Anthropologe S.O.Y. Keita kritisierte Robins und Shute und erklärte, dass sie ihre Ergebnisse nicht in einem adaptiven Kontext interpretieren und dass sie „irreführend“ implizieren, dass die frühen Südägypter kein „Teil der saharo-tropischen Gruppe waren, zu der auch Neger gehörten“. Gallagher et al. weist auch darauf hin, dass „Körperproportionen unter starker klimatischer Selektion stehen und eine bemerkenswerte Stabilität innerhalb regionaler Linien aufweisen“. Zakrzewski (2003) untersuchte Skelettproben von der badarischen Zeit bis ins Reich der Mitte. Sie bestätigte die Ergebnisse von Robins und Shute, dass die alten Ägypter im Allgemeinen „tropische Körperpläne“ hatten, aber dass ihre Proportionen tatsächlich „super-negroid“ waren.Trikhanus (1981) fand heraus, dass Ägypter den tropischen Afrikanern am nächsten stehen und nicht den Mittelmeereuropäern, die in einem ungefähr ähnlichen klimatischen Gebiet leben. Eine neuere Studie verglich die altägyptische Osteologie mit der von Afroamerikanern und weißen Amerikanern und stellte fest, dass die Statur der alten Ägypter der Statur von Afroamerikanern ähnlicher war, obwohl sie nicht identisch war:
Unsere Ergebnisse bestätigen, dass, obwohl die alten Ägypter im Körperverhältnis den modernen amerikanischen Schwarzen näher sind als den amerikanischen Weißen, die Proportionen bei Schwarzen und Ägyptern nicht identisch sind.
Zahnmorphologieedit
Moderne Studien über das altägyptische Gebiss gruppieren die alten Ägypter mit Kaukasoiden (Europäer und Westeurasier), die kleine Zähne haben, im Gegensatz zu Negern (westliche Afrikaner südlich der Sahara), die Megadont / große Zähne haben.Eine bioarchäologische Studie von Joel Irish aus dem Jahr 2006 über die Zahnmorphologie der alten Ägypter in Oberägypten ergab, dass ihre Zahnmerkmale denen anderer Populationen im Niltal am ähnlichsten waren, mit entfernteren Verbindungen zur Bronzezeit zu christlichen Nubiern (z. A-Gruppe, C-Gruppe, Kerma) und andere afroasiatisch sprechende Populationen in Nordostafrika (Tigrein). Die ägyptischen Gruppen unterschieden sich jedoch im Allgemeinen von den west- und zentralafrikanischen Populationen. Unter den in die Studie einbezogenen Proben befindet sich Skelettmaterial aus den Hawara-Gräbern von Fayum (aus der Römerzeit), das sich sehr eng mit den Badarian-Reihen der prädynastischen Zeit gruppierte. Alle Proben, insbesondere die der dynastischen Periode, unterschieden sich signifikant von einer neolithischen Westsahara-Probe aus Niedernubien. Die biologische Kontinuität wurde auch von der dynastischen bis zur postpharaonischen Zeit als intakt befunden. Laut Irish:
Proben zeigen morphologisch einfache, massenreduzierte Gebisse, die denen in Populationen aus dem Großraum Nordafrika (Irish, 1993, 1998a-c, 2000) und in geringerem Maße Westasien und Europa (Turner, 1985a; Turner und Markowitz, 1990; Roler, 1992; Lipschultz, 1996; Irish, 1998a).
Der Anthropologe Shomarka Keita stellt den Vorschlag der Iren in Frage, dass Ägypter und Nubier keine primären Nachkommen der afrikanischen epipaleolithischen und neolithischen Bevölkerung waren. Keita kritisiert ihn auch dafür, dass er die Möglichkeit ignoriert, dass das Gebiss der alten Ägypter durch „In-situ-Mikroevolution“ verursacht worden sein könnte, die durch Ernährungsumstellung und nicht durch Rassenbeimischung verursacht wurde.
Eric Crubezys Team zeigte, dass der prädynastische Friedhof in Adaima in Oberägypten „Khoisan“ -Zahnmarker (formal als „Bushmen canine“ bezeichnet)