NEW YORK – Es ist 75 Jahre her, seit Hiroshima und Nagasaki verbrannt wurden, und 50 Jahre seit Inkrafttreten des Atomwaffensperrvertrags. Und doch ist die Welt heute in größerer Gefahr eines Atomkriegs als je zuvor seit der Kubakrise.In seiner Konfrontation mit den Vereinigten Staaten scheint der Iran versessen darauf zu sein, Atomwaffen zu bekommen, und könnte dies innerhalb eines Jahres tun. Wenn ja, werden Saudi-Arabien und die Türkei mit ziemlicher Sicherheit folgen. Israel ist bereits bewaffnet. Asien hat mehrere nukleare Brennpunkte. Und im beängstigendsten Szenario könnten jederzeit Bomben in die Hände von Terroristen oder anderen „nichtstaatlichen“ Gruppen fallen, die schwer zu vergelten und somit abzuschrecken sind.

Um diese Verbreitung von Atomwaffen zu verlangsamen, verlässt sich die Welt immer noch hauptsächlich auf den Atomwaffensperrvertrag, bekannt als NPT, der derzeit 191 Unterzeichner hat. Alle fünf Jahre treffen sich Diplomaten zu einer Überprüfungskonferenz (RevCon), und die nächste in New York beginnt im April. Die Erwartungen sind niedrig, die Ängste hoch. Wenn Diplomaten und die Öffentlichkeit sich über Spieltheorie informieren würden, würde ihre Angst mehr wachsen.

Als der Vertrag in den 1960er Jahren ausgehandelt wurde, war er als großer Handel gedacht. Die fünf Länder, die bereits Atomwaffen hatten (die USA, die Sowjetunion, das Vereinigte Königreich, Frankreich und China) würden sie behalten, aber versprechen, auf ihre Beseitigung hinzuarbeiten. Alle anderen Unterzeichner würden im Gegenzug für die Hilfe der Big Five bei der Nutzung der zivilen Nukleartechnologie als Energiequelle auf Atomwaffen verzichten. (Israel, Pakistan, Indien und Südsudan haben nie unterzeichnet, und Nordkorea zog sich zurück.)

War der Vertrag ein Erfolg? Seine Fans behaupten, dass ohne sie heute noch mehr Staaten Atomwaffen haben könnten. Skeptiker befürchten, dass das System einen wohlwollenden Hegemon benötigt, d. H. Die USA, um es zu überwachen, aber dass unter US-Präsident Donald Trump dieses glaubwürdige und vorhersehbare Wohlwollen verschwunden ist.

Wenn Verbündete – zum Beispiel Japan, Südkorea oder Taiwan — nicht mehr absolut sicher sein können, dass die USA in ihrem Namen gegen einen Atomschlag auf sie — sagen wir, von Nordkorea oder China — Vergeltung üben würden, was hält sie dann davon ab, selbst nuklear zu werden? Und was soll andere Gegner davon abhalten, dasselbe als Absicherung gegen ein solches Ergebnis zu tun?

Hier kommt die Spieltheorie ins Spiel. Es ist ein Zweig der Mathematik, der seit den 1960er Jahren in nuklearen Szenarien verwendet wird. Zu den ersten Spielen gehörten einfache Klassiker wie „Chicken“ und „The Prisoner’s Dilemma.“ Eine beunruhigende Erkenntnis ist, dass selbst rationale Spieler, die rational handeln, je nach Spiel in Situationen geraten können (Nash-Gleichgewichte genannt), die für alle katastrophal sind.

Wenn man mit der Spieltheorie analysiert, sieht der NPT wie eine schreckliche Idee aus. Das Problem ist, dass es Ländern aller Couleur immer noch ermöglicht, Nukleartechnologie auf Einstiegsniveau für zivile Zwecke zu erhalten. Sobald ein Land wie der Iran jedoch lernt, einen Atomreaktor zu bauen — durch Anreicherung von Uran —, ist es nur ein kleiner Schritt vom Bau von Bomben entfernt. Das wiederum zwingt die Gegner, auf den gleichen Punkt zu sprinten. Das Ergebnis ist ein „weiches Wettrüsten“ wie das derzeitige im Nahen Osten.

Die Spieltheorie bietet auch viele Gründe, sich Sorgen zu machen, sobald weiche Wettrüsten zu harten werden. Das liegt daran, dass die Welt seit dem Kalten Krieg komplexer geworden ist.

Damals, die USA. und die Sowjetunion benutzte die Spieltheorie, um eine stabile Strategie zu finden, um das Schlimmste zu vermeiden: gegenseitig gesicherte Zerstörung. (Das Akronym — MAD – sagt alles. Es beruhte auf verschiedenen Annahmen. Beide Seiten müssen zum Beispiel auch nach einem Schlag in der Lage sein, sich zu rächen, weshalb die USA, Russland und jetzt auch China so sehr daran interessiert sind, von Land, See, Luft oder sogar Weltraum aus eingesetzt werden zu können. Nach heutigen Maßstäben sind diese alten Spiele lächerlich einfach. Sie hatten zwei Spieler, von denen angenommen wurde, dass sie beide „rational“ sind, eine Annahme, die nur wenige Menschen heute zuversichtlich über einige Weltführer machen.

Schlimmer noch, die Anzahl der Spieler wächst weiter. So auch die Permutationen neuer Waffen, wie kleine Atomwaffen für taktische Zwecke oder Hyperschallraketen, die den Gegnern keine Zeit geben, Reaktionen abzuwägen. Dies führt zu einer spektakulären Zunahme der möglichen Entscheidungen und Reaktionen — und Fehlkalkulationen.

Die Mathematik wird schnell über die normalen menschlichen Fähigkeiten hinaus komplex.Spiele umfassen, zum Beispiel, vollkommen rationale, aber rutschige Strategien wie Brinkmanship, wenn Schauspieler absichtlich „die Situation etwas außer Kontrolle geraten lassen“, nur um sie für die andere Partei „unerträglich“ zu machen.“ Das Problem ist, dass solche Situationen — wie die Gefechte im vergangenen Jahr zwischen Indien und Pakistan, beiden Atommächten — leicht aus dem Ruder laufen können.

Eine weitere schwierige Strategie ist das Posieren, um Gegner über den eigenen Risikoappetit zu täuschen (wie wenn Trump über „Feuer und Wut“ twittert). Einige Spiele beinhalten auch, ganz realistisch, einen chaotischen Schauspieler wie nature, besser bekannt als „s – happens“.“Ein mathematisches Problem ist, dass viele dieser Spiele für eine unvorstellbare Anzahl von Runden gespielt werden müssen, bevor ein Nash-Gleichgewicht klar wird. Dies mag akzeptabel erscheinen, wenn die Spieltheorie auf wirtschaftliche Probleme angewendet wird, z. B. wie die beste Art der Auktion für drahtlose 5G-Frequenzen gestaltet werden kann. In einem nuklearen Kontext wäre es für Homo sapiens vorbei.

Aber auch die Spieltheorie bietet einen Hoffnungsschimmer. Ein großes Problem in Spielen und in der Realität ist, dass die Spieler die Gedanken ihrer Gegner entweder nicht kennen oder leicht falsch verstehen können. Dies kann durch Hinzufügen eines Vermittlers behoben werden, in der Tat ein vertrauenswürdiger Berater, der den Feinden selektiv Informationen zur Verfügung stellt und zurückhält, während Strategien wie „Bedauern minimieren.“

Lassen Sie die Suche nach solchen Mediatoren beginnen, idealerweise rechtzeitig zur RevCon im April. Die USA, Russland und China könnten auch Mediation nutzen. Die beiden ersteren zuckten im vergangenen Jahr beiläufig mit den Schultern eines Rüstungskontrollvertrags und scheinen den einzigen verbliebenen zu retten, genannt New START, das läuft in einem Jahr aus. China, das mehr über Macht und Schicksal als über das Überleben nachdenkt, verstärkt sein Arsenal, um sie einzuholen.

Alle Beteiligten müssen verstehen, dass Atomkrieg kein Spiel ist.

Andreas Kluth ist Mitglied der Bloomberg-Redaktion. Zuvor war er Chefredakteur des Handelsblatts Global.