TCF-Praktikantin Ellie Kaverman interviewte Jeff Madrick, Direktor der Bernard L. Schwartz Rediscovering Government Initiative, und Andrew Stettner, TCF Senior Fellow, über die Börse; Ihre Antworten zeigen, wie ihr Status nicht mit der Gesundheit der Wirtschaft insgesamt korreliert.

Ellie Kaverman: Jeff, ich möchte zunächst anerkennen, dass dieses Gespräch zu einem kritischen Zeitpunkt stattfindet. Die Vereinigten Staaten sind gerade in den siebten Monat der COVID-19-Krise eingetreten, und die Pandemie war für die Wirtschaft katastrophal. Im August hatte der Aktienmarkt seinen besten Monat seit den Anfängen der Pandemie im April, bevor er Anfang September plötzlich zurückging. Das jüngste Wachstum des Marktes gepaart mit der Tatsache, dass der Reichtum der US-Milliardäre durch diese Pandemie stark zugenommen hat, scheint im Gegensatz zu den Erfahrungen der Amerikaner des Alltags zu stehen: zweiundzwanzig Millionen Menschen haben Arbeitslosenanträge gestellt, die Schlangen an den Lebensmittelbanken sind länger geworden, und es wurde berichtet, dass viele Kinder nicht genug zu essen haben. Also, was ist hier los? Ist der Aktienmarkt ein historisch verlässlicher Indikator für die Stärke der Wirtschaft?

Jeff Madrick: Du hast recht, diese Fragen zu stellen, Ellie. Der Markt wird oft als rationaler Indikator für die aktuelle Wirtschaft und ihre Zukunft angesehen. Präsident Trump wirbt oft seine Erfolge als Beweis für die Stärke der Wirtschaft. Aber diese Vorstellung, dass der Markt ein Indikator für die Zukunft und eng mit der Realwirtschaft verbunden ist, ist meist ein Mythos. Der Markt war oft extrem irrational, sonst hätten wir keine Abstürze. Ist es vor einem Marktcrash rational, Aktien so hoch zu bewerten? Nein. In den Tagen, Wochen, Monaten und sogar einem Jahr vor einem bestimmten Crash ist der Markt eigentlich ziemlich irrational, und es ist nicht möglich, diesen kommenden Fall aus seinem Verhalten zu antizipieren. In den späten 1990er Jahren gab es einen enormen Anstieg der Internetaktien, der im Jahr 2000 abstürzte. In ähnlicher Weise endete ein großer Anstieg der Aktien im Marktcrash 2009. Rezessionen folgten. Zu sagen, dass Aktien rational und genau die Zukunft widerspiegeln (wie einige Analysten und sogar Akademiker darauf bestehen), ist nicht nur eine naïve Vorstellung, sondern auch eine gefährliche.

Ellie Kaverman: Warum sind die Aktien jetzt so hoch, wenn so viele Menschen unter hohen Arbeitslosenquoten und anderen harten wirtschaftlichen Realitäten leiden?

Jeff Madrick: Es gibt mehrere Faktoren. Einer der Hauptgründe, warum Aktien nicht die Gesundheit der Wirtschaft widerspiegeln, die die meisten von uns erleben, ist der Anstieg der Aktienrückkäufe. Unternehmen schieben oft Aktien höher, teilweise und wohl, um den Wert der Aktienoptionen ihres Managements zu erhöhen, indem sie sie auf dem freien Markt kaufen. Die von Trump gesponserten Steuersenkungen von 2018 führten zu einem Geldzufluss für Unternehmen, der häufig in den Rückkauf von Aktien floss. Daher keine Verbindung zur Wirtschaft, sondern Bargeld, das in den Firmenkassen herumschwirrt.

Aber der aktuelle Aktienanlauf, der neue Höchststände erreicht hat, ist in erster Linie und vor allem darauf zurückzuführen, dass die Federal Reserve dem Bankensystem massive Impulse gibt. Die Fed befürchtete eine schwere Rezession, als COVID-19 deutlich machte, dass die Nachfrage von Arbeitslosen sinken würde. Dies zeigte sich in anhaltend niedrigen Zinsen, und tatsächlich waren und bleiben die Zinsen sehr niedrig. Wenn die Zinsen niedrig sind, werden die Aktienkurse oft aus zwei Gründen höher stimuliert, zum einen, weil Aktien durch den Zeitwert des Geldes (der mit den Zinsen fällt) abgezinst werden, und zum anderen, weil die Leute dazu neigen, Geld in Aktien zu investieren, wenn die Zinsen so niedrig sind Anleihen haben keine ernsthafte Auszahlung. Die Federal Reserve kündigte auch an, dass diese ungewöhnlich niedrigen Zinsen wahrscheinlich noch eine Weile anhalten werden. Die Börse muss das lieben.Ein weiterer wichtiger Faktor, der die Aktienkurse in die Höhe treibt, ist der CARES Act, das staatliche Konjunkturprogramm, das zusätzliche Arbeitslosenunterstützung in Höhe von 600 USD pro Woche und Kredite an Unternehmen beinhaltete. Das verhinderte, dass die Wirtschaft noch weiter zusammenbrach. Der Aktienmarkt sah diese Maßnahmen optimistisch, in der Hoffnung, dass sich eine wirtschaftliche Erholung abzeichnet. Das Problem war, dass viele Bestimmungen des CARES Act Ende Juli auslaufen durften und wir nicht wissen, ob wir einen weiteren Anreiz haben werden. Die Demokraten im Repräsentantenhaus haben den HEROES Act bereits im Mai als nächsten Anreiz verabschiedet, während die Republikaner im Senat bestenfalls ein weniger stimulierendes Paket als BISHER angeboten haben. Trump behauptet unterdessen, die Demokraten kümmerten sich nicht um die Arbeiter.

Wir haben zwei Faktoren: die Federal Reserve und die fiskalischen Anreize.

Ellie Kaverman: Gibt es eine Handvoll Aktien auf dem Markt? Wenn ja, wie beeinflusst diese Tatsache, wie wir die Beziehung zwischen Markt und Wirtschaft lesen?

Jeff Madrick: Wir wissen, dass der Aktienmarkt oft nicht die Wirtschaft widerspiegelt. Ein weiterer neuer Faktor ist, dass die relative Stabilität des Aktienmarktes derzeit hauptsächlich von einem Sektor herrührt: der Technologie. Der Anstieg der Aktienkurse ist für Technologieunternehmen viel stärker als für die meisten anderen Unternehmen. In der Tat ist die Trennung im Moment extrem breit. Es ist nicht so, dass es der Wirtschaft gut geht: vielmehr geht es Hightech-Unternehmen wie Apple, Google und Microsoft sehr gut. Wir haben ungefähr fünf High-Tech-Unternehmen, die jetzt 22 Prozent der S&P 500 ausmachen. Die Aktien steigen teilweise, weil die Wirtschaft, die zu Hause bleibt, die Produkte und Dienstleistungen bevorzugt, die diese Unternehmen anbieten.

Wir haben derzeit einen gegabelten Markt. Der S&P 500 enthält viele Hightech-Aktien, während der Dow Jones 30 tatsächlich deutlich unter seinem früheren Hoch liegt. Spiegelt der Aktienmarkt tatsächlich diese „Super-Erholung“ wider oder nur den Boom bei Hightech-Aktien?

Ellie Kaverman: Welche Bedenken sollten wir hinsichtlich der Art des Marktes haben, den wir derzeit haben?

Jeff Madrick: Ich und viele Wirtschaftsanalysten sind extrem nervös, dass dieser Markt zu spekulativ und zu abhängig von Hightech-Aktien ist. Es hat sogar Ähnlichkeit mit dem Markt in den späten 1990er Jahren, als eine Aktie wie NetScape stieg, nur um zu kollabieren, als Microsoft ein wettbewerbsfähiges Produkt einführte.

Heute haben wir einige verrückt steigende Aktien, die für die zukünftige Bewertung möglicherweise keinen Sinn ergeben, wie Tesla; aber die Leute lieben das Spiel. Der jüngste Rückgang der Aktienkurse spiegelte den Rückgang einiger wichtiger Aktien wider. Viele Analysten glauben, dass der Markt zusammenbrechen könnte, wenn nur ein oder zwei der schnellen Aufsteiger auf eine große Unebenheit stoßen.

Andy Stettner: Börsenblasen wurden mit unseren letzten langjährigen Rezessionen in Verbindung gebracht. Hat der Anlauf an der Börse heute ein zusätzliches Risiko geschaffen, wie es ähnliche Anläufe in der Vergangenheit getan haben?

Jeff Madrick: Ja, es ist ein spekulativer Markt, was ein weiterer wichtiger Faktor ist. Aktienmärkte erreichen oft spekulative Höchststände. Wenn sie zusammenbrechen, führen sie oft zu einer Rezession, wenn die Ausgaben sinken. Wir hatten eine große Rezession in 2000 und wieder in 2008-2009. Die Financial Times berichtete, dass die riesige japanische Bank SoftBank im vergangenen Monat riskante Derivate in Milliardenhöhe gekauft habe, die den Markt in die Höhe getrieben hätten. Wenn SoftBank die Spekulationen zu weit treibt, was wahrscheinlich ist, könnte die Blase leicht platzen.

Ellie Kaverman: Sie haben vorhin die Work-from-Home-Wirtschaft erwähnt. Welche Verbindung besteht zwischen Technologieunternehmen, die aufgrund der Work-from-Home-Wirtschaft gut abschneiden, und der wirtschaftlichen Realität für Arbeitnehmer, die nicht von zu Hause aus arbeiten können?

Jeff Madrick: Sie machen einen sehr guten Punkt. Viele Menschen, insbesondere Farbige, sind nicht Teil der Hightech-Wirtschaft, sondern Teil der Dienstleistungswirtschaft. Sie stehen an vorderster Front und arbeiten im Gesundheitswesen oder in Krankenhäusern. Sie können diese Jobs nicht online erledigen und laufen Gefahr, sich während der Arbeit mit COVID-19 zu infizieren. Der Aktienmarkt spiegelt nicht diese Diskrepanz in der Wirtschaft wider, die zwischen einer kleinen Anzahl von Lohnempfängern, denen es gut geht, und einer großen Anzahl, denen es nicht gut geht oder die arbeitslos sind. Die nationale Arbeitslosenquote im August betrug 8.4 Prozent, und bis zu zwanzig Millionen Menschen waren zu einem Zeitpunkt während der Pandemie arbeitslos. Menschen, die an der Börse investieren, gehen davon aus, dass die meisten dieser Menschen in naher Zukunft wieder eingestellt werden, und das ist eine falsche Annahme. Es ist eines der übermäßig optimistischen Szenarien, die Marktanalysten oft mögen.

Ellie Kaverman: Wie sehr können wir den aktuellen Lauf des Marktes den Anlegern zuschreiben, die in naher Zukunft einen Impfstoff oder einen anderen Anreiz der Bundesregierung erwarten?

Jeff Madrick: Ich denke, viele der Spekulationen vor ein paar Wochen basierten auf Behauptungen, dass ein Impfstoff auf dem Weg ist. Einiges davon wurde jetzt eingedämmt, da wir mehr Gruppen haben, die sagen, diese Behauptungen seien überoptimistisch, und diese Art von Spekulation spielt daher weniger eine Rolle beim Anstieg des Aktienmarktes. Selbst wenn ein Impfstoff unmittelbar bevorstehen würde, wäre seine Verteilung äußerst schwierig. Und selbst wenn es einfach wäre, wird die Wirtschaft sofort wieder auf die Beine kommen, weil die Menschen sich in ihrer Wirksamkeit sicher fühlen und sofort wieder arbeiten gehen, sofort wieder bei Wal-Mart einkaufen?Gleichzeitig werden Unternehmen nicht mit den gleichen Raten wie vor Beginn der Pandemie wieder einstellen, weil sie ihre Geschäftsmodelle geändert haben. Eine der Auswirkungen dieser Stay-at-Home-Wirtschaft war, dass einige Unternehmen erkennen, dass sie mit weniger internen Mitarbeitern auskommen und dennoch eine aktive Online-Geschäftsstrategie beibehalten können. Jeder Optimismus, dass wir in einer „V“ -Form zurückkommen werden, ist nur Wunschdenken.

Ich denke, die Erwartung eines Kongress-Stimulus-Abkommens hat auch zum Markt beigetragen. Wenn wir keinen weiteren Anreiz bekommen, wird diese Wirtschaft wahrscheinlich wieder zusammenbrechen. Menschen, die in Aktien investieren, müssen also glauben, dass ein weiterer Impuls kommt. Die Frage ist, ob es ein ausreichender Anreiz sein wird. Wir wissen nicht, ob der Stimulus die zusätzlichen $ 600 pro Woche Arbeitslosengeld beinhalten wird, oder ob es angesichts des republikanischen $ 300 Arbeitslosenvorschlags verhandelt wird; und wir wissen nicht, ob es neue Geschäftskredite geben wird. Vor allem kleine Unternehmen leiden in einer Weise, die wir noch nicht vollständig verstehen. Es gibt Ökonomen, die sagen, dass die Wirtschaft von selbst auf Touren kommen wird und keinen Anreiz braucht, aber das ist einfach nicht in den Karten. Dieser Markt setzt auf einen ernsthaften Konjunkturplan.

Andy Stettner: Normalerweise warten wir zu lange, um zu handeln, aber in diesem Fall haben die Vereinigten Staaten in den frühen Tagen der Pandemie schnell gehandelt, wobei die Familien an erster Stelle standen. Früher in der Pandemie schien es, als ob die Interessen der Unternehmen Trump am meisten beeinflussten, aber jetzt scheint es sich verschoben zu haben. Glauben Sie, dass Geschäftsinteressen einen weiteren Anreiz wollen?

Jeff Madrick: Ich denke, dass die Geschäftswelt denkt, dass sie den Anreiz bekommen wird, und dass sie es wollen. Ich denke, dass sie wissen, dass sie möglicherweise nicht 3 Billionen US-Dollar erhalten, wie im HEROES Act vorgeschlagen, aber dennoch mit einem moderaten Stimulus rechnen. Wir sind in der Regel spät auf Stimulus, aber wir haben in der Regel nicht einen Zusammenbruch der Beschäftigung, wie wir es diesmal getan haben. Die COVID-19-Rezession ist anders als in der Vergangenheit. Selbst Konservative erkannten, dass wir eher früher als später etwas tun mussten. Wir haben uns schnell bewegt, weil die Dinge so schnell zusammengebrochen sind.

Ellie Kaverman: Wen würde es in einer Welt treffen, in der die Wirtschaft in einer V-Form zurückkam?

Jeff Madrick: Ich bin mir nicht sicher, welche Branchen im sehr unwahrscheinlichen Fall einer V-förmigen Erholung genau davon profitieren würden, aber ich würde denken, dass die High-Tech-Unternehmen natürlich weiterhin davon profitieren würden. Restaurants, Reisen und Tourismus könnten zurückkommen. Einzelhandel auch. Aber das hängt alles von der Bereitschaft der Menschen ab, wieder Geld auszugeben, wieder zu arbeiten und wiederum, ob sie einem neuen Impfstoff vertrauen.

Menschen mit verfügbarem Einkommen kaufen in dieser Zeit Autos und reparieren ihre Küchen. Und wir wissen, dass das Wohnen bisher wirtschaftlich in Ordnung war. Aber auch hier sind es einkommensstarke Menschen, die den Wohnungsmarkt stimulieren. Und es gibt anscheinend einen Ansturm, die Städte zu verlassen, die COVID-19-Hotspots waren. Diese Dinge könnten also definitiv die Konturen der Nachfrage verändern. Es gibt enorme Unbekannte, die der Gesamtmarkt meiner Meinung nach nicht bewältigen kann. Sogar der Ansturm aus den Städten kann übertrieben sein.

Ich möchte jedoch nur wiederholen, dass die Wirtschaft nicht in V-Form zurückkehren wird. Wenn es so wäre, hätte das schon vor Monaten begonnen.

Ellie Kaverman: Es ist interessant, dass Sie den Wohnungsmarkt erwähnen und wie er diese Krisen ziemlich gut überstanden hat, so wie wir gesehen haben, wie ein Mietermoratorium von der Trump-Regierung endlich wieder eingeführt wurde. Menschen mit niedrigem Einkommen kaufen vielleicht keine Häuser, aber sie können es sich nicht leisten, ihre Miete zu bezahlen. Ich denke, das zeigt, dass es zwei Realitäten gibt.

Jeff Madrick: Ich denke, es gibt zwei Realitäten in Amerika, und die „schlechte Realität“ ist viel größer als die „gute Realität“.“ Die Größe der Bevölkerung ist in der schlechter gestellten Realität größer als die Größe der Bevölkerung in der besser gestellten Realität. Wir müssen uns ernsthaft damit befassen, wie wir für diese Menschen an vorderster Front und in der Dienstleistungsbranche angemessene Löhne aufrechterhalten können. Und weitere vier Jahre der Trump-Administration werden das nicht angehen. Und unter Trump, vergessen Sie die Armutsbekämpfung. Darüber hinaus wird letztendlich auch der Aktienmarkt betroffen sein, wenn die Löhne nicht gestützt werden, da die Nachfrage nach Waren und Dienstleistungen sinken wird. Wir befinden uns jetzt in einem Stadium, in dem das, was einst Urlaub genannt wurde, in völlige Entlassungen umgewandelt wird. Wir befinden uns möglicherweise am Rande einer Klippe, und wir werden alle ohne neue, ernsthafte Impulse und ebenso ernsthafte lohnfördernde Maßnahmen davon stürzen.

Ellie Kaverman: Wie waren sie bei den Börsenrallyes, die wir gesehen haben, ungleich und wer profitiert davon?

Jeff Madrick: Menschen mit Pensionsfonds geht es im Allgemeinen ziemlich gut, aber obwohl viele Renten- und Rentenfonds haben, reichen sie nicht aus, um davon zu leben. Die Börse dient im Allgemeinen bessergestellten Menschen, die ihre Ersparnisse aufgebaut haben. Der Anstieg des Aktienmarktes ist nicht dasselbe, als würde man jedem einen Arbeitslosenbonus geben. Es ist nicht dasselbe wie Pläne für die Schaffung von Arbeitsplätzen oder einen höheren Mindestlohn. Das Trump-Argument ist, dass der Markt zeigt, dass die Wirtschaft sehr stark ist, aber das stimmt einfach nicht.

Ellie Kaverman: Glauben Sie, dass die Kursanstiege an den Aktienmärkten politische Entscheidungsträger und Führungskräfte in ein falsches Sicherheitsgefühl eingelullt haben?

Jeff Madrick: Bis zu einem gewissen Grad ja. Die Leute schauen sich ihre Renten oder Rentenkonten an und haben das Gefühl, dass es ihnen nicht so schlecht geht. Aber der Mangel an Arbeitsplätzen und der schlechte Zustand der kleinen Unternehmen sind weitaus deprimierender als alles, was der Aktienmarkt kompensieren kann.

Andy Stettner: Ich denke, eine Sache zu beachten ist, dass wirtschaftliche Signale verwirrend sind und die meisten Menschen es wirklich schwierig finden, alles zu verstehen. Der Immobilienmarkt ist stabil, der Aktienmarkt ist stabil, die Leute kaufen Autos. Dennoch ist die Arbeitslosigkeit immer noch sehr hoch und die Ernährungsunsicherheit explodiert. Wie beschreiben Sie, wo sich die Wirtschaft in dieser verwirrenden Phase befindet?

Jeff Madrick: Es gibt viele Verwirrungsquellen, von denen die wichtigste der Verlauf des Coronavirus ist. Die Zukunft der Wirtschaft wird vollständig vom Virus abhängen. Aber selbst wenn Infektionsraten, Krankenhausaufenthaltsraten und Sterberaten deutlich sinken, wird dies in naher Zukunft nicht passieren. Die meisten Menschen fühlen sich im Moment nicht wohl. Ernährungsunsicherheit für Kinder ist derzeit jeder fünfte. Es ist klar, dass es den unteren zwei Dritteln der Wirtschaft nicht gut geht, und wir hören nicht viel über sie aus den Nachrichten. Sie können sich nicht gut fühlen, wenn Sie vor Arbeitslosigkeit stehen und es sich nicht leisten können, Essen auf den Tisch zu legen, oder wenn Sie ein kleines Unternehmen haben, das von Krediten abhängig ist, die jetzt enden. Optimismus, dass ein Impfstoff dies alles umdrehen wird, ist leider kurzfristig nicht realistisch.

Wir brauchen einen ernsthaften Konjunkturplan. Im Moment sehen wir uns die Unsicherheit über COVID-19 und einen Stimulus an, während die Aktien aufgrund der sehr wahrscheinlichen falschen Hoffnung auf High-Tech-Unternehmen in die Höhe schnellen. Die Börse hat sich oft total geirrt. Dies ist eine pandemiebasierte Wirtschaftslage, und aus diesem Grund gibt es eine historische, massive neue Ebene der Unsicherheit.