Deindustrialization–
Its Causes and Implications
Robert Rowthorn
Ramana Ramaswamy
©1997 Internationaler Währungsfonds
September 1997
PDF-Datei (227k) ebenfalls verfügbar.
Die Economic Issues series zielt darauf ab, einen Teil der Wirtschaftsforschung des Internationalen Währungsfonds zu aktuellen Themen einer breiten Leserschaft von Nichtfachleuten zugänglich zu machen. Das Rohmaterial der Reihe stammt hauptsächlich aus Arbeitspapieren des IWF, technischen Papieren, die von Mitarbeitern des Fonds und Gastwissenschaftlern erstellt wurden, sowie aus politikbezogenen Forschungsarbeiten. Dieses Material wird für die allgemeine Leserschaft durch Bearbeitung und teilweise Neufassung verfeinert.Das folgende Papier stützt sich auf Material, das ursprünglich im IWF Working Paper 97/42, „Deindustrialization: Causes and Implications“, von Robert Rowthorn, Professor of Economics, Cambridge University, und Ramana Ramaswamy von der Forschungsabteilung des IWF enthalten war. Neil Wilson hat die vorliegende Version vorbereitet. Leser, die sich für das ursprüngliche Arbeitspapier interessieren, können eine Kopie bei den IMF Publication Services erwerben (7,00 USD).
In den letzten 25 Jahren ist der Anteil der Beschäftigung im verarbeitenden Gewerbe an der Gesamtbeschäftigung in den am weitesten entwickelten Volkswirtschaften der Welt dramatisch zurückgegangen, ein Phänomen, das allgemein als „Deindustrialisierung“ bezeichnet wird.“ Der Trend, der sich besonders in den Vereinigten Staaten und Europa zeigt, zeigt sich auch in Japan und wurde zuletzt in den vier Tigerwirtschaften Ostasiens (Hongkong, China, Korea, Singapur und Taiwan) beobachtet. Es überrascht nicht, dass die Deindustrialisierung in den betroffenen Volkswirtschaften erhebliche Besorgnis hervorgerufen und zu einer lebhaften Debatte über ihre Ursachen und wahrscheinlichen Auswirkungen geführt hat. Viele sehen die Deindustrialisierung mit Besorgnis und vermuten, dass sie zur Ausweitung der Einkommensungleichheit in den Vereinigten Staaten und zur hohen Arbeitslosigkeit in Europa beigetragen hat. Einige vermuten, dass die Deindustrialisierung ein Ergebnis der Globalisierung der Märkte ist und durch das schnelle Wachstum des Nord-Süd-Handels (Handel zwischen den Industrieländern und den Entwicklungsländern) gefördert wurde. Diese Kritiker argumentieren, dass das schnelle Wachstum der arbeitsintensiven Fertigungsindustrie in den Entwicklungsländern die Arbeitsplätze der Arbeitnehmer in den Industrieländern verdrängt.
Dieses Papier behauptet, dass Deindustrialisierung in erster Linie ein Merkmal erfolgreicher wirtschaftlicher Entwicklung ist und dass der Nord-Süd-Handel sehr wenig damit zu tun hat. Der real gemessene Anteil der Inlandsausgaben für Industriegüter ist in den vergangenen beiden Jahrzehnten vergleichsweise stabil geblieben. Folglich ist Deindustrialisierung hauptsächlich das Ergebnis einer höheren Produktivität im verarbeitenden Gewerbe als im Dienstleistungssektor. Das Muster der Handelsspezialisierung unter den fortgeschrittenen Volkswirtschaften erklärt, warum sich einige Länder schneller deindustrialisieren als andere. Schließlich legt das Papier nahe, dass Fortschritte im Dienstleistungssektor und nicht im verarbeitenden Gewerbe das Wachstum des Lebensstandards in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften in Zukunft fördern dürften.
In den 23 am weitesten entwickelten Volkswirtschaften ging die Beschäftigung im verarbeitenden Gewerbe von etwa 28 Prozent der Arbeitskräfte im Jahr 1970 auf etwa 18 Prozent im Jahr 1994 zurück. In den einzelnen Volkswirtschaften begann die Deindustrialisierung zu unterschiedlichen Zeiten und ist mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten vorangeschritten. Es begann am frühesten in den Vereinigten Staaten, wobei der Anteil der Beschäftigung im verarbeitenden Gewerbe von einem Höchststand von 28 Prozent im Jahr 1965 auf nur noch 16 Prozent im Jahr 1994 sank. In Japan hingegen begann der Prozess später und war weniger dramatisch: Die Beschäftigung im verarbeitenden Gewerbe erreichte 1973 einen Höchststand von 27 Prozent der Gesamtbeschäftigung (acht Jahre nach dem Höchststand in den Vereinigten Staaten) und rutschte 1994 wieder auf etwa 23 Prozent ab. In den 15 Ländern der Europäischen Union lag der Anteil der Beschäftigten im verarbeitenden Gewerbe 1970 mit über 30 % vergleichsweise hoch, fiel dann aber 1994 steil auf nur noch 20 % zurück.Auf der anderen Seite der Medaille ist der Anteil der Beschäftigung im Dienstleistungssektor in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften ziemlich gleichmäßig gestiegen, wobei alle fortgeschrittenen Volkswirtschaften seit 1960 ein Wachstum der Beschäftigung im Dienstleistungssektor verzeichnen. Die Vereinigten Staaten sind auch hier führend: 1960 waren etwa 56 Prozent der Arbeitskräfte im Dienstleistungssektor beschäftigt, 1994 waren es etwa 73 Prozent, ein höherer Beschäftigungsanteil im Dienstleistungssektor als in jeder anderen fortgeschrittenen Volkswirtschaft. Der Beschäftigungsanstieg im Dienstleistungssektor ging in allen Industrieländern mit einem Beschäftigungsrückgang im verarbeitenden Gewerbe einher.
Während der Deindustrialisierung scheint der rückläufige Anteil der Beschäftigung im verarbeitenden Gewerbe einen Rückgang des Anteils der Wertschöpfung des verarbeitenden Gewerbes am BIP widerzuspiegeln. Auf den ersten Blick deutet dieser Rückgang darauf hin, dass die inländischen Ausgaben für das verarbeitende Gewerbe zurückgegangen sind, während die Ausgaben für Dienstleistungen gestiegen sind.
Eine genauere Analyse zeigt jedoch, dass diese Schlussfolgerung irreführend ist. Die Ausgaben für Dienstleistungen zu laufenden Preisen sind in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften tatsächlich gestiegen. Dieses Wachstum ist jedoch auf die Tatsache zurückzuführen, dass die Arbeitsproduktivität (Produktion pro Arbeitnehmer) im Dienstleistungssektor langsamer gewachsen ist als im verarbeitenden Gewerbe, was den relativen Preis für Dienstleistungen in die Höhe treibt und das verarbeitende Gewerbe relativ billiger macht. Wenn die Produktion im verarbeitenden Gewerbe und im Dienstleistungssektor jedoch zu konstanten und nicht zu laufenden Preisen gemessen wird, ist die Verlagerung der Ausgaben weg vom verarbeitenden Gewerbe hin zu Dienstleistungen nichts anderes als das Ausmaß der Verlagerung von der Beschäftigung im verarbeitenden Gewerbe hin zu Dienstleistungen. In der Tat war der Anteil der Wertschöpfung des verarbeitenden Gewerbes am BIP in den Industrieländern zu konstanten Preisen (im Gegensatz zu seinem stark rückläufigen Anteil zu laufenden Preisen) zwischen 1970 und 1994 in etwa unverändert.
Im Gegensatz zu diesem einheitlichen Trend in den Industrieländern insgesamt scheint der Anteil des verarbeitenden Gewerbes an der Wertschöpfung zu konstanten Preisen am BIP in Japan und den Vereinigten Staaten unterschiedliche Trends zu zeigen. Auf den ersten Blick scheint sich das Muster der Inlandsausgaben — im Falle Japans vom Dienstleistungssektor zum verarbeitenden Gewerbe und im Falle der Vereinigten Staaten vom verarbeitenden Gewerbe zum Dienstleistungssektor — erheblich gewandelt zu haben, was eine mögliche Erklärung für die Unterschiede in der Entwicklung des Anteils der Beschäftigung im verarbeitenden Gewerbe in diesen Ländern darstellt. In beiden Fällen war jedoch eine Verschiebung der Inlandsausgaben nicht die Hauptantriebskraft. Der Anstieg des Anteils der Wertschöpfung des verarbeitenden Gewerbes am BIP in Japan und der Rückgang dieses Anteils in den Vereinigten Staaten spiegeln tatsächlich den steigenden Handelsüberschuss des verarbeitenden Gewerbes in Japan und das wachsende Handelsdefizit des verarbeitenden Gewerbes in den Vereinigten Staaten wider. Dieses Muster der Handelsspezialisierung im verarbeitenden Gewerbe erklärt, warum sich die Vereinigten Staaten schneller deindustrialisiert haben als Japan.
Wenn eine Verlagerung der Inlandsausgaben vom verarbeitenden Gewerbe zum Dienstleistungssektor keine wesentliche Determinante der Deindustrialisierung war, was erklärt dieses Phänomen? Zwei Merkmale des Prozesses müssen erklärt werden. Warum stieg der Anteil der Beschäftigung im verarbeitenden Gewerbe in den meisten Industrieländern bis Ende der 1960er Jahre weiter an und ging dann zurück? Warum hat sich der Anteil der Beschäftigten im Dienstleistungssektor in diesem Zeitraum nachhaltig erhöht?
Der steigende Beschäftigungsanteil im verarbeitenden Gewerbe im Entwicklungsstadium der Industrialisierung stellt in hohem Maße die Verlagerung der Beschäftigung von der Landwirtschaft in die Industrie dar. Zwei Faktoren erklären diesen Beschäftigungswandel. Eines — auf der Nachfrageseite – nennen Ökonomen das Engelsche Gesetz, das besagt, dass der relative Einkommensbetrag, den ein Individuum für Lebensmittel ausgibt, mit steigendem Einkommen abnimmt. In der Praxis bedeutet dies, dass die Menschen mit der Industrialisierung der Volkswirtschaften proportional weniger für Lebensmittel und proportional mehr für hergestellte Produkte und Dienstleistungen ausgeben. Die zweite betrifft die Angebotsseite. Das rasche Produktivitätswachstum in der Landwirtschaft, da Innovationen die Produktion von mehr Nahrungsmitteln mit immer weniger Arbeitskräften ermöglichen, führt zu einem Rückgang der Beschäftigung in diesem Sektor.Der kombinierte Effekt dieser nachfrage- und angebotsseitigen Faktoren führt zu einer umfassenden Verlagerung der Beschäftigung von der Landwirtschaft in das verarbeitende Gewerbe. Tatsächlich sank der Gesamtbeschäftigungsanteil in der Landwirtschaft in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften von etwa 20 Prozent in den frühen 1960er Jahren auf 11 Prozent in den frühen 1970er Jahren. Angesichts des Umfangs des Rückgangs, der bereits im Agrarsektor stattgefunden hat, wird ein weiterer Anstieg des Anteils der Beschäftigung im Dienstleistungssektor in der Folge zu Lasten der Beschäftigung im verarbeitenden Gewerbe gehen, so wie die frühere Verlagerung in das verarbeitende Gewerbe zu Lasten des Agrarsektors erfolgte.
Es ist sehr schwierig, die Produktivität im Dienstleistungssektor genau zu messen, und einige haben argumentiert, dass die relativ geringere Produktivitätswachstumsrate im Dienstleistungssektor auf Untermessung zurückzuführen ist. Dennoch stützen empirische Belege die Schlussfolgerung, dass die Produktivität im verarbeitenden Gewerbe schneller gewachsen ist als die Produktivität im Dienstleistungssektor. Unter der Annahme, dass sich solche Produktivitätsmuster fortsetzen, wird der Dienstleistungssektor unweigerlich einen immer größeren Anteil der Arbeitskräfte aufnehmen müssen, nur um seine Produktion im Einklang mit dem verarbeitenden Gewerbe zu steigern.Eine wichtige Implikation dieser Analyse ist, dass Deindustrialisierung nicht unbedingt ein Symptom für das Versagen des verarbeitenden Gewerbes eines Landes oder der Wirtschaft insgesamt ist. Im Gegenteil, Deindustrialisierung ist einfach das natürliche Ergebnis einer erfolgreichen wirtschaftlichen Entwicklung und im Allgemeinen mit einem steigenden Lebensstandard verbunden. Dies soll jedoch nicht leugnen, dass die Deindustrialisierung mit Schwierigkeiten im verarbeitenden Gewerbe oder in der Wirtschaft insgesamt verbunden sein kann. Ein Land kann Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe direkt als Folge solcher Schocks für das System verlieren, wie eine starke Aufwertung des realen Wechselkurses. Unter diesen Umständen ist der Dienstleistungssektor möglicherweise nicht in der Lage, einen plötzlichen Anstieg des Arbeitskräfteangebots zu absorbieren, was zu einer höheren Arbeitslosigkeit oder einem Rückgang des Lebensstandards führt.
Die Erfahrungen mit der Deindustrialisierung haben sich in den einzelnen fortgeschrittenen Volkswirtschaften tatsächlich unterschieden. In den Vereinigten Staaten sind die absoluten Beschäftigtenzahlen im verarbeitenden Gewerbe seit 1970 in etwa konstant geblieben, während die Gesamtbelegschaft enorm gewachsen ist. In der Europäischen Union hingegen ist die absolute Zahl der Beschäftigten im verarbeitenden Gewerbe stark zurückgegangen, während die Gesamtzahl der Beschäftigten nur geringfügig gestiegen ist. Es gab jedoch negative Merkmale des Prozesses an beiden Orten, mit stagnierenden Einkommen und wachsenden Einkommensunterschieden in den Vereinigten Staaten und steigender Arbeitslosigkeit in der Europäischen Union. Selbst wenn diese Länder in diesem Zeitraum schneller gewachsen wären als tatsächlich, wäre es dennoch zu einer Deindustrialisierung gekommen, die sich jedoch während des Anpassungszeitraums günstiger auf den Lebensstandard und die Beschäftigung ausgewirkt hätte.
Die Deindustrialisierung hat sich auch in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften Ostasiens zeitlich und in ihrem Ausmaß verändert. Sowohl in Korea als auch in der chinesischen Provinz Taiwan begann es Mitte der 1980er Jahre, nachdem ihr Pro-Kopf-Einkommen das Niveau der „alten“ Industrieländer Anfang der 1970er Jahre übertroffen hatte. In Hongkong, China, erreichte der Beschäftigungsanteil im verarbeitenden Gewerbe Mitte der 1970er Jahre fast 45 Prozent, ist seitdem aber kontinuierlich gesunken – bis 1993 auf etwas mehr als 20 Prozent. In Singapur gab es seit den frühen 1970er Jahren kein eindeutiges Muster, da die Beschäftigung im verarbeitenden Gewerbe zwischen 25 und 30 Prozent lag. Eine mögliche Erklärung ist, dass Hongkong, China und Singapur beide Stadtwirtschaften sind und nie einen großen Agrarsektor hatten, aus dem Arbeitskräfte überhaupt stammen. Es scheint klar zu sein, dass die Deindustrialisierung, die in diesen Tigerwirtschaften stattfindet, zumindest bisher ohne die an anderer Stelle festgestellten negativen Auswirkungen auf die Beschäftigung stattgefunden hat.
Die Regressionsanalyse, eine statistische Methode zur Bestimmung der relativen Bedeutung verschiedener Faktoren, die zu einem bestimmten Ergebnis beitragen, kann verwendet werden, um den Beitrag verschiedener Faktoren zur Deindustrialisierung genauer zu bestimmen. Die Analyse, auf der dieses Papier basiert, geht davon aus, dass die reale Produktion im verarbeitenden Gewerbe und im Dienstleistungssektor zwischen 1970 und 1994 konstant blieb, die Produktivität in jedem Sektor jedoch in dem Maße zunahm, wie es in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften tatsächlich zu beobachten war (die Produktivität im verarbeitenden Gewerbe nahm natürlich schneller zu). Diese Simulationsübung zeigt, dass der Anteil der Beschäftigung im verarbeitenden Gewerbe um etwa gesunken wäre 6.3 Prozentpunkte in diesem Zeitraum allein aufgrund der relativen Unterschiede im Produktivitätswachstum zwischen den beiden Sektoren (da Arbeitskräfte im verarbeitenden Gewerbe produktiver waren, wurden weniger von ihnen benötigt). Mit anderen Worten, etwa zwei Drittel des tatsächlichen Rückgangs (10 Prozent) des Anteils der Beschäftigung im verarbeitenden Gewerbe lassen sich allein durch Produktivitätseffekte erklären. Dies impliziert auch, dass das andere Drittel des Rückgangs durch relative Produktionsänderungen erklärt werden muss: Das verarbeitende Gewerbe und der Dienstleistungssektor wuchsen in der Praxis nicht genau gleich. Die Produktion im Dienstleistungssektor wuchs in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften etwas schneller als die Produktion im verarbeitenden Gewerbe.
Das kann verschiedene Gründe haben. Der offensichtliche Grund ist, wie oben vorgeschlagen, dass die Verbraucher die Ausgaben in gewissem Maße zugunsten von Dienstleistungen verschoben haben. Es ist jedoch auch möglich, dass die Nachfrage nach inländischen Erzeugnissen durch Veränderungen in der Handelsbilanz (Erzeugnisse wurden importiert) oder durch einen Rückgang der Investitionen in das verarbeitende Gewerbe gesunken ist. Eine andere Möglichkeit besteht darin, dass einige Geschäftsaktivitäten, die zuvor von produzierenden Unternehmen „inhouse“ durchgeführt wurden, an spezialisierte Subunternehmer „ausgelagert“ wurden — mit der Folge, dass diese Aktivitäten als Dienstleistungen neu klassifiziert wurden. Die Regressionsanalyse legt jedoch nahe, dass von all diesen Faktoren Handel und Investitionen am bedeutendsten waren.
Der Handel war schon immer ein kontroverses Element in der Debatte über sinkende Beschäftigung im verarbeitenden Gewerbe. Es hat sicherlich zu Reibereien zwischen den Vereinigten Staaten und Japan geführt. Noch besorgniserregender ist jedoch die Zunahme des Nord-Süd-Handels zwischen den alten Industrieländern und den Entwicklungsländern. Einer Hypothese zufolge könnte der Anstieg des Nord-Süd-Handels, selbst wenn er ausgeglichen wäre, die Beschäftigung im verarbeitenden Gewerbe in den Industrieländern verringern. Dies würde nach der Hypothese geschehen, weil arbeitsintensive Industrien in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften zunehmend durch verdrängtimporte, die für weniger arbeitsintensive Exporte gehandelt werden.
Diese Hypothese hält einer rigorosen Regressionsanalyse jedoch nicht stand. Entgegen der landläufigen Meinung zeigt die Analyse, dass der Nord-Süd-Handel wahrscheinlich nur eine begrenzte Rolle bei der Deindustrialisierung gespielt hat. Dies steht auch im Einklang mit der oben erwähnten Tatsache, dass sich die Handelsbilanz des verarbeitenden Gewerbes für die industrielle Welt insgesamt zwischen 1970 und 1994 nicht wesentlich verändert hat. Die Handelsbilanzeffekte waren für die Vereinigten Staaten und Japan viel stärker als für die Länder der Europäischen Union, aber auch dies spiegelt das sich ändernde Handelsmuster zwischen diesen beiden Ländern und nicht den Handel mit den Entwicklungsländern wider.
Der Rückgang der Investitionsrate in diesem Zeitraum scheint auch eine Rolle bei der Deindustrialisierung gespielt zu haben, außer möglicherweise in den Vereinigten Staaten. Die Auswirkungen des Nord-Süd-Handels bleiben somit nur einer von mehreren Faktoren, die laut der Regressionsanalyse insgesamt nur etwa 18 Prozent des Rückgangs der Beschäftigung im verarbeitenden Gewerbe ausmachen. Andere Faktoren wären Änderungen des Ausgabenverhaltens (von Herstellern zu Dienstleistungen), die Verlagerung von Dienstleistungstätigkeiten von der Fertigung auf Dienstleistungen und andere nicht identifizierte Einflüsse.Das wichtigste Ergebnis dieser Analyse bleibt die Schlussfolgerung, dass Unterschiede im relativen Produktivitätswachstum bei weitem der bedeutendste Faktor waren und mehr als 60 Prozent des Rückgangs des Anteils der Beschäftigung im verarbeitenden Gewerbe in der gesamten industriellen Welt ausmachen. Dies wirft an sich einige interessante Fragen für die Zukunft auf. Wenn sich diese Muster des Produktivitätswachstums fortsetzen, wird der Anteil der Beschäftigung im verarbeitenden Gewerbe in der industriellen Welt innerhalb der nächsten 20 Jahre wahrscheinlich auf nur noch 12 Prozent sinken. In den Vereinigten Staaten könnte es auf bis zu 10 Prozent fallen. In der Europäischen Union und in Japan wären es etwa 14 Prozent.
Die anhaltende Deindustrialisierung hat wichtige Auswirkungen auf die langfristigen Wachstumsaussichten in den Industrieländern. Wie in der Einleitung erwähnt, wird das Produktivitätswachstum im Dienstleistungssektor wahrscheinlich die Aussichten für den Lebensstandard insgesamt bestimmen, wenn mehr Arbeitskräfte in den Dienstleistungssektor abwandern.Bestimmte Branchen sind dem technologischen Fortschritt besser zugänglich (dh sie weisen hohe Produktivitätswachstumsraten auf, normalerweise aufgrund ihres Standardisierungspotenzials), im Gegensatz zu solchen, die einem solchen Fortschritt weniger zugänglich sind. Das verarbeitende Gewerbe scheint seiner Natur nach technologisch fortschrittlich zu sein — mit einer systematischen Tendenz, Wege zu finden, mehr Waren mit weniger Arbeitnehmern zu produzieren. Natürlich unterliegen nicht alle Dienstleistungsbranchen einem langsamen technologischen Fortschritt. In der Tat haben einige Dienstleistungsbranchen — Telekommunikation ist ein gutes Beispiel — Eigenschaften, die dem verarbeitenden Gewerbe sehr ähnlich sind und als technologisch fortschrittlich angesehen werden können. Andere, wie persönliche Dienstleistungen wie bestimmte Arten der medizinischen Versorgung, können nicht so einfach standardisiert werden oder unterliegen der gleichen Art von Massenproduktionstechniken, die in der Herstellung verwendet werden. Diese Arten von Dienstleistungen werden wahrscheinlich ein langsameres Produktivitätswachstum erfahren.
Im Laufe der Zeit wird die langfristige durchschnittliche Wachstumsrate durch die Aktivität bestimmt, in der das Wachstum am langsamsten ist. Das Wesen dieser Theorie, die Theorie der asymptotischen Stagnation genannt, kann durch ein Beispiel aus der Computerindustrie demonstriert werden. Wenn die Hardwareproduktion aus Gründen der Argumentation technologisch fortschrittlich und die Softwareproduktion technologisch stagniert, wird die Computerindustrie insgesamt im Laufe der Zeit asymptotisch stagnieren. Dies wird der Theorie zufolge der Fall sein, weil das Verhältnis von Software- zu Hardwareherstellern in einem solchen Ausmaß zunehmen wird, dass die Hardwareproduktion selbst bei extrem hohen Produktivitätszuwachsraten in der Hardware nur einen vernachlässigbaren Einfluss auf das gesamte Produktivitätswachstum in der gesamten Branche haben wird.
Die Ausdehnung dieser Analogie auf die Wirtschaft als Ganzes legt einige interessante Schlussfolgerungen nahe. Wenn das verarbeitende Gewerbe technologisch fortschrittlich und der Dienstleistungssektor im Allgemeinen weniger technologisch fortschrittlich ist, wird die gesamtwirtschaftliche Wachstumsrate auf lange Sicht zunehmend vom Produktivitätswachstum im Dienstleistungssektor bestimmt. Dies impliziert, wiederum entgegen der landläufigen Meinung, dass das Produktivitätswachstum im verarbeitenden Gewerbe weniger Einfluss auf die Verbesserung des Lebensstandards in den fortgeschrittenen Volkswirtschaften haben wird. Mit fortschreitender Deindustrialisierung wird das allgemeine Produktivitätswachstum daher immer mehr vom Produktivitätswachstum im Dienstleistungssektor abhängen.
Was bringt eine solche Zukunft? Der gesunde Menschenverstand legt nahe, dass die Entwicklung des Produktivitätswachstums im Dienstleistungssektor höchstwahrscheinlich von Entwicklungen in technologisch fortschrittlichen Bereichen wie der Informationstechnologie sowie von Veränderungen der Wettbewerbsstrukturen im Dienstleistungssektor abhängen wird. Die technologische Entwicklung wird es wahrscheinlich möglich machen, dass einige Dienstleistungen schneller wachsen als andere, und der Dienstleistungssektor wird daher erhebliche interne strukturelle Veränderungen erfahren. Produktinnovationen im verarbeitenden Gewerbe werden weiterhin wichtig sein, da sie Spillover-Effekte auf das Produktivitätswachstum im Dienstleistungssektor haben.Die Deindustrialisierung dürfte auch wichtige Auswirkungen auf die Arbeitsbeziehungen in den Industrieländern und insbesondere auf die Rolle der Gewerkschaften haben. Gewerkschaften haben ihre Stärke traditionell aus der Industrie gewonnen, wo die Produktionsweisen und der standardisierte Charakter der Arbeit die Organisation der Arbeitnehmer erleichtert haben. Im Dienstleistungssektor sind die Arbeitnehmer in der Regel schwieriger zu organisieren (mit der möglichen Ausnahme des öffentlichen Dienstes), und die gewerkschaftliche Organisierung war daher weniger verbreitet, was nicht zuletzt auf große Unterschiede bei den verfügbaren Arbeitsarten zurückzuführen ist.
Im Zuge der fortschreitenden Deindustrialisierung dürften Länder, die zentralisierte Lohnvereinbarungen betreiben, vor ernsthaften Herausforderungen stehen. Solche zentralisierten Lohnverhandlungssysteme wurden in der Praxis mit einem bewussten Versuch in Verbindung gebracht, die Lohnunterschiede zwischen verschiedenen Gruppen von Arbeitnehmern zu verringern. Dies mag sich im verarbeitenden Gewerbe als gutartig erwiesen haben, wo die Arbeitsanforderungen traditionell in verschiedenen Branchen ähnlich oder vergleichbar waren. Im Dienstleistungssektor hingegen sind die Art der Arbeit und das erforderliche Qualifikationsniveau sehr unterschiedlich. Einige Dienstleistungsjobs, beispielsweise in bestimmten Arten von Finanzdienstleistungen, erfordern ein hohes Qualifikationsniveau. Andere, wie in bestimmten Arten des Einzelhandels, erfordern weniger Geschick. Es gibt auch große Unterschiede in der Arbeitsplatzsicherheit. Die Beschäftigung im öffentlichen Dienst beispielsweise gilt im Allgemeinen als sicherer als die Beschäftigung in den meisten Einzelhandelsmärkten. Folglich scheint es unvermeidlich, dass angemessene Lohnunterschiede erforderlich sind, um die großen Unterschiede bei den Qualifikationen und der Arbeitsintensität auszugleichen, die diese schiere Vielfalt mit sich bringt.
In einer dienstleistungsbasierten Wirtschaft mit sich schnell ändernden Marktbedingungen scheint es schwer vorstellbar, dass ein zentralisiertes, gewerkschaftsbasiertes System in der Lage sein wird, Entscheidungen über angemessene Lohnunterschiede zu treffen. Das Festhalten an zentralisierten Lohnverhandlungen könnte daher negative Folgen für das Produktivitätswachstum haben.
- Deindustrialisierung ist kein negatives Phänomen, sondern eine natürliche Folge des weiteren Wachstums in den Industrieländern.
- Der Hauptgrund für die Deindustrialisierung ist das schnellere Produktivitätswachstum im verarbeitenden Gewerbe als im Dienstleistungssektor.
- Der Nord-Süd-Handel hat bei der Deindustrialisierung kaum eine Rolle gespielt.Der Handel zwischen den Industrieländern (und nicht zwischen den Industrieländern und den Entwicklungsländern) ist für einige der Unterschiede in der Beschäftigungsstruktur zwischen den verschiedenen fortgeschrittenen Volkswirtschaften verantwortlich.
- Das künftige Wachstum in den Industrieländern dürfte zunehmend vom Produktivitätswachstum im Dienstleistungssektor abhängen.
- Der Dienstleistungssektor eignet sich weniger für zentralisierte Lohnverhandlungen.
Robert Rowthorn wurde an der Universität Oxford ausgebildet und ist Professor an der Fakultät für Wirtschaftswissenschaften in Cambridge und Fellow des King’s College in Cambridge.
Ramana Ramaswamy ist Ökonom in der Forschungsabteilung des Internationalen Währungsfonds. Er hat einen Ph.D. von der Cambridge University und war zuvor Fellow des Queens ‚College, Cambridge.