Bifurkation ist die Aufspaltung eines Falles in zwei separate Studien. Im Allgemeinen kann eine Zivilklage natürlich in zwei Hauptfragen unterteilt werden, damit ein Sachverständiger, wie ein Richter oder eine Jury, entscheidet: Haftung und Schäden. In einem gegabelten Fall werden die Fragen der Haftung und des Schadens getrennt entschieden. Der Tatbestand entscheidet erst im ersten Prozess über die Haftungsfrage. Wenn der Beklagte nicht haftbar gemacht wird, gibt es keinen Schadensersatzprozess. Wenn jedoch festgestellt wird, dass der Beklagte haftbar ist, wird ein zweiter Prozess angesetzt, um über Schäden zu entscheiden.

Am Beispiel eines Autounfalls lautet die erste Frage, die von einem Sachverständigen beantwortet werden muss, normalerweise: „Hat der Angeklagte den Unfall verursacht?“ Wenn der Kläger nachweisen kann, dass der Beklagte tatsächlich für den Unfall haftet, muss der Tatbestand nun entscheiden, wie viel Geld oder Schaden dem Kläger zuerkannt werden soll. Die Parteien werden nun auf die Frage der Schäden bewegen, die ihre eigene separate Studie sein wird, in der Regel mit einer separaten Tatsachenbehauptung.

Auf den ersten Blick können Parteien besorgt sein, Geld und Ressourcen für zwei Studien anstelle von einem auszugeben. Bifurkation kann jedoch aus wirtschaftlicher Sicht für beide Parteien eine gute Option sein, insbesondere wenn die Haftungsfrage fragwürdig erscheint. Die Aufteilung des Prozesses spart die Kosten für die Erstellung und Widerlegung von Schadensnachweisen, einschließlich der Beibehaltung von Sachverständigen wie Ökonomen, Ärzten und Unfallrekonstrukteuren, und natürlich die Vorbereitungszeit durch die jeweiligen Rechtsteams. Solche Kosten können sich als unnötig erweisen, wenn die Haftungshürde nicht überwunden werden kann. Die Gabelung verkürzt normalerweise die Zeit, die der erste Prozess in Anspruch nimmt, da Schadensnachweise nicht erstellt werden müssen (und tatsächlich verboten sind), was wiederum Ressourcen und Geld spart. Es ist denkbar, dass die Kosten der beiden kleineren Studien am Ende gleich oder sogar niedriger sind als bei einer längeren Studie.Die Entscheidung über die Haftung im ersten Prozess wird auch eine klarere Perspektive bieten, wie verantwortlich ein Angeklagter wirklich ist. Nehmen wir im Beispiel eines Autounfalls an, die Jury findet den Angeklagten zu 70% haftbar. Der Kläger haftet daher definitionsgemäß zu 30% für den Unfall. Der Kläger, der in den Schadenersatzprozess geht, weiß jetzt, dass jeder Preis dieser Jury um 30% abgezinst werden muss. Wenn zum Beispiel die Jury dem Kläger 100.000 US-Dollar zuerkennt, wird der Preis um 30% reduziert, was bedeutet, dass der Kläger tatsächlich 70.000 US-Dollar (ohne Anwaltskosten) zurückerhalten wird. Wenn Sie diese Informationen vor dem Eintritt in die Schadensphase haben, können beide Parteien ihre Optionen für einen Vergleich abwägen, bevor sie an einem zweiten Prozess teilnehmen. Wenn die Haftung erfolgreich festgestellt wurde, was bedeutet, dass der Prozentsatz des Verschuldens des Beklagten hoch ist, werden die Parteien häufig eine Einigung erzielen, bevor der Schadensersatzprozess tatsächlich stattfindet. Wenn der Schadenersatzversuch jedoch auftritt, ist viel des Drucks weg vom Zivilkläger, da der Beklagte bereits gefunden worden ist, um schuldig zu sein.

In einem Fall mit mehr als einem Beklagten kann die Entscheidung über die erste Haftung einen Beklagten möglicherweise aus dem Schadenersatzteil des Falls entfernen. Dies ist wiederum für beide Seiten von Vorteil, da der Kläger keinen Fall gegen einen Beklagten vorbereiten muss, der nicht haftbar gemacht wurde, und der Beklagte, der nicht haftbar gemacht wurde, sich nicht um die Vorbereitung eines Schadensersatzverfahrens kümmern muss.

Bifurkation ist jedoch nicht ohne Risiken. Ohne die Schadenkomponente in der Haftungsverhandlung ist ein Kläger nicht in der Lage, den Tribut, den der fragliche Vorfall auf sein Leben hatte, vollständig zu vermitteln. Zurück zum Beispiel eines Autounfalls: Der fragliche Unfall ereignete sich möglicherweise mit niedriger Geschwindigkeit, der Kläger erforderte jedoch mehrere Operationen. Ohne auf ihre Operationen eingehen zu können, kann der Kläger in einem gegabelten Prozess nur sagen, dass er in einen Unfall mit niedriger Geschwindigkeit verwickelt war. Der Kläger kann nur eine allgemeine Aussage über das Erleiden von Verletzungen treffen, die eine Jury angesichts des Auftretens des Unfalls möglicherweise nicht beeinflussen. Die volle Auswirkung dieses Unfalls auf das Leben des Klägers wird, wohl oder Übel, aus dem Haftungsprozeß herausgehalten.

Wenn der erste Haftungsprozess eine Jury hatte, ist es außerdem möglich, dass eine neue Jury für den zweiten Prozess ausgewählt wird, der für den Kunden nicht so günstig ist wie der erste. Vielleicht glaubte die erste Jury des Haftungsverfahrens an den Fall des Klägers, aber die zweite Jury ist der Ansicht, dass die Schäden durch den Unfall minimal sind. Jetzt hat der Klient für zwei verschiedene Versuche bezahlt und ihr Fall wurde noch länger gezogen, aber sie haben eine kleine Belohnung erhalten.

Bifurkation ist ein einzigartiges Werkzeug, das sowohl von Mandanten als auch von Anwälten oft ignoriert wird. Es kann Geld sparen und gleichzeitig einen Fall vor Gericht bringen. Bifurkation erfordert ein tiefes Verständnis der Stärken und Schwächen eines Falles. Selbst wenn die Option der Gabelung nicht gewählt wird, sind sowohl der Anwalt als auch der Klient in einer besseren Position für einen eventuellen Prozess, nachdem sie sich die Zeit genommen haben, ihren Fall zu bewerten. Aus diesem Grund sollten Anwälte und Mandanten gut überlegen, ob die Gabelung die richtige Vorgehensweise ist.