Treffen Sie Jonathan Haidt, Professor für Sozialpsychologie an der Universität von Virginia, der Moral und Emotionen studiert. Wenn Sozialpsychologie ein Sport wäre, wäre Haidt ein Phil Mickelson oder Rodger Federer – sympathisch, lustig anzusehen und einer der besten. Aber was Haidt einzigartig in der Wissenschaft macht, ist sein aufrichtiger Versuch, die menschliche Moral von einem anderen Standpunkt als seinem eigenen zu studieren und zu verstehen.

Moral ist schwierig. Wie Haidt auf seiner Website schreibt: „Es verbindet Menschen zu Teams, die den Sieg suchen, nicht die Wahrheit. Es schließt Herzen und Köpfe für Gegner, während es Zusammenarbeit und Anstand innerhalb von Gruppen ermöglicht.“ Und während viele von uns dies oberflächlich verstehen, nimmt sich Haidt es zu Herzen. Er ist bestrebt, unsere inhärente Selbstgerechtigkeit und Moral als eine Sammlung verschiedener mentaler Module zu verstehen, um letztendlich zu versuchen, die Gesellschaft besser zu machen.Ich hatte das Vergnügen, ihn in seinem Büro zu besuchen, das sich derzeit in Tisch Hall an der NYU befindet (Haidt ist Gastprofessor an der Stern School of Business), um über seinen Hintergrund zu sprechen und wie er zu seinem bevorstehenden Buch The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion .

„Meine intellektuellen Wurzeln“, erklärte er, gehen auf eine „existenzielle Krise im Woody-Allen-Stil während der High School“ zurück, die mich zum Hauptfach Philosophie am College führte.“ Zusammen mit der Philosophie als „intellektuell sexy“zu sehen, dachte er, es könnte die Antworten auf seine Sinn-des-Lebens-Kastanien haben. Aber, wie Haidt unverblümt gestand, „war es nicht, die Philosophie war sehr unbefriedigend.“ Was Haidts natürlichen Durst nach Menschenverständnis befriedigte, war die Sozialpsychologie. „Es war faszinierend“, berichtete er, „ich war begeistert, nachdem ich ein paar Kurse als Underclassman in Yale besucht hatte.“

Haidt absolvierte Yale im Jahr 1985 mit einem Abschluss in Philosophie und landete einen Job als Systemanalytiker für das US Department of Labor. Zwei Jahre später spürte er die Anziehungskraft der Wissenschaft und begann, sich mit der Graduiertenschule zu befassen. „Ich habe angefangen, mich an Schulen für Informatik zu bewerben, weil ich dachte, ich würde Kognitionswissenschaft studieren. Aber sie fühlten sich alle falsch zu mir; Die Gebäude fühlten sich falsch an und die Leute fühlten sich falsch an. Als ich in die Abteilung für Psychologie an der Penn trat, fühlte sich alles richtig an. Ich habe interessante Leute kennengelernt und beschlossen, mich zu bewerben.“

Haidt gestand, dass Penn eine Strecke war. „Ich hatte keine Ahnung, was ich tat. Ich habe mich nur an vier Schulen beworben und von niemandem Empfehlungen erhalten.“ Zum Glück für ihn und schließlich für das Gebiet der Psychologie nutzte Penn die Chance und ließ ihn herein.

Haidt fand die Moralpsychologie zunächst „wirklich langweilig.“ Er beschrieb es mir als „wirklich fehlt das Herz der Sache und zu zerebral.“ Dies änderte sich in seinem zweiten Jahr, nachdem er einen Kurs beim Anthropologen Allen Fiske besucht hatte und sich für moralische Emotionen interessierte. „Plötzlich wurde alles positiv, und da bin ich seitdem.“ Er schloss seine Dissertation ab, „Moralisches Urteil, Affekt und Kultur, oder ist es falsch, deinen Hund zu essen?“ die 1992 unter Jonathan Baron und Alan Fiske erforschte, wie sich die Moral je nach Kultur unterschied. Und ein paar Jahre später bekam er einen Job als Assistenzprofessor für Psychologie an der University of Virginia, wo er noch heute lehrt.Sein nächster Meilenstein kam 2001, als er „The Emotional Dog and its Rational Trail“ veröffentlichte, den er als „den wichtigsten Artikel, den ich je geschrieben habe“ beschreibt.“ Zu Recht. Es wurde seitdem über 1100 Mal zitiert und in zahlreichen populären Psychologiebüchern erwähnt. Am wichtigsten war, dass es dazu beitrug, die Moralpsychologie von rationalistischen Modellen abzuwenden, die in den 1980er und 1990er Jahren dominierten. An seiner Stelle bot Haidt ein Verständnis der Moral von einer intuitiven und automatischen Ebene an. Wie Haidt auf seiner Website sagt: „Wir sind einfach nicht sehr gut darin, offen über moralische Fragen nachzudenken, so dass rationalistische Modelle am Ende schlechte Beschreibungen der tatsächlichen Moralpsychologie sind.“

Sein Artikel führte auch zur Elefantenreiter-Metapher, einem Hauptthema in seiner Forschung, das die Leser seines ersten populären Buches „Die Glückshypothese“ erkennen werden. Die Metapher beschreibt, wie unsere unbewussten kognitiven Fähigkeiten unsere bewussten Überlegungen leiten und kontrollieren. Wie er in dem Buch erklärt: „Der Geist ist in Teile unterteilt, die manchmal in Konflikt stehen. Wie ein Reiter auf dem Rücken eines Elefanten hat der bewusste, vernünftige Teil des Geistes nur begrenzte Kontrolle darüber, was der Elefant tut.“ Die Metapher“, erklärte Haidt mir, „begann wirklich in meiner Psych 101-Klasse, als ich versuchte, Psychologie mit Zitaten zu erklären, die ich gesammelt hatte. Ich dachte, es wäre interessant, sie zu analysieren. Und so ist der Reiter und der Elefant die Metapher, die ich mir ausgedacht habe.“

Natürlich zeigt sich Haidts Metapher im Laufe der Geschichte oft – Platons Wagenlenker und Freuds Id, Ego und Super-Ego, um nur einige zu nennen. Aber Haidts Einstellung ist etwas anders. In den letzten Jahrzehnten begann die Psychologie, das Unbewusste nicht so dunkel und unterdrückt wie Freud zu verstehen, sondern als intuitiv, hochintelligent und notwendig für ein gutes bewusstes Denken. „Elefanten“, erinnerte er mich, „sind wirklich schlau, viel schlauer als Pferde.“

Jetzt gibt Haidt seinem nächsten großen Projekt, The Righteous Mind, den letzten Schliff, das im März 2012 erscheinen soll. Er war motiviert, The Righteous Mind zu schreiben, nachdem Kerry die Wahl 2004 verloren hatte: „Ich dachte, er habe einen schrecklichen Job gemacht, moralische Appelle zu machen, also begann ich darüber nachzudenken, wie ich Moralpsychologie anwenden könnte, um politische Spaltungen zu verstehen. Ich begann Kulturpolitik zu studieren und erkannte, wie Liberale und Konservative in ihren eigenen geschlossenen Welten lebten.“ Jede dieser Welten, wie Haidt in dem Buch erklärt, „bietet eine vollständige, einheitliche und emotional überzeugende Weltanschauung, die leicht durch beobachtbare Beweise gerechtfertigt und durch Argumente von Außenstehenden fast uneinnehmbar ist.“ Er beschreibt sie als „moralische Matrizen“ und glaubt, dass die Moralpsychologie ihm helfen kann, sie zu verstehen.

Um zu verstehen, was diese moralischen Matrizen ausmacht, hat sich Haidt mit Craig Joseph von der University of Chicago zusammengetan. Aufbauend auf Ideen des Anthropologen Richard Shweder (mit dem sie beide studiert hatten) entwickelten sie die Idee, dass Menschen sechs universelle moralische Module oder moralische „Grundlagen“ besitzen, auf denen kulturell und zeitlich unterschiedlich stark aufgebaut wird. Sie sind: Fürsorge / Schaden, Fairness / Betrug, Loyalität / Verrat, Autorität / Subversion, Heiligkeit / Erniedrigung und Freiheit / Unterdrückung. Haidt beschreibt diese sechs Module wie eine „Zunge mit sechs Geschmacksrezeptoren.“ „In dieser Analogie“, erklärt er in dem Buch, „ist die moralische Matrix einer Kultur so etwas wie ihre Küche: Es ist eine kulturelle Konstruktion, beeinflusst von Zufällen von Umwelt und Geschichte, aber es ist nicht so flexibel, dass alles geht. Sie können keine Küche haben, die auf Gras und Baumrinde basiert, oder sogar eine, die hauptsächlich auf bitterem Geschmack basiert. Die Küchen variieren, aber alle müssen Zungen gefallen, die mit denselben fünf Geschmacksrezeptoren ausgestattet sind. Moralische Matrizen variieren, aber alle müssen rechtschaffenen Köpfen gefallen, die mit denselben sechs sozialen Rezeptoren ausgestattet sind.“Als nächstes rekrutierte Haidt seinen UVA-Kollegen Brian Nosek und den Doktoranden Jesse Graham, um einen Fragebogen zu erstellen, der maß, wie Menschen bestimmter politischer Parteien (in Bezug auf die Wichtigkeit) fünf moralische Grundlagen bewerteten (er ließ Freiheit / Unterdrückung fallen). Der Fragebogen manifestierte sich schließlich in der Website www.Deine Moral.org, und es hat seitdem über zweihunderttausend Datenpunkte gesammelt. Hier ist, was sie gefunden haben:

Dies ist der Kern der Meinungsverschiedenheit zwischen Liberalen und Konservativen. Wie die Grafik zeigt, schätzen Liberale Sorgfalt und Fairness viel mehr als die anderen drei moralischen Grundlagen, während Konservative alle fünf mehr oder weniger gleichermaßen unterstützen. Dies sollte nicht allzu überraschend klingen, Liberale neigen dazu, universelle Rechte zu schätzen und die Idee der Vereinigten Staaten als überlegen abzulehnen, während Konservative weniger besorgt über die neueste Erklärung der Vereinten Nationen sind und die Vereinigten Staaten eher als überlegene Nation betrachten.

Neben dem Projekt bei www.YourMorals.org Haidt begann politische Psychologie zu lesen. Karen Stenners The Authoritary Dynamic „vermittelte einige wichtige Erkenntnisse über den Schutz der Gruppe, die besonders aufschlussreich waren“, sagte er. Die Arbeit des französischen Soziologen Emile Durkheim war ebenfalls von entscheidender Bedeutung. Im Gegensatz zu John Stuart Mill, einer durkheimischen Gesellschaft, wie Haidt in einem Aufsatz für edge.org „würde Selbstbeherrschung über Selbstausdruck, Pflicht über Rechte und Loyalität gegenüber den eigenen Gruppen über Bedenken für außergerichtliche Gruppen schätzen.“2007 oder 2008“, beschrieb Haidt, „hatte ich das Gefühl, dass hier etwas herausgefunden werden muss. Ich dachte, ich könnte herausfinden, worum es bei Moral geht, und eine vereinheitlichende Theorie dieses riesigen und vergrabenen Aspekts der menschlichen Natur entwickeln.“Das Schlüsselstück des Puzzles kam, als er Durkheim mit Darwin verband, um zu argumentieren, dass Moral bindet und blind macht. Die Metapher, die er verwendet, um diese Idee zu beschreiben, ist, dass wir 90 Prozent Schimpanse 10 Prozent Biene sind. Das heißt, obwohl wir von Natur aus egoistisch sind, Bei der menschlichen Natur geht es auch darum, das zu sein, was er als „gruppisch“ bezeichnet.“ Er erklärte mir so:

„Wenn ich sage, dass die menschliche Natur egoistisch ist, meine ich, dass unser Geist eine Vielzahl von mentalen Mechanismen enthält, die uns dazu bringen, unsere eigenen Interessen im Wettbewerb mit unseren Kollegen zu fördern. Wenn ich sage, dass die menschliche Natur auch gruppenhaft ist, meine ich, dass unser Geist eine Vielzahl von mentalen Mechanismen enthält, die uns geschickt darin machen, die Interessen unserer Gruppe im Wettbewerb mit anderen Gruppen zu fördern. Wir sind keine Heiligen, aber manchmal sind wir gute Teamplayer.“ Das ist es, was Menschen, die Moral studiert hatten, nicht erkannt hatten, „dass wir uns nicht nur weiterentwickelt haben, damit ich dich gut behandeln oder mit dir konkurrieren kann, sondern gleichzeitig können wir mit ihnen konkurrieren.“

Was aus dem aufrichtigen Geist kommt, ist anfangs pessimistisch, aber letztendlich optimistisch. Zunächst erinnert uns Haidt daran, dass wir alle in einer moralischen Matrix gefangen sind, in der wir unsere „Elefanten“ nur nach dem suchen, was ihre moralischen Intuitionen bestätigt, während unsere „Reiter“ die Rolle des Anwalts spielen; Wir schließen uns mit Menschen zusammen, die ähnliche Matrizen teilen und engstirnig werden; und wir vergessen, dass Moral vielfältig ist. Aber auf der anderen Seite bietet uns Haidt die Wahl: Nehmen Sie die blaue Pille und bleiben Sie glücklich wahnhaft über Ihre Weltanschauung, oder nehmen Sie die rote Pille und, wie er 2008 in seinem TED Talk sagte, „Lernen Sie etwas Moralpsychologie und treten Sie aus Ihrer moralischen Matrix heraus.“

Die großen asiatischen Religionen, erinnerte Haidt die Menge bei TED, schluckten ihren Stolz und nahmen vor Jahrtausenden die rote Pille. Und indem sie aus ihren moralischen Matrizen herauskamen, erkannten sie, dass Gesellschaften gedeihen, wenn sie alle moralischen Grundlagen bis zu einem gewissen Grad schätzen. Deshalb sind Ying und Yang keine Feinde, „sie sind beide notwendig, wie Tag und Nacht, für das Funktionieren der Welt.“ Oder in ähnlicher Weise, warum die beiden hohen Götter im Hinduismus, Vishnu der Erhalter (der für konservative Prinzipien steht) und Shiva der Zerstörer (der für liberale Prinzipien steht) zusammenarbeiten.

Jetzt ist es Zeit für uns zu entscheiden – die blaue Pille oder die rote Pille. Politische Streitereien plagen die Vereinigten Staaten; Beide Parteien sind nicht bereit zu kooperieren und den Standpunkt der anderen zu verstehen. Hoffen wir, dass wir die richtige Entscheidung treffen. Vielleicht können wir dann aus unserem gerechten Geist ausbrechen.