von Edward Finegan
Sprachen haben oft alternative Ausdrücke für dasselbe (‚Auto‘ und ‚Auto‘), und ein gegebenes Wort kann verschiedene Sinne haben (‚Flussufer‘ vs. ‚Sparkasse‘) oder als verschiedene Teile der Sprache fungieren (’stehlen’—Verb; ’stehlen’—Substantiv). Da sich Sprachen auf natürliche Weise an ihre Nutzungssituationen anpassen und auch die soziale Identität ihrer Sprecher widerspiegeln, sind sprachliche Variationen unvermeidlich und natürlich. Aber angesichts der vielfältigen Formen, Bedeutungen und Verwendungen müssen Wörterbuchmacher und Grammatiker entscheiden, was sie in ihre Werke aufnehmen möchten — wessen Sprache soll repräsentiert werden und für welche Situationen? In einigen Ländern wurden Sprachakademien gegründet, um solche Angelegenheiten zu regeln, wie bei der französischen Akademie, die vor fast vierhundert Jahren gegründet wurde, aber bis heute haben Englischsprachige Vorschläge einer Regulierungsbehörde für ihre Sprache zurückgewiesen. Stattdessen haben Unternehmer wie Noah Webster ihren Lebensunterhalt damit verdient, Wörterbücher und Grammatiken zu schreiben, normalerweise mit einer Mischung aus Beschreibung und Rezept. Zunehmend, obwohl, wissenschaftliche Grammatiken und Wörterbücher sind ausschließlich beschreibend.
Beschreibende vs. präskriptive Grammatik
Beschreibende Grammatiker stellen die Frage: „Wie ist Englisch (oder eine andere Sprache) — was sind seine Formen und wie funktionieren sie in verschiedenen Situationen? Im Gegensatz dazu fragen präskriptive Grammatiker: „Wie sollte Englisch sein – welche Formen sollten Menschen verwenden und welche Funktionen sollten sie erfüllen?“ Prescriptivisten folgen der Tradition der klassischen Grammatiken von Sanskrit, Griechisch und Latein, die darauf abzielten, frühere Formen dieser Sprachen zu bewahren, damit Leser in nachfolgenden Generationen heilige Texte und historische Dokumente verstehen konnten. Moderne Grammatiker zielen darauf ab, sprachliche Formen und ihre Verwendung zu beschreiben, anstatt sie vorzuschreiben. Wörterbuchmacher streben auch nach beschreibender Genauigkeit bei der Berichterstattung, welche Wörter verwendet werden und welche Sinne sie tragen.Um genaue Beschreibungen zu schreiben, müssen Grammatiker identifizieren, welche Ausdrücke tatsächlich verwendet werden. Wenn sie ‚langsam‘ und ‚langsam‘ untersuchen, würden sie feststellen, dass beide Formen als Adverbien fungieren, und sie könnten situative oder soziale Gruppenkorrelate für sie aufdecken. Im Gegensatz dazu würden präskriptive Grammatiker argumentieren, dass ‚go slowly‘ die einzig korrekte grammatikalische Form ist, da es nützlich ist, die Formen von Adverbien und Adjektiven zu unterscheiden, und ’slow‘ die einzige Adjektivform (ein langsamer Zug) ist. Deskriptivisten würden darauf hinweisen, dass Englisch seit über fünfhundert Jahren keinen Unterschied zwischen den Adjektiv- und Adverb-Formen von ‚fast‘ gemacht hat, aber Prescriptivisten sind darüber nicht besorgt. In Bezug auf „Sie haben keine“ oder „irgendwelche“ würden Deskriptivisten beide Formen im gemeinsamen Gebrauch beobachten und damit ihre Grammatikalität demonstrieren. Deskriptivisten können auch feststellen, dass verschiedene soziale Gruppen den einen oder anderen Ausdruck im Gespräch bevorzugen, während nur letzterer im veröffentlichten Schreiben erscheint. Prescriptivisten haben argumentiert, dass solche „doppelten Negative“ gegen die Logik verstoßen, wo zwei Negative ein Positives ergeben; Nach dieser Logik sollte „Sie haben keine“ bedeuten, „Sie haben einige“ (was, wie Deskriptivisten bemerken, eindeutig nicht bedeutet). Aus logischen Gründen würden Prescriptivisten also verurteilen, „Sie haben keine“, während Deskriptivisten den konventionellen Charakter der Art und Weise betonen würden, wie Bedeutung ausgedrückt wird.
Über ‚ain’t‘, wenn Lexikographen es in den Varietäten des Englischen finden, die sie darstellen wollen, geben sie ihm einen Wörterbucheintrag und beschreiben seine Verwendung. Prescriptivisten, die ‚ain’t‘ falsch oder unelegant beurteilen, könnten es ganz ausschließen oder ihm einen Eintrag mit einem Verbot geben. Ebenso wird ‚y’all‘ häufig im amerikanischen Süden und ‚yous‘ unter den nordöstlichen Stadtbewohnern der Arbeiterklasse der Vereinigten Staaten sowie anderswo in der englischsprachigen Welt gehört. In diesen Gemeinschaften hat sich ein eindeutiges Wort für Plural you als nützlich erwiesen. (Die meisten Präskriptivisten würden ‚yous‘ verurteilen, weil es eine Innovation ist, ohne das Argument zu berücksichtigen, dass unterschiedliche Singular- und Pluralformen wünschenswert sind. In Bezug auf ‚zwischen dir und mir‘ und ‚zwischen dir und mir‘ würden Deskriptivisten bemerken, dass beide von gebildeten Sprechern verwendet werden, obwohl letzteres selten in bearbeiteten Schriften erscheint. Prescriptivisten würden argumentieren, dass Pronomen trotz gebildeter Verwendung objektive Formen nach Präpositionen haben sollten („Gib es mir / uns / ihnen“); Daher ist nur „zwischen dir und mir“ korrekt.
Wer hat Recht?
Also, was ist richtig und falsch in der Sprache, und wer entscheidet? Einige Beobachter behaupten, dass das eigentliche Problem bei der Wahl von Richtig und falsch darin besteht, zu entscheiden, wer die Macht ausübt und wer nicht. Sie betrachten Sprache als eine Form von kulturellem Kapital und stellen fest, dass stigmatisierte Formen typischerweise von anderen sozialen Gruppen als der gebildeten Mittelschicht verwendet werden — Berufstätige, einschließlich derer in den Bereichen Recht, Medizin und Verlagswesen. Linguisten würden im Allgemeinen argumentieren, dass die Sprache gebildeter bürgerlicher Sprecher nicht besser (oder schlechter) ist als die Sprache anderer sozialer Gruppen, genauso wenig wie Spanisch besser oder schlechter als Französisch, Navaho besser oder schlechter als Comanche oder Japanisch besser oder schlechter als Chinesisch. Sie würden anerkennen, dass eine gewisse Standardisierung der Form für die Vielfalt einer verwendeten Sprache nützlich ist, insbesondere im Druck. Sie würden jedoch auch darauf bestehen, dass Ausdrücke, die in Wörterbüchern und Grammatiken vorkommen, nicht die einzigen grammatikalischen Formen sind und möglicherweise nicht unter allen Umständen verwendet werden können. Sie sind lediglich diejenigen, die für den Einsatz unter Umständen einer breiteren Kommunikation bestimmt sind.
Fällt Englisch also auseinander, wie einige Prescriptivisten in ihren Bemühungen behaupteten, es zu reparieren? Nun, die Antwort der Deskriptivisten lautet, dass sich Englisch tatsächlich ändert, wie es muss, aber dass eine solche Änderung nicht schwächend ist. Tatsächlich verändert sich Englisch jetzt auf genau die gleiche Weise, die dazu beigetragen hat, es zu der reichen, flexiblen und anpassungsfähigen Sprache zu machen, die heute auf der ganzen Welt so beliebt ist. Lebende Sprachen müssen sich verändern, müssen sich anpassen, müssen wachsen. Shakespeare hätte Chaucer ohne Studium nicht verstehen können, noch Chaucer der Beowulf-Dichter. Ob Veränderung gut oder schlecht ist, ist nicht die Frage, sagen Deskriptivisten, denn Veränderung ist unvermeidlich. Die einzigen Sprachen, die nicht mehr im Fluss sind, sind diejenigen, die nicht mehr verwendet werden. Die Aufgabe von Grammatikern ist es, die Sprache so zu beschreiben, wie sie im wirklichen Gebrauch existiert. Dies beinhaltet die Beschreibung der positiven und negativen Werte, die mit verschiedenen Sprechweisen verbunden sind.
Leservorschläge
Andersson, Lars G. und Peter Trudgill. 1990. Schlechte Sprache. In: Cambridge, MA: Blackwell.
Baron, Dennis. 1994. Anleitung zur Reparatur der Heimsprache. Champaign, IL: Nationaler Rat der Lehrer für Englisch.
Das Leben ist schön. 1995. Verbale Hygiene. London und New York: Routledge.In:Finegan, Edward. 1980. Einstellungen zum Sprachgebrauch. New York: Teachers College Press.Milroy, James und Lesley Milroy. 1991. Autorität in der Sprache. London und New York: Routledge. 2. Aufl.