Assessment | Biopsychology | Comparative |Cognitive | Developmental | Language | Individual differences |Personality | Philosophy | Social |
Methods | Statistics |Clinical | Educational | Industrial |Professional items |World psychology |

Philosophy Index:Ästhetik * Erkenntnistheorie * Ethik · Logik · Metaphysik ·Bewusstsein · Philosophie der Sprache · Philosophie des Geistes · Wissenschaftsphilosophie · Soziale und politische Philosophie ·Philosophien ·Philosophen · Liste der Listen

Datei:Naiver Realismus.jpg

Naïver Realismus, auch als direkter Realismus oder Common Sense Realismus bekannt, ist eine Theorie des gesunden Menschenverstandes der Wahrnehmung.

„Der naïve Realismus behauptet, dass die Welt so ist, wie es der gesunde Menschenverstand will. Alle Objekte bestehen aus Materie, sie nehmen Raum ein und haben Eigenschaften wie Größe, Form, Textur, Geruch, Geschmack und Farbe. Diese Eigenschaften werden normalerweise richtig wahrgenommen. Wenn wir also Dinge betrachten und berühren, sehen und fühlen wir diese Dinge direkt und nehmen sie so wahr, wie sie wirklich sind. Objekte gehorchen weiterhin den Gesetzen der Physik und behalten alle ihre Eigenschaften bei, unabhängig davon, ob jemand anwesend ist oder nicht, um sie dabei zu beobachten.Im Gegensatz dazu behauptet der indirekte oder repräsentative Realismus, dass wir uns nur der inneren Repräsentationen der Außenwelt direkt bewusst sind, da Objekte hinter einem „Schleier der Wahrnehmung“ verborgen sind. Idealismus, auf der anderen Seite, behauptet, dass keine Welt existiert abgesehen von Geist-abhängigen Ideen.

Der Naïve Realismus schlägt keine physikalische Erfahrungstheorie vor und identifiziert Erfahrung nicht mit der Erfahrung von Quantenphänomenen oder mit den Zwillingsbildern der Netzhaut. Dieser Mangel an Erfahrung in der physischen Welt bedeutet, dass der naïve Realismus keine physikalische Theorie ist.

Theorie

Die naïve realistische Theorie kann als Akzeptanz der folgenden 5 Überzeugungen charakterisiert werden:

1. „Es gibt eine Welt materieller Objekte.
2. Aussagen über diese Objekte können durch Sinneserfahrung als wahr erkannt werden.
3. Diese Objekte existieren nicht nur, wenn sie wahrgenommen werden, sondern auch, wenn sie nicht wahrgenommen werden. Die Objekte der Wahrnehmung sind weitgehend wahrnehmungsunabhängig.
4. Diese Objekte sind auch in der Lage, Eigenschaften der Typen beizubehalten, die wir als solche wahrnehmen, auch wenn sie nicht wahrgenommen werden. Ihre Eigenschaften sind wahrnehmungsunabhängig.
5. Mit unseren Sinnen nehmen wir die Welt direkt wahr, und zwar so, wie sie ist. Im Wesentlichen sind unsere Behauptungen, davon Kenntnis zu haben, berechtigt.“

„Der naïve Realismus unterscheidet sich vom wissenschaftlichen Realismus. Der wissenschaftliche Realismus besagt, dass das Universum wirklich nur die Eigenschaften enthält, die in einer wissenschaftlichen Beschreibung enthalten sind, und enthält daher keine Eigenschaften wie Farbe an sich, sondern lediglich Objekte, die aufgrund ihrer mikroskopischen Oberflächentextur bestimmte Wellenlängen reflektieren. Der naïve Realist hingegen würde sagen, dass Objekte wirklich die Farben besitzen, die wir wahrnehmen. Ein Beispiel eines wissenschaftlichen Realisten ist John Locke (John Locke), wer die Welt nur enthält primäre Qualitäten hielt, die in korpuskularer wissenschaftlicher Rechnung Welt (korpuskularer Bericht), und dass andere Eigenschaften waren völlig subjektiv, abhängig für ihre Existenz nach einem Perceptor kennzeichnen, der Gegenstände beobachten kann.“Die Debatte über die Natur bewusster Erfahrung wird durch die tiefere erkenntnistheoretische Frage verwirrt, ob die Welt, die wir um uns herum sehen, die reale Welt selbst ist oder nur eine interne Wahrnehmungskopie dieser Welt, die durch neuronale Prozesse in unserem Gehirn erzeugt wird. Mit anderen Worten, dies ist die Frage des direkten Realismus, auch bekannt als naïver Realismus, im Gegensatz zum indirekten Realismus oder Repräsentationalismus.Im Gegensatz dazu ist „Repräsentationalismus “ die philosophische Position, dass die Welt, die wir in bewusster Erfahrung sehen, nicht die reale Welt selbst ist, sondern lediglich eine Miniatur-Virtual-Reality-Replik dieser Welt in einer internen Repräsentation. Der Repräsentationalismus ist auch (in der Psychologie) als indirekte Wahrnehmung und (in der Philosophie) als indirekter Realismus oder erkenntnistheoretischer Dualismus bekannt.“

„Von allen Zweigen des menschlichen Wissens könnte man erwarten, dass die Philosophie am besten gegen den naïven realistischen Fehler geimpft ist, da die Frage der Erkenntnistheorie der bewussten Erfahrung ein zentraler Schwerpunkt der Philosophie ist. Die moderne Philosophie ist jedoch genauso voller naïver Realisten wie die moderne Psychologie und die Neurowissenschaften. Wie in der Psychologie gibt es ein wiederkehrendes Muster des gelegentlichen Visionärs, der auf den Irrtum der naïven Sichtweise hinweist, durchsetzt mit langen Perioden enthusiastischer Unterstützung für die neueste naïv inspirierte Sichtweise, obwohl das Problem wiederum im Allgemeinen nicht direkt, sondern nur peripher angesprochen wird, da es in den Details verschiedener Theorien verborgen ist.“

Argumente für und gegen den naïven Realismus

„Obwohl dieses Thema in der zeitgenössischen Psychologie nicht viel diskutiert wird, ist es eine alte Debatte, die mehrmals wieder aufgetaucht ist, aber das anhaltende Versäumnis, einen Konsens zu diesem Thema zu erzielen, beeinträchtigt weiterhin die Debatte über die funktionale Rolle bewusster Erfahrung. Der Grund für die anhaltende Verwirrung ist, dass sowohl der direkte als auch der indirekte Realismus ehrlich gesagt unglaublich sind, obwohl jeder aus verschiedenen Gründen unglaublich ist.“

Probleme mit dem naïven Realismus

„Die direkte realistische Sichtweise (Gibson, 1972) ist unglaublich, weil sie nahelegt, dass wir Objekte in der Welt direkt jenseits der sensorischen Oberfläche erleben können, als ob wir die Kette der sensorischen Verarbeitung umgehen würden. Wenn zum Beispiel Licht von Ihrer Netzhaut in ein neuronales Signal umgewandelt wird, das von Ihrem Auge an Ihr Gehirn übertragen wird, dann ist der allererste Aspekt, den Sie möglicherweise erleben können, die Information an der Netzhautoberfläche oder die Wahrnehmungsdarstellung, die es in Ihrem Gehirn stimuliert. Das physische selbst liegt jenseits der Sinnesoberfläche und muss daher außerhalb Ihrer direkten Erfahrung liegen. Aber die Wahrnehmungserfahrung des Hartnäckigen erscheint in der Welt selbst statt in Ihrem Gehirn, in offensichtlicher Verletzung von allem, was wir über die Kausalkette des Sehens wissen. Die Schwierigkeit mit dem Konzept der direkten Wahrnehmung zeigt sich am deutlichsten, wenn man bedenkt, wie ein künstliches Sehsystem mit einer solchen äußeren Wahrnehmung ausgestattet werden könnte. Obwohl ein Sensor eine externe Größe in einem internen Register oder einer Variablen in einem Computer aufzeichnen kann, kann aus der internen Perspektive der auf diesem Computer ausgeführten Software nur der interne Wert dieser Variablen „gesehen“ werden oder möglicherweise den Betrieb dieser Software beeinflussen. In genau analoger Weise kann das Muster der elektrochemischen Aktivität, das unserer bewussten Erfahrung entspricht, eine Form annehmen, die die Eigenschaften äußerer Objekte widerspiegelt, aber unser Bewusstsein beschränkt sich notwendigerweise auf die Erfahrung dieser inneren Abbilder äußerer Objekte und nicht auf äußere Objekte selbst. Solange das Prinzip der direkten Wahrnehmung nicht in einem einfachen künstlichen Sinnesystem demonstriert werden kann, bleibt diese Erklärung so geheimnisvoll wie die Eigenschaft des Bewusstseins, die sie erklären soll.“

Probleme mit dem repräsentativen Realismus

„Die indirekte realistische Sichtweise ist ebenfalls unglaublich, denn sie legt nahe, dass die solide stabile Struktur der Welt, die wir wahrnehmen, um uns herum, lediglich ein Energiemuster im physischen Gehirn ist. Mit anderen Worten, die Welt, die außerhalb unseres Kopfes zu sein scheint, ist tatsächlich in unserem Kopf. Dies könnte nur bedeuten, dass der Kopf, den wir als unseren eigenen kennen gelernt haben, nicht unser wahrer physischer Kopf ist, sondern nur eine Miniatur-Wahrnehmungskopie unseres Kopfes in einer Wahrnehmungskopie der Welt, die alle vollständig in unserem wahren physischen Schädel enthalten ist. Aus der inneren phänomenalen Perspektive betrachtet, jenseits der entferntesten Dinge, die Sie in alle Richtungen wahrnehmen können, d.h. über der Kuppel des Himmels und unter der Erde unter deinen Füßen oder jenseits der Wände, des Bodens und der Decke des Raumes, den du um dich herum wahrnimmst, jenseits dieser wahrgenommenen Oberflächen ist die innere Oberfläche deines wahren physischen Schädels, der alles umfasst, was du wahrnimmst, und jenseits dieses Schädels ist eine unvorstellbar immense Außenwelt, von der die Welt, die du um dich herum siehst, nur eine Miniatur-Nachbildung der virtuellen Realität ist. Die äußere Welt und ihre phänomenale Nachbildung können nicht räumlich überlagert werden, denn die eine befindet sich in Ihrem physischen Kopf und die andere außerhalb. Daher ist die lebendige räumliche Struktur dieser Seite, die Sie hier in Ihren Händen wahrnehmen, selbst ein Aktivierungsmuster in Ihrem physischen Gehirn, und das echte Papier, von dem es eine Kopie ist, liegt außerhalb Ihrer direkten Erfahrung. Obwohl diese Aussage nur in einem topologischen und nicht in einem strengen topografischen Sinne wahr sein kann, betont diese Einsicht die unbestreitbare Tatsache, dass kein Aspekt der Außenwelt im Bewusstsein erscheinen kann, außer indem er explizit im Gehirn dargestellt wird. Der existenzielle Schwindel, der durch diesen Begriff der Wahrnehmung hervorgerufen wird, ist so verwirrend, dass nur eine Handvoll Forscher diesen Begriff ernsthaft unterhalten oder seine Implikationen zu seiner logischen Schlussfolgerung verfolgt haben. (Kant 1781/1991, Koffka 1935, Köhler 1971 S. 125, Russell 1927 S. 137-143, Smythies 1989, 1994, Harrison 1989, Hoffman 1998)“

„Der Schlüssel zu diesem Problem, eine geräumige Welt in unser Gehirn einzupassen, besteht darin, zu bemerken, dass unsere Erfahrung eine „Ansicht“ einer geräumigen Welt ist. Die Dinge sind durch Winkel relativ zu einem Beobachtungspunkt getrennt. Die Trennung von Dingen durch Winkel an einem Punkt bedeutet, dass wir kein Gefühl der Tiefe haben, das genauso funktioniert wie unser Gefühl, dass Dinge in horizontaler und vertikaler Richtung getrennt sind. Unser Tiefengefühl basiert eher auf Hinweisen als auf einer tatsächlichen Erfahrung des Raums zwischen den Dingen. Zum Beispiel erscheinen die Sterne in einem Planetarium unglaublich weit entfernt, obwohl sie sich an der Decke eines Raumes befinden, und würden durch eine Virtual-Reality-Brille genauso weit entfernt erscheinen. Die visuelle Tiefe ist insbesondere eine Reihe von Schlussfolgerungen, keine tatsächliche Erfahrung des Raums zwischen den Dingen in radialer Richtung vom Beobachtungspunkt nach außen. Das bedeutet, dass die Dinge, die die geräumige Erlebniswelt sind, so klein sein könnten wie nur wenige Kubikmillimeter Hirngewebe!“Wenn es etwas aus der langen Geschichte der erkenntnistheoretischen Debatte zu lernen gibt, dann ist es, dass die Frage keineswegs einfach oder trivial ist, und dass, was auch immer letztendlich als die Wahrheit der Erkenntnistheorie bestimmt wird, wir können sicher sein, dass es unserem gesunden Menschenverstand erhebliche Gewalt antun wird Sicht der Dinge. Dies ist jedoch nichts Neues in der Wissenschaft, denn viele der größten Entdeckungen der Wissenschaft schienen zunächst so unglaublich zu sein, dass es Jahrzehnte oder sogar Jahrhunderte dauerte, bis sie allgemein akzeptiert wurden. Aber akzeptiert waren sie schließlich, und der Grund, warum sie akzeptiert wurden, war nicht, weil sie weniger unglaublich geworden waren. In der Wissenschaft triumphieren unwiderlegbare Beweise über Unglaublichkeit, und genau das gibt der Wissenschaft die Kraft, unerwartete oder unglaubliche Wahrheit zu entdecken.“

Das Argument von Illusion

Datei:Café wall.svg

Dieses Argument wurde „zuerst in einer mehr oder weniger vollständig expliziten Form in Berkeley (1713) angeboten.“ Es wird auch als das Problem der widersprüchlichen Erscheinungen bezeichnet (z. B. Myles Burnyeats Artikel Conflicting Appearances ). Der Grundriss des Arguments lautet wie folgt:

„Wir sollten uns daran erinnern, dass die folgenden Überlegungen auch Teil des informierten gesunden Menschenverstandes sind.

A. Was wir wahrnehmen, hängt oft von unseren Wahrnehmungsorganen und ihrem Zustand ab. Wenn wir Facettenaugen hätten, wie Fliegen, würden wir Informationen über die visuelle Welt in einer völlig anderen Form erhalten. Wenn wir Gelbsucht hätten, würden die Dinge gelb aussehen. Wenn wir ganz andere Sinnesorgane hätten, wie Infrarotdetektoren oder Echoortungsgeräte, könnten uns Dinge auf eine Weise erscheinen, die wir uns nicht einmal vorstellen können. (Nennen wir diese ‚Wahrnehmungsvariabilität‘).

B. Selbst unser gegenwärtiger Wahrnehmungsapparat ist offensichtlich nicht unfehlbar. Wir alle kennen Wahrnehmungsillusionen verschiedener Art. Eine wichtige Unterklassifizierung solcher Illusionen bezieht sich darauf, ob die Sinnesorgane nicht richtig funktionieren (wie bei Gelbsucht) oder ob sie Objekte für uns gewöhnlich falsch darstellen, selbst wenn sie voll funktionsfähig sind (z. B. die Müller-Lyer-Illusion).Manchmal erstrecken sich diese Wahrnehmungsillusionen auf Fälle, in denen wir denken, dass wir Dinge wahrnehmen, die tatsächlich gar nicht da sind (anstatt nur die Eigenschaften von Dingen falsch wahrzunehmen, die wahrgenommen werden sollen). Dies ist ein radikalerer Fall von Wahrnehmungsfehlern als eine einfache Illusion. (Nennen Sie es ‚Halluzination‘ oder ‚Wahrnehmungswahn‘).“

Datei:Doppel-Alaska-Regenbogen.jpg

„Die grundlegende Behauptung ist, dass in Fällen von Illusion oder Halluzination das Objekt, das sofort erlebt oder gegeben wird, Eigenschaften hat, die kein öffentliches physisches Objekt in dieser Situation hat und sich daher von einem solchen Objekt unterscheiden muss. Und in Fällen der Wahrnehmungsrelativität könnte höchstens eines dieser verschiedenen unmittelbar erlebten oder gegebenen Objekte das physische Objekt selbst sein, da Objekte mit unterschiedlichen Qualitäten aus jeder der verschiedenen Perspektiven oder unter jeder der relevanten Bedingungen erlebt werden; es wird dann weiter argumentiert, dass, da es keine offensichtliche Erfahrungsgrundlage gibt, um eine von einer solchen Menge verwandter Wahrnehmungserfahrungen als diejenige zu betrachten, in der das relevante physische Objekt selbst unmittelbar erlebt wird, Die vernünftigste Schlussfolgerung ist, dass das unmittelbar erlebte oder gegebene Objekt ist immer verschieden von dem physischen Objekt. (Oder, wesentlich schwächer, dass es keine Möglichkeit gibt, zu identifizieren, welches der unmittelbar erlebten Objekte, wenn überhaupt, das physische Objekt selbst ist, so dass die Beweiskraft der Erfahrung in dieser Hinsicht in allen Fällen gleich ist, und es ist erkenntnistheoretisch so, als ob physische Objekte niemals gegeben wären, ob das tatsächlich der Fall ist oder nicht.)“

„Die naïve realistische Theorie der Wahrnehmung wird durch diese Tatsachen nicht bedroht, wie sie stehen, denn sie werden von dieser Theorie aufgrund ihrer sehr Unbestimmtheit (oder „offenen Textur“) aufgenommen. Die Theorie ist einfach nicht spezifisch oder detailliert genug, um durch das (eigentlich sehr seltene) Auftreten dieser Fälle widerlegt zu werden.“

„Die Stichhaltigkeit dieses Arguments wurde auf verschiedene Arten in Frage gestellt, von denen die wichtigsten die folgenden sind. Erstens wurde hinterfragt, ob es einen Grund zu der Annahme gibt, dass in solchen Fällen ein Objekt vorhanden sein muss, das tatsächlich die erlebten Eigenschaften hat, was dann scheinbar so etwas wie ein Sinnesdatum sein müsste. Warum könnte es nicht sein, dass der Wahrnehmende sich einfach in einem Zustand befindet, in dem er ein solches Objekt zu erleben scheint, ohne dass tatsächlich ein Objekt vorhanden ist? (Siehe die folgende Diskussion der Adverbialtheorie.) Zweitens wurde argumentiert, dass zumindest in Fällen von Illusion und Wahrnehmungsrelativität immerhin ein Objekt vorhanden ist, nämlich das relevante physikalische Objekt, das meist auf leicht erklärbare Weise einfach falsch wahrgenommen wird. Warum, so wird gefragt, muss man annehmen, dass es sich auch um ein zusätzliches Objekt handelt? Drittens wurde der letzte Teil der Wahrnehmungsrelativitätsversion des Arguments in Frage gestellt, sowohl (i) indem man in Frage stellte, ob es wirklich wahr ist, dass es keinen erfahrungsmäßigen Unterschied zwischen veridischer und nicht-veridischer Wahrnehmung gibt; und (ii) indem man argumentierte, dass, selbst wenn Sinnesdaten in nicht-veridischen Fällen erfahren werden und selbst wenn der Unterschied zwischen veridischen und nicht-veridischen Fällen, wie behauptet, erfahrungsmäßig nicht erkennbar ist, es immer noch keinen Grund zu der Annahme gibt, dass Sinnesdaten die unmittelbaren Objekte der Erfahrung in veridischen Fällen sind. Viertens wurden verschiedene rätselhafte Fragen über die Natur der Sinnesdaten aufgeworfen: Existieren sie durch die Zeit oder sind sie momentan? Können sie existieren, wenn sie nicht wahrgenommen werden? Sind sie öffentlich oder privat? Können sie selbst falsch wahrgenommen werden? Existieren sie im Geist oder sind sie extra-mental, wenn auch nicht physisch? Aufgrund der Hartnäckigkeit dieser Fragen wurde argumentiert, dass die Schlussfolgerung des Arguments aus der Illusion eindeutig inakzeptabel oder sogar letztendlich unverständlich ist, selbst wenn keine klare Diagnose darüber vorliegt, wo und wie genau es schief geht.“

The argument from the scientific account of perception

„Die Hauptaspekte dieses Berichts, die in diesem Zusammenhang angeführt werden, sind: (i) die Tatsache, dass der Charakter der resultierenden Erfahrung und des physischen Objekts, das sie zu präsentieren scheint, durch Änderungen der Wahrnehmungsbedingungen oder des Zustands der relevanten Sinnesorgane und der daraus resultierenden neurophysiologischen Prozesse in erheblichem Maße verändert werden kann, ohne dass sich das äußere physische Objekt (falls vorhanden) ändert, das diesen Prozess initiiert und das durch die daraus resultierende Erfahrung dargestellt zu werden scheint; (ii) die damit verbundene Tatsache, dass jeder Prozess, der mit denselben sensorischen und neuronalen Ergebnissen endet, dieselbe Wahrnehmungserfahrung hervorbringt, unabhängig davon, wie das physische Objekt (falls vorhanden), das den Prozess initiiert hat, gewesen sein mag; und (iii) die Tatsache, dass der kausale Prozess, der zwischen das äußere Objekt und die Wahrnehmungserfahrung eingreift, mindestens eine kurze Zeit in Anspruch nimmt, so dass der Charakter der Erfahrung (höchstens) eine frühere Phase dieses Objekts widerspiegelt und nicht diejenige, die in diesem Moment tatsächlich existiert. In extremen Fällen, wie bei Beobachtungen astronomischer Objekte, kann das äußere Objekt lange vor der Erfahrung aufgehört haben zu existieren. Diese Tatsachen sollen unaufhaltsam auf die Schlussfolgerung hinweisen, dass das direkte oder unmittelbare Objekt einer solchen Erfahrung, das Objekt, das gegeben wird, eine Entität ist, die am Ende dieses Kausalprozesses erzeugt wird, und sich somit von dem physischen Objekt unterscheidet, wenn überhaupt, das den Prozess initiiert.“

Die Adverbialtheorie des naïven Realismus

In dem obigen Argument aus der wissenschaftlichen Darstellung der Wahrnehmung „ist es schwierig, der Schlussfolgerung zu widerstehen, dass es einen grundlegenden Unterschied zwischen dem äußeren Objekt gibt, wenn überhaupt, das den Wahrnehmungsprozess initiiert, und der Wahrnehmungserfahrung, die sich schließlich ergibt. Dieser Wahrnehmungsdualismus wirft also unvermeidlich die Frage auf, wie und sogar ob das Objekt auf der Grundlage der Erfahrung erkannt werden kann. Was insbesondere von der Adverbialtheorie widerstanden werden kann und wurde, ist die Idee, dass dieser Dualismus ein Dualismus von Objekten ist, wobei die Wahrnehmungserfahrung eine direktere Erfahrung von Objekten anderer Art, Sinnesdaten, ist.Der Wahrnehmungsdualismus impliziert „sowohl einen Akt des Bewusstseins (oder der Besorgnis) als auch ein Objekt (das Sinnesdatum), das dieser Akt erfasst oder dessen Bewusstsein ist. Die Grundidee der Adverbialtheorie hingegen ist, dass solche Objekte und die damit verbundenen Probleme (z. B. ob sie physisch oder mental sind oder irgendwie nicht) nicht benötigt werden. Stattdessen wird vorgeschlagen, dass lediglich das Auftreten eines mentalen Aktes oder mentalen Zustands mit seinem eigenen intrinsischen Charakter ausreicht, um den Charakter der unmittelbaren Erfahrung zu erklären.“

„Was nach der Adverbialtheorie passiert, wenn ich zum Beispiel sofort eine silberne elliptische Form erlebe (wie wenn ich eine Münze aus einem Winkel betrachte), ist, dass ich mich in einem bestimmten spezifischen Zustand der Wahrnehmung oder des sensorischen Bewusstseins befinde: Ich spüre in einer bestimmten Weise oder bin in einer bestimmten Weise erschienen, und es ist diese spezifische Art des Fühlens oder die Art und Weise, wie ich erschienen bin, die den spezifischen Inhalt meiner unmittelbaren Erfahrung ausmacht… Der wesentliche Punkt hier ist, dass, wenn ich silber-elliptisch fühle oder silber-elliptisch bin, nichts weiter vor sich gehen muss, als dass ich mich in einer bestimmten Art von Erfahrungszustand befinde. Insbesondere braucht es kein Objekt oder Wesen irgendeiner Art zu geben, das buchstäblich silber und elliptisch ist – nicht in der materiellen Welt, nicht in meinem Geist und nicht einmal im Bereich (wenn es einen solchen Bereich gibt) von Dingen, die weder physisch noch mental sind.“

Sense-Datum- und Adverbialtheorien

„Die Sense-Datum-Theorie erklärt den Charakter der unmittelbaren Erfahrung einfacher. Ich erlebe eine silberne und elliptische Form, weil ein Objekt oder eine Entität, die buchstäblich diese Farbe und Form hat, direkt vor meinem Verstand ist. Aber sowohl die Natur dieser Entitäten als auch (wie wir weiter unten sehen werden) die Art und Weise, wie sie mit dem Geist zusammenhängen, sind schwer zu verstehen.“

„Die Adverbialtheorie hingegen hat den Vorteil, metaphysisch einfacher zu sein und schwierige Fragen über die Natur der Sinnesdaten zu vermeiden. Das Problem dabei ist, dass wir anscheinend kein wirkliches Verständnis für die Natur der fraglichen Zustände haben oder dafür, wie genau sie den Charakter der unmittelbaren Erfahrung erklären.“

Quantenphysik und naïver Realismus

„Wissenschaftlicher Realismus in der klassischen (d.h. die Vorquanten-) Physik ist mit dem naïven Realismus des Alltags-Denkens im Großen und Ganzen vereinbar geblieben, während es sich als unmöglich erwiesen hat, die der Quantentheorie zugrunde liegende Welt in Bezug auf unsere Bilder in der Alltagswelt konsistent zu visualisieren. Die allgemeine Schlussfolgerung ist, dass in der Quantentheorie der naïve Realismus, obwohl er auf der Ebene der Beobachtungen notwendig ist, auf der mikroskopischen Ebene versagt.Experimente wie das Stern-Gerlach-Experiment und Quantenphänomene wie die Komplementarität führen Quantenphysiker zu dem Schluss, dass „wir keinen befriedigenden Grund haben, physikalische Größen, die sich von den Zahlen unterscheiden, die wir erhalten, wenn wir die Messungen durchführen, die wir mit ihnen korrelieren, objektiven Existenz zuzuschreiben. Es gibt keinen wirklichen Grund anzunehmen, dass ein Teilchen in jedem Augenblick eine bestimmte, aber unbekannte Position hat, die durch eine Messung der richtigen Art aufgedeckt werden kann… Im Gegenteil, wir geraten in ein Labyrinth des Widerspruchs, sobald wir solche Konzepte, die aus der Sprache und Philosophie unserer Vorfahren übernommen wurden, in die Quantenmechanik einbringen… Es wäre genauer, wenn wir von ‚Messungen‘ dieser, jener oder der anderen Art sprechen würden, anstatt zu sagen, dass wir diese, jene oder die andere ‚physikalische Größe‘ messen.“

“ „Wir müssen die Idee des Realismus in einem viel größeren Ausmaß aufgeben, als die meisten Physiker heute glauben.“ (Anton Zeilinger)… Mit Realismus meint er die Idee, dass Objekte bestimmte Merkmale und Eigenschaften haben — dass eine Kugel rot ist, dass ein Buch die Werke von Shakespeare enthält oder dass ein Elektron einen bestimmten Spin hat… für Objekte, die den Gesetzen der Quantenmechanik unterliegen, wie Photonen und Elektronen, kann es keinen Sinn machen, sie als gut definierte Eigenschaften zu betrachten. Stattdessen kann das, was wir sehen, davon abhängen, wie wir aussehen.“

Diese Schlussfolgerungen gelten nicht nur für mikroskopische Systeme wie Teilchen und Atome. „Die Quantenmechanik wird zunehmend auf immer größere Objekte angewendet. Sogar ein Ein-Tonnen-Balken, der zum Nachweis von Schwerewellen vorgeschlagen wird, muss quantenmechanisch analysiert werden. In der Kosmologie wird eine Wellenfunktion für das gesamte Universum geschrieben, um den Urknall zu untersuchen. Es wird heute schwieriger, den Bereich, in dem die Quantenregeln gelten, nonchalant als physikalisch nicht real zu akzeptieren, ‚Die Quantenmechanik zwingt uns, den naïven Realismus aufzugeben‘.“

Virtuelle Realität und naïver Realismus

„Virtueller Realismus“ ist eng mit den obigen Theorien verwandt.In der Forschungsarbeit The reality of Virtual Reality wird vorgeschlagen, dass „Virtualität selbst eine bonafide Art der Realität ist und dass“virtuelle Realität“ als“Dinge, Agenten und Ereignisse, die im Cyberspace existieren“ verstanden werden muss. Diese Vorschläge beheben die Inkohärenzen, die bei der gewöhnlichen Verwendung dieser Begriffe auftreten… Obwohl die virtuelle Realität auf der jüngsten Informationstechnologie basiert, bezieht sie sich nicht auf bloße technologische Ausrüstung oder rein mentale Einheiten oder auf eine gefälschte Umgebung im Gegensatz zur realen Welt, sondern darauf, dass es sich um eine ontologische Existenzweise handelt, die zu einer Erweiterung unserer gewöhnlichen Welt führt.“Das Aufkommen von Teleoperation und virtuellen Umgebungen hat das Interesse an „synthetischer Erfahrung“stark erhöht, einer Art von Erfahrung, die sowohl durch diese neueren als auch durch frühere Technologien wie Telekommunikation und sensorische Prothetik ermöglicht wird… das Verständnis der synthetischen Erfahrung muss damit beginnen, den Irrtum des naïven Realismus zu erkennen und zu erkennen, dass die Phänomenologie der synthetischen Erfahrung mit der der gewöhnlichen Erfahrung kontinuierlich ist.“

Es wurde argumentiert, dass Vorurteile, einschließlich der folgenden, zumindest teilweise durch naiven Realismus verursacht werden:

• Falscher Konsensuseffekt
• Voreingenommenheit blinder Fleck
• Fluch des Wissens
• Rückblickverzerrung
• Voreingenommene Assimilation
• Feindseliger Medieneffekt
• Einstellungspolarisation
• Reaktive Abwertung
• Fundamentaler Attributionsfehler
• Empathielücken
• einige Formen von Bestätigungsverzerrung

Siehe auch

• Attributionstheorie
• Bestätigungsholismus
• Kritischer Realismus
• Depressiver Realismus
• Instrumentalismus
• Naïver Zynismus
• Objektivismus
• Philosophie des Geistes
• Philosophie der Wahrnehmung
• Repräsentativer Realismus
• Wissenschaftlicher Materialismus
• Wissenschaftlicher Realismus
• Schottische Schule des gesunden Menschenverstandes
• Missverständnis

Weiterführende Literatur

• Theorie des Wissens: Naïver Realismus
• Naïver Realismus und das Argument der Illusion
• Die Funktion bewusster Erfahrung
• Repräsentationalismus
• Naïver Realismus in der zeitgenössischen Philosophie
• Die Wissenschaft und Philosophie des Bewusstseins
• Stanford Encyclopedia of Philosophy: Erkenntnistheoretische Probleme der Wahrnehmung
• Physik und gesunder Menschenverstand: Neubewertung der Verbindung im Lichte der Quantentheorie
• Quantentheorie: Konzepte und Methoden
• Nature Journal: Physiker verabschieden sich von der Realität?
• Quantenrätsel: Physik trifft auf Bewusstsein
• Virtueller Realismus
• Die Realität der virtuellen Realität
• IEEE Symposium on Research Frontiers in Virtual Reality: Das Verständnis der synthetischen Erfahrung muss mit der Analyse der gewöhnlichen Wahrnehmungserfahrung beginnen

Epistemologie

Epistemologen

Theorien

Konzepte

Portal ·Kategorie ·Task Force ·Stubs ·Diskussion

Philosophie des Geistes

Philosophen

• Lesen
• Austin
• Aquin
• Bain
• Bergson
• Bhattacharya
• Block
• Breit
• Wer
• Dennett
• Dharmakirti
• Davidson
• Descartes
• Goldman
• Heidegger
• Husserl
• Fodors
• James
• Ich
• Leibniz
• Merleau-Ponty
• Minsky
• Moore
• Nagel
• Putnam
• Popper
• Rorty
• Ryle
• Searle
• Spinoza
• Turing
• Vasubandhu
• Wittgenstein
• Zhuangzi
• Mehr…

Theorien

• Behaviorismus
• Biologischer Naturalismus
• Dualismus
• Eliminativer Materialismus
• Emergent Materialismus
• Epiphänomenalismus
• Funktionalismus
• Identitätstheorie
• Interaktionismus
• Materialismus
• Geist-Körper-Problem
• Monismus
• Naïver Realismus
• Neutraler Monismus
• Phänomenalismus
• Phänomenologie
  • Existentielle Phänomenologie
  • Neurophenomenologie
• Physikalismus
• Pragmatismus
• Eigenschaftsdualismus
• Reflexiv monismus
• Gegenständliche Theorie des Geistes
• Solipsismus
• Substanzdualismus

Konzepte

• Abstraktes Objekt
• Künstliche Intelligenz
• Chinesischer Raum
• Kognition
• Konzept
• Konzept und Objekt
• Bewusstsein
• Idee
• Identität
• Einfallsreichtum
• Intelligenz
• Intentionalität
• Introspektion
• Intuition
• Sprache des Denkens
• Materialismus
• Mentales Ereignis
• Mentales Bild
• Mentaler Prozess
• Geistige Eigenschaft
• Mentale Repräsentation
• Geist
• Geist-Körper-Dichotomie
• Schmerz
• Problem anderer Köpfe
• Aussagenhaltung
• Qualia
• Tabula rasa
• Verständnis
• Zombie
• mehr…

• Metaphysik
• Philosophie der künstlichen Intelligenz
• Philosophie der Information
• Philosophie der Wahrnehmung
• Philosophie des Selbst

* Portal

• Kategorie
• Task Force
• Diskussion