BIBLIOGRAPHIE
Die Entscheidung, militärische Gewalt anzuwenden, kann in einer Vielzahl verschiedener Situationen und als Reaktion auf zahlreiche verschiedene Auslöser oder Aktionen eines Feindes oder Gegners getroffen werden. Ein Präventivschlag ist eine militärische Aktion, die ergriffen wird, um einen bevorstehenden militärischen Angriff oder eine andere Art von Bedrohung zu verhindern. Diese Art von Aktivität unterscheidet sich von einer vorbeugenden Maßnahme, die unternommen wird, um einer weiter entfernten Bedrohung entgegenzuwirken. In dieser Hinsicht befasst sich ein Präventivschlag mit einer aktuellen Bedrohung, während vorbeugende Maßnahmen sich mit einer potenziellen oder zukünftigen Bedrohung befassen.Präventivschläge werden im Allgemeinen durch die Angst vor einem bevorstehenden Angriff oder einer Invasion motiviert. In diesem Szenario glaubt die Führung eines Staates, dass sich sein Gegner auf einen Angriff oder eine Invasion vorbereitet. Anstatt darauf zu warten, dass der Angriff tatsächlich stattfindet, beschließt die Führung, zuerst Maßnahmen zu ergreifen — einen Präventivschlag gegen den Gegner zu starten.Die israelische Entscheidung, am 5. Juni 1967 gegen ägyptische Streitkräfte zu streiken, ist ein Beispiel für einen Präventivschlag. Die Israelis glaubten, dass die Ägypter für ihren eigenen Angriff bereit waren und dass Israel es sich nicht leisten konnte, einen solchen Angriff zu absorbieren. Infolgedessen beschlossen die Israelis, einen Präventivschlag zu starten, um den bevorstehenden ägyptischen Angriff zu verhindern.Andererseits würde eine vorbeugende Maßnahme ergriffen, um mit einer Bedrohung umzugehen, die sich irgendwann in der Zukunft entwickeln könnte. Bei vorbeugenden Maßnahmen ist die vom Ziel ausgehende „Bedrohung“ entfernter Natur und in einigen Fällen lediglich potentiell. Der israelische Angriff auf den irakischen Atomreaktor in Osiraq im Juni 1981 ist ein Beispiel für eine vorbeugende Maßnahme. Israel schlug die irakische Anlage, um die weitere Entwicklung des irakischen Atomprogramms zu verhindern, die die Israelis als Bedrohung angesehen. Diese Aktion war jedoch nicht wirklich „präventiv“, da der Irak keine unmittelbare Bedrohung für Israel darstellte.
Die Unterschiede zwischen präventiven und präventiven Maßnahmen sind wichtig, aber oft verwechselt. Die Nationale Sicherheitsstrategie der Vereinigten Staaten von Amerika (NSS) von 2002 beschreibt eine Strategie, die als „präventiv“ identifiziert wird, aber in Wirklichkeit ist sie eher präventiver Natur. Das NSS stellt im Zusammenhang mit der Bedrohung durch Massenvernichtungswaffen fest, dass „je größer die Bedrohung ist, desto größer ist das Risiko der Untätigkeit — und desto zwingender ist es, vorausschauende Maßnahmen zu ergreifen, um uns zu verteidigen, auch wenn die Unsicherheit über Zeitpunkt und Ort des Angriffs des Feindes bestehen bleibt“ (S. 15). Die Tatsache, dass das NSS betont, dass „Zeit und Ort“ des Angriffs unbekannt sind, macht die Richtlinie präventiv. Die NSS fährt jedoch fort: „Um solchen feindlichen Handlungen unserer Gegner vorzubeugen oder sie zu verhindern, werden die Vereinigten Staaten, wenn nötig, präventiv handeln“ (S. 15). Während das NSS das Wort prevent verwendet, beschreibt es die Richtlinie als präventiv. Unabhängig von der Terminologie, die zur Beschreibung der Richtlinie verwendet wird, passt sie genau zu den Kriterien vorbeugender Maßnahmen. In diesem Zusammenhang hat die 2003 U.S.- die Invasion des Irak und der anhaltende Konflikt können als vorbeugende, aber nicht als vorbeugende Maßnahme angesehen werden – die Bedrohung stand nicht unmittelbar bevor, sondern war entfernter Natur.Während Präventivschläge den „ersten Einsatz von Gewalt“ beinhalten, werden sie im Allgemeinen als reaktive Maßnahmen oder Maßnahmen zur Selbstverteidigung angesehen. Präventivschläge werden normalerweise als Reaktion auf eine Aktion des Feindes durchgeführt, von der angenommen wird, dass sie Vorbereitungen für einen bevorstehenden Angriff signalisiert. Vorbeugende Maßnahmen werden dagegen als Reaktion auf Aktivitäten ergriffen, die sich zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Zukunft zu einer spezifischen Bedrohung entwickeln könnten.
Diese Unterscheidung hat wichtige Implikationen, insbesondere im Hinblick auf das Völkerrecht. Das Völkerrecht erlaubt den ersten Einsatz von Gewalt als Reaktion auf eine unmittelbare Bedrohung, nicht jedoch als Reaktion auf eine entfernte Bedrohung. Oder, mit anderen Worten, Vorsorge als Reaktion auf eine tatsächliche und unmittelbare Bedrohung ist in Ordnung, vorbeugende Maßnahmen jedoch nicht. Die Grenze zwischen unmittelbaren und fernen Bedrohungen wird jedoch in der heutigen Welt immer schwieriger zu unterscheiden. Mit der heutigen modernen Technologie haben die Führer nicht mehr die Möglichkeit, die Armee des Gegners zu sehen, die sich zur Vorbereitung eines Angriffs an der Grenze versammelt.Es ist auch wichtig zu erkennen, dass Präventivschläge und Präventivmaßnahmen keine Art von Krieg sind, sondern als „Weg zum Krieg“ angesehen werden sollten.“ Mit anderen Worten, ein Präventivschlag oder eine Präventivmaßnahme können den Beginn eines Krieges signalisieren — aber sie sind an und für sich keine unterschiedlichen Arten von Krieg. Jede der zahlreichen Arten von Krieg (z. B. begrenzter Krieg, totaler Krieg, Hegemonialkrieg) kann durch einen Präventivschlag oder eine Präventivmaßnahme ausgelöst werden. Da Präventivschläge oder vorbeugende Maßnahmen den ersten Einsatz von Gewalt beinhalten, können sie nur vor Ausbruch bewaffneter Feindseligkeiten ergriffen werden. Da diese Aktionen einen feindlichen Angriff verhindern sollen, ist nach einem solchen Angriff die Möglichkeit zu präventiven oder vorbeugenden Maßnahmen verstrichen.Während es zahlreiche Argumente gibt, warum Staats- und Regierungschefs präventive oder präventive Strategien anwenden würden, zeigt die historische Aufzeichnung, dass Staaten diese Art von Politik selten anwenden. Einer der möglichen Gründe, warum die Führung eines Staates zögern würde, einen Präventivschlag zu starten, ist, dass mit diesen Aktionen erhebliche politische „Fäden“ verbunden sind. Der Staat riskiert, als Aggressor im Konflikt bezeichnet zu werden und dabei möglicherweise Verbündete und Freunde zu entfremden — wodurch die Unterstützung gefährdet wird, die während des restlichen Konflikts und in späteren Beziehungen unerlässlich sein könnte. Darüber hinaus gibt es eine große Unsicherheit, die jedem Krieg oder bewaffneten Konflikt innewohnt. Ein Führer würde ziemlich sicher sein wollen, dass ein Angriff wirklich unmittelbar bevorstand, bevor er oder sie den Schlag traf, der den Kriegsprozess beginnen würde. Dieses Maß an Sicherheit ist jedoch selten vorhanden, und die Führer zögern daher, Präventivschläge einzusetzen. Dies bedeutet nicht, dass die Führer sich niemals für Präventivschläge entscheiden, sondern hilft zu erklären, warum ihr Einsatz viel seltener ist, als sonst zu erwarten wäre.
SIEHE AUCH Verteidigung; Verteidigung, National; Abschreckung; Krieg
BIBLIOGRAPHIE
Lemke, Douglas. 2003. Untersuchung des präventiven Motivs für den Krieg. Internationale Interaktionen 29 (4): 273-292.
Präsident der Vereinigten Staaten. 2002. Die nationale Sicherheitsstrategie der Vereinigten Staaten von Amerika. http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.pdf.
Reiter, Dan. 1995. Exploding the Powder Keg Mythos: Präventivkriege passieren fast nie. Internationale Sicherheit 20 (2): 5-34.In:Van Evera, Stephen. 1999. Ursachen des Krieges: Macht und die Wurzeln des Konflikts. Ithaca, NY: Cornell University Press.Rachel Bzostek