Die Gesetze des frühen South Carolina betrachteten versklavte Menschen als Privateigentum, das einzelne Eigentümer nach Belieben handeln, verkaufen und sogar emanzipieren konnten. Diese Freiheit erlaubte zahlreichen Sklavenhaltern, eine unbekannte Anzahl von Männern, Frauen und Kindern ohne oder mit wenig Einmischung der Regierung freizulassen. Heute werden wir dieses Phänomen der privaten Manumission untersuchen — der häufigste legale Weg von der Sklaverei zur Freiheit — von der Kolonialzeit bis zu den staatlichen Interventionen des frühen neunzehnten Jahrhunderts, die diese traditionelle Praxis einschränkten und schließlich verboten.Von den frühesten Stadien der Entwicklung der Carolina-Kolonie in den 1660er Jahren an beabsichtigten die Lords Owner, die dieses Unterfangen planten, die Engländer und andere weiße Siedler, unfreie Arbeit zu nutzen. Virginia, Barbados und die anderen englischen Kolonien in der Karibik begannen in den Jahrzehnten vor der Gründung von Carolina, die Arbeit afrikanischer Gefangener auszubeuten, und die ersten Siedler, die in den 1670er Jahren in Charles Town ankamen, folgten schnell ihrem Beispiel. Die Bevölkerung von South Carolina — einschließlich versklavter Menschen afrikanischer Abstammung – wuchs zunächst langsam, und die frühen weißen Einwohner verabschiedeten bis zum Frühjahr 1690/1 keine besonderen Gesetze, um die rechtlichen Fähigkeiten und Behinderungen von Sklaven zu artikulieren (genannt Act No. 57 vom Herausgeber des neunzehnten Jahrhunderts Die Statuten im Allgemeinen von South Carolina). Von diesem Zeitpunkt an überarbeitete und erweiterte die Generalversammlung von South Carolina den Rechtskodex der Kolonie „zur besseren Ordnung der Sklaven“ in einer Reihe von Statuten, die 1695/6 (Gesetz Nr. 141), 1698 (Gesetz Nr. 168), 1701 (Gesetz Nr. 191a) und 1712 (Gesetz Nr. 314) verabschiedet wurden.Im Schatten des wachsenden rechtlichen Rahmens der Sklaverei in South Carolina während des späten siebzehnten und frühen achtzehnten Jahrhunderts liefern zeitgenössische Aufzeichnungen wie Testamente und Landtransporte Hinweise auf die Anwesenheit einer Handvoll Menschen afrikanischer Abstammung, die in Freiheit in der Gegend von Charleston leben. Wir haben sehr wenig Informationen über ihre Identität oder ihre jeweiligen Wege in die Freiheit, Unglücklicherweise, und die Gesetze von South Carolina nahmen keine Notiz von „free persons of color“ während des ersten halben Jahrhunderts dieser Siedlung.Wie ich im Programm der letzten Woche erwähnt habe, hat die Provinzregierung 1703 erstmals einen legalen Mechanismus für die öffentliche Manumission versklavter Menschen formuliert, aber dieser öffentliche Mechanismus stellte immer einen extrem engen und selten beschrittenen Weg zur Freiheit dar. Die überwiegende Mehrheit der kleinen Bevölkerung freier Farbiger im frühen South Carolina erlangte keine Emanzipation von der Sklaverei, indem sie außergewöhnliche Taten des Mutes oder der Treue vollbrachte, sondern durch einen relativ einfachen Prozess, den wir „private Manumission“ nennen könnten.“

Während die Gesetze des frühen South Carolina Sklaverei als die normale und „richtige“ Institution zur Kontrolle von Menschen afrikanischer Abstammung betrachteten, respektierte unsere Regierung gleichzeitig das Recht der Privatbürger, über ihr Privateigentum in irgendeiner Weise zu verfügen, die nicht ausdrücklich gesetzlich verboten ist. Dieses Recht erstreckte sich auf die Praxis, Menschen für die meisten, aber nicht alle der 195 Jahre zu besitzen, in denen die Gesetze von South Carolina diese abscheuliche Praxis schützten. Das Gesetz betrachtete versklavte Menschen als Besitz oder bewegliches Eigentum, das legal gehandelt, verkauft oder auf andere Weise von einer Partei zur anderen übertragen werden konnte, wie leblose Gegenstände oder Viehköpfe. Wenn der Besitzer eines versklavten Menschen ihn oder sie aus irgendeinem Grund manumit oder befreien wollte, konnte der Besitzer diese Person einfach und einseitig für frei erklären.Die frühen Gesetze von South Carolina verboten keine Formel für solche privaten Emanzipationsakte und verlangten keine spezifische Dokumentation, um sie aufzuzeichnen. Dennoch haben die meisten Parteien die Erfahrung gemacht, dass die Erstellung einer einfachen schriftlichen Erklärung der Tatsache für alle Beteiligten hilfreich war. Freie farbige Menschen waren eine Anomalie in der Sklavenhalterlandschaft des frühen South Carolina, und ihre prekäre Freiheit wurde durch den Besitz eines Dokuments gestärkt, das an ihren Weg in die Freiheit erinnerte. Die gesetzlichen Anforderungen an eine solche Dokumentation wurden in späteren Generationen strenger, aber bleiben wir vorerst bei den Anfängen.

Wie ich bereits erwähnt habe, gibt es nur sehr wenige überlebende Beweise für die frühesten freien Farbigen im Lowcountry von South Carolina. Wir wissen so gut wie nichts über ihre Identitäten und Nummern, aber wir wissen, dass die Praxis der privaten Manumission vor sich ging. Wir wissen auch, dass einige Mitglieder der weißen Gemeinschaft durch die wachsende Zahl ehemals versklavter Menschen beunruhigt waren. Das Aufkommen einer versklavten schwarzen Mehrheit in den frühen Jahren des achtzehnten Jahrhunderts schürte den Anstieg der allgemeinen Besorgnis über die Sicherheit der weißen Minderheit. Freie farbige Menschen, die zwischen den dominierenden Polen der Gesellschaft existierten, stellten für einige weiße Bürger eine Art verdächtige Haftung dar. Verweigert die Privilegien der vollen Staatsbürgerschaft, Sie könnten möglicherweise zu Lasten der voreingenommenen weißen Gemeinschaft werden, wenn sie verletzt oder älter werden. Frei von den physischen Kontrollen, die die versklavte Bevölkerung unterjochten, Freie farbige Menschen könnten auch rassistische Gewalt im Namen ihrer gefangenen Brüder und Schwestern initiieren.Um diese und andere Sicherheitsbedenken auszuräumen, ratifizierte die Generalversammlung von South Carolina im Februar 1722 eine weitere wichtige Überarbeitung des Gesetzes „zur besseren Ordnung und Verwaltung von Negern und anderen Sklaven“. Das geänderte Gesetz nicht verbieten oder sogar die Praxis der privaten manumission beschneiden; lieber, es versucht, das weitere Wachstum der Bevölkerung der Kolonie von früher versklavten Menschen zu überprüfen, indem effektiv neu emanzipierten Menschen aus South Carolina verbannen. Der neununddreißigste Absatz hielt Sklavenhalter für die rechtzeitige Entfernung jeder Person verantwortlich, die sie privat aus den Fesseln der Sklaverei befreien könnten, mit den folgenden Worten:

„Und sei es weiter erlassen . . . Dass alle Besitzer von Sklaven, Wer, zu irgendeinem Zeitpunkt danach, wird jeden Sklaven manumit oder freilassen, für einen bestimmten Dienst, soll für seine Abreise aus dieser Provinz sorgen; und ein solcher Sklave, der diese Provinz innerhalb von zwölf Monaten nach einer solchen Manumission nicht verlassen wird (da er so frei ist, dies zu tun), wird den Vorteil einer solchen Manumission verlieren und weiterhin ein Sklave sein, in jeder Hinsicht, es sei denn, eine solche Manumission wird durch einen Beschluss beider Häuser der Versammlung genehmigt und bestätigt.“

Die nächste große Überarbeitung des „Slave Code“ von South Carolina, der im Frühjahr 1735 ratifiziert wurde, wiederholte die Klausel von 1722, wonach neu befreite Sklaven die Provinz verlassen mussten, verkürzte jedoch den gesetzlichen Zeitrahmen für ihre Abreise von zwölf Monaten nach der Manumission auf nur sechs Monate. Darüber hinaus fügte das überarbeitete Gesetz eine Klausel hinzu, die solche emanzipierten Menschen davon abhalten sollte, jemals nach South Carolina zurückzukehren. Wenn, nachdem sie privat manumitted worden waren und die Provinz verlassen hatten, solche freien Personen der Farbe hierher zurückkehrten, erklärte das Gesetz von 1735, dass sie „den Nutzen solcher Manumission und Freiheit verlieren und weiterhin ein Sklave in jeder Hinsicht sein werden und Zwecke auch immer, vom öffentlichen Schatzmeister für den Gebrauch der Öffentlichkeit verkauft zu werden, es sei denn, eine solche Manumission wird durch eine Anordnung beider Häuser der Versammlung genehmigt und bestätigt.“Der rechtliche Rahmen der Sklaverei in der Geschichte von South Carolina ist ein so dorn- und verwirrender Morast sich entwickelnder Vorschriften, Anforderungen und Revisionen, dass es leicht ist, durch die Details verwirrt zu werden. Es gibt zum Beispiel eine Reihe sehr angesehener Gelehrter, die auf die nächste große Überarbeitung des Sklavengesetzes durch die Kolonie hinweisen, die im Frühjahr 1740 verabschiedet wurde, und erklären, dass sie die Praxis der Verbannung neu manumittierter Personen aus South Carolina vorschreibt. Dieses umfassende, drakonische Sklavengesetz, das nach dem blutigen Stono-Aufstand vom September 1739 erlassen wurde, zeigt sicherlich ein starkes Maß an weißer Paranoia, aber es schweigt tatsächlich ziemlich zum Thema Manumission. Das „Negro Act“ von 1740, wie es einst gemeinhin genannt wurde, besteht aus einer Präambel und achtundfünfzig Absätzen, aber meine müden Augen finden in diesem langen Text keine Beschränkungen für die private Manumission und keine Anforderung, die neu emanzipierte Menschen verpflichtet, die Provinz zu verlassen.Mit anderen Worten, South Carolinas berühmt schrecklicher „Negro Act“ von 1740 markiert eine Art Wendepunkt in der afroamerikanischen Geschichte des Staates, weil er stillschweigend die Praxis privater Manumissionen akzeptiert. Durch das Weglassen einer sehr spezifischen und scheinbar wichtigen Bestimmung in den beiden früheren Versionen des Sklavencodes der Kolonie, entworfen, um die Anzahl der freien Farbigen zu unterdrücken, Der Gesetzgeber der Provinz hatte entweder entschieden, dass die Verbannungsklausel unwirksam war, oder dass die Anwesenheit von früher versklavten Menschen in South Carolina kein ernstes Problem darstellte. In beiden Fällen fällt das Schweigen des Gesetzes von 1740 über private Manuissionen mit dem Erscheinen einer robusteren Sammlung von Aufzeichnungen zusammen, die die Praxis dokumentieren.

Im Frühjahr 1740 zum Beispiel baten die Vollstrecker des Nachlasses des verstorbenen John Breton, ehemals Kaufmann von Charleston, die Generalversammlung von South Carolina um Erlaubnis, einen versklavten Mann namens Sambo gemäß Bretons letztem Willen und Testament zu manumitieren. Sambo plante offenbar, in South Carolina zu bleiben, also folgten Bretons Vollstrecker den Vorschriften des Negro Act von 1735 und beantragten bei der Provinzgesetzgebung, seinen Wohnsitz zu legitimieren. Beide Häuser der Versammlung und der Gouverneur stimmten dem Antrag zu, und Sambo verließ South Carolina nach allem, was wir wissen, nie. Eine Woche nach der Bestätigung von Bretons endgültigem Antrag ratifizierte der Gesetzgeber den „Negro Act“ von 1740, der genau die Anforderung unterließ, die seine Vollstrecker dazu veranlasst hatte, überhaupt eine Petition an die Regierung zu richten.Ein Jahr später, im Sommer 1741, äußerte die Witwe Mary Basden aus Charleston in ihrem Testament einen ähnlichen Wunsch. Sie wünschte, eine versklavte Frau namens Flora nach ihrem Tod zu manumitieren, und hoffte, dass „die Generalversammlung oder wen auch immer sie betreffen mag, der besagten Manumission meines besagten Sklaven zustimmen kann, ohne sie zu zwingen, diese Provinz zu verlassen.“ Mary war vielleicht nicht mit dem revidierten Sklavengesetz von 1740 vertraut, aber ihre Vollstrecker waren aktueller. Frau Basden starb einige Wochen nach der Testamentsvollstreckung, und Flora wurde ohne Einmischung der Regierung befreit. Die Vollstrecker von Mary Basden waren nicht verpflichtet, die öffentliche (legislative) Genehmigung dieser privaten Manumission einzuholen, und sie stellten keine Petition an die Generalversammlung im Namen von Flora.Die oben genannten Beispiele von Sambo und Flora veranschaulichen den häufigsten legalen Weg aus der Sklaverei im frühen South Carolina – das heißt, durch den letzten Willen und das Testament der Sklavenhalter. Viele Sklavenbesitzer—vor allem diejenigen, die in der zweiten Hälfte des achtzehnten Jahrhunderts—enthalten eine Klausel in ihren jeweiligen Willen ihre Vollstrecker Regie eine bestimmte manumit, genannt versklavt Person oder Personen, nach dem Tod der genannten Erblasser. Die meisten wiesen ihre Vollstrecker einfach an, eine Person zu befreien, ohne Hinweise auf ihre Motivation zu geben. In seinem Testament von 1772 wies beispielsweise der Charlestoner Kaufmann Othniel Beale seine Vollstrecker an, seine zahlreichen Sklaven unter seinen Erben zu verteilen, „mit Ausnahme des Maurers, dem ich hiermit seine Freiheit zum Zeitpunkt meines Todes gebe.“ Basierend auf Robins angeblichem Beruf als Maurer können wir uns plausibel vorstellen, dass Othniel Beale zu Lebzeiten von Robins Industrie profitierte und vielleicht versuchte, den Versklavten als letzte Geste des Dankes zu belohnen. Solche Schlussfolgerungen basieren jedoch auf der Interpretation von spärlichem Text, und die wahre Geschichte könnte weitaus komplexer sein.Im Gegensatz zu diesem schweigsamen, passiven Ausdruck der Wertschätzung verwendeten andere Erblasser eine artikuliertere Sprache in ihrem Testament, um ihre vorgeschlagenen Handlungen der Manumission späteren Lesern zu erklären. In solchen relativ seltenen Fällen finden wir die Kerne faszinierender menschlicher Geschichten, die ein gewisses Maß an Einblick in diese jetzt fernen Leben bieten. Mary Basden zum Beispiel formulierte 1741 einen klaren Grund, Flora manumittieren zu wollen: „In Anbetracht der treuen Dienste meiner Negerfrau Flora gebe ich ihr hiermit ihre Freiheit und mache Manumitt und entlaste sie von jeglicher Sklaverei . . . da habe ich sie schon lange als treue, ehrliche und mühsame Frau erlebt.“ Als weitere Belohnung für ihren versklavten Gefährten wies Mary Basden auch ihre Vollstrecker nach ihrem Tod an, „der besagten Flora die Summe von dreißig Pfund Geld als weiteres Zeichen meines Wertes für sie zu zahlen.“In einer noch kleineren Anzahl vorhandener Testamente verwendeten einige Erblasser schräge Sprache und Gefühle, die wir als Ausdruck kindlicher Zuneigung interpretieren könnten. Ein oder zwei dieser sehr seltenen Dokumente könnten die Angelegenheit direkt ansprechen, aber am einfachsten umgehen Sie das Thema der Fehlgenerierung, oder die reproduktive Vermischung verschiedener „Rassen.“ Ich zitiere nur ein Beispiel, um Ihnen einen Eindruck von diesem interpretativen Sumpf zu geben. Hugh Cartwright aus Charleston war ein Maurermeister, der Dutzende versklavter Arbeiter besaß, die ein beträchtliches Einkommen erzielten, das er in Immobilienspekulationen investierte. Im Frühjahr 1752 schrieb der dreißigjährige Junggeselle Cartwright eine kurze Notiz, in der er die Vollstrecker seines zukünftigen Nachlasses anwies, zwei kleine Kinder nach seinem Tod zu manumittieren. Hughs merkwürdiges Dokument, das wie ein Testament aussieht, aber eigentlich kein Testament ist, beansprucht nicht ausdrücklich die Vaterschaft der genannten Kinder, aber die nachdrückliche Art seiner Anweisungen legt — zumindest für mich — nahe, dass Cartwright ihr Vater war. Da es sich um ein eher ungewöhnliches Dokument handelt, gebe ich Ihnen den gesamten Text:

„Kenne alle Männer an diesen Geschenken, dass ich Hugh Cartwright von Charles Town in der Provinz South Carolina Maurer auch für den guten Willen habe, den ich für meinen Mullatto-Jungen namens Dick habe & für mein Mullatto-Mädchen namens Sally wie für alle anderen guten Zwecke & “ me hereunto moving have given and granted and by these presents do give and grant to the said Dick and Salley and to each of them their freedom from and immediately after my decease hereby manumising enfranchising, und durch diese Geschenke gebe und gewähre ich dem besagten Dick und Salley und jedem von ihnen ihre Freiheit von und unmittelbar nach meinem Tod hiermit manumisierende enfranchising & befreiung von der Knechtschaft völlig frei klar und absolut ihnen die genannten Dick & Sally und jeder von ihnen, so dass meine Erben exors oder admors noch irgendeine andere Person oder Personen, die für sie oder einen von ihnen oder in ihrem oder einem ihrer Namen wird oder kann nachher Anspruch Herausforderung oder fordern jede Art von Gebühren Pflicht oder Service von ihnen die genannten Dick und Salley oder von einem von ihnen zu halten und genießen Sie die Freiheit &

Über den Mann Hugh Cartwright gibt es nur wenige Informationen, aber zumindest wissen wir, dass er wirklich wollte, dass Dick und Sally frei sind. Ich habe mich eine Weile mit diesem Fall beschäftigt und habe nicht die geringste Ahnung von der Identität ihrer versklavten Mutter. Etwas mehr als ein Jahr nach der Erstellung des oben genannten Dokuments, das möglicherweise auf die Geburt der oben genannten Mulattenkinder folgte, legte Cartwright im Herbst 1753 sein formelles Testament ab. Darin wiederholte er die Anweisungen für das Manumitting der Kinder, die er „meinen Mulattenjungen namens Dick und meine Mulattenmädchen-Sklavin namens Sally“ nannte.“ Darüber hinaus wies er seine Testamentsvollstrecker an, £ 1.000 aktuelles Geld von South Carolina (ungefähr £ 143 Sterling) in ein verzinsliches Konto zu investieren und solche Gelder treuhänderisch für die oben genannten Kinder zu halten. Es war sein Wunsch, sagte Herr. Cartwright, „dass das Zinsgeld, das sich aus dem Darlehen ergibt, für die Unterstützung und Instandhaltung des besagten Jungen und Mädchens während ihrer Minderheit verwendet wird und wenn sie ihr jeweiliges Alter von einundzwanzig Jahren erreichen, dann wird die besagte Summe von eintausend Pfund zu gleichen Teilen zwischen dem besagten Mulatten-Jungen und dem besagten Mulatten-Mädchen aufgeteilt.“ Hugh Cartwright und die verschiedenen Vollstrecker seines Nachlasses waren leider tot, lange bevor Dick und Sally erwachsen wurden, und ich habe noch keine Spur von ihrem Schicksal gefunden.

Wir könnten stundenlang die Texte verschiedener Manuskripte probieren, aber die Zeit zwingt mich, die Chronologie dieses Themas voranzutreiben. Jahrhundert in South Carolina der häufigste legale Weg zur Freiheit, und der letzte Wille und das Testament des Sklavenhalters waren das häufigste Instrument, um diese Freiheit zu bewirken. Diese private Praxis wuchs von einem vorläufigen Start in den ersten Jahren des Jahrhunderts und schwoll in der zweiten Hälfte der 1700er Jahre. Jahrhunderts stimmte die Generalversammlung von South Carolina jedoch erneut dafür, die Praxis einzuschränken. Ihre Beschwerde war nicht unbedingt das allgemeine Wachstum der Bevölkerung freier Farbiger, aber die Manumission von Personen, die waren, aus dem einen oder anderen Grund, nicht in der Lage, sich unabhängig zu ernähren. In den Köpfen des Gesetzgebers hatte daher die relative Einfachheit des Emanzipationsprozesses ein soziales Wohlfahrtsproblem geschaffen, das der Staat nicht angehen wollte.Der siebte Absatz von „An Act respecting Slaves, Free Negroes, Mulattoes and Mestizoes; for enforcing the more punctual performance of patrol duty; and to impose certain restrictions on the emancipation of slaves“, ratifiziert im Dezember 1800, beklagte sich darüber, dass „es in diesem Staat seit vielen Jahren üblich ist, dass Personen ihre Sklaven befreien oder befreien, in Fällen, in denen diese Sklaven von schlechtem oder verdorbenem Charakter waren oder aufgrund ihres Alters oder ihrer Gebrechlichkeit nicht in der Lage waren, ihren Lebensunterhalt ehrlich bedeutet.“ Um die zukünftige Emanzipation solcher Menschen zu verhindern, hat der Landtag ein neues, strengeres Protokoll für die private Manumission eingeführt. Von nun an, Sklavenhalter, die einen Sklaven befreien möchten, müssen einen örtlichen Richter benachrichtigen, Wer würde dann fünf lokale Freihalter vorladen, um die besagte versklavte Person zu inspizieren und zu interviewen, um festzustellen, ob er oder sie in der Lage war, „auf ehrliche Weise einen Lebensunterhalt zu verdienen“.“ Wenn sie seinem Charakter und seinen Fähigkeiten zustimmten, mussten der Richter und die Grundstückseigentümer eine Bescheinigung ausstellen, die dies bezeugte. Kopien dieser Bescheinigung, zusammen mit einer formellen Urkunde der Manumission, die vom Sklavenhalter erstellt wurde, muss der ehemals versklavten Person innerhalb von sechs Monaten nach dem Datum der Transaktion übergeben und vom Sachbearbeiter des örtlichen Bezirksgerichts aufgezeichnet werden. Private Manumissionen, die fortan auf andere, weniger strenge Weise durchgeführt werden, wären nichtig und wirkungslos.Als die weißen Südkaroliner im Allgemeinen und die Charlestoner im Besonderen paranoider wurden über das Wachstum und den Einfluss der Bevölkerung freier Personen der Farbe im Staat, eine Reihe von Bürgern setzte sich für die Schließung aller legalen Wege ein, durch die versklavte Menschen ihre Freiheit erlangen könnten. Fast zwei Jahre bevor die Denmark Vesey-Affäre einen Feuersturm des weißen Misstrauens gegenüber der freien farbigen Bevölkerung auslöste, reagierte die South Carolina Assembly auf die Stimmung der Bevölkerung, indem sie ein Gesetz ratifizierte, das zukünftige Emanzipationen effektiv verbot. „Ein am 20. Dezember 1820 ratifiziertes Gesetz zur Beschränkung der Emanzipation von Sklaven und zur Verhinderung des Eintritts freier farbiger Personen in diesen Staat“ beendete die traditionelle Praxis der privaten Manumissionen, die seit mehr als einem Jahrhundert floriert hatte, mit einem eindeutigen Satz: „Sei es daher von dem ehrenwerten Senat und Repräsentantenhaus erlassen, die sich jetzt getroffen haben und in der Generalversammlung sitzen, dass kein Sklave mehr emanzipiert werden soll, als durch Gesetz der Legislative.“Von diesem Moment Ende 1820 bis zum Frühjahr 1865 bestand der einzige legale Weg von der Sklaverei in die Freiheit in South Carolina darin, die Sympathie der Mehrheit der konservativen weißen Männer zu gewinnen, die die Generalversammlung des Staates bildeten. Diese Aufgabe wurde natürlich durch die tief voreingenommenen Einstellungen, die die lokale Politik zu dieser Zeit beherrschten, praktisch unmöglich gemacht. Trotzdem haben einige Leute versucht, auf dieses enge Zeitfenster zuzugreifen. Ich gebe Ihnen nur ein Beispiel, um die Art von privaten Rätseln zu veranschaulichen, die durch die Entscheidung der Regierung geschaffen wurden, die übliche Praxis der privaten Manumission abzuschaffen.

Isadore Labatut, ein französischer Flüchtling, der Ende der 1790er Jahre nach Charleston kam, beantragte 1823 bei der Generalversammlung von South Carolina die Erlaubnis, eine versklavte Frau und ihre Kinder manumit zu lassen. „Während zwölf Jahren einer schmerzhaften Krankheit“, sagte Monsieur Labatut, hatte er „die wichtigsten Dienste von einer farbigen Frau namens Louiza, meinem Eigentum, mit vier Kindern im Alter von 8 Jahren, 6 Jahren, 3 Jahren und dem jüngsten erhalten fünfzehn Monate.“ Dreimal hatte Louiza auch ihren Herrn, der jetzt tief taub war, durch ihre Wachsamkeit vor dem schrecklichen nächtlichen Feuer gerettet.“ Als Folge ihrer ständigen Fürsorge und ihrer wertvollen Dienste teilte Labatut dem Gesetzgeber mit, dass er „ihr vor sechs Jahren (dh um 1817) versprochen hatte, sie zusammen mit ihren Kindern zu emanzipieren, um ihr gutes Benehmen und ihre gute Moral zu entlohnen.“ Dieses Versprechen der Freiheit war in Anwesenheit vieler Zeugen gegeben worden, die auch Labatuts Petition unterschrieben hatten, aber das staatliche Gesetz von 1820 hinderte ihn nun daran, sein Eigentum privat zu verwalten. Der Franzose fragte nun die Gesetzgeber von South Carolina: „im Namen der Menschlichkeit . . . seine Bitte zu berücksichtigen und die Erlaubnis zu erteilen, als Ehrenmann das Versprechen zu halten, die besagte farbige Frau Louiza mit ihren vier Kindern zu emanzipieren, da sie einer solchen Belohnung für ihre guten Eigenschaften und ihr Verhalten sehr würdig ist.“ Als Reaktion auf Isadore Labatuts leidenschaftliche Bitte haben der Senat und das Repräsentantenhaus von South Carolina nichts unternommen. Louiza und ihre Kinder mussten bis 1865 warten, um ihre Freiheit zu genießen.

Zum Abschluss des heutigen Themas möchte ich einige Beobachtungen zu den dokumentarischen Aufzeichnungen machen, die es uns ermöglichen, in die Geschichte der privaten Manuissionen im frühen South Carolina einzutauchen. Erstens ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass die Menschen, die durch solche privaten Manumissionen von der Sklaverei in die Freiheit übergegangen sind, nur einen winzigen Bruchteil der viel größeren Bevölkerung versklavter Menschen darstellen, die einst hier lebten und arbeiteten. Für die überwiegende Mehrheit dieser vielen Zehntausenden von Menschen haben wir keine überlebenden Aufzeichnungen über ihr Leben. Ihre Arbeit, ihre Kämpfe, ihre Geschichten sind alle schweigend in den Schatten der Vergangenheit übergegangen, aber wir dürfen sie nicht vergessen.Zweitens zeigen die überlieferten Aufzeichnungen privater Manuskripte, dass dieser legale Weg zur Freiheit gewissermaßen ein privilegiertes Phänomen war, das den meisten versklavten Menschen nicht zur Verfügung stand. Denken Sie an die Beispiele, die ich heute zitiert habe, von Sambo, Flora, Robin, Dick, Sally und Louiza. Diese versklavten Menschen lebten, arbeiteten und existierten alle in unmittelbarer Nähe zu ihren Besitzern. Diese Nähe förderte die Bildung einer Art Beziehung, und diese persönliche Verbindung bot dem Sklavenhalter die Möglichkeit, die Menschlichkeit und den Wert seines Eigentums anzuerkennen. Diese Anerkennung inspirierte Sklavenhalter gelegentlich dazu, die rechtlichen Bindungen der Sklaverei zu lösen und ihre metaphorischen Brüder und Schwestern oder ihre buchstäblichen Söhne und Töchter zu emanzipieren. Als Ergebnis längerer physischer Nähe war die private Manumission für jene versklavten Menschen unerreichbar, die nur wenige Möglichkeiten zur persönlichen Interaktion mit ihren jeweiligen Eigentümern hatten. Private Manumission im frühen South Carolina war, deshalb, weitgehend ein städtisches Phänomen, das sich hauptsächlich in Charleston befindet. In ländlichen Kontexten war es weitgehend auf häusliche Situationen beschränkt und daher für die Menschen, die anonymer auf dem Feld arbeiteten, nicht verfügbar.

Ich schließe mit einem Aufruf zum Handeln. Heute habe ich eine Handvoll Beispiele für private Handschriften zitiert, die aus vorhandenen Nachlassunterlagen und aus den verschiedenen Aufzeichnungen des Außenministers stammen, einer großen Sammlung von Dokumenten, die im South Carolina Department of Archives and History in Columbia aufbewahrt werden. Diese beiden Rekordgruppen bilden die Hauptquellen der überlebenden Beweise für manumissions im frühen South Carolina, und Beweise für freie Personen der Farbe im Allgemeinen. Jeder, der Zeit damit verbracht hat, die Seiten dieser wertvollen Aufzeichnungen umzublättern, weiß, dass dies wahr ist. Hinweise auf private Handschriften finden sich an anderer Stelle, wie in Gesetzgebungszeitschriften, aber in viel geringerem Anteil. Trotz des relativ einfachen Zugangs zu diesen historischen Materialien, Mir sind keine systematischen Bemühungen bekannt, die überlebenden Aufzeichnungen privater Manuissionen im frühen South Carolina zu inventarisieren. Die Aufgabe, die vorhandenen Nachlass- und sonstigen Aufzeichnungen zu durchkämmen, wäre nicht besonders schwierig, aber es wird eine große Anzahl von Stunden in Anspruch nehmen und vielleicht die Bemühungen einer Reihe von Personen erfordern. Wie viele Beispiele für private manuissions gibt es in den frühen öffentlichen Aufzeichnungen von South Carolina? Dutzende? Hunderte? Mehr als tausend?

Ich habe derzeit viel mit der Charleston Time Machine und Dutzenden von unvollendeten Buchprojekten zu tun, also werde ich diese Herausforderung auf einen anderen ehrgeizigen Historiker oder eine Gruppe von Historikern verschieben. Das Erbe der privaten manuissions bildet einen wichtigen und wenig genutzten Teil der Geschichte von South Carolina, und dieses Erbe braucht einen Champion.Eugene Sirmans, „Der rechtliche Status des Sklaven in South Carolina, 1670-1740,“ Journal of Southern History 28 (November 1962): 462-73, argumentiert, dass die frühesten versklavten Menschen in South Carolina, wie im frühen Virginia, nicht als Chattel-Eigentum betrachtet wurden. Ihr Status als Chattel wurde zuerst durch den Slave Act von 1696 impliziert, aber erst durch die große Revision von 1740 bestätigt.