Seit fast einem halben Jahrhundert fehlt in der linken Politik in westlichen Ländern etwas Wichtiges. Seit den 70er Jahren hat die Linke verändert, wie viele Menschen über Vorurteile, persönliche Identität und Freiheit denken. Es hat die Grausamkeiten des Kapitalismus aufgedeckt. Es hat manchmal Wahlen gewonnen und manchmal danach effektiv regiert. Aber es war nicht in der Lage, die Funktionsweise von Wohlstand und Arbeit in der Gesellschaft grundlegend zu ändern – oder sogar eine überzeugende Vision davon zu liefern, wie dies geschehen könnte. Kurz gesagt, die Linke hatte keine Wirtschaftspolitik.
Stattdessen hat die Rechte eine gehabt. Privatisierung, Deregulierung, niedrigere Steuern für Unternehmen und Reiche, mehr Macht für Arbeitgeber und Aktionäre, weniger Macht für Arbeiter – diese ineinandergreifenden Politiken haben den Kapitalismus verschärft und ihn immer allgegenwärtiger gemacht. Es gab immense Anstrengungen, den Kapitalismus unvermeidlich erscheinen zu lassen; jede Alternative als unmöglich darzustellen.
In diesem zunehmend feindseligen Umfeld war der wirtschaftliche Ansatz der Linken reaktiv – Widerstand gegen diese großen Veränderungen, oft vergeblich – und oft rückwärtsgewandt, sogar nostalgisch. Seit vielen Jahrzehnten dominieren dieselben beiden kritischen Analysten des Kapitalismus, Karl Marx und John Maynard Keynes, weiterhin die wirtschaftliche Vorstellungskraft der Linken. Marx starb 1883, Keynes 1946. Das letzte Mal, dass ihre Ideen einen bedeutenden Einfluss auf westliche Regierungen oder Wähler hatten, war vor 40 Jahren, in den turbulenten letzten Tagen der Sozialdemokratie der Nachkriegszeit. Seitdem karikieren Rechte und Zentristen jeden, der argumentiert, dass der Kapitalismus eingedämmt – geschweige denn umgestaltet oder ersetzt – werden sollte, als wolle er die Welt „zurück in die 70er Jahre“ bringen. Die Veränderung unseres Wirtschaftssystems wurde als Fantasie dargestellt – nicht praktischer als Zeitreisen.
Und doch hat dieses System in den letzten Jahren zu versagen begonnen. Statt nachhaltigen und weit verbreiteten Wohlstand hat sie Lohnstagnation, immer mehr Arbeiter in Armut, immer mehr Ungleichheit, Bankenkrisen, die Erschütterungen des Populismus und die drohende Klimakatastrophe hervorgebracht. Selbst hochrangige Rechtspolitiker räumen manchmal den Ernst der Krise ein. Auf der letztjährigen konservativen Konferenz gab der Kanzler Philip Hammond zu, dass sich im Westen „eine Kluft zwischen der Theorie, wie eine Marktwirtschaft funktioniert … und der Realität“ geöffnet habe. Er fuhr fort: „Zu viele Menschen haben das Gefühl, dass … das System für sie nicht funktioniert.“Es dämmert die Erkenntnis, dass eine neue Art von Wirtschaft benötigt wird: gerechter, integrativer, weniger ausbeuterisch, weniger zerstörerisch für die Gesellschaft und den Planeten. „Wir befinden uns in einer Zeit, in der die Menschen viel offener für radikale wirtschaftliche Ideen sind“, sagt Michael Jacobs, ein ehemaliger Berater des Premierministers Gordon Brown. „Die Wähler haben gegen den Neoliberalismus rebelliert. Die internationalen Wirtschaftsinstitutionen – die Weltbank, der Internationale Währungsfonds – erkennen ihre Schattenseiten.“ In der Zwischenzeit haben die Finanzkrise von 2008 und die zuvor undenkbaren staatlichen Interventionen, die sie gestoppt haben, zwei zentrale neoliberale Orthodoxien diskreditiert: dass der Kapitalismus nicht scheitern kann und dass Regierungen nicht eingreifen können, um die Funktionsweise der Wirtschaft zu ändern.
Ein riesiger politischer Raum hat sich geöffnet. In Großbritannien und den USA, in vielerlei Hinsicht den kapitalistischsten westlichen Ländern und denjenigen, in denen ihre Probleme am stärksten sind, hat ein aufstrebendes Netzwerk von Denkern, Aktivisten und Politikern begonnen, diese Gelegenheit zu nutzen. Sie versuchen, eine neue Art linker Ökonomie zu konstruieren: eine, die die Mängel der Wirtschaft des 21.Jahrhunderts anspricht, aber auch auf praktische Weise erklärt, wie zukünftige linke Regierungen eine bessere schaffen könnten.Christine Berry, eine junge britische freiberufliche Akademikerin, ist eine der zentralen Figuren des Netzwerks. „Wir bringen die Wirtschaft zurück zu den Grundlagen“, sagt sie. „Wir wollen, dass die Wirtschaft fragt:’Wem gehören diese Ressourcen? Wer hat die Macht in diesem Unternehmen? Der konventionelle ökonomische Diskurs verschleiert diese Fragen zum Nutzen der Machthaber.“Die neue linke Ökonomie will die Umverteilung der wirtschaftlichen Macht sehen, so dass sie von allen gehalten wird – so wie die politische Macht von allen in einer gesunden Demokratie gehalten wird. Diese Umverteilung der Macht könnte dazu führen, dass Mitarbeiter einen Teil jedes Unternehmens übernehmen; oder lokale Politiker, die die Wirtschaft ihrer Stadt umgestalten, um lokale, ethische Unternehmen gegenüber großen Unternehmen zu bevorzugen; oder nationale Politiker, die Genossenschaften zu einer kapitalistischen Norm machen.
Diese „demokratische Wirtschaft“ ist keine idealistische Fantasie: Teile davon werden bereits in Großbritannien und den USA gebaut. Und ohne diese Transformation, so argumentieren die neuen Ökonomen, wird die zunehmende Ungleichheit der Wirtschaftsmacht die Demokratie selbst bald undurchführbar machen. „Wenn wir in demokratischen Gesellschaften leben wollen, dann müssen wir … den Gemeinden erlauben, ihre lokale Wirtschaft zu gestalten“, schreiben Joe Guinan und Martin O’Neill, beide fruchtbare Befürworter der neuen Ökonomie, in einem kürzlich erschienenen Artikel für das Institute for Public Policy Research (IPPR) – ein Thinktank, der zuvor mit New Labour in Verbindung gebracht wurde. „Es reicht nicht mehr aus, die Wirtschaft als eine Art separaten technokratischen Bereich zu sehen, in dem die zentralen Werte einer demokratischen Gesellschaft irgendwie nicht gelten.“ Darüber hinaus argumentieren Guinan und O’Neill, dass eine demokratischere Wirtschaft tatsächlich dazu beitragen wird, die Demokratie wiederzubeleben: Wähler fühlen sich weniger wütend oder apathisch, wenn sie in wirtschaftliche Entscheidungen einbezogen werden, die ihr Leben grundlegend beeinflussen.Das enorm ehrgeizige Projekt der neuen Ökonomen bedeutet, das Verhältnis zwischen Kapitalismus und Staat, zwischen Arbeitern und Arbeitgebern, zwischen lokaler und globaler Wirtschaft sowie zwischen denen mit und ohne wirtschaftliches Kapital zu verändern. „Wirtschaftliche Macht und Kontrolle müssen gleichberechtigter ruhen“, heißt es in einem Bericht der New Economics Foundation (NEF), einem radikalen Londoner Thinktank, der als Inkubator für viele Mitglieder und Ideen der neuen Bewegung fungiert hat.In der Vergangenheit haben linke britische Regierungen versucht, die Wirtschaft durch Besteuerung – in der Regel eher auf Einkommen als auf andere Formen wirtschaftlicher Macht ausgerichtet – und durch Verstaatlichung umzugestalten, was normalerweise bedeutete, eine private Managementelite durch eine staatlich ernannte zu ersetzen. Anstelle solch begrenzter, wenig erfolgreicher Interventionen wollen die neuen Ökonomen viel mehr systemische und dauerhafte Veränderungen sehen. Sie wollen – zumindest – ändern, wie der Kapitalismus funktioniert. Entscheidend ist jedoch, dass diese Änderung nur teilweise vom Staat initiiert und überwacht und nicht von ihm kontrolliert wird. Sie stellen sich eine Transformation vor, die fast organisch von Mitarbeitern und Verbrauchern vorangetrieben wird – eine Art gewaltfreie Revolution in Zeitlupe.Das Ergebnis, behaupten die neuen Ökonomen, wird eine Wirtschaft sein, die zur Gesellschaft passt, und nicht – wie wir es derzeit haben – eine Gesellschaft, die der Wirtschaft untergeordnet ist. Die neue Ökonomie, schlägt Berry vor, ist überhaupt keine Ökonomie. Es ist „ein neuer Blick auf die Welt“.
In der erregbaren, aber oft intellektuell beruhigten Welt der britischen Politik erzeugt die Ankunft einer bedeutenden neuen Reihe von Ideen tendenziell bestimmte Reaktionen. Veranstaltungen darüber sind vollgepackt. Ehrgeizige junge Forscher tendieren dazu. Abenteuerlustige ältere Denker sind davon fasziniert. Um ihn herum entstehen neue intellektuelle Institutionen. Mainstream-Journalisten lehnen es zunächst ab.
Im vergangenen Jahr hat die neue Ökonomie der Linken diesen Status erlangt. Jacobs, der sich 60 nähert, verbrachte die Neue Labour-Ära damit, zentristische Politiker davon zu überzeugen, dass die Wirtschaft drastisch umgestaltet werden müsse. „Aber heutzutage“, sagte er mir, „denke ich:’Oh Gott, wir könnten es endlich schaffen.“Wie alle neuen Ökonomen, die ich getroffen habe, spricht er sehr schnell und schneidet kurze Sätze, als gäbe es in der verfügbaren Zeit zu viel zu erklären. Als langjähriger Umweltschützer beschreibt er das entstehende Netzwerk neuer Ökonomen als „Ökosystem“. Wie das, das den Thatcherismus in den 70er Jahren hervorgebracht hat, mag dieses Netzwerk nur ein paar Dutzend Menschen umfassen, deren Polemik, Gespräche und Grundsatzpapiere von Hunderten von Zuhörern verfolgt werden, aber es gibt ein berauschendes Gefühl, dass politische und wirtschaftliche Tabus gebrochen werden und ein potenzieller neuer Konsens entsteht.
„Es gibt britische und amerikanische Websites, die eine Menge unserer Sachen veröffentlichen, wie openDemocracy, Jacobin und Novara. Es gibt Leute, die Sachen produzieren, während sie freiberuflich für Thinktanks arbeiten – oder neue Thinktanks gründen. Und Social Media bedeutet, dass sich die Ideen verbreiten und Kooperationen viel schneller stattfinden, als wenn es in der linken Wirtschaft nur um Meetings und Broschüren ging „, sagt Jacobs. „Es ist leicht inzestuös, aber es ist ziemlich aufregend.“
Dieses Ferment beginnt sich zu einer Bewegung zu verfestigen. Das New Economy Organisers Network (Neon), ein Spin-off der NEF mit Sitz in London, führt Workshops für linke Aktivisten durch, um zu lernen, wie man „Unterstützung für eine neue Wirtschaft aufbaut“ – zum Beispiel, indem man effektive „Geschichten“ darüber in den Mainstream-Medien erzählt. Stir to Action, eine Aktivistenorganisation mit Sitz in Bridport in Dorset, veröffentlicht vierteljährlich ein „Magazin für die neue Wirtschaft“ und organisiert Beratungsgespräche in linken Städten wie Bristol und Oxford: Arbeiterkooperationen: Wie man anfängt, Gemeinschaftseigentum: Was wäre, wenn wir es selbst betreiben würden?“Es gibt jetzt einen völlig neuen Impuls für den Aktivismus in Bezug auf die Wirtschaft“, sagt der Herausgeber des Magazins, Jonny Gordon-Farleigh, der zuvor an antikapitalistischen und Umweltprotesten beteiligt war. „Die Bewegung ist von oppose zu propose übergegangen.“Über dieser Aktivität zeichnet sich zum ersten Mal seit Jahrzehnten die Möglichkeit einer Labour-Regierung ab, die für neue linke Wirtschaftsideen empfänglich ist. “ John McDonnell scheint es zu verstehen“, sagt Gordon-Farleigh vorsichtig. „Er hat eine gemeinsame Geschichte mit einigen unserer Bewegungen. Er hat interessante Kommentare abgegeben … zum Beispiel zur Einführung von genossenschaftlichem Eigentum an den Eisenbahnen.“
Andere in der Bewegung sind bullischer. Im vergangenen Herbst behauptete ein weit verbreiteter Artikel von Guinan und O’Neill in der linken Zeitschrift Renewal, McDonnell könne nichts weniger als eine „Transformation der britischen Wirtschaft … ein radikales Programm zur Demontage und Verdrängung der Unternehmens- und Finanzmacht in Großbritannien“ zugunsten der weniger Privilegierten planen. Guinan sagte mir: „John McDonnell ist extrem intellektuell neugierig. Ich habe keine andere politische Figur auf dieser Senioritätsebene gesehen, deren Türen für neues Denken so offen sind.James Meadway, bis vor kurzem einer von McDonnells wichtigsten Beratern, schreibt jetzt ein Buch über „eine Wirtschaft für die Vielen“. Zwischen 2010 und 2015 arbeitete Meadway bei NEF, wo seine Berichte und Artikel viele der Argumente der neuen Ökonomen skizzierten. Mehrere NEF-Mitarbeiter erzählten mir, dass seit McDonnell Schattenkanzler geworden sei, die übliche Beziehung zwischen linken Thinktanks und Labour umgekehrt worden sei: Anstatt verzweifelt zu versuchen, die Aufmerksamkeit der Partei auf ihre Vorschläge zu lenken, kämpften sie darum, mit Labours Appetit auf sie Schritt zu halten. „Sie fragen praktisch:“Hast du noch etwas hinten in deinem Schrank?““, sagt ein begeisterter, aber leicht verwirrter schändlicher Veteran. „Wir krabbeln herum und geben ihnen alles, was wir uns einfallen lassen können, so schnell wir können.“
Im vergangenen Juli veröffentlichte NEF einen Bericht, der einen starken Anstieg der Zahl britischer Genossenschaften befürwortete. Auf einer seiner späteren Seiten schlug der Bericht fast ohne Fanfare vor, dass konventionelle Unternehmen verpflichtet werden sollten, ihren Mitarbeitern Aktien zu geben, um einen so genannten „Inclusive Ownership Fund“ zu schaffen. Im September, mit ein paar Änderungen, Der Vorschlag wurde zur Politik der Labour Party. „Ich habe so etwas noch nie gesehen, von der Thinktank-Idee bis zur Annahme als Politik!“ sagt Mathew Lawrence, einer der Autoren des Berichts. In diesem Monat wurde eine Version der Politik auch vom US-Präsidentschaftskandidaten Bernie Sanders verabschiedet.Und doch ist die neue Ökonomie außerhalb von McDonnells Kreis und der transatlantischen radikalen Linken weitgehend unbemerkt geblieben – oder wurde beiläufig verspottet. Die schwarzen Löcher des Brexit und der Tory-Führungswettbewerb sind mitverantwortlich und lenken die Aufmerksamkeit von allem anderen ab. Aber so ist die radikale Natur der neuen Ökonomie selbst. Den Kapitalismus, wie wir ihn kennen, zu transformieren oder zu beenden – die neuen Ökonomen sind sich nicht einig, welches das Ziel ist –, ist für die meisten britischen Politiker und Journalisten eine schwierige Idee. Nachdem sie ein halbes Jahrhundert den wirtschaftlichen Status quo akzeptiert haben, verbinden sie alle linken Alternativen entweder mit der veralteten Sozialdemokratie der Nachkriegszeit – auch bekannt als „die 70er Jahre“ – oder mit dem linken Autoritarismus, mit dem heutigen Venezuela oder der Sowjetunion.So oft McDonnell in Interviews sagt, dass er eine demokratische Wirtschaft sehen will, ist das Adjektiv, das am häufigsten auf ihn angewendet wird, immer noch „Marxistisch“. „Das neue wirtschaftliche Denken ist fast wie eine Frequenz, die nicht gehört werden kann“, sagt Guinan.Aber mit dem angeschlagenen Neoliberalismus und der Rechten, die anderer wirtschaftlicher Ideen beraubt ist, wie der konservative Führungswettbewerb derzeit zeigt, könnte die neue Ökonomie der Linken eine lange Zukunft haben – unabhängig davon, ob McDonnell und Jeremy Corbyns Labour Party die Macht gewinnen oder nicht. Um eine Zeile von Thatcher zu leihen, gibt es jetzt eine Alternative.
Der Traum von einer demokratischen Wirtschaft flackert seit mindestens einem Jahrhundert am Rande der linken Politik. In den frühen 1920er Jahren schrieben die britischen sozialistischen Theoretiker GDH Cole und RH Tawney beide frische, provokative Bücher, in denen sie argumentierten, dass Arbeiter sich selbst verwalten sollten, anstatt sich den Arbeitgebern oder Aktionären zu unterwerfen – oder dem Staat, wie es orthodoxere Arbeiterdenker vorsahen. Im Wirtschaftsleben wie in der Politik argumentierte Tawney 1921: „Männer sollten nicht von einer Autorität regiert werden, die sie nicht kontrollieren können“.
Diese Ermächtigung der Arbeiter sollte der erste Schritt in einer größeren Transformation sein. „Das eigentliche Ziel“, schrieb Cole 1920, sollte sein, „den besitzenden Klassen Stück für Stück die wirtschaftliche Macht zu entreißen, die sie jetzt ausüben“, um letztendlich „eine gerechte Verteilung des Nationaleinkommens und eine vernünftige Reorganisation der Gesellschaft als Ganzes zu ermöglichen“.
Doch Cole war vage darüber, wie dieser Umsturz der traditionellen Ordnung passieren würde. Er schloss eine Revolution und einen Generalstreik mit der Begründung aus, dass die Arbeiter nicht den notwendigen Zugang zu Waffen oder die wirtschaftlichen Ressourcen hätten, um ihre Arbeitgeber in einem langwierigen industriellen Kampf zu schlagen. Eine mutige Labour-Regierung könnte theoretisch die notwendigen Gesetze verabschieden; Aber die Arbeitsbehörden der 1920er und 30er Jahre waren vorsichtig und hielten nicht lange an.Als Labour das Vertrauen und die Zeit gewann, die Wirtschaft neu zu konfigurieren, während der Premierschaften von Clement Attlee in den 40er Jahren und Harold Wilson in den 60er Jahren, entschied sich die Partei dafür, dies durch Whitehall-Pläne und Bürokratien wie Wilsons Department of Economic Affairs (DEA) zu tun, anstatt durch Demokratisierung der Wirtschaft. Die Ergebnisse waren gemischt: Die DEA dauerte nur fünf Jahre.Erst in den 70er Jahren interessierte sich ein mächtiger Labour-Politiker für die Demokratisierung der Wirtschaft. Ungewöhnlich für einen Westminster-Granden, Tony Benn achtete genau auf den Rückgang der Ehrerbietung und das Wachstum des Individualismus während des Jahrzehnts. „Mehr Menschen wollen mehr für sich selbst tun“, schrieb er 1970. „Die Technologie setzt Kräfte frei, die die Dezentralisierung ermöglichen und fördern … Es muss ein vorrangiges Ziel der Sozialisten sein, für die Umverteilung der Macht zu arbeiten.“
1974 ernannte Wilson Benn zum Staatssekretär für Industrie. Die Wirtschaft kämpfte. Benn beaufsichtigte und subventionierte arbeitergeführte Genossenschaften in drei maroden großen Unternehmen: die Scottish Daily News, eine Zeitung aus Glasgow; Kirkby Manufacturing and Engineering, ein Liverpooler Hersteller von Heizkörpern; und Meriden, ein Hersteller von Motorrädern in den West Midlands. Die Herausforderungen, denen sich diese Genossenschaften gegenübersahen – ein Mangel an früheren Investitionen und starke ausländische oder inländische Konkurrenten – wurden durch unsympathische, wirtschaftlich konservative Beamte in Benns Abteilung verschlimmert. Ein ausgeglichener Bericht des linken Magazins New Internationalist über die Genossenschaften aus dem Jahr 1981 beschrieb sie als von Anfang an dem Untergang geweiht – sie waren „verkrüppelte Riesen“.
Die Scottish Daily News Genossenschaft dauerte fünf Monate. Die Kirkby Cooperative hat es besser gemacht. Eric Heffer, ein Minister, der für Benn arbeitet, stellte fest, dass die Gewerkschaftsverantwortlichen dort „durch ihre Erfahrungen“ bei der Führung des Unternehmens verändert wurden. Sie wurden „echte Arbeiter-Manager“. Die Genossenschaft schaffte es durch die Rezession Mitte der 70er Jahre. Aber bald nach den Wahlen von 1979 beendete Margaret Thatchers neue Regierung das Experiment, indem sie Kirkbys Subventionen annullierte. Meriden überlebte den Regierungswechsel und eine weitere Rezession in den frühen 80er Jahren. Aber es ging 1983 bankrott.Benn selbst dauerte nur ein Jahr in der Industrieabteilung, bevor er von Wilson entfernt wurde, der seinen Radikalismus nie vollständig akzeptiert hatte. Benn hatte nie wieder einen so wichtigen wirtschaftlichen Posten inne. Ebenso bedeutsam ist, dass die Saga „die kooperative Option in politischen Kreisen der Labour Party für die kommenden Jahrzehnte untergraben hat“, sagt Gordon-Farleigh.Von Benns Degradierung im Jahr 1975 bis zu Jeremy Corbyns Wahl zum Regierungschef 40 Jahre später akzeptierte die Labour-Hierarchie weitgehend, dass die Wirtschaft auf Profit, Wettbewerb und Top-Down-Management basieren sollte. Die Versuche von Benn und anderen der britischen Linken in den 70er Jahren, das zu etablieren, was sie manchmal provokativ „Arbeiterkontrolle“ nannten, wurden weitgehend vergessen oder als eine weitere gescheiterte Utopie eines verspotteten Jahrzehnts in Erinnerung gerufen. Die Chance für eine demokratische Wirtschaft schien dahin.Doch in den mageren Jahren, die der britischen Linken folgten, begann ein weiteres Experiment zur Demokratisierung der Wirtschaft – jenseits des Atlantiks, in einem Land, das weniger mit Revolten gegen den Kapitalismus in Verbindung gebracht wird. Es war lokaler, aber auch gründlicher als Benns Unterstützung einer Streuung gefährdeter Genossenschaften, und es versuchte, die Macht der Verbraucher und nicht der Produzenten zu mobilisieren.Gar Alperovitz ist ein 83-jähriger amerikanischer Ökonom und Aktivist. Seit den 60er Jahren fördert er beharrlich wirtschaftliche Innovationen, die soziale vor kommerzielle Ziele stellen. Oft war er eine Randfigur, aber zeitweise hat er große Aufmerksamkeit erregt. 1983 erschien er in einer Titelgeschichte des Time Magazine über die Zukunft der Wirtschaft. Im Jahr 2000 gründete er an der University of Maryland die Democracy Collaborative, ein Forschungszentrum zur Wiederbelebung des politischen und wirtschaftlichen Lebens in rückläufigen Teilen der USA, das sich allmählich auch zu einem aktivistischen Gremium entwickelte.“Unruhige amerikanische Städte befinden sich in einem fortgeschritteneren Zustand des Verfalls als ihre britischen Pendants“, sagt Guinan, der seit einem Jahrzehnt für die Democracy Collaborative arbeitet. „Aber auch die amerikanische Kommunalverwaltung hat größere Befugnisse. So haben Sie die Möglichkeit, radikal neue Modelle von Grund auf zu erstellen.“Im Jahr 2008 begann die Democracy Collaborative in Cleveland zu arbeiten, einer der ärmsten Großstädte Amerikas, die seit Jahrzehnten Arbeitsplätze und Einwohner verloren hatte. Die Aktivisten folgten einer Alperovitz-Strategie namens „Community Wealth-Building“. Es zielt darauf ab, die Abhängigkeit der kämpfenden lokalen Volkswirtschaften von ungleichen Beziehungen zu weit entfernten, wohlhabenden Unternehmen – wie Einzelhandelsketten – zu beenden und diese Volkswirtschaften stattdessen auf lokale, sozialbewusstere Unternehmen zu stützen.
In Cleveland half die Democracy Collaborative beim Aufbau eines Solarenergieunternehmens, einer industriellen Wäscherei und einer hydroponischen Farm im Stadtzentrum, auf der Salat und Basilikum angebaut werden. Alle drei Unternehmen gehörten ihren Mitarbeitern, und ein Teil ihrer Gewinne ging an eine Holdinggesellschaft, die mit der Gründung weiterer Genossenschaften in der Stadt beauftragt war. Allen drei Unternehmen ist es bisher gelungen. Das Ziel des Projekts wurde 2017 von einem der Mitbegründer der Democracy Collaborative, Ted Howard, in stumpfen, fast populistischen Worten zusammengefasst: „Stoppen Sie das Austreten von Geld aus unserer Gemeinschaft.“ Community Wealth Building“ hat aber auch einen subtileren Zweck: Es ist ein konkreter Beweis dafür, dass wirtschaftliche Entscheidungen auf mehr als den engen Kriterien des Neoliberalismus beruhen können.
Howard sprach auf einer neuen Wirtschaftskonferenz in England, die von McDonnell organisiert worden war. Die beiden Männer sind auf Vornamen Begriffe. Letztes Jahr stellte McDonnell Howard bei einer anderen Labour-Veranstaltung in Preston vor: „Wir bringen ihn jetzt regelmäßig herüber, um die Arbeit zu erklären, die er geleistet hat.“
McDonnell ist seit langem an der Dezentralisierung und Demokratisierung der Wirtschaft interessiert. Er zitiert häufig Tawney, Cole und Benn in Reden. In den 80er Jahren war McDonnell stellvertretender Vorsitzender und effektiv der Kanzler des Greater London Council (GLC), der Experimente im Benn-Stil mit staatlich unterstützten Genossenschaften mit ähnlich gemischten Ergebnissen verfolgte, bis er 1986 von Thatcher abgeschafft wurde.Im Gegensatz zu seiner üblichen Darstellung als statistischer Oger glaubt McDonnell, dass es Grenzen gibt, wie weit die Linke Steuern und Staatsausgaben erhöhen kann. Seiner Ansicht nach sind viele Wähler nicht bereit oder einfach nicht in der Lage, viel mehr Steuern zu zahlen – vor allem, wenn der Lebensstandard gedrückt wird, wie jetzt. Er glaubt auch, dass die Zentralregierung an Autorität verloren hat: Sie wird gleichzeitig als zu schwach angesehen, dank der Sparpolitik knapp am Geld; und zu stark – zu aufdringlich und dominant gegenüber den Bürgern. Anstatt sich auf den Staat zu verlassen, um eine bessere Gesellschaft zu schaffen, argumentiert einer von McDonnells engen Verbündeten, dass linke Regierungen sowohl auf kommunaler als auch auf nationaler Ebene „die Funktionsweise des Kapitalismus verändern müssen“.In den letzten Jahren wurden mit McDonnells und Corbyns Ermutigung und Anleitung durch die Democracy Collaborative viele der Prinzipien des „Cleveland-Modells“, wie es in transatlantischen linken Kreisen ehrfürchtig genannt wird, vom Labour-geführten Rat in der kleinen, ehemaligen Industriestadt Preston in Lancashire übernommen. Die Regeneration wurde als Vorgeschmack auf Großbritannien unter einer Corbyn-Regierung beworben.Prestons hügeliges Stadtzentrum, das seit Jahrzehnten verblasst war, hat jetzt einen renovierten und geschäftigen überdachten Markt, neue Künstlerateliers in ehemaligen Ratsbüros und Kaffee und Craft Beer, die aus umgebauten Schiffscontainern direkt hinter dem Rathaus verkauft werden. Alle diese Vorhaben wurden vom Rat unterstützt. Weniger sichtbar, aber wahrscheinlich noch wichtiger, wurde die große Konzentration anderer öffentlicher Einrichtungen – ein Krankenhaus, eine Universität, ein Polizeipräsidium – vom Rat davon überzeugt, Waren und Dienstleistungen wann immer möglich vor Ort zu beschaffen und zu dem zu werden, was die Democracy Collaborative als „Ankerinstitutionen“ bezeichnet. Sie geben jetzt fast viermal so viel ihres Budgets in Preston aus wie 2013.Der Rathauschef ist Matthew Brown, ein intensiver, kantiger 46-Jähriger, der teilweise inspiriert wurde, in die Politik einzusteigen, indem er Benn als Teenager im Fernsehen sah. „Was wir in Preston tun, ist gesunder Menschenverstand, aber es ist auch ideologisch“, sagte Brown mir, als wir uns in seinem spärlichen Büro trafen. „Wir leben in einer systemischen Krise des Kapitalismus und müssen Alternativen schaffen.“ Damit untergräbt Preston – insbesondere in einer Zeit, in der die Gemeinderäte durch Kürzungen der Regierung enorm geschwächt sein sollen – auf kleine, aber sichtbare Weise die Autorität des Neoliberalismus, der darauf angewiesen ist, dass keine anderen wirtschaftlichen Optionen möglich sind.Der Rat, fuhr Brown stolz fort, unterstütze „eher lokale kleine Unternehmen als große Kapitalisten“. Es nutzte seine „Hebelwirkung“ als Beschaffer, um Unternehmen dazu zu bringen, sich ethischer zu verhalten: den existenzsichernden Lohn zu zahlen, vielfältigeres Personal einzustellen. Und es zielte darauf ab, die Stadt zu einem Ort zu machen, an dem Genossenschaften eher Mainstream als Nische sind: „Meine Absicht ist es, sie auf 30%, 40% unserer Wirtschaft zu bringen.“Ich fragte, ob er irgendwelche Zweifel daran habe, dass eine Stadt mit weniger als 150.000 Einwohnern als Modell für die Umgestaltung der gesamten britischen Wirtschaft – und damit der Volkswirtschaften darüber hinaus – dient. „Nein“, sagte er. „Ich bin ziemlich stark gesinnt.“
Es gibt ein Vertrauen in die neuen Ökonomen, das nach all den Niederlagen der Linken in den 80er und 90er Jahren überraschend ist. Aber da der Kapitalismus weniger effektiv und populär ist als damals, glauben die neuen Ökonomen, dass sie sich jetzt mit dem beschäftigen, was der politische Theoretiker Antonio Gramsci – ein großer Einfluss auf sie und McDonnell – einen „Positionskrieg“ nannte: eine stetige Anhäufung von Allianzen, Ideen und öffentlicher Glaubwürdigkeit. Berry beschreibt diesen Prozess als „Übergang“, der zu einer anderen Wirtschaft führen kann. McDonnell sagte mir 2017, er wolle „eine schrittweise Transformation unseres Wirtschaftssystems“. Wenn genug andere Labour-Räte Preston kopieren – und nicht wenige sind daran interessiert -, dann wird sich die britische Wirtschaft auch ohne eine Corbyn-Regierung, geschweige denn irgendeine Art von sozialistischer Revolution, nach links bewegt haben, sowohl in den Prioritäten, die sie wählt, als auch in den Interessen, die sie bevorzugt.Ein paar Stunden nachdem ich Brown in Preston getroffen hatte, sprach ich erneut mit McDonnell über die neue intellektuelle Lebendigkeit der Linken. „Wir fangen an zu rekonstruieren, was wir mit Tony Benn in den 70ern hatten“, sagte er. „Eine Reihe von Denkgruppen – NEF und Class – wurden wiederbelebt. Michael Jacobs strotzt vor Ideen. Wir setzen uns für eine demokratischere Wirtschaft ein. Die Zahl der Genossenschaften in Großbritannien zu verdoppeln“ – wie NEF letztes Jahr befürwortete – „das ist relativ zaghaft. Wir wollen noch weiter gehen.“
Er bot keine weiteren Details an. Aber die von Labour angenommene Politik des „Inclusive Ownership Fund“ zeigt das Potenzial der neuen Wirtschaftsideen. Die Fonds sollen trojanische Pferde sein: Sie fügen eine Gruppe von Aktionären – ihre Mitarbeiter – in die Eigentümerstruktur eines Unternehmens ein, die eher höhere Löhne und langfristige Investitionen bevorzugen. „Die Mittel sollen den Ausschlag für eine andere Unternehmenskultur geben“, sagt Lawrence. Oder wie die Schriftstellerin und Aktivistin Hilary Wainwright, eine der klügsten Denkerinnen der Labour-Linken seit den 70er Jahren, es ausdrückt: „Radikale Veränderungen, wenn sie den Status quo auf die richtige Weise destabilisieren, schaffen weitere Möglichkeiten für Veränderungen.“
Aber es wird schwer sein, die neue Ökonomie in nationale Politik umzusetzen, selbst wenn Labour die Macht gewinnt. Im vergangenen Sommer wurde der Chef der NEF, Miatta Fahnbulleh, zu einem Awayday für Beamte des Finanzministeriums eingeladen, um über die New Economy zu sprechen. „Als ich dort ankam“, sagte sie mir, „wurde mir schnell klar, dass die neue Wirtschaft für das Finanzministerium nur Technologie bedeutet . Als ich stattdessen darüber sprach, wie die Wirtschaft anders funktionieren könnte, kauften sie meine Prämisse, dass der Status quo Probleme hat – sie sind das Finanzministerium, sie haben die Daten. Sie dachten, dass die neue Ökonomie interessant sei … Aber nur in einer Art Debattiergesellschaft.“Vor NEF arbeitete Fahnbulleh für das Cabinet Office und die 10 Downing Street Strategy Unit. Sie sagt voraus, dass es Whitehall Widerstand gegen die neue Wirtschaft geben wird: „Whitehall hasst große Veränderungen – jedes Mal.“ Jacobs, der längere Regierungserfahrung hat, ist etwas optimistischer. „Einige der jüngeren Treasury-Leute werden wahrscheinlich von einem neuen wirtschaftlichen Ansatz ziemlich begeistert sein. Einige der Älteren werden denken, dass alles falsch ist. Und andere werden einfach alles umsetzen, was die Regierung verlangt.“
Er hat geholfen, Seminare für McDonnell und sein Team darüber durchzuführen, was von Whitehall zu erwarten ist und wie man darauf reagiert. „Mein Rat ist‘’Wenn du etwas Neues machen willst, richte eine neue Einheit ein und rekrutiere. Sie werden Leute dazu bringen, sich anzuschließen, die neue Dinge tun wollen.“ Aber Benns Erfahrung im Industrieministerium legt nahe, dass es nicht so einfach ist, Whitehalls Konservative zu überlisten.
Und dann ist da noch das Business Establishment. Seit Thatcher hat es sich daran gewöhnt, Regierungen respektvoll zu behandeln, sich über andere Interessengruppen durchzusetzen und Gewinne und Aktienkurse zu übertrumpfen andere Maßnahmen des wirtschaftlichen oder sozialen Wertes eines Unternehmens. Die Absicht der neuen Ökonomen, diese Ungleichgewichte zu beenden, ist nicht gut angekommen. „Die Confederation of British Industry (CBI) hasst inklusives Eigentum wirklich“, sagt ein McDonnell-Verbündeter. „Sie können die Kälte spüren, wann immer wir sie ansprechen.Als ich die CBI nach ihren Gedanken über die neue Ökonomie fragte, gab es eine Woche lang Schweigen und dann, nachdem ich sie verfolgt hatte, eine knappe Aussage: „Labour scheint entschlossen zu sein, Regeln aufzuerlegen, die ein vorsätzliches Missverständnis des Geschäfts zeigen.“Die neuen Ökonomen sagen, dass sie sich nicht einschüchtern lassen. „Wir in der Bewegung müssen absolut offen darüber sein“, sagt Guinan. „Eine demokratische und eine ausbeuterische Wirtschaft sind grundsätzlich unvereinbar. Wir sollten einen direkten, linkspopulistischen Angriff auf diese Geschäftsinteressen starten. Wir sollten ihnen sagen: ‚Ab nach Singapur!“ Die Linke sollte keine Angst vor ein wenig kreativer Zerstörung haben“, sagt er und leiht sich frech eine Phrase aus, die normalerweise von freien Marktteilnehmern verwendet wird. Jacobs stimmt zu: „Ausbeuterische Unternehmen können an die Wand gehen.“
Das klingt vielleicht nach einer rücksichtslosen linken Fantasie. Aber die neuen Ökonomen argumentieren überzeugend, dass die britische Wirtschaft ohnehin einen enormen disruptiven Wandel erleben wird – dank Brexit, Automatisierung und Klimanotstand. „Der Brexit allein wird einen sehr interventionistischen Staat erfordern“, um der Wirtschaft bei der Anpassung zu helfen, sagt Lawrence. „Es wird es für einen Beamten viel schwieriger machen zu sagen:“Das kannst du einfach nicht.“Aber was wollen die neuen Ökonomen nach dem neoliberalen Kapitalismus? In Preston, nachdem Brown evangelisch zu mir über die Vorzüge von „lokalen Unternehmen“ und „lokalen Arbeitsplätzen“ gesprochen hatte, fragte ich, ob sein Rat tatsächlich den Kapitalismus in der Stadt rettete – indem er ihn sozial sensibler machte – anstatt ihn zu ersetzen. Einmal hielt er inne. „Wir müssen pragmatisch sein“, sagte er. „Wir befinden uns in einem freien Marktumfeld. Und ich sehe lokale Unternehmen sowieso nicht als große Kapitalisten. Die überwiegende Mehrheit hat nur ein oder zwei Leute, die für sie arbeiten. Es gibt fast niemanden, den man ausnutzen kann. Aktionäre sind nicht beteiligt.“ Nicht jeder auf der linken Seite würde kleine Unternehmen – oft begeisterte Anhänger rechter Parteien und strenger Sozial– und Wirtschaftspolitik – so gutartig sehen. Aber Brown fuhr fort: „Die Labour Party auf nationaler Ebene entfernt sich von dem alten Pro-Business / Anti-Business-Argument. Es geht darum, sozialen Wert zu schaffen.“Später habe ich auch McDonnell gefragt, ob sein Ansatz es riskiere, den Kapitalismus zu retten, anstatt ihn zu ersetzen. Er lächelte und ging in den gnomischen Modus, den er annimmt, wenn er über knifflige Themen spricht. „Wer integriert wen …“ er sagte. „Das ist die Debatte!“ Dann wurde sein Lächeln schelmischer. Eine Corbyn-Regierung, sagte er, würde das Geschäft „in unserer warmen Umarmung“ begrüßen.
Der McDonnell-Verbündete, mit dem ich gesprochen habe, sagte, wann immer die Frage nach der langfristigen Entwicklung der Wirtschaft in Labour-Diskussionen auftauchte, „vermeiden wir diese Konversation. Es gibt keinen Konsens in der Partei.“ Dann fügte er hinzu: „Ich persönlich wäre sehr glücklich, wenn Großbritannien als Dänemark enden würde.“
McDonnell zitiert Deutschland oft als ein anderes Land, in dem der Kapitalismus freundlicher ist. Wainwright, der McDonnell seit Jahrzehnten kennt, hat eine nützliche flexible Vorhersage darüber, was mit der britischen Wirtschaftskultur passieren könnte, wenn er Kanzler wird. „Auf dem Weg zu einer sozialistischen Gesellschaft“, sagt sie, „könnte es Momente geben, in denen ein anderer Kapitalismus entsteht“ – dh ein gütigerer.Doch das Problem für die Linke, sich mit einem „anderen Kapitalismus“ zufrieden zu geben, wenn auch nur vorübergehend, besteht darin, dass sie es dem Kapitalismus einfach ermöglichen kann, sich neu zu gruppieren und dann seinen darwinistischen Fortschritt wieder aufzunehmen. Das ist wohl genau das, was in Großbritannien im letzten Jahrhundert passiert ist. Nach dem politisch explosiven Wirtschaftseinbruch der 1930er Jahre – dem Vorläufer der heutigen Krise des Kapitalismus – schienen viele Wirtschaftsführer in den Nachkriegsjahren die Notwendigkeit einer egalitäreren Wirtschaft zu akzeptieren und entwickelten enge Beziehungen zu Labour-Politikern. Aber sobald sich Wirtschaft und Gesellschaft stabilisiert hatten und Rechte wie Thatcher verführerisch für eine Rückkehr zum rohen Kapitalismus plädierten, wechselten die Geschäftsleute die Seiten.Eine weitere Schwierigkeit für die neuen Ökonomen und ihre politischen Verbündeten besteht darin, die Wähler – die mit der Idee aufgewachsen sind, dass Profit und Wachstum die einzigen wirtschaftlichen Ergebnisse sind, die von Bedeutung sind – davon zu überzeugen, dass andere Werte von nun an wichtiger sein sollten. Selbst die Rettung der Umwelt ist immer noch ein harter Verkauf. „Die Auswirkungen des Wirtschaftswachstums auf den Planeten sind kein Thema, über das links fast genug gesprochen wird“, gibt Berry zu. „Was De-Growth betrifft“ – der aktuelle grüne Begriff für das Droppen des Wachstums als wirtschaftliches Ziel – „wird die Labour Party es nicht mit einer Bargepole berühren.“ McDonnells Verbündeter stimmte zu. „De-Wachstum“, sagte er, „ist nur erschreckend“.“ Guinan sagt, das Problem sei nicht nur präsentationsbedingt: „Es wurde noch keine Politik des Wachstums erfunden, die die Öffentlichkeit tragen wird.“
Stattdessen hat Labour vor kurzem begonnen, eine Version des Green New Deal zu fördern: ein verlockendes, aber immer noch weitgehend theoretisches Schema, das von immer mehr Linken und Umweltschützern in Großbritannien und den USA befürwortet wird das letzte Jahrzehnt. Es zielt darauf ab, den Klimanotstand und einige der Probleme des Kapitalismus gleichzeitig anzugehen, indem die staatliche Unterstützung für grüne Technologien und die hochqualifizierten, hoffentlich gut bezahlten Arbeitsplätze, die für ihre Schaffung benötigt werden, enorm erhöht werden. In einer Rede in dieser Woche sagte McDonnell, dass dieses Projekt Großbritanniens größtes Friedensvorhaben seit der Umstellung der Wirtschaft von Krieg auf Frieden durch die Attlee-Regierung in den 40er Jahren sein müsse. Im April schrieb die Schattenwirtschaftsministerin Rebecca Long-Bailey, eine McDonnell-Schützin, einen Guardian-Artikel, in dem sie sich für eine „grüne industrielle Revolution“ aussprach, einschließlich „Tiefwasserturbinen in der Nordsee“, die „das Vierfache des gesamten Strombedarfs Europas decken könnten“ und „aus Großbritannien gebaut und geliefert werden könnten“. Es war eine ziemlich aufregende Vision; Aber die Turbinen waren die einzige potenzielle neue Technologie, die der Artikel erwähnte.
Ein weiteres enormes Problem, das die neuen Ökonomen oft umgehen, ist, ob viele der heutigen Arbeitnehmer wirklich mehr Mitsprache an ihren Arbeitsplätzen wünschen. Als „industrielle Demokratie“ in den 70er Jahren das letzte Mal eine populäre Idee der Linken war, war Arbeit wohl erfüllender und zentraler für das Leben der Menschen als je zuvor. Bürojobs ersetzten Fabrikjobs, Arbeit war ein starker Motor der sozialen Mobilität, und die Mitgliedschaft in mächtigen Gewerkschaften hatte die Mehrheit der britischen Arbeitnehmer daran gewöhnt, konsultiert zu werden, eine gewisse Agentur in ihrem Arbeitsleben zu haben. Aber im Jahr 2019 sind ermächtigende Erfahrungen bei der Arbeit weniger verbreitet. Für immer mehr Menschen, egal wie gut sie qualifiziert sind, ist die Beschäftigung kurzfristig, von niedrigem Status, nicht lohnend – kaum Teil ihrer Identität.Gordon-Farleigh hat jahrelang versucht, Menschen für die Bildung von Genossenschaften zu interessieren, und nicht immer erfolgreich. „Der heutige Kapitalismus hat eine befriedete, passive Belegschaft hervorgebracht“, sagt er. „Viele Menschen fühlen sich sogar gerne ein bisschen vom Kapitalismus entfremdet – um nicht wirklich zu verstehen, wie er funktioniert. Sie müssen politisch umgeschichtet werden. Dann müssen wir schauen, welche Wirtschaftsmächte sie eigentlich wollen.“
Im April startete Mathew Lawrence, nachdem er auf eine Pause im scheinbar endlosen Winter der Brexit-Argumente gewartet hatte, einen neuen wirtschaftlichen Thinktank, Common Wealth, der darauf abzielt, alle Stränge der Bewegung mit einer Abendveranstaltung in London zusammenzubringen. Nachdem ein erhebender, aber etwas zu glatter Film über die Mission von Common Wealth auf einer großen Leinwand gezeigt worden war – der in Ton und Inhalt einer kürzlich von der Labour Party ausgestrahlten politischen Sendung namens Our Town ähnelte – wurde Lawrence von Guinan dem Publikum vorgestellt. In der folgenden Rede bedeckte Lawrence so viel Boden, dass seine Stimme zu einem Murmeln wurde, zu schnell für jeden, der mit der neuen Wirtschaft nicht vertraut war. Während dieses formellen Teils des Abends, Common Wealth riskierte, sich wie ein Projekt für Insider zu fühlen – nur ein weiterer Londoner Thinktank, mit dem ehemaligen Labour-Führer Ed Miliband im Vorstand.
Doch der Rest des Starts fühlte sich anders an. Der gemietete Raum befand sich im East End, weit weg vom üblichen Thinktank-Gürtel um Westminster, und er war voll und laut mit ernstem Gerede. Fast jeder war in den 20ern oder 30ern, Viele von ihnen mit abgenutzten Dr. Martens–Schuhen und strengen modernen Haarschnitten – der mittlerweile vertraute Anblick britischer Millennials, die sich versammeln, um über die Veränderung der Welt zu diskutieren. Zwei Stunden nach Beginn der Veranstaltung kamen immer noch Menschen an, und kaum jemand war gegangen. Als ich es tat, kurz vor 11, waren die Lichter in den nahe gelegenen Bürotürmen der City of London, die das East End und die Wirtschaft des ganzen Landes darüber hinaus überschatten, noch an. Aber wenn man den geschäftigen Raum verließ, besonders nach einer Flasche des Common Wealth Craft Ale, das zu diesem Anlass hergestellt worden war, konnte man glauben, dass die besten Tage der Banker gezählt sein könnten und dass die neue Wirtschaft uns sagen würde, wie.