Brustbildgebung Subspezialisten und allgemeine Radiologen, die Brustbilder interpretieren, sollten sich an das einzigartige Lexikon des American College of Radiology Breast Imaging Reporting and Data System Atlas (ACR BI-RADS®) halten. Der Atlas wurde entwickelt, um sicherzustellen, dass Brustbefunde angemessen analysiert und korrekt einer von sieben BI-RADS-Kategorien zugeordnet werden, von denen jede eine spezifische Managementempfehlung impliziert. BI-RADS 3 wurde entwickelt, um die Anzahl falsch positiver Biopsien zu reduzieren und gleichzeitig eine hohe Rate an Krebsfrüherkennung aufrechtzuerhalten.

Fünf Hauptstudien von 1987 bis 2001 halfen festzustellen, dass BI-RADS 3-Läsionen eine Wahrscheinlichkeit von ≤2% für Malignität aufweisen.1-5 Für Radiologen, die diagnostische Mammogramme und Ultraschalluntersuchungen interpretieren, ist es wichtig zu verstehen, wann ein Befund in die Kategorie BI-RADS 3 einzuordnen ist. Eine BI-RADS 3 Kategorie sollte nur nach einer vollständigen diagnostischen Aufarbeitung gegeben werden, die zusätzliche mammographische Ansichten und oft sonographische Auswertung umfassen kann. BI-RADS 3 wird als abschließende Beurteilung einer Screening-Mammographie dringend empfohlen. Schließlich ist BI-RADS 3 nicht als Unsicherheitskategorie zu verwenden und sollte nicht als Sicherheitsnetz verwendet werden, um Befunde zu platzieren, bei denen ein Radiologe nicht sicher ist, ob sie als gutartig oder bösartig eingestuft werden sollen.

Was ist BI-RADS 3?

BI-RADS 3 ist eine Kategorie, die spezifischen mammographischen Befunden vorbehalten ist, die aufgrund robuster Evidenz eine Wahrscheinlichkeit von 0% bis ≤ 2% für eine Malignität aufweisen.6 Gemäß der fünften Ausgabe des ACR BI-RADS® Atlas gibt es drei mammographische Befunde (wenn sie auf einer Baseline-Mammographie oder Mammographie ohne Vergleiche gesehen werden), die die Kriterien für eine BI-RADS 3-Beurteilung erfüllen, und sie umfassen:6-9

• nicht verkalkte feste Masse mit runder oder ovaler Morphologie und mindestens 75% umschriebenen Rändern;
• solitäre Gruppe runder Mikroverkalkungen und
• fokale Asymmetrie ohne damit verbundene Verkalkungen oder architektonische Verzerrung.

Richtlinien existieren auch für spezifische, wahrscheinlich gutartige sonographische Befunde, sind aber in der Literatur weniger gut etabliert. Die Belege reichen von prospektiven kontrollierten Studien bis hin zu Expertenmeinungen. Es gibt sechs sonographische Befunde, die die Kriterien für BI-RADS 3 erfüllen, und zwar:6

1. umschriebene, ovale, feste Masse, parallel zur Haut ausgerichtet, echoarm bis fett ohne hintere Merkmale oder minimale hintere Verstärkung;
2. isolierte, komplizierte Zyste mit gleichmäßigen Echos auf niedrigem Niveau;
3. mikrolobulierte oder ovale Masse, die vollständig aus gruppierten Mikrozysten besteht;
4. echoreiche Masse mit zentralen echoarmen bis echoarmen Komponenten und umgebendem Ödem, das mit Fettnekrose übereinstimmt, aber nicht diagnostisch ist;
5. Refraktionsschattierung ohne Vorhandensein einer assoziierten Masse; und
6. architektonische Verzerrung, die vermutlich auf eine postoperative Narbe zurückzuführen ist.

Die Managementempfehlung nach einer diagnostischen Mammographie und / oder Ultraschall wird eine endgültige BI-RADS 3-Beurteilung ist eine kurzfristige Nachsorge. Die Kurzzeitüberwachung sollte die Modalität(en) umfassen, die den Befund am besten belegt. Überwachungsprotokolle variieren zwischen den Institutionen, werden jedoch üblicherweise nach 6, 12 und 24 Monaten durchgeführt, wobei sich einige auf 36 Monate erstrecken.6 Der Befund sollte befolgt werden, bis mindestens zwei Jahre Stabilität dokumentiert sind, wobei das längste akzeptable Überwachungsprotokoll drei Jahre beträgt.6

Es ist wichtig zu verstehen, was bei der Erstbewertung angemessen in die BI-RADS-Kategorie 3 eingeordnet werden kann, und die Ergebnisse bei der Nachuntersuchung objektiv neu zu bewerten. Bei der anschließenden Nachsorge sollten Radiologen den Befund sorgfältig auf verdächtige Merkmale oder Veränderungen hin überprüfen, um gefährliche Fallstricke bei der diagnostischen Interpretation zu vermeiden. Es wird nicht erwartet, dass sich die Ergebnisse der BI-RADS 3-Kategorie in verdächtiger Weise ändern. Sie sollten nicht wachsen, nicht umschriebene Ränder oder verdächtige Verkalkungen entwickeln oder dichter werden. Wenn der Befund bei der Nachuntersuchung als verdächtig eingestuft wird, Es liegt in der Verantwortung des interpretierenden Radiologen, der den Patienten bei der Nachuntersuchung bewertet, die Änderung zu bestätigen und die BI-RADS auf Kategorie zu aktualisieren 4 oder 5 mit einer Empfehlung für eine Biopsie.6

Solitäre Gruppe runder Mikroverkalkungen

Eine Screening-Mammographie, die an einer asymptomatischen 60-jährigen Frau durchgeführt wurde, zeigte gruppierte runde und amorphe Verkalkungen im oberen äußeren Quadranten der linken Brust. Es wurde festgestellt, dass eine damit verbundene fokale Asymmetrie über mehrere Jahre stabil war. Die Screening-Prüfung wurde BI-RADS bewertet 0, mit Empfehlung für zusätzliche Bewertung mit Vergrößerungsansichten. Vergrößerungsansichten (Abbildung 1A) zeigten gruppierte runde und amorphe Verkalkungen, wobei eine endgültige Beurteilung von BI-RADS 3, wahrscheinlich gutartig, und eine kurzfristige Nachsorge in 6 Monaten empfohlen wurde. Das 6-monatige diagnostische Follow-up-Mammogramm (Abbildung 1B) zeigte unveränderte, aber anhaltende, gruppierte runde und amorphe Verkalkungen, und die Diagnose wurde auf BI-RADS 4A, geringer Verdacht auf Malignität, mit Biopsie empfohlen. Stereotaktische Biopsie wurde durchgeführt und Pathologie zurückgegeben Duktalkarzinom in situ.

In diesem Fall waren amorphe und neue runde Verkalkungen vorhanden. Eine einzelne Gruppe von runden Verkalkungen kann BI-RADS bewertet werden 3 nach vollständiger diagnostischer Bewertung, wenn sie zunächst auf einer Basis-Mammographie oder ohne vorherige Vergleichsuntersuchungen gesehen wird,6 Neue runde Verkalkungen und amorphe Verkalkungen erfüllen diese Kriterien jedoch nicht. Das Vorhandensein neuer Verkalkungen sollte zunächst zu einer Biopsie geführt haben. Darüber hinaus sollte die Beurteilung von Mikroverkalkungen auf der Grundlage der besorgniserregendsten Morphologie oder Verteilung erfolgen, und es ist der verdächtigste Befund, der zum Handeln auffordern sollte.6 Der positive Vorhersagewert (PPV) der Malignität für amorphe Verkalkungen beträgt ungefähr 20%, basierend auf der Überprüfung mehrerer Einzelfallserien mit aufeinanderfolgenden Einzelfallserien 6, und dies übersteigt die maximale Malignitätswahrscheinlichkeit von 2%, die die BI-RADS 3-Kategorie definiert. Obwohl runde Verkalkungen auf einer Baseline die Kriterien für die Kategorie erfüllen können 3 Beurteilung, Das Vorhandensein neuer runder oder amorpher Verkalkungen verdient eine BI-RADS 4 Beurteilung mit Empfehlung für eine Biopsie als am besten geeignete nächste Vorgehensweise.

Dieser Fall veranschaulicht die Bedeutung der Verkalkungsmorphologie und die Zuordnung der entsprechenden BI-RADS-Bewertung. Eine problematische, bekannte Realität in der Brustbildgebung ist die Interobserver-Variabilität bei der Beschreibung von Mikroverkalkungen.10 Um dies zu berücksichtigen, ist es für den dolmetschenden Radiologen unerlässlich, alle Folgestudien sowie die Erststudie neu zu bewerten, um eine angemessene BI-RADS-Bewertung sicherzustellen. Der Radiologe, der die 6-monatige Nachuntersuchung in diesem Fall interpretierte, handelte korrekt auf den Befund amorpher Mikroverkalkungen mit Empfehlung zur Biopsie.

One-View-Asymmetrie mit Vergleich

Eine Screening-Mammographie an einer asymptomatischen 80-jährigen Frau zeigte eine neue One-View-Asymmetrie in der lateralen rechten Brust (Abbildung 2A). Die Screening-Prüfung wurde BI-RADS bewertet 0, mit zusätzlicher Bewertung angefordert. Bei der diagnostischen Nachuntersuchung wurde eine vergrößerte CC-Ansicht durchgeführt, bei der die Asymmetrie, obwohl sie eine geringe Dichte aufwies, nicht verschwand. Die sonographische Beurteilung der gesamten lateralen rechten Brust war normal. Die abschließende Beurteilung aus der diagnostischen Aufarbeitung war BI-RADS 3, wahrscheinlich gutartig, wobei eine kurzfristige Nachsorge in 6 Monaten empfohlen wurde. Das diagnostische Follow-up-Mammogramm (Abbildung 2B) zeigte, dass die Ein-Blick-Asymmetrie an Dichte zugenommen hatte. Bei wiederholtem Ultraschall (Abbildung 2C) wurde eine unregelmäßige undeutliche und mikrolobulierte Masse identifiziert, und der BI-RADS-Score wurde auf 4B erhöht, wobei eine Biopsie empfohlen wurde. Ultraschallgeführte Kernbiopsie Pathologie ergab invasives muzinöses Karzinom.

Dieser Fall veranschaulicht die Schwierigkeit bei der Bewertung von One-View-Asymmetrien und die Bedeutung der Aufmerksamkeit für Veränderungen bei der Nachsorge. Jede neue oder sich vergrößernde Asymmetrie, die nicht dem Summationsartefakt zugeschrieben werden kann, sollte als verdächtig angesehen werden, wobei eine Biopsie anstelle einer Nachuntersuchung empfohlen wird.11 Obwohl Sickles festgestellt hat, dass über 80% der One-View-Asymmetrien mit Summationsartefakten zusammenhängen, weisen diejenigen, die durch Rückruf mit zusätzlichen Projektionen als real eingestuft wurden, ähnliche Bildgebungs- und klinische Ergebnisse auf wie andere Befunde, die zur zusätzlichen Beurteilung zurückgerufen wurden.8 Bei der Bewertung von One-View-Asymmetrien können zusätzliche diagnostische Bilder, einschließlich gerollter Ansichten, Schritt-Schrägansichten und digitaler Brusttomosynthese, die Bewertung erleichtern, indem die Realität verdächtiger One-View-Befunde trianguliert und validiert wird.12-14

One-View-Asymmetrie ohne Vergleich

Eine 66-jährige asymptomatische Frau wurde für die Baseline-Screening-Mammographie vorgestellt, die eine One-View-Asymmetrie in der medialen rechten Brust zeigte (Abbildung 3A). Die Prüfung wurde mit einem BI-RADS bewertet 0 zur zusätzlichen Bewertung. Die diagnostische Spotvergrößerungsansicht zeigte, dass die Asymmetrie anhielt, die Ultraschallauswertung jedoch negativ war. Die diagnostische Studie wurde mit einem BI-RADS bewertet 0, mit Empfehlung zur weiteren Auswertung mit MRT. Die Versicherungsgesellschaft des Patienten lehnte die MRT ab, daher wurde ein Nachtrag erstellt, um die BI-RADS-Bewertung auf 3 zu ändern, mit Empfehlung für eine kurzfristige Nachsorge. Die 6-monatige diagnostische Nachuntersuchung (Abbildung 3B) zeigte, dass sich die mediale Asymmetrie vergrößert hatte und nun auf zwei Ansichten identifiziert wurde. Sonographische Auswertung bei Follow-up zeigte eine 3 cm unregelmäßige, spiculated Masse (Abbildung 3C). Die BI-RADS-Bewertung wurde auf 5 verbessert, was auf eine Malignität hindeutet. Der Patient unterzog sich anschließend einer ultraschallgesteuerten Kernbiopsie, die ein invasives lobuläres Karzinom ergab.Jede Asymmetrie, die bei einem Baseline-Screening-Mammogramm oder einer Untersuchung ohne Vergleiche beobachtet wird, die mit der diagnostischen Mammographie bestätigt wird und ohne Ultraschallkorrelat ist, kann für eine kurzfristige Nachsorge, eine stereotaktische Biopsie oder eine chirurgische Exzision in Betracht gezogen werden.15 Diese drei Optionen sind sehr unterschiedlich, und die endgültige Empfehlung hängt teilweise vom Verdacht und der Erfahrung des Radiologen ab.

In diesem Fall führte die Beachtung verdächtiger Veränderungen bei der Nachuntersuchung zur korrekten Beurteilung und einem BI-RADS-Upgrade mit Empfehlung für eine Biopsie. Dieser Fall veranschaulicht auch, warum der BI-RADS® Atlas ausdrücklich davor warnt, diagnostischen Brustbildgebungsuntersuchungen eine abschließende BI-RADS-Bewertung von 0 für die Empfehlung einer zusätzlichen Bildgebung mit Brust-MRT zuzuweisen.6 Eine Brust-MRT kann empfohlen werden und kann bei der Beurteilung schwieriger One-View-Befunde hilfreich sein.16 Die empfohlene MRT darf jedoch unter anderem aufgrund von Versicherungs- oder Finanzbeschränkungen, Kontraindikationen im Zusammenhang mit Nierenerkrankungen oder implantierten Fremdgeräten niemals durchgeführt werden. Darüber hinaus kann die MRT den Befund möglicherweise nicht auflösen oder zur Klärung beitragen. Aus diesen Gründen sollte der interpretierende Radiologe eine abschließende BI-RADS-Beurteilung der diagnostischen Mammographie oder des Ultraschalls vornehmen.

Architektonische Verzerrung

Architektonische Verzerrung ohne korrelative Vorgeschichte einer Operationsnarbe gilt als verdächtig und sollte biopsiert werden.6 Das einzige Szenario, in dem es angebracht sein kann, der architektonischen Verzerrung zu folgen, ist, wenn sie am ehesten mit einer postoperativen Narbe übereinstimmt.6 Hautmarker können helfen, mit der Stelle der Narbenbildung zu korrelieren. Ohne die entsprechende Anamnese für eine Narbe beschränkt sich die Differentialdiagnose auf Krebs oder komplexe sklerosierende Läsionen / Radialnarben, und die Gewebediagnose ist die am besten geeignete Maßnahme.6

Eine Screening-Mammographie, die an einer 45-jährigen asymptomatischen Frau durchgeführt wurde, zeigte einen Bereich architektonischer Verzerrung in der rechten Brust in der Nähe von 12 Uhr, für den BI-RADS Assessment 0 für zusätzliche Bildgebung durchgeführt wurde. Spotvergrößerungsansichten (Abbildung 4A) zeigten eine anhaltende architektonische Verzerrung ohne sonographisches Korrelat, und der Befund wurde BI-RADS 3 bewertet, wahrscheinlich gutartig, wobei eine kurzfristige Nachsorge empfohlen wurde. Die nachfolgende diagnostische Mammographie (Abbildung 4B) zeigte bei 12 Uhr einen anhaltenden, aber stabilen Bereich architektonischer Verzerrung, wiederum ohne sonographisches Korrelat. Die endgültige BI-RADS-Beurteilung von 4C, einem hohen Verdacht auf Malignität, wurde mit chirurgischer Exzision empfohlen. Die Pathologie ist eine komplexe sklerosierende Läsion.Obwohl die architektonische Verzerrung bei der kurzfristigen Nachsorge stabil war, traf der interpretierende Radiologe die richtigste Entscheidung, den Befund zu biopsieren, da diese Patientin keine Brustoperation in der Vorgeschichte hatte. Architektonische Verzerrung ist die dritthäufigste mammographische Manifestation von nicht tastbarem Brustkrebs und macht 12-45% der verpassten Brustkrebserkrankungen aus.15-17 Partyka et al. zeigten, dass die digitale Brusttomosynthese subtile Befunde architektonischer Verzerrungen auffälliger macht und die Erkennung erhöht, wenn sie als Ergänzung im Rahmen der Screening-Mammographie verwendet wird.17 Dies ist besonders vorteilhaft aufgrund des hohen PPV der Malignität, der für architektonische Verzerrungen berichtet wird, die Tomosynthese-detektiert, aber sonographisch okkult sind.18 Eine architektonische Verzerrung kann nur für die kurzfristige Nachsorge von BI-RADS 3 in Betracht gezogen werden, wenn eine mit einer Operationsnarbe kompatible Vorgeschichte vorliegt.

Tastbare Masse

Die Untersuchung von Massenform und -rändern ist entscheidend für die Beurteilung des Verdachts auf Malignität. Selbst eine kleine Masse, die mit Ultraschall gesehen wird, sollte als verdächtig angesehen werden, wenn die Ränder nicht umschrieben sind. Damit eine Masse im Ultraschall als „umschrieben“ bezeichnet werden kann, sollten alle Ränder gut oder scharf definiert sein.6

Eine 39-jährige Frau zeigte einen tastbaren besorgniserregenden Bereich in der linken Brust. Es gab kein mammographisches Korrelat, aber eine kleine Masse im Ultraschall (Abbildung 5A) korrelierte mit dem tastbaren Bereich. Diese korrelative 7-mm-Masse wurde als oval und nicht umschrieben charakterisiert, der BI-RADS-Kategorie 3 zugeordnet und eine kurzfristige Nachsorge empfohlen. Follow-up-Ultraschall (Abbildungen 5B) zeigte eine 2 cm unregelmäßige Masse mit mikrolobulierten und eckigen Rändern. Zusätzlich wurde ein linker axillärer Lymphknoten mit exzentrischer kortikaler Verdickung identifiziert (Abbildung 5C). Die endgültige BI-RADS-Bewertung wurde auf 5 erhöht, was auf eine Malignität hindeutet, wobei eine Biopsie empfohlen wird. Es wurde eine ultraschallgeführte Kernbiopsie der Masse durchgeführt, wobei die Pathologie ein invasives duktales Karzinom und eine metastatische Beteiligung des axillären Lymphknotens zurückgab.Wie bereits erwähnt, sollten negative Ultraschallbefunde die Empfehlung für eine Biopsie eines verdächtigen mammographischen Befunds nicht abschrecken. Ebenso sollte eine negative Mammographie die Empfehlung eines verdächtigen Ultraschallbefundes nicht abschrecken. In diesem Fall war die anfängliche Mammographie nicht beitragend, aber die Masse wurde mit Ultraschall gesehen. Außerdem, Die Ränder der Masse wurden als „nicht umschrieben“ beschrieben.“ Nur feste Massen, die umschrieben, oval, parallel zur Haut, echoarm und mit minimaler posteriorer Verstärkung oder ohne posteriore Merkmale sind, können für die Nachsorge in der wahrscheinlich gutartigen Kategorie in Betracht gezogen werden.6

Mehrere Studien haben ergeben, dass die kurzfristige Nachsorge eine geeignete Alternative zur sofortigen Biopsie für tastbare Massen darstellt, die wahrscheinlich gutartige Bildgebungsmerkmale aufweisen, da sie eine akzeptabel geringe Inzidenz von Malignomen aufweisen.19-23 Die strikte Einhaltung der BI-RADS-Kriterien der Kategorie 3 ist jedoch entscheidend, um eine Verzögerung der Krebsdiagnose zu vermeiden.

Fazit

Viele BI-RADS 3-Läsionen sind diagnostisch herausfordernde Fälle. Eine abschließende Bewertung von BI-RADS 3 sollte nicht für eine Screening-Prüfung gegeben werden. Kategorie 3 ist nur für Fälle reserviert, in denen eine vollständige bildgebende Diagnostik durchgeführt wurde und der Befund nachweislich wahrscheinlich gutartige Kriterien erfüllt. Bei der Interpretation der Brustbildgebung ist es von größter Bedeutung, sich daran zu erinnern, dass die BI-RADS 3-Kategorie kein allgemeiner Sammelbegriff für unspezifische Bildgebungsbefunde ist. Wenn man mit einem schwierigen Bildgebungsszenario konfrontiert wird, in dem man erwägen kann, einen Befund in diese Follow-up-Kategorie einzuordnen, kann die Überprüfung der BI-RADS 3-Kriterien einen Einblick geben. Darüber hinaus können die ACR Appropriateness Criteria® Radiologen, die mit einem schwierigen Fall konfrontiert sind, Anweisungen geben. Wie in diesen Beispielen gezeigt, ist beim Follow-up viel Liebe zum Detail erforderlich, da die Angemessenheit der anfänglichen BI-RADS 3-Bewertung überdacht werden sollte, während gleichzeitig nach verdächtigen Änderungen oder neuen verdächtigen Erkenntnissen gesucht wird.

1. Sicheln EA. Periodisches mammographisches Follow-up von wahrscheinlich gutartigen Läsionen: Ergebnisse in 3.184 aufeinanderfolgenden Fällen. Radiologie. 1991;179(2):463-468.
2. Wolfe JN, Buck KA, Salane M, et al. Xeroradiographie der Brust: überblick über 21.057 aufeinanderfolgende Fälle. Radiologie. 1987;165(2):305-311.
3. Helvie MA, Pennes DR, Rebner M, et al. Mammographisches Follow-up von Läsionen mit geringem Verdacht: Compliance-Rate und diagnostische Ausbeute. Radiologie. 1991;178(1):155-158.
4. Varas X, Leborgne F, Leborgne JH. Nicht tastbare, wahrscheinlich gutartige Läsionen: Rolle der Follow-up-Mammographie. Radiologie. 1992;184(2):409-414.
5. Vizcaíno I, Gadea L, Andreo L, et al. Das kurzfristige Follow-up ergab 795 nicht tastbare, wahrscheinlich gutartige Läsionen, die bei der Screening-Mammographie nachgewiesen wurden. Radiologie. 2001;219(2):475-483.
6. D’Orsi CJ, Sicheln EA, Mendelson EB, et al. ACR BI-RADS® Atlas: Breast Imaging Reporting und Datensystem. 5. Aufl. Reston, VA: Amerikanisches College für Radiologie; 2013.
7. Burnside ES, Sicheln EA, Bassett LW, et al. Die ACR BI-RADS® Erfahrung: Aus der Geschichte lernen. J Am Coll Radiol. 2009;6(12):851-860.
8. Sicheln EA. Ergebnisse beim mammographischen Screening auf nur eine Standardprojektion: Ergebnisanalyse. Radiologie. 1998;208(2):471-475.
9. Varas X, Leborgne JH, Leborgne F, et al. Erneute Untersuchung der mammographischen Nachsorge von BI-RADS-Läsionen der Kategorie 3. In: AJR Am J Roentgenol. 2002;179(3):691-695.
10. Adibelli ZH, Ergenc R, Oztekin O, et al. Beobachtervariabilität des Lexikons des Breast Imaging Reporting and Data System (BI-RADS) für die Mammographie. Brust-Pflege. 2010;5(1):11-16.
11. Youk JH, Kim E-K, Ko KH, et al. Asymmetrische mammographische Befunde basierend auf der vierten Ausgabe von BI-RADS: Typen, Bewertung und Management. Radiographie. 2009;29(1).
12. Chesebro AL, Winkler NS, Birdwell RL, et al. Entwicklung von Asymmetrien in der Mammographie: Ein multimodaler Ansatz zur Beurteilung und zum Management. Radiographie. 2016;36(2):322-334.
13. Preis ER, Joe BN, Sicheln EA. Die sich entwickelnde Asymmetrie: Überdenken einer wahrnehmungs- und diagnostischen Herausforderung. Radiologie. 2015;274(3):642-651.
14. Peppard HR, Nicholson BE, Rochman CM, et al. Digitale Brusttomosynthese im diagnostischen Setting: Indikationen und klinische Anwendungen. Radiographie. 2015;35(4):975-990.
15. Newell MS, Birdwell RL, Dorsi CJ, et al. ACR-Angemessenheitskriterien basierend auf nicht tastbaren mammographischen Befunden (ohne Verkalkungen). J Am Coll Radiol. 2010;7(12):920-930.
16. Moy L, Elias K, Patel V, et al. Ist die Brust-MRT hilfreich bei der Beurteilung nicht schlüssiger mammographischer Befunde? In: AJR Am J Roentgenol. 2009;193(4):986-993.
17. Partyka L, Lourenco AP, Mainiero MB. Erkennung von mammographisch okkulten Architekturverzerrungen beim digitalen Brust-Tomosynthese-Screening: Erste klinische Erfahrungen. In: AJR Am J Roentgenol. 2014;203(1):216-222.
18. Freiere PE, Niell B, Rafferty EA. Präoperative Tomosynthese-geführte Nadellokalisierung mammographisch und sonographisch okkulter Brustläsionen. Radiologie. 2015;275(2):377-383.
19. Harvey JA, Nicholson BT, Lorusso AP, et al. Kurzfristige Nachbeobachtung tastbarer Brustläsionen mit gutartigen Bildgebungsmerkmalen: Bewertung von 375 Läsionen bei 320 Frauen. In: AJR Am J Roentgenol. 2009;193(6):1723-1730.
20. Graf O, Helbich TH, Fuchsjaeger MH, et al. Follow-up von tastbaren umschriebenen nicht verkalkten festen Brustmassen bei Mammographie und US: Kann eine Biopsie abgewendet werden? Radiologie. 2004;233(3):850-856.
21. Sicheln EA. Wahrscheinlich gutartige Brustläsionen: Wann sollte eine Nachsorge empfohlen werden und was ist das optimale Nachsorgeprotokoll? Radiologie. 1999;213(1):11-14.
22. Graf O, Helbich TH, Hopf G, et al. Wahrscheinlich gutartige Brustmassen bei UNS: Ist Follow-up eine akzeptable Alternative zur Biopsie? Radiologie. 2007;244(1):87-93.
23. Sicheln EA. Wahrscheinlich gutartige Brustknoten: Die Nachsorge aller Fälle erfordert eine anfängliche vollständige Bildgebung zur Problemlösung. Radiologie. 1995;194(2):305-306.

Zurück nach oben