Unsere Infografik „Know the Difference“, die die Hauptunterschiede zwischen weidebasierten und industriellen Anbaumethoden hervorhebt, hat viel Aufmerksamkeit erregt. Einige Leute haben festgestellt, dass die Infografik einseitig zugunsten der weidebasierten Landwirtschaft ist, eine Tendenz, die wir nicht zugeben wollen. Die Vision des Ethical Farming Fund ist eine Welt ohne Massentierhaltung, daher würden wir natürlich keine industrielle Tierhaltung bevorzugen.Aber man könnte argumentieren, dass CAFOs (Concentrated Animal Feeding Operations) Vor- und Nachteile haben – tatsächlich machen viele Leute diese Argumente zur Verteidigung des allmächtigen industriellen Viehhaltungssystems. Lassen Sie uns also die wichtigsten Punkte der Befürworter von CAFOs durchgehen. Sie werden feststellen, dass die allgemeinen Argumente zwar einen Kern der Wahrheit enthalten, aber nicht ohne Löcher sind.Bitte beachten Sie, dass wir bei der Behandlung dieser Gegenargumente im Allgemeinen das ethische Dilemma von CAFOs auslassen, da dies ein pauschales Argument ist, das (obwohl es für uns immens wichtig ist) nicht bei allen das gleiche Gewicht hat. Hier geht es weiter:

„Weidetiere brauchen viel Land, während CAFOs viel mehr Tiere auf weniger Land aufziehen können.“

Der Kern der Wahrheit: Soweit die Tiere leben, benötigen CAFOs weniger Platz pro Tier. Wenn eine einzelne Kuh alles, was sie brauchte, von der Weide bekommen würde, würde sie viel mehr Platz brauchen, als wenn ihr Futter zu ihr gebracht würde.

Das Loch im Argument: Dieses Argument legt nahe, dass CAFOs platzeffizienter sind als Weiden, was einen großen Teil der Gleichung auslässt: Anbau und Transport des Futters für das CAFO. Tierfutter (für Kühe, Hühner, Schweine usw.) besteht hauptsächlich aus Mais und Soja, zwei der größten Nutzpflanzen Amerikas. Mais belegt derzeit fast 89 Millionen Hektar in den USA (1), Soja etwas mehr als 84 Millionen (2). Und der größte Teil dieser Ernte ist nicht einmal für den menschlichen Verzehr bestimmt. Mehr als ein Drittel unserer Maisernte wird für Tierfutter und etwa 40% für die Ethanolproduktion verwendet (3). Da Mais und Soja einjährig sind (was bedeutet, dass sie jedes Jahr gepflanzt werden müssen), wird ein Grundstück, das entweder einem gewidmet ist, nur eine Ernte pro Jahr produzieren. Wenn dieselbe Parzelle in Weideform wäre, könnte sie viele Monate im Jahr eine Rinderherde ernähren, umso mehr, wenn die Rinder abwechselnd beweidet werden.*

Diese Schafe auf der Burns Angus Farm grasen auf der Weide, ohne dass Getreide angebaut, gedüngt, mit Pestiziden behandelt, geerntet und zu den Tieren transportiert werden muss. Was Sie sehen, ist, was Sie bekommen.

„… Und während wir über Land sprechen, ist die Weidewirtschaft nicht unbedingt besser für die Umwelt; Es ist tatsächlich eine der größten Ursachen für die Entwaldung im Amazonasgebiet.“

Der Kern: Ja, die Viehzucht ist einer der größten Treiber der Entwaldung im Amazonasgebiet (4).

Das Loch: So ist Soja (5). Mehr auf den Punkt, diese Viehzüchter im Amazonas sind keine guten Beispiele für weidebasierte Landwirtschaft. Zu den Grundsätzen, die einen Landwirt dazu bewegen, sein Tier wieder auf die Weide zu bringen, gehört unter anderem der Umweltschutz. Diese Viehzüchter im Amazonasgebiet werden von einer Sache angetrieben: Profit. Wenn die Fütterung der Kühe mit Mais in CAFOs für sie billiger wäre, wie es für Big Ag in den USA der Fall ist, seien Sie versichert, dass sie ihnen Mais füttern und sie in Käfigen halten würden. Auf der anderen Seite ist eine gut bewirtschaftete Weide besser für die Umwelt als CAFOs, Maisfelder und die meisten Gemüsefarmen, da Weiden mehrjährige Pflanzen verwenden (die besser für den Boden sind als Einjährige), keine Bodenbearbeitung erfordern (die den Mutterboden zerstört) und sind minimal invasiv für das natürliche Ökosystem (im Gegensatz zum Bau und der Instandhaltung einer Fabrikfarm).

„Weidetiere sind nicht unbedingt glücklich oder gesund.“

Der Kernel: Ich werde das nicht leugnen. Ich war in Haftanstalten, in denen das Vieh sehr gesund und mehr oder weniger bequem war. Und ich bin mir sicher, dass es Weidebetriebe gibt, in denen die Weide nicht von ausreichender Qualität ist, um die Tiere ausreichend zu ernähren, oder in denen sich die Tiere unwohl fühlen und / oder missbraucht werden. „Grasgefüttert“ ist nicht unbedingt gleichbedeutend mit „glücklich.“ Es ist unmöglich, anders zu argumentieren.

Das Loch: Dies gleicht nicht aus, dass die Situation in den meisten Fällen umgekehrt ist. Landwirte, die sich dafür entscheiden, ihre Tiere nach draußen zu bringen und ihnen eine natürlichere Ernährung zu geben, haben normalerweise das Wohl des Tieres im Auge. Weidetiere und Erbrassen wachsen in der industriellen Produktion viel langsamer als mit Getreide gefütterte Tiere. Warum sonst sollten diese Landwirte eine landwirtschaftliche Praxis wählen, die die Zeit, die sie benötigen, um Gewinne zu erzielen, verdoppelt? CAFOs hingegen konzentrieren sich darauf, das beste Produkt für so wenig Input wie möglich zu erhalten.

„Tiere in geschlossenen Räumen sind sicherer.“

Der Kernel: Tiere, die in Innenräumen eingesperrt sind, sind für natürliche Raubtiere (wie Kojoten, Füchse, Raubvögel) im Wesentlichen unverwundbar und meiden die natürlichen Elemente Kälte, Wind und Sonne.

Das Problem: Weidetiere sind möglicherweise anfälliger für natürliche Raubtiere (sie leben schließlich in der Natur), aber diese Landwirte schützen ihr Vieh mit beweglichen Hühnerställen, Elektrozäunen und Wachtieren. Während wir beim Thema Raubtiere sind, vergessen wir nicht das größte Raubtier der Natur: den Menschen. In CAFOs erleiden Tiere eine Reihe schmerzhafter Eingriffe, um sie zu schützen… voneinander. Küken haben ihre Schnäbel „getrimmt“, Ferkel haben ihre Schwänze „angedockt“, alles nur, weil die Tiere so gestresst sind, dass sie sich gegenseitig angreifen könnten. Und das sind nur Standardverfahren, im Gegensatz zu den Schäden, die in Massentierhaltungsbetrieben durch Vernachlässigung oder gewalttätige Personen verursacht werden. Die Quintessenz ist, dass die Haltung von Nutztieren sie nicht sicherer macht, insbesondere nicht vor Krankheiten. Vielleicht werden diese Tiere nicht krank, nicht weil sie sich in einer sauberen Umgebung befinden, sondern weil sie mit Antibiotika gefüttert werden, unabhängig davon, ob sie sie brauchen. Aber das macht sie nicht unbesiegbar gegen Krankheiten. Eine kürzlich durchgeführte Studie legt nahe, dass Weidevögel viel weniger anfällig für die Vogelgrippe sind, eine Krankheit, die den industriellen Geflügelfarmen im ganzen Land große Probleme bereitet (6). Einer der genannten Gründe sind nicht Antibiotika, sondern eine stressarme Umgebung. Ja, die Aufrechterhaltung einer stressarmen Umgebung erweist sich als besser für die Gesundheit des Tieres, als sie von Sonnenlicht, frischer Luft und gruseligem Wind fernzuhalten.

Diese „Hühnertraktoren“ auf der Heritage Farm schützen die Tiere vor Raubtieren, ermöglichen es ihnen aber auch, ihre Flügel nach draußen zu strecken.

„Weide ist saisonal. Sie können nur so lange draußen sein.“

Der Kern: Im Winter müssen viele Tiere von der Weide genommen werden, weil das Gras mit Schnee bedeckt ist.

Das Loch: Dies ist weniger ein Vorteil der industriellen Landwirtschaft als vielmehr eine Schwäche einiger Weidebetriebe: Hühner können beispielsweise im Winter nicht draußen aufgezogen werden. Für einige Landwirte bedeutet dies, dass sie in den warmen Monaten das meiste Geld verdienen müssen. Aber es gibt viele Kuhfarmen, in denen die Tiere das ganze Jahr über auf der Weide gehalten werden. Sie können mit Heu gefüttert werden, um das zu ergänzen, was sie im Winter noch grasen können. Viele Weidebauern praktizieren „Vorratshaltung“, bei der das Gras groß genug wird, um mehreren Zentimetern Schnee standzuhalten.

Diese antibiotikafreien Hühner auf der Jarosinski Farm sind in einem Tierheim untergebracht, das frische Luft, Sonnenlicht und Insekten zulässt, die die Hühner köstlich finden. Sie haben auch viel mehr Platz als der durchschnittliche käfigfreie Vogel, was hilft, Stress zu minimieren. Diese Wohnumgebung ermöglicht es der Farm, auch im Winter ein stabiles Einkommen aus Eiern zu erzielen.

„Industrielle Landwirtschaft ist billiger. Weidefleisch ist zu teuer, als dass es sich jeder leisten könnte.“

Wir nennen dies das Argument „Feed the World“. Ich habe mehrere Reisen zu Haftanstalten unternommen, wo wir die Tour immer mit einem Gespräch abschlossen, das unweigerlich mit dem Elefanten im Raum endete: Tierschutz. Die Antwort des provisorischen Reiseleiters lautete irgendwo in dieser Richtung: Die Bevölkerung wächst und die Menschen wollen Fleisch essen. Wir müssen die Welt ernähren.

Der Kern: Industrielles Fleisch kostet für den Verbraucher weniger Geld pro Pfund.

Das Loch: Zwei der Hauptgründe, warum konventionelles Fleisch so billig ist, sind 1.) billiges Futter und 2.) Fertigungstiefe. Die Fütterung von industriell gezüchtetem Vieh ist aus mehreren Gründen billig. Eine davon ist, dass viele industrielle Tiere mit Lebensmittelabfällen gefüttert werden (denken Sie an Küchenabfälle von großen lebensmittelverarbeitenden Unternehmen). Ein weiterer Grund sind Erntesubventionen, die es industriellen Viehzüchtern ermöglichen, ihre Tiere zu unfair niedrigen Kosten zu füttern. (Obwohl 100% grasgefütterte Rinder- und Lammfarmer fast nichts für Futter ausgeben.) Vertikale Integration bedeutet, dass ein Fleischunternehmen, wie Tyson, jede Phase des Prozesses der Hühnerproduktion besitzt (vom Hühnerzüchter bis zum Verkäufer, der das Fleisch an den Supermarkt verkauft), viel Geld spart, indem es keine Eintagsküken kaufen oder den Aufschlag von der Schlachtanlage opfern muss. Während die meisten dieser Einsparungen in die Taschen der großen Ag-Führer gehen, sind diese Einsparungen auch das, was ihnen erlaubt, die Hühnerpreise aller anderen zu schlagen. Ja, mit Gras gefüttertes Rindfleisch ist pro Pfund teurer, und dafür gibt es einen Grund. Es ist nicht unbedingt so, dass die Bauern versuchen, Sie für ein Pfund Hamburgerfleisch zu betrügen. Wie bereits erwähnt, brauchen Tiere auf der Weide sowie Heritage-Rassen viel länger, um den Endzustand zu erreichen, wenn sie schlachtfertig sind. Für traditionelle Hühner- oder Schweinehalter bedeutet dies beispielsweise, dass sie mehr für Futter ausgeben müssen.

Hier ist eine Frage an Sie: Wie definieren Sie teuer? In der Fabrik gezüchtetes Fleisch, Milchprodukte und Eier sind für den Verbraucher möglicherweise kostengünstiger, aber diese Bequemlichkeit ist nicht ohne externe Auswirkungen: unsichere Arbeitsbedingungen, Verschmutzung von Wasser, Luft und Land, antibiotikaresistente Bakterien in unserem Körper, all dies verursacht teure Probleme für die menschliche Bevölkerung (7). Du bezahlst auf die eine oder andere Weise.

Weideschweine, wie diese auf Heritage Farm, brauchen länger, um zu reifen als industriell gezüchtete Schweine.

Was sind also die Vorteile von CAFOs? Ich kann mir ehrlich gesagt nichts vorstellen, was die industrielle Tierhaltung zu einer wünschenswerteren Wahl gegenüber der Weidewirtschaft macht. Ich werde nicht behaupten, dass dies eine erschöpfende Liste der Argumente für die CAFO-Landwirtschaft ist, aber dies sind Aussagen, die ich immer wieder von Befürwortern der industriellen Landwirtschaft, CAFO-Mitarbeitern und sogar einigen besonders argumentativen Vegetariern gehört habe. Sie haben diese Argumente wahrscheinlich selbst gehört. Aber wir haben jetzt die Idee entlarvt, dass die industrielle Tierhaltung die beste Option ist. Wir können kein Do-over haben, aber wir können die Zukunft des Systems verändern.

* Rotationsweide ist die Praxis, Kühe strategisch durch Weiden zu drehen, die in „Paddocks“ unterteilt sind.“ Das Ziel ist, dass die Kühe das Gras in der nährstoffreichsten Wachstumsphase fressen und dann die Kühe auf eine andere Koppel bringen, damit sich die ersten regenerieren können. Diese Praxis hat den Effekt, dass die Anzahl der Kühe erhöht wird, die auf einer bestimmten Fläche aufgezogen werden können.

#factoryfarming #weide #Industrie