Die Kontroverse um die Kommunikation des ehemaligen Nationalen Sicherheitsberaters Michael Flynn mit dem russischen Botschafter in den Vereinigten Staaten hat das Interesse an einem obskuren Bundesgesetz aus dem 18.Am Montagabend trat Flynn zurück, nachdem er berichtet hatte, er habe vor Trumps Amtsantritt mit dem russischen Beamten über US-Sanktionen gegen Russland gesprochen. Ende Dezember verhängte die Obama-Regierung Sanktionen nach der Entschlossenheit der USA. Geheimdienstbeamte sagten, Russland habe bei den Präsidentschaftswahlen 2016 interveniert, um die Gewinnchancen der damaligen Kandidatin Hillary Clinton zu untergraben. Die New York Times berichtete am Dienstag, dass Obama-Berater, nachdem sie von Flynns Kommunikation mit dem russischen Botschafter erfahren hatten, „misstrauisch wurden, dass es vielleicht einen geheimen Deal zwischen dem ankommenden Team und Moskau gegeben hatte, der gegen den selten durchgesetzten, zwei Jahrhunderte alten Logan Act verstoßen könnte, der Privatpersonen verbietet, mit ausländischen Mächten in Streitigkeiten mit den Vereinigten Staaten zu verhandeln.“Der Logan Act ist ein Gesetz von 1799, das die Geldstrafe oder Inhaftierung von Privatpersonen vorsieht, die versuchen, ohne Genehmigung in Streitigkeiten oder Kontroversen zwischen den Vereinigten Staaten und ausländischen Regierungen einzugreifen. Es wurde nie verwendet, um einen amerikanischen Bürger erfolgreich zu verfolgen.Um die Geschichte des Gesetzes besser zu verstehen und was auf dem Spiel steht, sprach ich mit Steve Vladeck, einem Rechtsprofessor an der University of Texas School of Law. Eine Abschrift unserer Konversation, die aus Gründen der Länge und Klarheit leicht bearbeitet wurde, erscheint unten.
Mehr in dieser Serie
Clare Foran: Warum haben wir dieses Gesetz überhaupt?Steve Vladeck: Das Gesetz stammt aus dem Jahr 1799 und wurde zu einem ganz anderen Zeitpunkt in der amerikanischen Geschichte erlassen. Wir waren in diesem Moment viel mehr darauf bedacht, parteipolitische Differenzen als Verbrechen zu bestrafen. Dies war derselbe Kongress, der die berüchtigten Alien and Sedition Acts verabschiedete. Der Logan Act war im Grunde eine Antwort auf die Bemühungen eines Quäkers aus Philadelphia namens George Logan, direkt mit der französischen Regierung zu verhandeln. Dies war zu dieser Zeit ein großer Skandal in der Außenpolitik, weil Logan – ein demokratisch—republikanischer – versuchte, die Politik der Föderalisten zu vereiteln, die beide Häuser des Kongresses und das Weiße Haus kontrollierten. Es war eine Kontroverse zu Hause, und der Kongress war nicht allzu freundlich zu diesen Bemühungen, sie oder Präsident Adams in einer Frage der diplomatischen Beziehungen zu umgehen.
Foran: Also wurde es selbst zum Zeitpunkt der Übergabe nicht erfolgreich angewendet?
Vladeck: Es ist verfassungswidrig, die Strafe rückwirkend zu verhängen. Der Kongress konnte Doktor Logan also nicht für etwas bestrafen, das er getan hatte, bevor sie das Statut verabschiedeten, das jetzt seinen Namen trägt. Es sollte nicht auf ihn zutreffen; es wurde von ihm inspiriert. Die Idee war, dass wir in Zukunft nicht mehr George Logans wollen.Foran: Können Sie erklären, was Sie meinen, wenn Sie sagen, dass die USA damals viel mehr daran interessiert waren, parteipolitische Differenzen zu bestrafen?
Vladeck: Nun, ich denke, das Wichtigste, was man über den Logan Act verstehen muss, ist, dass der Oberste Gerichtshof erst im 20.Jahrhundert dem Ersten und Fünften Zusatzartikel wirklich Leben eingehaucht hat, wenn es darum geht, Einzelpersonen wegen ihrer Rede oder ihres Verhaltens zu verfolgen. Bei der Gründung gab es viel mehr Toleranz für die Idee, dass jemand wegen böser Rede, wegen Verleumdung, wegen parteipolitischer Opposition ins Gefängnis geschickt werden könnte. Die Parteipolitik jener Zeit war oft ungebunden an das, was wir heute als offensichtliche Verfassungsbeschränkungen betrachten, nur weil der Oberste Gerichtshof sie noch nicht anerkannt hatte. Zu dieser Zeit dachte der Kongress umfassender über seine Macht nach, die Rede auf eine Weise zu bestrafen, von der wir niemals glauben würden, dass ein zeitgenössischer Kongress aufgrund der dazwischen liegenden Entwicklung unserer modernen Rechtsprechung zum Ersten und Fünften Verfassungszusatz handeln würde.
Foran: Warum wurde es nie verwendet, um jemanden erfolgreich zu verfolgen?
Vladeck: Ich denke, ein Teil des Grundes, warum es die ganze Zeit ruhte, ist eine Kombination aus Nichtgebrauch und nachfolgenden intervenierenden Entwicklungen. Es gab nicht so viele Beispiele im 19.Jahrhundert von anderen George Logans, die ähnliche Dinge taten, und als die private Außenpolitik im 20.Jahrhundert wieder zu einem Thema wurde, hatten wir einen weitaus mächtigeren Ersten Verfassungszusatz, der sehr skeptisch war inhaltliche Einschränkungen der Rede. Wir hatten eine moderne Vagheitsdoktrin, die Strafgesetze missbilligt, bei denen nicht unbedingt klar ist, was genau sie verbieten. Der Oberste Gerichtshof hat inhaltliche Einschränkungen oder Einschränkungen dessen, was eine Person sagen kann, grundsätzlich in den Mülleimer der zulässigen Gesetzgebung verbannt, weil er sie mit Zensur gleichsetzt.
Foran: Wie oft wurde das Gesetz in der Zwischenzeit von der Verabschiedung bis heute ausgebaggert, und war es oft für parteipolitische Zwecke?
Vladeck: Ich denke, es ist kein Zufall, dass es normalerweise Kritiker einer bestimmten politischen Partei sind, die den Logan Act traben, um Aktivitäten zu kritisieren, die unsere Außenpolitik betreffen, sei es von Mitgliedern des Kongresses oder von Beamten des Übergangsteams oder von Personen, die nicht in der Exekutive sind, aber enge Beziehungen zu ihr haben. Ich denke, die Theorie ist, dass der Logan Act ein leicht zu fassendes Prinzip ist. Und ich denke, wir haben heutzutage die Tendenz, einen politischen Einwand nicht für ausreichend stark zu halten, es sei denn, wir können auch erklären, wie er auch gesetzlich begründet ist. Aber ich denke auch, dass es angesprochen wird, weil die Leute Schlagzeilen machen wollen, und die einfache Überschrift ist, dass Mike Flynn möglicherweise gegen den Logan Act verstoßen hat, obwohl es für mich wahrscheinlich viele andere Schlagzeilen über die Flynn-Situation gibt, die wahrscheinlich viel wichtiger sind.
Foran: Wie?
Vladeck: Nun, es gibt viele Fragen, die ich für wichtiger halte. Hat Flynn falsche Aussagen gegenüber dem FBI gemacht, was ein Verbrechen wäre und das weitaus regelmäßiger durchgesetzt wird als beispielsweise der Logan Act. Selbst wenn er es nicht tat, sollten wir Bedenken haben, dass er hochrangige Regierungsbeamte in die Irre geführt hat und sie nichts dagegen unternommen haben, bis die Washington Post darüber berichtete?
Ich denke, in dem Maße, in dem der Logan Act missverstanden wird, kann er Sauerstoff verbrauchen, der bei anderen Fragen besser bedient werden könnte. Dazu gehört auch die Überprüfung der Politik hinter dem Logan Act. Ob es heute lebensfähig ist oder nicht, es gibt Gründe, warum der Kongress den Logan Act verabschiedet hat. Und selbst wenn das Gesetz selbst heute nicht durchsetzbar ist, bedeutet das nicht, dass die Frage, ob und warum wir uns vor Personen hüten sollten, die versuchen, in Verhandlungen mit ausländischen Regierungen einzugreifen, keine Diskussion wert ist.Foran: Denken Sie, dass es ein Gesetz geben sollte, das leichter durchsetzbar ist und Menschen sanktionieren könnte, wenn sie versuchen, mit ausländischen Regierungen ohne Genehmigung zu verhandeln?
Vladeck: Ich denke, es hängt davon ab, wer die Person ist und warum sie es tut. Es stört mich nicht, dass das Übergangsteam mit ausländischen Regierungen spricht, weil sie gleich das Sagen haben. Ich störe mich nicht an Mitgliedern des Kongresses, die in ihrer offiziellen Eigenschaft im Rahmen ihrer legislativen Funktion mit ausländischen Regierungen kommunizieren.Ein Teil des Problems hier ist also ja, ich denke, dass die tatsächlichen Fakten des Logan-Falls, in dem Sie einen echten Privatbürger haben, der sich direkt in die US-Außenpolitik einmischt, es wert sind, darüber zu sprechen, und es könnte sich lohnen, es zu verbieten.
Aber die Art und Weise, wie das Gesetz geschrieben ist, könnte so viel umfassender sein, und ich denke, das ist ein großer Teil dessen, warum es so problematisch ist. So wie es jetzt geschrieben ist, ist nicht klar, dass es nur für die George Logans der Welt gelten würde. Es könnte auf Umstände wie das, was mit Mike Flynn passiert ist, zutreffen, und das gibt mir eine Pause, denn es gibt einen Grund, warum der moderne Oberste Gerichtshof vom Kongress verlangt, Strafgesetze viel spezifischer zu schreiben als die Art und Weise, wie der Logan Act geschrieben ist. Ich denke, wenn sich der Kongress wirklich um das Prinzip hinter dem Logan Act kümmert und nicht nur politische Punkte daraus zieht, dann sollten sie das Statut neu schreiben.Foran: Was passiert jetzt in Bezug auf Flynns Rücktritt und den Logan Act?Vladeck: Die Aufgabe des FBI ist es, alle Gesetze in den Büchern zu berücksichtigen, aber es ist nicht das FBI, das den Ermessensspielraum der Staatsanwaltschaft hat, das liegt in der Verantwortung des Justizministeriums. Die Aufgabe des FBI ist es zu sehen, ob Menschen das Gesetz gebrochen haben, und dann ist es die Aufgabe des Justizministeriums zu entscheiden, ob sie dafür strafrechtlich verfolgt werden sollten. Aber wenn uns etwas zum letzten Problem mit dem Logan Act bringt, wer wird es in diesem Fall durchsetzen? Irgendwie glaube ich nicht, dass Jeff Sessions es eilig haben wird, Mike Flynn strafrechtlich zu verfolgen. Ich glaube nicht, dass ein Staatsanwalt diesen Fall aus rechtlichen Gründen bringen würde, aber ich denke, es gibt auch politische Gründe, warum es sicherlich nicht Jeff Sessions sein wird.