Eine „Motte-und-Bailey-Doktrin“ ist ein Argumentationsstil (und informeller Irrtum), der auf einer Motte-und-Bailey-Doktrin basiert. Die Bailey ist ein großer Innenhof und wo die Menschen leben und arbeiten und in der Regel sein wollen. Die Motte ist ein Hügel mit einer Art Festung an der Spitze, die als letzte Zuflucht dient, wenn die Bailey angegriffen wird.

Eine Motte- und Bailey-Doktrin für Argumente geht so: Jemand argumentiert normalerweise aus einem großen und komfortablen Ideenhof und ist sehr liberal mit seinen Begriffen, Anschuldigungen und Implikationen. Aber wenn jemand seinen argumentativen „Bailey“ angreift, zieht er sich zu einer „Motte“ strenger Begriffe und / oder strenger Argumentation zurück. Sie können nicht an der Motte angegriffen werden, weil sogar ihr Gegner mit ihren Definitionen und Argumenten einverstanden wäre. Das Problem ist, dass die Motte und der Bailey unterschiedliche Argumente sind: Oft sind zusätzliche Annahmen erforderlich, um zum Bailey zu gelangen; Manchmal sind die Argumente sogar widersprüchlich.Kurz gesagt, von der Motte aus zu argumentieren bedeutet, von einer stark verteidigbaren Position aus zu argumentieren, während von der Basis aus zu argumentieren bedeutet, breite und weitreichende Aussagen zu machen, die schlecht verteidigt werden.Die erste Person, die diesen Irrtum identifizierte, war Nicholas Shackle, und später wurde er von Scott Alexander in seinem Blog Slate Star Codex weiter aufmerksam gemacht.

Shackle erfand den Begriff, um Probleme zu identifizieren, die er in der Postmoderne sah. Alexander identifiziert einige populärere und zeitgenössische identifizierbare Beispiele, zum Beispiel, wenn einige Feministinnen argumentieren, dass man, um feministisch zu sein, bestimmte und kontroverse Gesetze und soziale Normen unterstützen muss, aber wenn sie herausgefordert werden, ziehen sie sich auf die Motte zurück, dass Feminismus nur „Frauen sind Menschen“ oder etwas Ähnliches bedeutet.

Ökonomen tun das auch. Zum Beispiel wird der typische Mainstream-Ökonom nach dem Motto argumentieren, dass Mathematik verwendet wird, um unser Denken zu schärfen oder unserer Sprache und unseren Argumenten mehr Präzision zu verleihen.Aber dann werden sie Argumente von Außen vorbringen, wie zum Beispiel, dass Firmen Preise festsetzen, als ob eine magische Fee ihnen gesagt hätte, sie sollten ihre Preise ändern, oder dass Kapital unendlich teilbar und / oder homogen ist, oder Wettbewerb ist am besten, wenn Firmen unendlich klein sind – und die Regierung sollte dann eine Politik machen, die auf diesen Argumenten basiert.

Ein weiteres Beispiel für die Motte- und Bailey-Doktrin der Ökonomen ist die Ökonometrie. Oft hört man Ökonomen behaupten, dass Ökonometrie Theorien verfälschen kann. Sie werden eine bestimmte Theorie verunglimpfen, die sie nicht mögen, weil sie keine empirische oder ökonometrische Unterstützung hat und daher die Theorie ungültig ist. Wenn sie dies jedoch tun, streiten sie von Anfang an.Kein Ökonom wird heute seinen Glauben an das Gesetz der Nachfrage aufheben, zum Beispiel, wenn ein ökonometrisches Papier zeigte, dass ein Anstieg des Sockenpreises dazu führte, dass mehr Menschen Socken kauften. Daher werden Ökonomen, wenn sie gedrängt werden, darauf bestehen, dass die Ökonometrie die Theorie höchstens „informieren“ oder „leiten“ kann, nicht beweisen oder widerlegen.

Die Motte- und Bailey-Doktrin ist real und problematisch, weil sie die Debatte erstickt. Ein Argument mit widersprüchlichen Definitionen ist kein Argument, das es wert ist, geführt zu werden. Sei achtsam, wenn sich deine Gegner in ihre Motten zurückziehen.

Und versuchen Sie nicht, von irgendwelchen Baileys selbst zu streiten.