Im Voraus einpacken (aufgrund des langen Textes)

„process-eez“ könnte von der seltenen pluralen langen u „-us“ -Endung der lateinischen u-Deklination von „processus“ stammen (was nur ein intransitives Partizip ist, das in ein Substantiv umgewandelt wurde). Im Allgemeinen könnten „AWZ“ -Fälle nur etwas Besonderes markieren. Schließlich könnte es auch nur den Klang von e / i-ss-es-Endungen verbessern.

Ich habe einmal von einem britischen Universitätslehrer für Business English gelernt, dass process-awz Recht hat, vor langer Zeit. Als ich es vor einiger Zeit benutzte, mochte es ein englischer Muttersprachler aus den USA nicht und benutzte process-es danach. Deshalb habe ich hier etwas Zeit investiert.

Intransitiver „processus“

Lateinischer „processus“ kann sowohl transitiv als auch intransitiv sein, es kann fast alles von einer Art passiver Bewegung von hier nach dort und umgekehrt bedeuten. Als Randnotiz scheint es mir ein bisschen wie die Flexibilität des englischen „bitte“. Lateinisch „processus“ kann auch ein männliches Adjektiv sein, was wahrscheinlich selbst für den lateinischen Muttersprachler verwirrend war. Aber was bedeutet es auf Englisch, wenn wir über „Prozesse“ sprechen? Es ist offensichtlich intransitiv, und das Partizip wird als neue Art genommen, wenn „intransitiv“ Substantiv. Im Deutschen würde man es „Vorgaenge“ nennen, was rein für sich steht, das Verb „vorgehen“ deutet auf kein mögliches Objekt in diesem Substantiv hin. Sie können „weiter so gehen“, aber nicht, wenn das bereits getan wurde oder getan wird und Sie versuchen, es zu einem Substantiv wie „das Weitergehen des Weges“ zu machen. Ich bin mir nicht sicher, ob dieses Beispiel hilft, aber es scheint mir ziemlich offensichtlich, dass das Substantiv „Prozesse“ ein intransitives Verb verwendet und von einem Partizip stammt und passiv ist. (Vom gleichen Ursprung gibt es auch „processio“, was zu Englisch „Prozession“ / „Prozess“ führte.)

u-Deklination

Lateinisch „processus“ ist sowohl im Nominativ als auch im Akkusativ Singular und Plural gleich, und die sehr seltene u-Deklination betont den passiven Charakter eines Partizips (und vielleicht sogar seines intransitiven Kerns, nicht sicher darüber) sogar im Plural mit dem „u“, das von dem Partizip kommt, das „-us“ endet.

Die Worte „Prozess / Prozesse“ zeigen, dass jemand die lateinische u-Deklination nicht verstanden hat. Wenn „process“ „processus“ ist, ist „processes“ „processuses“, daher sollten „processes“ selbst in Frage gestellt werden. Aber da die Frage ist, wie man „Prozesse“ ausspricht, ist dies nur eine Randnotiz.

Singular vs. Plural

Aus dem Lateinischen übernahm Französisch sowohl „processus“ als auch das verkürzte französische Wort „procès“ (sg. = PL.), welches das Wort ist, das Englisch am Ende übernahm. „procès“ bedeutet „processus“. Daher muss der englische „Prozess“ mit dem lateinischen „processus“ gemessen werden.Der lateinische „processus“ wurde sogar vollständig vom Französischen angepasst: „processus m (Plural processus)“. Es könnte sogar das französische „-us“ -Ende sein, das die Idee eröffnete, Prozess-awz auf Englisch zu sagen, da Englisch keine Umlaute hat und möglicherweise ein langes „i“ anstelle von „ue“ verwendet.

Im Lateinischen wird der Plural mit einem langen „u“ ausgesprochen, was einen anderen Klang zwischen Singular und Plural ermöglicht, auch wenn er nicht in der lateinischen Schrift steht.Den verkürzten „Prozess“ als Singular und Plural im Englischen zu haben, ist daher auch keine gute Lösung, da er irgendwie die Chance verliert, den Klang zwischen Singular und Plural zu ändern. Ein Pluralnomen wie „the prossessed“ würde mit der bestehenden englischen Verwendung des Verbs in Konflikt stehen und klingt wie die transitive Bedeutung des Verbs; Darüber hinaus ist es aus lateinischer Sicht wie ein Doppelpartizip „processused“, obwohl dies überwacht werden kann, da Englisch nicht die Endung „-us“ hat und es möglicherweise gerade durch „-ed“ ersetzt hat. Das „-ed“ wird im Substantiv nicht verwendet, was vor allem einen Verlust eines passiven Charakters bedeutet. Gleichzeitig ist klar, dass „verarbeitet“ für ein intransitives Verb keinen Sinn macht, da es so klingen würde, als könnte etwas verarbeitet werden. Und intransitive Verben können kein Objekt wie etwas haben.

„pro-cess-eez“

„pro-cess-eez“ zeigt irgendwie den passiven Charakter und klingt auf den zweiten Blick nicht so falsch, da es den notwendigen Wechsel von Singular zu Plural zusammen mit einem Hinweis darauf erfüllt, dass das „es“ -Ende nicht dasselbe ist wie das normale englische „-es“ -Ende. Die Benennung des Prozesses „processee“ und des Plural „processees“ würde noch mehr dem Lateinischen entsprechen als der „Prozess“ / „Prozesse“ von heute.

„processee“ existiert nicht auf Englisch, daher gibt es etwas Platz, und obwohl „-ee“ normalerweise für eine Person gedacht ist (ich habe kürzlich einen Tech-Blog gelesen, der „processee“ sagt, aber das war wahrscheinlich ein Fehler ;)?!), könnte es eine berechtigte Ausnahme sein, die passive Bedeutung am Fehlen anderer Substantivendungen zu belassen („verarbeitet“ ist transitiv, das wäre schlimmer als nur „Prozess“ / „Prozesse“). Beachten Sie, dass „Adressat“ existieren kann, nur weil es transitiv ist.Ein Workaround könnte darin bestehen, es allgemein „processus“ (kurz -uns im Singular, lang -uns im Plural) zu nennen, genau wie es die Römer taten. Das klingt „arrogant gebildet“. Dennoch sollte es vielleicht in Betracht gezogen werden, da es ein neues Wort wäre, das einfacher ist, als ein vorhandenes zu ändern. Ich würde immer noch sagen, dass „awz“ besser klingt, was am wichtigsten ist.

Welche Art von Wörtern stehen nun zur Verfügung, die wir mit processus vergleichen können und die es rechtfertigen würden, „process-awz“ zu sagen und das oben Gesagte zusammenzufassen?

Sie können „Prozess“ nicht mit Wörtern wie Adresse, Kleid, Stress (transitive Verben) oder Prinzessin (überhaupt kein Verb) vergleichen.

Was ist mit anderen lateinischen U-Deklinationswörtern?

• situs

„situs“ (lateinisch und Englisch) ist eine lateinische U-Deklination, die von sinere („setzen, legen, niederlegen, lassen, leiden, zulassen“) kommt und somit ein transitives Wort ist, das hier nicht passt. Der Plural ist nur „sites“ und nicht „situs“ auf Englisch, sondern als transitives Wort, das als solches keinen Schaden anrichtet.

• status

Da der lateinische Plural auch Status ist (sogar im Deutschen als solcher verwendet), würde Status (lateinisch stare = stand) theoretisch in etwas wie „stare“ (Plural) umgewandelt) auf Englisch, obwohl Englisch „Staaten“ daraus gemacht hat. Der passive Charakter geht im Plural nicht vollständig verloren, da das „t“ irgendwie einen Teil des Partizips beibehält. Die Verwendung von „sites“ scheint kein Problem zu sein, ein Hinweis darauf, dass „process-eez“ nicht benötigt wird, aber es ist ein Wort, das auf „t-us“ endet und daher nicht direkt mit „-ess“ vergleichbar ist, wo das „us“ wurde fallen gelassen.

• process und jedes andere Wort, das auf „cess“ von cedere mit u-Deklination endet, sollte die gleiche Aussprache wie process haben.

• Fötus: Es gibt kein wirkliches Verb als Basis, das aus Proto-Indo-europäisch stammt. Es scheint, dass „Fötus-awz“ auch hier der Trend ist, was der u-Deklination und vielleicht dem sehr alten Ursprung entsprechen würde.

Lateinische transitive Wörter ohne u-Deklination

• p: Dies erhält ein „-eez“, vielleicht weil sich sein transitives Partizip von „-missus“ bis „-mise“ ändert, was einer Regel zu folgen scheint. „missus“ ist auch nicht weit von „cessus“ entfernt, beide haben die „ss“, vielleicht ist das sogar die ganze Regel. Oder das „-eez“ betont, dass das Partizip als Substantiv übernommen wird, indem das „-us“ durch „-e“ ersetzt wird, was auch eine Regel sein könnte.

„Los Angeleez“ könnte aus dem spanischen Hintergrund stammen, der es als besonders kennzeichnet. Das Sprechen des englischen „Engels“ in Angeles ist gegen seinen spanischen Ursprung, und das „awz“ ist vielleicht nur ein Marker dafür, dass etwas anderes gegen den Ursprung geändert wurde. Außerdem ist die „-es“ -Endung das spanische „-es“, nicht das Englische, das selbst schon „markiert“ werden könnte.

Westgermanische intransitive Wörter

„sit – sat – sat –> seat / seats“ zeigt, dass ein Wechsel vom Partizip zum Substantiv normal ist.Wenn Sie ein imaginäres „processee / processees“ auch für Elemente zulassen, um den passiven Charakter zu zeigen, und wenn Sie die allgemein bekannte Schreibweise von „process / processes“ als gegeben annehmen, scheint es keine schlechte Idee zu sein, den Klang zumindest für den Plural in Richtung eines langen Endes zu ändern.

Das Ende von allem

Viel Text für eine 50% ige Vermutung, die wie folgt lautet. „process“ des lateinischen „processus“ beleuchtet nur einen Trend mit einer möglichen Regel darin.

„-eez“ hat diesen leicht passiven Charakter in der Aussprache einiger Endungen eher seltener lateinischer Wörter (u-Deklination, -cess, -miss) und scheint als Flagge für die Spezialität als solche zu funktionieren.Wenn Sie es verwenden, wird der Gedanke aufkommen, dass etwas vor sich geht und niemand wissen würde, was war. Was „Prozess-awz“ erklären und in meinen Augen sogar rechtfertigen könnte. Sei es Humor über eine Übernahme von einem falschen Französisch Übernahme von einem vagen lateinischen Wort, das jetzt vielleicht wieder vom richtigen Latein-Französisch beeinflusst wird oder nicht. Die englische Sprache scheint so viel Chaos durch die hinzugefügten kursiven Wörter zu haben und unterscheidet sich in der Aussprache so sehr von dem, was tatsächlich geschrieben wird, dass solche neuen Trends nicht überraschend sind.

Es könnte auch nur eine gute Mode sein, „awz“ als Flagge zu verwenden, um unnormale Änderungen von geliehenen Wörtern zu markieren, nicht wichtig, wenn diese Flagge in der geliehenen oder englischen Sprache falsch klingt / ist. Hauptsache, es gibt keinen Konflikt mit Fällen wie „Adressaten“. Darüber hinaus klingt jedes schwache „es“ am Ende weniger melodisch als eine kurze mittlere Stimme und ein langes „eez“ am Ende.