Wenn eine Partei, die sich nach dem Anti-SLAPP-Statut von DC bewegt, zeigt, dass die Klage aus einer Erklärung im Zusammenhang mit „einem Thema, das von einer Legislative, Exekutive oder Judikative geprüft oder überprüft wird“ stammt, muss die Erklärung auch die Definition „Problem des öffentlichen Interesses“ im Statut erfüllen? Diese Frage steht im Mittelpunkt einer Klage, die vor dem DC Superior Court anhängig ist.Letztes Jahr verklagten drei Kläger Coca-Cola und die American Beverage Association und behaupteten, dass bestimmte Aussagen der Beklagten über zuckergesüßte Getränke und ihre Auswirkungen auf Fettleibigkeit – einschließlich, dass eine „Kalorie eine Kalorie ist“, „Es gibt nichts Einzigartiges an Getränkekalorien, wenn es um Fettleibigkeit oder einen anderen Gesundheitszustand geht“, „Ugar ist nicht der Feind, das Problem sind Kalorien“, dass die Kalorien in zuckergesüßten Getränken durch zusätzliche körperliche Aktivität ausgeglichen werden könnten und dass zuckergesüßte Getränke eine Quelle der Hydratation seien – irreführend und irreführend seien, Verbraucherschutzgesetz verstoßen und sollte gestoppt werden.Als Reaktion darauf reichten beide Parteien Anti-SLAPP-Sonderanträge zur Entlassung ein (ich werde den ABA-Antrag in einem anderen Beitrag diskutieren). Coca-Colas Anti-SLAPP-Sonderantrag zur Abweisung (der Aussagen angriff, die es angeblich auf wissenschaftlichen Konferenzen und gegenüber den Medien gemacht hatte, aber keine Aussagen, die angeblich als Teil von Werbung gemacht wurden), argumentierte, dass es seine Prima facie-Last trug, um zu zeigen, dass die Behauptung aus einer „Handlung zur Förderung des Rechts auf Interessenvertretung in Fragen von öffentlichem Interesse“ entstand, weil die Aussagen „im Zusammenhang mit einem Thema gemacht wurden, das von einer Legislative, Exekutive oder Justizbehörde geprüft oder überprüft wird.Erinnern Sie sich daran, dass eine Partei, die sich unter dem DC-Anti-SLAPP-Statut bewegt, zuerst zeigen muss, dass der Anspruch aus einem „Akt zur Förderung des Rechts auf Interessenvertretung in Fragen von öffentlichem Interesse „entsteht.“ DC-Code §16-5502(b). DC Code §16-5501(1) definiert wiederum „Handlung zur Förderung des Rechts auf Anwaltschaft in Fragen von öffentlichem Interesse“ als:
(A) Jede schriftliche oder mündliche Erklärung, die abgegeben wird: (i) Im Zusammenhang mit einem Thema, das von einer Legislative, Exekutive oder Justizbehörde geprüft oder überprüft wird, oder einem anderen gesetzlich zugelassenen offiziellen Verfahren; oder (ii) An einem öffentlich zugänglichen Ort oder in einem öffentlichen Forum im Zusammenhang mit einer Frage von öffentlichem Interesse; oder (B) Jede andere Äußerung oder Ausdrucksform, die eine Petition an die Regierung oder die Übermittlung von Ansichten an Mitglieder der Öffentlichkeit im Zusammenhang mit einer Frage von öffentlichem Interesse beinhaltet. (Hervorhebung hinzugefügt)
Die Unterabschnitte (A)(ii) und (B) verlangen daher, dass die Erklärung oder das Verhalten im Zusammenhang mit einem „Problem von öffentlichem Interesse“ steht.“ Unterabschnitt (A)(i) nicht. Wenn also eine Erklärung „im Zusammenhang mit einem Thema abgegeben wurde, das von einer Legislative, Exekutive oder Judikative geprüft oder geprüft wird“, muss sie dann auch „im Zusammenhang mit einem Thema von öffentlichem Interesse“ stehen? Oder werden alle Erklärungen im Zusammenhang mit einem Thema abgegeben, das von einer Legislative, Exekutive oder Judikative geprüft oder geprüft wird, ipso facto im Zusammenhang mit einem Thema von öffentlichem Interesse?Dies ist wichtig, weil DC Code §16-5501 (3) „Problem von öffentlichem Interesse“ definiert als „ein Problem im Zusammenhang mit Gesundheit oder Sicherheit; Umwelt-, Wirtschafts- oder Gemeinwohl; die Bezirksregierung; eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens; oder eine Ware, Produkt, oder eine Dienstleistung auf dem Marktplatz“, aber bietet diese Definition „darf nicht so ausgelegt werden, dass private Interessen einbezogen werden, wie Aussagen, die in erster Linie darauf abzielen, die kommerziellen Interessen des Sprechers zu schützen, anstatt Informationen über eine Angelegenheit von öffentlicher Bedeutung zu kommentieren oder zu teilen.Im Coca-Cola-Fall erwartete Coca-Cola, dass die Kläger argumentieren würden, dass ihre Aussagen „in erster Linie auf den Schutz der kommerziellen Interessen des Sprechers gerichtet“ seien und daher der Ausnahme „privates Interesse“ von der Definition „öffentliches Interesse“ unterliefen. Coca-Cola argumentierte, dass die Definition des „öffentlichen Interesses“ und die Ausnahme des „privaten Interesses“ nicht betroffen seien, da die gesetzliche Definition, auf die sich Coca-Cola stütze (Aussagen, die „im Zusammenhang mit einem von einer Legislative, Exekutive oder Justizbehörde zu prüfenden oder zu überprüfenden Thema“ gemacht wurden), die Definition des „öffentlichen Interesses“ nicht ausdrücklich aufnehme.Im Wesentlichen argumentierte Coca-Cola, dass eine Erklärung, die im Zusammenhang mit einem Thema unter legislativer, exekutiver oder gerichtlicher Prüfung abgegeben wird, immer im Zusammenhang mit einem Thema von öffentlichem Interesse steht. (Coca-Cola machte gesondert geltend, dass selbst wenn die Definition „Frage des öffentlichen Interesses“ gelte, der Ausschluss des privaten Interesses nicht anwendbar sei, da seine Aussagen sich auf die Branche im Allgemeinen und nicht auf ein bestimmtes Produkt bezogen und daher nicht „in erster Linie“ auf den Schutz seiner kommerziellen Interessen gerichtet seien).Coca-Cola argumentierte, die Kläger könnten nicht nachweisen, dass sie in der Sache Erfolg haben könnten, weil die angefochtenen Aussagen nicht falsch seien, durch den Ersten Verfassungszusatz (insbesondere die Noerr-Pennington-Doktrin) geschützt seien, den Klägern die Stellung fehle und die Ansprüche der Kläger anderweitig verjährt oder mangelhaft seien.
Die Einspruchsschrift der Kläger argumentierte, dass die Interpretation von Coca-Cola mit der allgemeinen Absicht und Struktur des DC-Anti-SLAPP-Statuts unvereinbar sei:
Das Statut ist klar. Jedes durch das Gesetz geschützte Verhalten muss sich auf ein „Problem von öffentlichem Interesse“ beziehen, da nur ein solches Verhalten einen Prima facie-Fall nach dem Gesetz unterstützen kann. Und das Gesetz wiederum definiert ausdrücklich und ohne Einschränkung „öffentliches Interesse“, um Aussagen auszuschließen, die kommerziell motiviert sind, unabhängig davon, in welchem Forum das Thema diskutiert wird. DC-Code §16-5501(3). Das Beharren von Coke darauf, dass die übergreifende Anforderung des „öffentlichen Interesses“ und die Ausnahme des „privaten Interesses“ in bestimmten Fällen einfach ignoriert werden können, würde diese beiden wichtigen ineinandergreifenden Bestimmungen falsch aus der Statue herauslesen. (Hervorhebung im Original).
Die Kläger argumentierten, dass Coca-Cola, weil Coca-Cola nachweisen muss, dass seine Aussagen zu einem „Thema von öffentlichem Interesse“ gemacht wurden und weil diese Definition eine Ausnahme von „privatem Interesse“ enthält und weil die Aussagen von Coca-Cola (sei es in kommerzieller Werbung, gegenüber den Medien oder auf wissenschaftlichen Konferenzen) in erster Linie auf den Schutz seiner kommerziellen Interessen gerichtet waren, keinen Prima-facie-Fall begründet habe. „Es gibt keine Autorität für die Behauptung, dass Aussagen über eine Produktkategorie, die von einem Unternehmen gemacht werden, das einige dieser Produkte verkauft, nicht kommerziell motiviert sind.“ (Hervorhebung im Original).Die Kläger argumentierten als nächstes, dass, selbst wenn Coca-Cola die Ausnahme von „privatem Interesse“ in der Definition von „öffentlichem Interesse“ vermeiden könnte, sie die Ausnahme in DC Code §16-5505 nicht vermeiden könnten, die eine „Klageerhebung gegen eine Person, die in erster Linie mit dem Verkauf oder der Vermietung von Waren oder Dienstleistungen beschäftigt ist, von der Satzung befreit, wenn die Erklärung oder das Verhalten, aus dem sich die Forderung ergibt, ist: (1) Eine Darstellung der Tatsache, die zum Zwecke der Förderung, Sicherung oder Vollendung von Verkäufen gemacht wurde . . . von . . . oder Handelsgeschäfte in . . . die Waren oder Dienstleistungen der Person; und (2) Die Zielgruppe ist ein tatsächlicher Käufer oder potenzieller Käufer oder Kunde.“Schließlich argumentierten die Kläger, dass sie wahrscheinlich in der Sache Erfolg haben würden, weil sie mehrere falsche und irreführende Aussagen von Coca-Cola identifiziert hätten, die Noerr-Pennington-Doktrin diese Aussagen nicht abschirme und die Ansprüche der Kläger seien nicht verjährt, über den Geltungsbereich des Verbraucherschutzgesetzes hinaus oder anderweitig mangelhaft.In ihrer Antwort wiederholte Coca-Cola ihr Argument, dass „jede Erklärung, die im Zusammenhang mit einem Thema abgegeben wird, das Gegenstand gesetzlicher Prüfung ist, per se „zur Förderung des Rechts auf Interessenvertretung in Fragen von öffentlichem Interesse“ gemäß Absatz (1) (A) (i) ist, unabhängig davon, ob sie auch Absatz (1) (A) (ii) oder (B) erfüllt. Dies geht nicht nur aus dem Text des Statuts hervor, sondern macht auch intuitiv Sinn. Jede Frage, die von einer gesetzgebenden Körperschaft geprüft wird, ist per Definition von öffentlichem Interesse.“ (Hervorhebung im Original). Coca-Cola argumentierte, dass es die Entscheidung des DC-Rates sei, das Statut auf diese Weise zu strukturieren, und dass die Entscheidung des Rates „wirksam werden muss.“ Coca-Cola argumentierte auch, dass das Vertrauen der Kläger auf § 16-5505 nicht zweckmäßig sei, da diese Ausnahme „nur Verkaufsförderungen an Verbraucher umfasst, nicht alle Verweise auf die Waren eines Sprechers“; „seine Aussagen auf einem wissenschaftlichen Symposium waren den Verbrauchern nicht zugänglich, geschweige denn für sie “ bestimmt“; und „Die Medieninterviews forderten die Führungskräfte von Coca-Cola auf, auf scharfe Kritik zu reagieren.“
Meine zwei Cent: Wie die Leser dieses Blogs wissen, glaube ich, dass Coca-Cola Recht hat, wenn es argumentiert, dass, wenn die Klage aus einer Erklärung im Zusammenhang mit „einem Thema, das von einer Legislative, Exekutive oder Judikative geprüft oder überprüft wird“, entsteht, die die Prima-facie-Belastung des Antragstellers erfüllt. In der Tat habe ich im Oktober 2016 Folgendes über den Anti-SLAPP-Sonderantrag eines Handelsverbandes zur Entlassung gebloggt:
Auf die kritische Frage, ob es in der „Rede“ der PCPC an die Regierung um ein Thema von öffentlichem Interesse oder um private oder kommerzielle Interessen des Handelsverbandes ging, scheint die Antwort der PCPC einen kritischen Punkt zu übersehen: Der erste Punkt der Definition des „Gesetzes zur Förderung des Rechts auf Interessenvertretung in Fragen von öffentlichem Interesse“ erfordert nicht, dass die Erklärung „im Zusammenhang mit einem Thema von öffentlichem Interesse“ steht (im Gegensatz zu den beiden anderen zinken der Definition). Wenn also die Rede, die zu dieser Klage führte, Aussagen über ein Thema beinhaltete, das von einer Regierungsbehörde geprüft wurde, wie PCPC argumentiert, sollte dies die Verpflichtung von PCPC aus dem Gesetz erfüllen, ohne dass es auch zeigen muss, dass es sich bei der Rede um ein Thema von öffentlichem Interesse handelte.
Wie die Leser dieses Blogs auch wissen, haben Gerichte in Louisiana und Vermont gerichtlich eine „Public Interest“ -Anforderung in sehr ähnliche Bestimmungen der Anti-SLAPP-Statuten dieser Staaten eingefügt (die keine solche Anforderung auf ihrem Gesicht enthielten). Ich halte diese Entscheidungen für falsch. Wenn der Gesetzgeber eine Erklärung verlangen wollte, die „im Zusammenhang mit einem Thema, das von einer Legislative, Exekutive oder Judikative oder einer anderen gesetzlich befugten offiziellen Stelle geprüft oder überprüft wird“, abgegeben wurde, um auch einen Zusammenhang zwischen „öffentlichem Interesse“ herzustellen, wussten sie sicherlich, wie dies zu tun ist. Gerichte sollten keine Anforderung einfügen, die der Gesetzgeber ausgelassen hat.Zu der Zeit, als ich über die Entscheidungen von Maine und Louisiana bloggte, stellte ich fest, dass dieses genaue Argument nicht Gegenstand eines Rechtsstreits im District of Columbia gewesen war. Das ist nicht mehr der Fall. Wie immer, stay tuned.