Neu in ClassAction.org ? Lesen Sie unseren Newswire Disclaimer

Eine vorgeschlagene Sammelklage behauptet, Wells Fargo Bank, N.A. hat Pennsylvania Schuldner nicht konforme Rücknahme Mitteilungen gesendet, die die beabsichtigte Methode der Disposition der zurückgenommenen Fahrzeuge, Rücknahmerechte und einen genauen Rücknahmebetrag nicht angegeben.

Laut der Klage informierten die Mitteilungen die acht Kläger, dass ihre zurückgenommenen Fahrzeuge bei einem „Privatverkauf“ verkauft würden, d.h. zu einer Großauktion ist die Öffentlichkeit nicht eingeladen. Diese Aussage über die beabsichtigte Veräußerung der Autos, dh den Verkauf oder die Veräußerung eines Vermögenswerts, ist „systematisch nicht wahr“, da die zurückgenommenen Fahrzeuge der Kläger, mit Ausnahme eines, auf der öffentlichen Manheim-Auktion in Grove City, Ohio, verkauft wurden, argumentiert die Klage. Die beabsichtigte Veräußerung eines Fahrzeugs sowie Datum und Uhrzeit des Verkaufs sind wesentliche Informationen für Schuldner, da sie als Mitglieder der Öffentlichkeit an einer öffentlichen Auktion teilnehmen und auf ihr zurückgenommenes Auto bieten könnten, erklärt der Fall. Diese Informationen müssen von Wells Fargo in der Rücknahmeerklärung genau offengelegt werden, betont die Klage. Wells Fargo habe es auch versäumt, die Kläger über zusätzliche Gebühren für die Lagerung, Rücknahme, Wiedereinsetzung, Verwaltung und Rückholung von persönlichem Eigentum zu informieren, die zusätzlich zu dem in der Rücknahmeerklärung angegebenen Wiedereinsetzungs- oder Rücknahmebetrag gezahlt werden müssten. Der Klage zufolge hatte die Bank entweder eine Vereinbarung mit Dritten wie dem Rücknahmeverwalter, dem Rücknahmevermittler oder der Auktion getroffen, die die Zahlung der zusätzlichen Gebühren durch den Schuldner erforderte, oder sie hatte Kenntnis von der Festsetzung dieser Gebühren und stimmte dieser zu. Da die zusätzlichen Gebühren in der Rücknahmeerklärung nicht offengelegt wurden, waren die in der Rücknahme- oder Wiedereinsetzungsbekanntmachung aufgeführten Beträge ungenau, argumentiert die Klage und behauptet, die Gebühren seien keine „tatsächlichen, notwendigen oder angemessenen Ausgaben“, da sie keine Ausgaben von Wells Fargo waren. Darüber hinaus behauptet der Fall, Wells Fargo habe die Fahrzeuge der Kläger vor Ablauf der in der Rücknahmeerklärung aufgeführten Mindestrücknahmefrist von 15 Tagen zur Versteigerung transportiert. In Bezug darauf heißt es in der Klage, dass die Bekanntmachung die Zeit, die die Kläger für die Einlösung ihrer Fahrzeuge hatten, zu Unrecht auf 15 Tage ab dem Datum der Bekanntmachung beschränkt habe, als sie laut Gesetz „das absolute Recht hatten, ihr Fahrzeug bis zum Datum des Verkaufs einzulösen. Die Kläger behaupten weiter, dass die von Wells Fargo gesendete Rücknahmeerklärung „unangemessen verwirrend“ war, da sie widersprüchliche Aussagen enthielt, die den Schuldner darüber informierten, dass sie ihr Fahrzeug zurückbekommen könnten, indem sie „den vollen Betrag, den Sie schulden (nicht nur die überfälligen Zahlungen) „, und später erklärten, dass der Kreditnehmer entweder den vollen Betrag oder nur die überfälligen Zahlungen zahlen könnte. In dem Brief wurden auch die Begriffe „Wiederherstellen“ und „Einlösen“ synonym verwendet, wenn es sich bei den beiden Begriffen um separate Prozesse handelt. Schließlich kritisiert die Klage Wells Fargos angebliches Versäumnis, Post-Sale-Mitteilungen per Einschreiben zu versenden, sowie die offensichtliche Verwendung von nicht lizenzierten Repossession-Brokern durch die Bank. Ursprünglich beim Philadelphia County Court of Common Pleas eingereicht, wurde die Klage an das Eastern District Court in Pennsylvania verlegt. Die Klage wirft Verstöße gegen das Einheitliche Handelsgesetzbuch und das Kraftfahrzeugverkaufsfinanzierungsgesetz vor.

Erhalten Sie Neuigkeiten zu Sammelklagen in Ihren Posteingang – melden Sie sich für ClassAction.org Newsletter hier.

Dieser Browser unterstützt keine PDFs. Bitte laden Sie das PDF herunter, um es anzuzeigen: PDF herunterladen.