No es ningún secreto que Japón está acosado por una cantidad de deuda pública que es aproximadamente el doble del tamaño del producto interno bruto del país.

Pero el empeoramiento de la salud fiscal solo se ha agravado en el último año gracias a la pandemia de coronavirus, que ha obligado al gobierno a financiar enormes desembolsos para una serie de medidas.

Solo en este año fiscal, la emisión de nuevos bonos del gobierno japonés (JGB) será de aproximadamente 112 billones de yenes, la cifra más alta de la historia y más del doble del récord anterior de 52 billones de yenes visto en el año fiscal 2009, cuando la crisis financiera global golpeó al país.

Los expertos dicen que el aumento del gasto debido a la emergencia es inevitable, pero que Japón tendrá que comenzar a discutir seriamente cómo hará frente a su deuda una vez que la pandemia se alivie, de lo contrario, podría enfrentar graves ramificaciones.

También dijeron que la estrategia de salida del Banco de Japón de su política monetaria ultraeficiente será un problema agotador, ya que es probable que el balonmano balance del banco central represente un riesgo para la sostenibilidad fiscal del país en algún momento, dependiendo de la situación del mercado.

«Debo decir que Japón está ahora en el camino más difícil para la reconstrucción fiscal», dijo Takero Doi, profesor de la Universidad de Keio y experto en finanzas.

La deuda pública se situaba en 1,12 cuatrillones de yenes-198% del PIB – a finales del año fiscal 2019 y superará los 1¥.2 cuatrillones durante este año fiscal.

Los expertos coinciden en que la prioridad es mitigar el impacto económico del coronavirus, apoyando a quienes lo necesitan, pero lo peligroso es que, a pesar del fuerte aumento de los costos relacionados con la COVID-19, el gobierno y los partidos gobernantes no están elaborando planes específicos para pagar la deuda.

Por ejemplo, la Unión Europea está considerando la introducción de nuevos impuestos, como un impuesto digital, para reembolsar el costo de su paquete de alivio del coronavirus.

«Japón ni siquiera está teniendo una discusión. Creo que la sensación de crisis de la gente con respecto a la gestión fiscal saludable se ha paralizado realmente», dijo Doi.

En contraste, Japón había planeado cómo financiar el costo de los daños económicos causados por el Gran terremoto del Este de Japón que golpeó la región de Tohoku en marzo de 2011. El gobierno ideó un impuesto corporativo especial de dos años, mientras que los individuos deben pagar un impuesto sobre la renta adicional hasta 2037, asegurando alrededor de 10 billones de yenes.

Pero esta vez, la avalancha de gastos por las medidas contra el coronavirus de alguna manera no está levantando una bandera roja. Después de introducir el primer y el segundo paquete de ayuda, ambos por un valor de 117 billones de yenes, el Gabinete aprobó el tercer presupuesto adicional para financiar un paquete de estímulo de 73,6 billones de yenes a principios de este mes.

Un funcionario del Ministerio de Finanzas dijo que no se han decidido planes específicos para pagar el aumento de la deuda.

Debido a las tasas de interés súper bajas, «algunas personas probablemente no están entendiendo que el gobierno puede seguir emitiendo bonos», dijo Doi.

El gobierno ha mantenido su objetivo de convertir el saldo presupuestario primario en superávit para el año fiscal 2025, pero su simulación revelada en julio muestra que el objetivo sería inalcanzable incluso si la economía del país creciera de manera constante. Un superávit presupuestario primario significa que el gobierno puede cubrir plenamente sus gastos, excluyendo los costos del servicio de la deuda, con sus propios ingresos fiscales.

Doi hizo hincapié en la importancia de al menos comenzar las discusiones sobre la reconstrucción fiscal para evitar algunos escenarios de «aterrizaje forzoso» en el futuro donde el condado podría tener que implementar fuertes aumentos de impuestos o recortes drásticos en el gasto gubernamental. También podría producirse una inflación elevada.

Quienes apoyan un fuerte gasto fiscal a menudo afirman que la mayoría de los JGB son comprados por bancos nacionales e inversores institucionales, por lo que el riesgo de un aumento de las tasas de interés es limitado. También dicen que, dado que el monto total de los activos financieros de los hogares supera la deuda del país, Japón aún puede seguir emitiendo JGB. Según el Banco de Japón, los activos financieros totales de los hogares se situaron en ¥1,9 cuatrillones.

La idea de promover el gasto público, conocida como teoría monetaria moderna (TMM), ha ido ganando terreno recientemente. En pocas palabras, afirma que los gobiernos que pueden imprimir sus propias monedas pueden invertir dinero en medidas económicas sin preocuparse por la deuda, siempre y cuando no se produzca inflación.

Algunos señalan que Japón ha estado en la práctica participando en MMT, ya que el Banco de Japón ha estado comprando una cantidad gigantesca de JGB para financiar efectivamente el gasto del gobierno.

Tras la crisis financiera mundial de 2008, los bancos centrales de otros países también han puesto en marcha programas de compra de activos similares al Banco de Japón.

Sin embargo, los expertos dicen que la compra de JGBs por parte del Banco de Japón es mucho más imprudente que los movimientos de sus contrapartes.

A partir de septiembre, el Banco de Japón era el mayor titular de JGB en el país con ¥542 billones, lo que representa 45,1％ del total de JGB pendientes. Los activos totales del Banco de Japón a septiembre eran de aproximadamente 690 billones de yenes, superando el PIB del país.

Aunque otros bancos centrales han impulsado las compras de activos desde la crisis de la COVID-19, «no están ni cerca de lo que Japón ha estado haciendo», dijo Sayuri Kawamura, economista jefe del Instituto de Investigación de Japón.

La política monetaria ultraderechista de Japón comenzó después de que el ex primer ministro Shinzo Abe lanzara su administración en 2012 con la misión de poner fin a la deflación crónica del país.

En abril de 2013, el Gobernador del BOJ. Haruhiko Kuroda, quien tomó el timón en marzo de ese año, sorprendió a los mercados con su anuncio de que el banco central seguiría comprando bonos del gobierno, aumentando la cantidad en hasta 50 billones de yenes cada año. Kuroda reforzaría más tarde la política en 2014 al elevar el objetivo anual a 80 billones de yenes.

En septiembre de 2016, Kuroda introdujo una nueva política llamada «control de la curva de rendimiento» en la que el Banco de Japón compra bonos en diversos grados con el objetivo de mantener el JGB a 10 años cerca del 0%, un intento aparente de aliviar las preocupaciones entre algunos observadores del mercado sobre posibles tasas de interés volátiles para los JGB a largo plazo.

Por ahora, las tasas de interés siguen en niveles históricamente bajos, y el país no ha visto signos de inflación, con el Banco de Japón luchando por alcanzar su objetivo del 2%.

Kawamura señala que la política monetaria ultraderechista del Banco de Japón ha planteado un grave riesgo para la gestión fiscal de Japón.

Una vez que se erradique la pandemia y la economía vuelva a la normalidad, los bancos centrales de otras naciones pueden subir las tasas de interés, pero las manos del Banco de Japón estarían atadas debido a su enorme cantidad de JGB.

El Banco de Japón compró esos JGB a tasas de interés ultrabajas, por lo que si procede con aumentos de tasas, el costo de los intereses por el efectivo que los bancos privados depositan en el Banco de Japón sería más alto que el beneficio del Banco de Japón. Además, un aumento de las tasas de interés aumentaría significativamente el costo de la financiación del presupuesto del gobierno central.

Kawamura dijo que los activos en alza del Banco de Japón son vulnerables a los cambios en el mercado, lo que podría dejar al banco central con un exceso de deuda.

«La gente necesita reconocer qué riesgos está tomando el Banco de Japón y qué pasaría si la situación continúa», dijo Kawamura.

» Una evolución importante de la situación financiera podría poner al Banco de Japón en situación de insolvencia. Si eso sucede, la pérdida tendría que ser cubierta por el dinero de los contribuyentes.»