NUEVA YORK: han pasado 75 años desde que se incineraron Hiroshima y Nagasaki, y 50 años desde que entró en vigor el Tratado de No Proliferación Nuclear. Sin embargo, el mundo de hoy está en mayor peligro de guerra nuclear que en cualquier otro momento desde la Crisis de los Misiles cubanos.

En su enfrentamiento con Estados Unidos, Irán parece empeñado en conseguir armas nucleares, y podría hacerlo en un año. Si lo hace, es casi seguro que Arabia Saudita y Turquía seguirán su ejemplo. Israel ya está armado. Asia tiene varios puntos calientes nucleares. Y en el escenario más aterrador, en cualquier momento las bombas podrían caer en manos de terroristas u otros grupos «no estatales» contra los que es difícil tomar represalias y, por lo tanto, disuadir.

Para frenar esta proliferación de armas nucleares, el mundo sigue dependiendo principalmente del Tratado de No Proliferación Nuclear, conocido como el TNP, que actualmente cuenta con 191 signatarios. Cada cinco años, los diplomáticos se reúnen para una conferencia de revisión (RevCon), y la próxima, en Nueva York, comienza en abril. Las expectativas son bajas, los temores son altos. Si los diplomáticos y el público leen sobre la teoría de juegos, su temor crecería más.

Cuando se negoció el tratado en la década de 1960, estaba destinado a ser un gran acuerdo. Los cinco países que ya tenían armas nucleares (Estados Unidos, la Unión Soviética, el Reino Unido, Francia y China) las mantendrían, pero prometerían trabajar para eliminarlas. Todos los demás signatarios renunciarían a las armas nucleares a cambio de la ayuda de los cinco grandes para utilizar la tecnología nuclear civil como fuente de energía. (Israel, Pakistán, India y Sudán del Sur nunca firmaron, y Corea del Norte se retiró.)

¿Ha sido un éxito el tratado? Sus fans afirman que sin ella aún más estados podrían tener armas nucleares hoy en día. A los escépticos les preocupa que el sistema requiera un hegemón benevolente, es decir, Estados Unidos, para vigilarlo, pero que bajo el presidente estadounidense Donald Trump esta benevolencia creíble y predecible se haya ido.

Si los aliados, por ejemplo, Japón, Corea del Sur o Taiwán, ya no pueden estar absolutamente seguros de que Estados Unidos tomaría represalias en su nombre contra un ataque nuclear contra ellos, por ejemplo, por parte de Corea del Norte o China, ¿qué les impediría querer volverse nucleares ellos mismos? ¿Y qué es para evitar que otros adversarios hagan lo mismo que una cobertura contra tal resultado?

Ahí es donde entra en juego la teoría de juegos. Es una rama de las matemáticas que se ha utilizado desde la década de 1960 en escenarios nucleares. Los juegos iniciales incluían clásicos simples como» chicken «y» the prisoner’s dilemma».»Una idea inquietante es que, dependiendo del juego, incluso los jugadores racionales que actúan racionalmente pueden terminar en situaciones (llamadas equilibrios de Nash) que son desastrosas para todos.

Cuando se analiza con la teoría de juegos, el NPT parece una idea terrible. El problema es que todavía permite a países de todo tipo obtener tecnología nuclear de nivel inicial para uso civil. Sin embargo, una vez que un país, como Irán, aprende a construir un reactor nuclear, enriqueciendo uranio, es solo un pequeño paso para fabricar bombas. Eso a su vez obliga a los adversarios a correr al mismo punto. El resultado es una» carrera armamentista suave » como la actual en Oriente Medio.

La teoría de juegos también ofrece muchas razones para preocuparse una vez que las carreras de armamentos suaves se convierten en duras. Esto se debe a que el mundo se ha vuelto más complejo desde la Guerra Fría.

En ese entonces, los EE.UU. y la Unión Soviética usó la teoría de juegos para encontrar una estrategia estable para evitar lo peor: la destrucción mutua asegurada. (El acrónimo — MAD — lo dice todo.) Se basaba en varias suposiciones. Ambas partes, por ejemplo, deben poder tomar represalias incluso después de ser atacadas, por lo que Estados Unidos, Rusia y ahora también China están tan ansiosos de poder desplegarse desde tierra, mar, aire o incluso espacio. Para los estándares de hoy, esos viejos juegos son ridículamente simples. Tenían dos jugadores, ambos considerados «racionales», una suposición que pocas personas hacen con confianza sobre algunos líderes mundiales hoy en día.

Peor aún, el número de jugadores sigue creciendo. También lo hacen las permutaciones de nuevas armas, como pequeñas armas nucleares para usos tácticos o misiles hiper sónicos que no dan a los adversarios tiempo para sopesar las respuestas. Esto conduce a un aumento espectacular de las posibles decisiones y respuestas, y a errores de cálculo.

Las matemáticas se vuelven rápidamente complejas más allá de las capacidades humanas normales.Los juegos incluyen, por ejemplo, estrategias perfectamente racionales pero resbaladizas, como la política arriesgada, cuando los actores deliberadamente «dejan que la situación se salga de control» solo para hacerla «intolerable para la otra parte».»El problema es que tales situaciones, como las escaramuzas del año pasado entre la India y Pakistán, ambas potencias nucleares, pueden pasar fácilmente de un poco, a estar totalmente fuera de control.

Otra estrategia difícil es la postura, para engañar a los adversarios sobre su propio apetito de riesgo (como cuando Trump tuitea sobre «fuego y furia»). Algunos juegos también incluyen, de manera bastante realista, un actor caótico como nature, más comúnmente conocido como «s happens happens».»

Un problema matemático es que muchos de estos juegos deben jugarse durante un número inimaginable de rondas antes de que se aclare un equilibrio de Nash. Eso podría parecer aceptable cuando la teoría de juegos se aplica a problemas económicos, como cómo diseñar el mejor tipo de subasta para el espectro inalámbrico 5G. En un contexto nuclear, se acabaría el juego para el Homo sapiens.

Pero la teoría de juegos también ofrece un rayo de esperanza. Un gran problema, en los juegos y en la realidad, es que los jugadores no conocen, o pueden leer mal, las mentes de sus adversarios. Esto se puede arreglar añadiendo un mediador, de hecho un asesor de confianza que proporciona y oculta información de forma selectiva a los enemigos, al tiempo que introduce estrategias como «minimización de arrepentimientos».»

Que la búsqueda de tales mediadores esté en marcha, idealmente a tiempo para la RevCon en abril. Estados Unidos, Rusia y China también podrían utilizar la mediación. Los dos primeros ignoraron casualmente un tratado de control de armas el año pasado y parecen blase sobre rescatar el único que queda, llamado Nuevo COMIENZO, que expira en un año. China, que piensa más en el poder y el destino que en la supervivencia, está aumentando su arsenal para alcanzarlos.

Todos los involucrados deben entender que la guerra nuclear no es un juego.

Andreas Kluth es miembro del consejo editorial de Bloomberg. Anteriormente fue editor jefe de Handelsblatt Global.