Note: This piece was written as a short story analysis for College Writing II, on 21 February 2019

romaanitarinat ovat ajattomia tarinoita, jotka liittyvät lähes kaikkiin ikäryhmiin. Perinteisesti se saavuttaa tarkoituksen tarjota yleisölle koukuttava Aalto emotionaalinen kiire, joskus tarjoaa käytännön viisautta pareille. Margaret Atwoodin ”Happy Endings” on kuitenkin fiktiivinen novelli, joka omaksuu nerokkaan kerrontarakenteen välittääkseen toisenlaisen viestin. Hyödyntämällä toisen ja kolmannen persoonan kaikkitietävän kerronnallisen näkökulman sekoitusta Atwood saavuttaa irrallisen, tunteettoman kerronnan, joka on luonteeltaan itsereflektiivistä. Siitä tulee lopulta oman genrensä satiirinen kommentaari, joka kuitenkin välittää lämmittävän viestin siitä, että parisuhteessa ei ole tärkeintä päätepiste, vaan prosessi.

aluksi on syytä huomata, että Atwood tekee rohkean luovan päätöksen kirjoittaa tämä teos novelliksi, ja lisäksi päättää jakaa sen enemmän kuuteen osaan, yksinkertaisesti kirjaimin A-F. kuitenkin tämä rakenne sopii hyvin kerronnalliseen näkökulmaan, joka on monumentaalinen välittämään Atwoodin lopullista sanomaa. Tiivistettynä novelli kertoo kahdesta hahmosta — Johnista ja Marysta — jotka rakastuvat toisiinsa. Vaihtoehto A on onnellinen loppu, jossa pari menee naimisiin ja lopulta kuolee yhdessä. Vaihtoehdot B kautta F alkaa rajusti erilainen, mutta riippumatta suhde, se silti hieman päättyy kuolemaan, kuten on kuvattu A. siksi tämä johtaa yleisö päätellä, että rakkaustarina voi syntyä eri eri yhteyksissä, mutta onnistunut suhde on vain yksi päättyy: kuolema. Synkältä vaikuttavasta johtopäätöksestä huolimatta Atwood on oikeassa. Loogisesti, ainoat muut vaihtoehdot ovat ero tai avioero, ja tämä on itse asiassa Atwoodin piste. Yleisön ei pitäisi olla huolissaan lopusta, siitä osasta, jolle annetaan vähiten painoarvoa kaikissa kuudessa lopussa, vaan todellinen arvo on siinä prosessissa, miten suhde kehittyy. Atwood saavuttaa kaksi asiaa välittääkseen tämän viestin.

ensimmäisessä hyödynnetään kolmannen persoonan kerronnallista näkökulmaa luomaan irtautumista henkilöhahmoista, mikä johtaa tunteettomaan kerrontaan, joka puolestaan kiinnittää huomiota enemmän juonen rakenteeseen kuin henkilöhahmoihin. Tämä on ratkaisevan tärkeää, koska tarinan tarkoituksena on pikemminkin näyttää kuin kertoa lukijalle pääajatus, että ” loppu ei ole tärkeintä.”Tätä varten Atwoodin on korostettava toistuvaa juonirakennetta, jotta yleisö voi tarkkailla kuviota. Yksi yhteinen lanka kaikissa novelleja on, että riippumatta alkuja, tarinat aina päättyy muunnelma ”… ja kaikki jatkuu kuin ” (Kennedy et al., 258). Päähenkilöt esitellään nimellä ”John ja Mary”, jolla ei ole sukunimeä eikä hahmonkehitystä. Kolmannen persoonan näkökulmasta kertoja pystyy välttämään sisäistä monologia, ajatuksia ja tunteita, ja siksi toiminta ja juonen eteneminen vievät suurimman osan sivulla olevista sanoista. Rakennetun oikean identiteetin puute johtaa päähenkilöön, joka on tasainen ja yleisön on vaikea samaistua ja edes nähdä realistisena henkilönä. Vaikka tämä ei ehkä ole parempi kuin useimmat kirjoittajat, tässä, se mahdollistaa Atwood luoda etäisyyttä lukijan ja kunkin muunnelma tarinan. Kaikki tämä on jyrkässä ristiriidassa perinteisten rakkaustarinoiden kanssa, mikä tekee sanomasta, jota Atwood yrittää välittää vielä voimakkaammaksi ja ilmeisemmäksi, kun kaikki kuusi novellimuunnelmaa rakentuvat ”niin paljon lopuille. Alku on aina hauskempaa ” (Kennedy et al., 259), väkevä päätelmä, joka ulottuu tekstin ulkopuolelle ehkä inspiroimaan lukijoita heidän omissa elämän kertomuksissaan.

Atwoodin mestaruus ei jää tähän, vaan alkaa itse asiassa siitä, että hän esittelee heti alussa toisen persoonan kerronnallisen näkökulman. Johdatus tarinoita A kautta F on suora osoite lukijoille, ehdottaa ”Jos haluat onnellinen loppu, kokeile” (Kennedy et al., 257). Välittömin vaikutus tällä on se, että se herättää kysymyksen siitä, kuka tämä ’Jumalan ääni’ kertoja on. Todennäköinen vaihtoehto on ehkä kirjailija itse, ikään kuin Novellin tekoprosessissa, epävarma siitä, mihin suuntaan sitä pitäisi viedä. Neljättä seinää ei tarinoissa yleensä koskaan rikota, sillä se rikkoo illuusion siitä, että lukija on osa kerrontaa. Atwood käyttää juuri tätä efektiä kiinnittääkseen huomiota tarinan kirjoitusprosessiin, saaden lukijat ajattelemaan esimerkiksi myöhemmin esiteltyjä genren konventioita ja rakkaustarinan kliseitä. Esimerkkejä ovat esimerkiksi muunnelma C, kun James on oletettavasti toivottavampi rakastaja ”jolla on moottoripyörä ja upea levykokoelma” (Kennedy et al., 258), Tai muunnelma E kun Fred ja Madge elävät toivottavaa elämää ”heidän viehättävä talo … meren rannalla” (Kennedy et al., 259). Toisen ja kolmannen persoonan kerronnallisten näkökulmien vuorovaikutuksesta syntyy koko tekstissä läsnä oleva itsetietoinen tyyppisatiiri. Vaikutuksena toisaalta kolmannen persoonan kertoja luo perinteisen romaanidraaman, mutta samalla toisen persoonan kertoja osoittaa epäuskottavaa ja kaikkitietävää asennetta koko romaanigenreä kohtaan, jossa juonen kehittelyä vauhdittaa klisee toisensa perään.

toinen toisen persoonan kerronnan vaikutus on se, että se pakottaa lukijan sitoutumaan tekstiin, melkein kuin valitse-oma-seikkailutyylinen tarina, jossa yleisölle annetaan tavanomaisesti illuusio siitä, että he hallitsevat, mutta itse asiassa tarina on selvästi ennalta kirjoitettu ja siinä on ennalta suunniteltu loppu. Tarina E menee jopa niin pitkälle, että kertoo lukijalle, että jos ”haluat, se voi olla ’Madge’, ’syöpä’, ’syyllinen ja sekava,’ ja ’lintujen tarkkailu'” vaihtoehtoisina elementteinä vapaasti lisätä ja korvata osia nykyisen juonen. Vaikuttaa siltä, että edes kirjailija tai kertoja ei ota omaa juontaan tosissaan, kunhan se päättyy ”onnelliseen loppuelämäänsä”. Tämä edistää myös itsetietoista ja satiirista sävyä, josta on aiemmin keskusteltu. Molemmat vaikutukset saavat myös kuulijat päättelemään oikein, että elämällä on kaksi loppua — onnellinen ja surullinen. Mikä tekee tarinan mielenkiintoinen ei binäärinen ”mitä”, kuten Atwood kutsuisi sitä, vaan äärettömät mahdollisuudet ”miten ja miksi” (Kennedy et al., 259).

lukijana suurin kysymykseni luettuani tarinan monta kertaa on, missä tämän lyhyen fiktion ristiriita piilee, koska sen voi tuntea, mutta ei neulansilmäisesti, mistä syystä tahansa. Sitten tajusin. Atwoodin kirjallinen tavoite on ehkä luoda irrallinen, tunteeton kerronta, joka esittelee hänen mestaruuttaan ja välittää hänen näkemyksensä romantiikasta ja elämästä. Novellin perimmäinen tavoite on kuitenkin innostaa pohtimaan itseään lukijan sisältä. Ja niin päättelen, että ristiriita ei ole tekstissä vaan omassa elämässämme. Me kaikki olemme versio Johnista, tyhjä kangas ihmisestä, ainutlaatuinen vain elämänkokemustemme vuoksi. Me kaikki kohtaamme Marian jossain vaiheessa elämäämme, rakkautemme. Konfliktimme estää onnellisen kuoleman. Ja Atwood haluaa meidän kiinnittävän huomiota siihen, miten ylitämme nämä esteet, koska jos onnistumme, lopulla ei ole väliä — tiedämme jo, mitä tulee, koska Atwood pilasi yllätyksen meille. ”Onnellisista lopuista” voidaan oppia se, että meidän tulisi sen sijaan kiinnittää huomiota siihen, mitä on jäljellä, ennen kuin väistämätön loppu tulee.

nerokasta Atwoodin kirjoituksessa on ehkä se, miten hänen taitonsa kätkeytyy näkyville. Atwood kumoaa perinteisen käytön elementtejä, kuten genre yleissopimusten, kerronnan näkökulmia, ja luonnehdinta saavuttaa päinvastainen vaikutus mitä säännöllinen kirjoittajat pyrkivät, puolestaan osoittaa vielä enemmän ymmärrystä näistä tekniikoista.