rintojen kuvantamisen alispesialistien ja yleisten radiologien, jotka tulkitsevat rintakuvia, tulee noudattaa American College of Radiology Breast Imaging Reporting and Data System Atlas (ACR BI-RADS®) – standardia. Atlas on suunniteltu varmistamaan, että rinta-löydökset analysoidaan asianmukaisesti ja osoitetaan oikein yhteen seitsemästä BI-RADS-luokasta, joista jokainen edellyttää erityistä hoitosuositusta. BI-RADS 3 luotiin auttamaan vähentämään vääriä positiivisia biopsioita, säilyttäen korkea määrä varhaisen syövän havaitsemisen.

viisi suurta tutkimusta vuosina 1987-2001 auttoivat osoittamaan, että BI-RADS 3-leesioilla on ≤2%: n todennäköisyys sairastua maligniteettiin.1-5 ymmärrys siitä, milloin löydös on tarkoituksenmukaista sijoittaa BI-RADS 3-luokkaan, on tärkeää radiologeille, jotka tulkitsevat diagnostisia mammografioita ja ultraäänitutkimuksia. BI-RADS 3-Luokka tulee antaa vasta täydellisen diagnostisen tutkimuksen jälkeen, johon voi sisältyä ylimääräisiä mammografianäkymiä ja usein sonografinen arviointi. BI-RADS 3 on vahvasti lannistunut seulontamammografian loppuarviona. Lopuksi BI-RADS 3: A ei saa käyttää epävarmuuden kategoriana, eikä sitä saa käyttää turvaverkkona sellaisten havaintojen esittämiseen, jotka radiologi on epävarma siitä, pitäisikö se siirtää hyvänlaatuisena vai biopsiana.

mikä on BI-RADS 3?

BI-RADS 3 on luokka, joka on varattu tietyille mammografialöydöksille, joilla on vankan näytön perusteella 0 – ≤ 2 prosentin todennäköisyys sairastua maligniteettiin.6 ACR BI-RADS® Atlasin viidennen painoksen mukaan on olemassa kolme mammografialöydöstä (kun ne nähdään mammografiassa tai mammografiassa ilman vertailuja), jotka täyttävät kriteerit BI-RADS 3-arvioinnille, ja niihin kuuluvat:6-9

• kalkkeutumaton kiinteä massa, jolla on pyöreä tai soikea morfologia ja vähintään 75% rajattu marginaali;
• yksinäinen ryhmä pyöreitä mikrokalsifikaatioita ja
• fokaalinen epäsymmetria ilman siihen liittyviä kalkkeutumisia tai arkkitehtonisia vääristymiä.

ohjeita on myös tietyille, todennäköisesti hyvänlaatuisille sonografisille löydöksille, mutta ne ovat kirjallisuudessa vähemmän vakiintuneita. Sitä tukeva näyttö vaihtelee prospektiivisista kontrolloiduista kokeista asiantuntijalausuntoihin. On kuusi sonografista löydöstä, jotka täyttävät BI-RADS 3: n kriteerit, ja ne ovat: 6

1. rajattu, soikea, kiinteä massa, suuntautumiseltaan ihon suuntainen, hypoechooinen rasva, jolla ei ole posteriorisia piirteitä tai vähäistä posteriorista parannusta;
2. eristetty, komplisoitunut kysta, jolla on yhtenäiset matalat kaikuarvot;
3. mikroklobuloitu tai soikea massa, joka koostuu kokonaan klusteroiduista mikrokystteistä;
4. hyperekooinen massa, jossa on keskeisimpiä hypoechoic-anechoic-komponentteja ja ympäröivää turvotusta, joka on yhdenmukainen rasvakuolion kanssa, mutta ei sen diagnostiikkaa;
5. taittovajaus ilman siihen liittyvää massaa; ja
6. arkkitehtoninen vääristymä, jonka uskotaan johtuvan leikkauksen jälkeisestä arvesta.

hoitosuositus sen jälkeen, kun diagnostinen mammografia ja / tai ultraääni on tehty lopulliseksi KAKSIRADINEN 3-arvioinniksi, on lyhytaikainen seuranta. Lyhyen aikavälin valvontaan olisi sisällyttävä se(ne) toimintatapa (tavat), joka (jotka) parhaiten osoittaa havainnon. Valvontaprotokollat vaihtelevat eri laitoksissa, mutta ne suoritetaan yleensä 6, 12 ja 24 kuukauden välein, joista osa ulottuu 36 kuukauteen.6 havaintoa on noudatettava, kunnes stabiilisuus on dokumentoitu vähintään kahden vuoden ajan; pisin hyväksyttävä valvontaprotokolla on kolme vuotta.6

sen ymmärtäminen, mitä voidaan alustavan arvioinnin perusteella asianmukaisesti sijoittaa kategoriaan 3, ja tulosten objektiivinen uudelleenarviointi seurannassa ovat olennaisia. Myöhemmissä jatkotoimenpiteissä radiologien tulisi huolellisesti arvioida epäilyttävien ominaisuuksien tai muutosten löydökset uudelleen, jotta diagnostisessa tulkinnassa vältyttäisiin vaarallisilta sudenkuopilta. BI-RADS 3-luokkaan sijoitettujen havaintojen ei odoteta muuttuvan epäilyttävällä tavalla. Niiden ei pitäisi kasvaa, kehittää rajaamattomia marginaaleja tai epäilyttäviä kalkkeutumia tai tihentyä. Jos löydös arvioidaan epäilyttäväksi seurannassa, potilasta seurannassa arvioivan tulkkiradiologin vastuulla on tunnustaa muutos ja nostaa BI-Radit kategoriaan 4 tai 5 ja antaa biopsiasuositus.

yksinäinen ryhmä pyöreitä mikrokalsivaatioita

oireettomalle 60-vuotiaalle naiselle tehdyssä seulontamammografiassa havaittiin ryhmittyneitä pyöreitä ja amorfisia kalkkeutumia vasemman rinnan uloimmassa neljänneksessä. Tähän liittyvän fokaalisen epäsymmetrian havaittiin olevan vakaa useita vuosia. Seulontakoe arvioitiin BI-RADS 0, ja suosituksena oli lisäarviointi suurennusnäkymineen. Suurennusnäkymät (Kuva 1a) osoittivat ryhmitettyjä pyöreitä ja amorfisia kalkkeutumia, ja BI-Radien 3 lopullinen arviointi, todennäköisesti hyvänlaatuinen ja lyhytaikainen seuranta 6 kuukauden kuluessa, suositeltiin. 6 kuukautta kestäneessä diagnostisessa mammografiassa (Kuva 1B) havaittiin muuttumattomia, mutta pysyviä, ryhmitettyjä pyöreitä ja amorfisia kalkkeutumia, ja diagnoosi päivitettiin tasolle BI-RADS 4A, jolla on alhainen maligniteettiepäily, ja suositellaan biopsiaa. Stereotaktinen biopsia tehtiin ja patologia palautti duktaalisen karsinooman paikan päällä.

tällöin esiintyi amorfisia ja uusia pyöreitä kalkkeutumia. Yksinäinen ryhmä pyöreitä kalkkeutumia voidaan arvioida KAKSIRAAJAISESTI 3 täydellisen diagnostisen arvioinnin jälkeen, kun ne on alun perin nähty mammografiassa tai ilman edeltäviä tutkimuksia vertailua varten,6 mutta uudet pyöreät kalkkeutumat ja amorfiset kalkkeutumat eivät täytä näitä kriteerejä. Uusien kalkkeutumien olisi pitänyt johtaa koepalaan. Lisäksi mikrokalsifiointien arvioinnin olisi perustuttava kaikkein huolestuttavimpaan morfologiaan tai jakaumaan, ja se on epäilyttävin löydös, jonka pitäisi kannustaa toimiin.6 maligniteetin positiivinen ennustearvo (PPV) amorfisissa kalkkeutumissa on useiden yhden laitoksen peräkkäisten tapausten sarjan tarkastelun perusteella noin 20%, 6 ja tämä ylittää 2 prosentin todennäköisyyden maligniteettiin,joka määrittää BI-RADS 3-kategorian. Vaikka perustason pyöreät kalkkeutumat saattavat täyttää kategorian 3 arviointikriteerit, uusien pyöreiden tai amorfisten kalkkeutumien esiintyminen edellyttää BI-RADS 4-arviointia ja biopsiasuositusta sopivimpana seuraavana toimintatapana.

tämä tapaus on esimerkki kalkkeutumisen morfologian tärkeydestä ja asianmukaisen kaksitasoisen arvioinnin antamisesta. Ongelmallinen, tunnettu todellisuus rintojen kuvantamisessa on interobserver-vaihtelu kuvattaessa mikrokalsifikaatioita.10 tämän huomioon ottamiseksi tulkkiradiologin on välttämätöntä arvioida uudelleen kaikki seurantatutkimukset sekä alustava tutkimus, jotta voidaan varmistaa asianmukainen kahden säteilyn arviointi. Radiologi, joka tulkitsi tässä tapauksessa 6 kuukauden seurantatutkimuksen, toimi oikein amorfisten mikrokalsifikaatioiden toteamisen perusteella ja suositteli koepalaa.

yhden näkemyksen epäsymmetria vertailuun

oireettomalle 80-vuotiaalle naiselle tehdyssä seulontamammografiassa havaittiin Uusi yhden näkemyksen epäsymmetria oikean rinnan sivusuunnassa (Kuva 2a). Seulontakoe arvioitiin BI-RADS 0, ja lisäarviointia pyydettiin. Diagnostisessa seurannassa tehtiin suurennettu CC-näkymä, jossa epäsymmetriaa, vaikka se on pieni, ei poistunut. Koko oikean rinnan sonografia oli normaali. Diagnostisen tutkimuksen loppuarvio oli BI-RADS 3, luultavasti hyvänlaatuinen, ja lyhytaikaista seurantaa suositellaan 6 kuukauden aikana. Seurantadiagnostinen mammografia (Kuva 2b) osoitti, että yksisuuntaisuus oli lisääntynyt tiheydessä. Toistuvassa ultraäänitutkimuksessa (Kuva 2C) havaittiin epäsäännöllinen epäselvä ja mikrolobuloitu massa, ja BI-RADS-pistemäärä nostettiin 4B: een ja suositeltiin biopsiaa. Ultraääni-ohjattu core biopsia patologia palasi invasiivinen mucinous karsinooma.

tapaus havainnollistaa, miten vaikeaa on arvioida yhden näkemyksen epäsymmetriaa ja miten tärkeää on kiinnittää huomiota muutokseen seurannassa. Uutta tai laajenevaa epäsymmetriaa, jota ei voida katsoa yhteenlasketun artefaktin syyksi, on pidettävä epäilyttävänä, ja biopsiaa suositellaan seurannan sijaan.11 Vaikka Sickles on osoittanut, että yli 80 prosenttia yhden näkemyksen epäsymmetrioista liittyy yhteenlaskuun, niillä, jotka on määritetty todellisiksi takaisinkutsun ja lisäprojektioiden avulla, on samanlaiset kuvantamistulokset ja kliiniset tulokset kuin muilla löydöksillä, jotka on vedetty takaisin lisäarviointia varten.8 kun arvioidaan yhden näkemyksen epäsymmetrisyyttä, ylimääräiset diagnostiset kuvat, mukaan lukien rullatut näkymät, askel-vinot näkymät ja digitaalinen rintatomosynteesi, voivat helpottaa arviointia kolmiomittaamalla ja validoimalla epäilyttävien yhden näkemyksen havaintojen todellisuuden.12-14

yhden näkökulman epäsymmetria ilman vertailua

66-vuotias oireeton nainen, joka esitettiin lähtötilanteen seulontamammografiassa, joka osoitti yhden näkökulman epäsymmetrisyyttä oikean rinnan mediaalissa (Kuva 3A). Tentti arvioitiin BI-RADS 0 lisäarviointia varten. Diagnostinen pistesuurennus osoitti epäsymmetriaa, mutta ultraäänitutkimus oli negatiivinen. Diagnostisessa tutkimuksessa arvioitiin BI-RADS 0, ja suosituksena oli jatkoarviointi magneettikuvauksella. Potilaan vakuutusyhtiö kielsi magneettikuvauksen, joten tehtiin lisäys, jossa BI-RADS-arvio muutettiin 3: ksi ja suositeltiin lyhytaikaista seurantaa. 6 kuukautta kestänyt diagnostinen seurantatutkimus (kuva 3B) osoitti, että mediaalinen epäsymmetria oli laajentunut ja todettiin nyt kahdesta näkökulmasta. Seurantatutkimuksen yhteydessä tehdyssä sonografisessa tutkimuksessa havaittiin 3 cm: n epäsäännöllinen, spiculated-massa (Kuva 3C). BI-RADS-arviointi päivitettiin arvoon 5, joka viittaa erittäin paljon maligniteettiin. Potilaalle tehtiin ultraääniohjattu ydinbiopsia, joka paljasti invasiivisen lobulaarisen karsinooman.

perustason seulontamammografiassa tai vertailemattomassa kokeessa, joka on vahvistettu diagnostisella mammografialla ja jossa ei ole ultraäänikorrelaattia, nähtyä epäsymmetrisyyttä voidaan harkita lyhytaikaisessa seurannassa, stereotaktisessa biopsiassa tai kirurgisessa leikkauksessa.15 nämä kolme vaihtoehtoa ovat aivan erilaisia, ja lopullinen suositus riippuu osittain radiologin epäluuloisuudesta ja kokemuksesta.

tässä tapauksessa epäilyttävien muutosten huomioiminen seurannassa johti oikeaan arviointiin ja KAKSIRAAJAISEEN päivitykseen, johon liittyi biopsiasuositus. Tämä tapaus havainnollistaa myös sitä, miksi BI-RADS® Atlas nimenomaan varoittaa määrittämästä diagnostisten rintojen kuvantamistutkimusten lopullista BI-RADS-arviota 0, kun suositellaan lisäkuvausta rintojen magneettikuvauksella.6 rintojen magneettikuvaus voi olla suositeltavaa, ja se voi olla avuksi arvioitaessa vaikeita yhden näkökulman löydöksiä.16 suositeltua magneettikuvausta ei kuitenkaan voida koskaan suorittaa muun muassa vakuutus-tai rahoitusrajoitusten, munuaissairauteen liittyvien vasta-aiheiden tai vieraisiin laitteisiin asennettujen implanttien vuoksi. Magneettikuvaus ei myöskään välttämättä ratkaise tai auta selventämään havaintoa. Näistä syistä tulkkaavan radiologin tulee antaa lopullinen KAKSIRADINEN arvio diagnostiseen mammografiaan tai ultraääneen.

arkkitehtoninen vääristymä

arkkitehtoninen vääristymä, jolla ei ole korrelatiivista leikkausarven historiaa, katsotaan epäilyttäväksi ja siitä tulee ottaa koepala.6 ainoa skenaario, jossa se voi olla aiheellista seurata arkkitehtoninen vääristymä on, kun se on eniten Yhdenmukainen postsurgical arpi.6 Ihomerkkiainetta voi auttaa korreloimaan arpeutumiskohdan kanssa. Ilman asianmukaista historiaa arpi, erotusdiagnoosi rajoittuu syövän tai monimutkainen sklerosoiva vaurioita / säteittäinen arpi, ja kudoksen diagnoosi on sopivin toimenpide.6

45-vuotiaalle oireettomalle naiselle tehdyssä seulontamammografiassa näkyi lähellä kello 12 oikeassa rinnassa arkkitehtoninen vääristymä, josta tehtiin LISÄKUVAUSTA varten BI-RADS-arvio 0. Spot suurennus näkymät (Kuva 4A) osoitti pysyviä arkkitehtoninen vääristymä ilman sonografista korrelaatiota, ja havainto arvioitiin BI-RADS 3, luultavasti hyvänlaatuinen, ja lyhyen aikavälin seuranta suositellaan. Seurantadiagnostinen mammografia (Kuva 4b) osoitti 12 aikaan jatkuvan, mutta vakaan alueen arkkitehtonisen vääristymän, jälleen ilman sonografista korrelaattia. Lopullinen KAKSIRADINEN arvio 4C: stä (korkea maligniteettiepäily)tehtiin, ja leikkaus suositeltiin. Patologia palautti monimutkaisen sklerosoivan vaurion.

vaikka arkkitehtoninen vääristymä oli vakaa lyhytaikaisessa seurannassa, tulkitseva radiologi teki mitä oikeimman päätöksen ottaa koepala löydöksestä, koska tällä potilaalla ei ollut aiemmin tehty rintaleikkauksia. Arkkitehtoninen vääristymä on kolmanneksi yleisin ei-palpoituvan rintasyövän mammografinen ilmentymä, ja se aiheuttaa 12-45% missatuista rintasyövistä.15-17 Partyka et al osoitti, että digitaalinen rintatomosynteesi tekee hienovaraiset havainnot arkkitehtonisesta vääristymästä näkyvämmiksi ja lisää havaitsemista, kun sitä käytetään liitännäisenä osana seulontamammografiaa.17 Tämä on erityisen edullista johtuen korkeasta pahanlaatuisuuden PPV: stä, joka on raportoitu arkkitehtonisen vääristymän vuoksi, joka on tomosynteesi-havaittu, mutta sonografisesti okkultistinen.18 arkkitehtoninen vääristymä voidaan pitää vain BI-RADS 3 lyhyen aikavälin seuranta, Kun on historia yhteensopiva kirurginen arpi.

käsin kosketeltava massa

massan muodon ja reunojen tutkiminen on ratkaisevan tärkeää maligniteettiepäilyn mittaamisessa. Ultraäänellä nähtyä pieniäkin massoja kannattaa pitää epäilyttävinä, jos marginaaleja ei ole rajattu. Jotta massaa voidaan kutsua ultraäänellä ”rajatuksi”, kaikkien marginaalien on oltava hyvin määriteltyjä tai jyrkästi määriteltyjä.6

39-vuotiaalla naisella oli käsinkosketeltava huolestuttava alue vasemmassa rinnassa. Mammografiakorrelaattia ei ollut, mutta pieni massa ultraäänessä (Kuva 5A) korreloi palpoitavan alueen kanssa. Tätä 7 mm: n korreloivaa massaa luonnehdittiin soikeaksi ja rajoittamattomaksi, sille osoitettiin KAKSIRADINEN luokka 3 ja suositeltiin lyhytaikaista seurantaa. Seurantasoundissa (kuvat 5B) näkyi 2 cm: n epäsäännöllinen massa, jossa oli mikrolobuloituneita ja kulmikkaita reunoja. Lisäksi tunnistettiin vasen kainalon imusolmuke, jossa oli eksentrinen aivokuoren paksuuntuminen (Kuva 5C). Lopullinen KAKSIRADINEN arviointi päivitettiin arvoon 5, joka viittaa voimakkaasti maligniteettiin, ja suositellaan biopsiaa. Ultraääni-ohjattu ydin biopsia massan tehtiin, patologian palauttava invasiivinen duktaalinen karsinooma ja metastaattinen osallistuminen kainaloiden imusolmuke.

kuten aiemmin on todettu, negatiivisten ultraäänitutkimuslöydösten ei pitäisi estää biopsiasuositusta epäilyttävästä mammografialöydöksestä. Myöskään negatiivinen mammografia ei saisi estää biopsiasuositusta epäilyttävästä ultraäänitutkimuksesta. Tässä tapauksessa ensimmäinen mammografia oli ei-maksullinen, mutta massa nähtiin ultraäänellä. Lisäksi massan marginaaleja kuvailtiin ” rajoittamattomiksi.”Vain kiinteät massat, jotka ovat rajattuja, soikeita, samansuuntaisia ihon kanssa, hypoechoic, ja joilla on minimaalinen posteriorinen lisälaite tai ilman posteriorisia piirteitä, voidaan harkita seurannan todennäköisesti hyvänlaatuinen Luokka.

useissa tutkimuksissa on havaittu, että lyhytaikainen seuranta on sopiva vaihtoehto välittömälle biopsialle, kun kyseessä on todennäköisesti hyvänlaatuisia kuvantamisominaisuuksia osoittava käsin kosketeltava massa, sillä maligniteettien ilmaantuvuus on niissä hyväksyttävästi Alhainen.19-23 KAKSIRAAJAHALVAANTUNEIDEN syöpädiagnoosin viivästymisen välttämiseksi on kuitenkin ratkaisevan tärkeää noudattaa tiukasti luokkaan 3 kuuluvia kriteerejä.

johtopäätös

monet KAKSIRADISET 3 leesiot ovat diagnostisesti haastavia tapauksia. SEULONTAKOETTA varten ei pitäisi antaa BI-RADS 3-loppuarviota. Luokka 3 on varattu tapauksille vasta, kun täydellinen diagnostinen kuvantamistutkimus on tehty ja löydöksen on osoitettu täyttävän todennäköisesti hyvänlaatuiset kriteerit. Rintojen kuvantamisen tulkinnan aikana on ensiarvoisen tärkeää muistaa, että BI-RADS 3-luokka ei ole yleisluontoinen saalis, johon voidaan sijoittaa epäspesifisiä kuvantamislöydöksiä. Kun edessä on vaikea kuvantamisskenaario, jossa voidaan harkita saattamista havainto tähän seurantakategoriaan, tarkistamalla BI-RADS 3 kriteerit voivat antaa tietoa. Lisäksi ACR appropriate Criteria® voi tarjota ohjeita radiologeille, jotka kohtaavat vaikean tapauksen. Kuten nämä esimerkit osoittavat, innokas huomiota yksityiskohtiin on tarpeen seurannassa, koska pitäisi harkita uudelleen asianmukaisuutta alkuperäisen BI-RADS 3 arviointi samalla etsivät epäilyttäviä muutoksia tai uusia epäilyttäviä havaintoja.

1. Sickles EA. Todennäköisesti hyvänlaatuisten leesioiden säännöllinen mammografiaseuranta: tuloksena 3 184 peräkkäistä tapausta. Radiologia. 1991;179(2):463-468.
2. Wolfe JN, Buck KA, Salane M, et al. Kseroradiografia rintojen: katsaus 21 057 peräkkäiseen tapaukseen. Radiologia. 1987;165(2):305-311.
3. Helvie MA, Pennes DR, Rebner M, et al. Vähän epäiltyjen vaurioiden mammografiaseuranta: vaatimustenmukaisuusaste ja diagnostinen tuotto. Radiologia. 1991;178(1):155-158.
4. Varas X, Leborgne F, Leborgne JH. Ei-palpable, luultavasti hyvänlaatuisia leesioita: rooli seurantamammografiassa. Radiologia. 1992;184(2):409-414.
5. Vizcaíno I, Gadea L, Andreo L, et al. Lyhytaikaisen seurannan tuloksena 795: ssä seulontamammografiassa todetussa ei-palpable probably benign leesiossa. Radiologia. 2001;219(2):475-483.
6. d ’ Orsi CJ, Sickles EA, Mendelson EB, et al. ACR BI-RADS® Atlas: rintojen kuvantamisen raportointi-ja tietojärjestelmä. 5.toim. Reston, VA: American College of Radiology; 2013.
7. Burnside ES, Sickles EA, Bassett LW, et al. ACR BI-RADS® – kokemus: historiasta oppiminen. J Am Coll Radiol. 2009;6(12):851-860.
8. Sickles EA. Mammografiaseulonnassa tehdyt havainnot vain yhdestä standardiprojektiosta: outcomes analysis. Radiologia. 1998;208(2):471-475.
9. Varas X, Leborgne JH, Leborgne F, et al. Tutkitaan uudelleen kategoriaan 3 kuuluvien kahden RADIAANIN leesioiden mammografiaseurantaa. AJR Am J Rotgenol. 2002;179(3):691-695.
10. Adibelli ZH, Ergenc R, Oztekin O, et al. Observer variability of the breast imaging reporting and data system (BI-RADS) lexicon for mammography. Rintojen Hoito. 2010;5(1):11-16.
11. Youk JH, Kim E-K, Ko KH, et al. Asymmetric mammographic findings based on the fourth edition of BI-RADS: types, evaluation, and management. Röntgenkuvat. 2009;29(1).
12. Chesebro AL, Winkler NS, Birdwell RL, et al. Mammografian epäsymmetrioiden kehittäminen: multimodaalisuuden lähestymistapa arviointiin ja hallintaan. Röntgenkuvat. 2016;36(2):322-334.
13. Price ER, Joe BN, Sickles EA. The developing asymmetry: revisiting a perceptual and diagnostic challenge. Radiologia. 2015;274(3):642-651.
14. Peppard HR, Nicholson BE, Rochman CM, et al. Digitaalinen rintojen tomosynteesi diagnostisessa ympäristössä: indikaatiot ja kliiniset Sovellukset. Röntgenkuvat. 2015;35(4):975-990.
15. Newell MS, Birdwell RL, Dorsi CJ, et al. ACR appropriate Criteria® on nonpalpable mammographic findings (poislukien kalkkeutumiset). J Am Coll Radiol. 2010;7(12):920-930.
16. Moy L, Elias K, Patel V, et al. Onko rintojen magneettikuvauksesta apua epäselvien mammografialöydösten arvioinnissa? AJR Am J Rotgenol. 2009;193(4):986-993.
17. Partyka L, Lourenco AP, Mainiero MB. Detection of mammographically occult architectural distortion on digital breast tomosynthesis screening: Initial clinical experience. AJR Am J Rotgenol. 2014;203(1):216-222.
18. Freer PE, Niell B, Rafferty EA. Preoperatiivinen tomosynteesi-ohjattu neula lokalisointi mammografisesti ja sonografisesti piilevä rintojen vaurioita. Radiologia. 2015;275(2):377-383.
19. Harvey JA, Nicholson BT, Lorusso AP, et al. Hyvänlaatuisten kuvantamisominaisuuksien sisältämien tuntuvien rintojen leesioiden lyhytaikainen seuranta: arviointi 375 leesiosta 320 naisella. AJR Am J Rotgenol. 2009;193(6):1723-1730.
20. Graf O, Helbich TH, Fuchsjaeger MH, et al. Käsin kosketeltavien rajattujen kalkkiutumattomien kiinteiden rintamassojen seuranta mammografiassa ja Yhdysvalloissa: voidaanko koepala välttää? Radiologia. 2004;233(3):850-856.
21. Sickles EA. Todennäköisesti hyvänlaatuisia rintavaurioita: milloin seurantaa suositellaan ja mikä on optimaalinen seurantaprotokolla? Radiologia. 1999;213(1):11-14.
22. Graf O, Helbich TH, Hopfg, et al. Todennäköisesti hyvänlaatuiset rintamassat meillä: onko seuranta hyväksyttävä vaihtoehto biopsialle? Radiologia. 2007;244(1):87-93.
23. Sickles EA. Todennäköisesti hyvänlaatuiset rintakyhmyt: kaikkien tapausten seuranta vaatii ensimmäisen täydellisen ongelmanratkaisukuvauksen. Radiologia. 1995;194(2):305-306.

takaisin huipulle