Still, the coalition hold until the elections in 1963, which KANU againly Win handly and this time they go to forming the government, with Kenyatta as Prime Minister. Kesäkuussa Kenia sai itsehallinnon ja itsenäistymisjärjestelyt alkoivat toden teolla. Ratkaistavana oli muun muassa kysymys poliittisesta liitosta naapurivaltioiden Ugandan ja Tansanian kanssa. Vielä heinäkuussa ajatukseen Itä-Afrikan liittovaltiosta suhtauduttiin vakavasti.

Itä-Afrikan Liittokeskustelu

kuukautta aiemmin, heinäkuun 5.päivänä, Kenyatta ja hänen ugandalaiset ja Tanganjikalaiset virkaveljensä Milton Obote ja Julius Nyerere olivat antaneet Liittovaltiojulistuksen, jossa he sitoutuivat perustamaan poliittisen liiton vuoden loppuun mennessä. Tämä oli toinen ajatus, jolla on pitkä historia, uranuurtajana valkoinen siirtomaaisäntä establishment, jotka jo 1920-luvulla olivat valmiita perustamaan liittovaltion pääkaupungin Nairobiin vähentääkseen Lontoon vaikutusvaltaa alueella.

aluetta yhdisti jo yli 40 eri itäafrikkalaisen laitoksen verkosto, joka kattoi muun muassa tutkimuksen, sosiaalipalvelut, koulutuksen ja puolustuksen. Kuten Nyerere oli maaliskuussa todennut, ” ainakin Kenian, Ugandan ja Tanganjikan liitto olisi suhteellisen helppo saavuttaa. Meillä on jo yhteismarkkinat, ja hoidamme monia palveluita yhteisen palvelujärjestön kautta…tämä on ydin, josta liittovaltio on luonnollinen kasvu.”

kun asia tuli keskusteluun Britannian parlamentin ylähuoneessa 15.heinäkuuta, Francis Twining varoitti liittovaltioon liittyvistä vaikeuksista, koska siihen liittyi itsemääräämisoikeuden menetys, jota ”nämä uudet maat arvostavat … ennen kaikkea muuta. He arvostavat mustasukkaisesti statussymbolejaan, kuten kansallislippuja ja kansallislauluja”.

ja, kuten Nyerere itse myöntäisi 34 vuotta myöhemmin, lipuista ja muista kansallisista symboleista oli tullut henkilökohtaisen kohottamisen työkaluja ja ne olivat itse asiassa tällaisen yhtenäisyyden tiellä. ”Kun monistetaan kansallislaulut, kansallisliput ja kansallispassit, paikat Yhdistyneissä Kansakunnissa ja henkilöt, joilla on oikeus 21 aseeseen, tervehtivät, puhumattakaan lukuisista ministereistä, pääministereistä ja lähettiläistä, on kokonainen armeija vaikutusvaltaisia ihmisiä, joilla on omat intressinsä Afrikan balkanisoimisessa.”Kaikkialla mantereella poliittisen liiton yritykset kohtasivat nopeita kuolemia.

ja, kuten Nyerere itse myöntäisi 34 vuotta myöhemmin, lipuista ja muista kansallisista symboleista oli tullut henkilökohtaisen kohottamisen työkaluja ja ne olivat itse asiassa tällaisen yhtenäisyyden tiellä.

Kenian edetessä kohti itsenäisyyttä jotkut Kenyattan piirissä halusivat käyttää kanun lippua kansallislippuna. Tämä ei ollut vailla ennakkotapausta. Kuten Tom Mboya, loistava nuori oikeus-ja Perustuslakiministeri, totesi, ”ei ole merkityksetöntä, että naapurimme Tanganjika ja Uganda molemmat näkivät sopivaksi käyttää hallitsevan puolueen lippua pelkästään kansallislipun pohjana.”

Mboya kuitenkin varoitti pelkästä KANU-lipun käyttöönotosta, varoittaen sen polarisoivan maata entisestään. Hän onnistui vakuuttamaan Kenyattan, joka muodosti pienen komitean, jota johti työ -, viestintä-ja Voimaministeri Dawson Mwanyumba, kansallisvärien keksimisestä. Se ei ollut vaikeaa, koska hän ei oikeastaan etsinyt kansallisia värejä, vaan poliittisen kompromissin, jonka kanssa kaikki voisivat elää. Niinpä hän teki itsestään selvän asian ja yhdisti KANU-ja KADU-lipun värit ottamalla käyttöön valkoisen fimbriaation. Lippu säilytti ja päivitti KAU: n lipun elementit, kuten kilven ja keihäät. KANU kukonpoika ja kirves jätettiin Lipusta pois,mutta tehtiin se vaakunaan.

kun lippua näytettiin kabinetille, punaisen värin merkitys vastasi sitä, mitä Karari oli ymmärtänyt Kenyattan sanoa yli vuosikymmen aiemmin. Sen sijaan, että valkoinen fimbriaatio sisältäisi vain kadun, sen sanottiin symboloivan monirotuista yhteiskuntaa, mutta hallitus muutti sen ”rauhaksi”, mikä oli ehkä merkki siitä, että vaikka rotuvähemmistöjä suvaittaisiin uudessa Keniassa, niiden yhdentyminen ei välttämättä ollut asialistalla.

puhuttiin eroamisesta

, mutta ratkaistavana oli muitakin vähemmistöihin liittyviä kysymyksiä. Koillisessa Somaliväestö oli avoimessa kapinassa. Vuonna 1962 tehdyssä tutkimuksessa oli havaittu, että 85 prosenttia somaleista halusi mieluummin liittyä Somaliaan. Siirtomaaministeri Duncan Sandys kannatti kuitenkin maaliskuussa 1963 kenialaisten ministerien painostuksesta kenialaisten tulevaisuutta. Tämä sai aikaan joukkomielenosoituksia, vaaliboikotin, vaatimuksia aseellisesta irtautumisesta ja hyökkäyksiä hallituksen tiloihin. Marraskuuhun mennessä raivosi niin sanottu Shifta-sota, jossa Somalian aseistamat ja kouluttamat kapinalliset hyökkäsivät julkeasti.

Nairobissa Mboya ajoi muutosta kansallislippua, tunnuksia ja nimiä koskevaan lakiin kieltääkseen Keniaa tai sen osaa edustavien lippujen esittämisen. Tällä oli tarkoitus pysäyttää Somalian lipun alla purjehtivat somalit pohjoisella rajaseudulla. Mutta sillä oli myös muita kohteita.

kolmannessa ja viimeisessä Lancaster Housen Perustuslakikonferenssissa, joka pidettiin syyskuun lopulta lokakuun puoliväliin 1963, jännitteet olivat niin suuret, että kadun johtajat Ngala ja hautavajoaman alueen presidentiksi valittu Daniel arap Moi uhkasivat irtautua Keniasta, jolloin Moi julkaisi jakokartan ja uhkasi yksipuolisella itsenäisyysjulistuksella. (Jälleen, Kuulostaako tutulta?) Oli jopa epäilyjä liitosta somalien kanssa NFD: ssä, joita lietsoi Lontoon neuvotteluissa Jean Seroneylta tullut kaapeli Moi: ”britit pettivät majimbon sopimuksen häpeällisesti. Hälytä Kalenjin ja alue ja Kadu odottamaan ja varautumaan pahimpaan. Jako ja Operaatio Somalia vain toivoa.”

Mboyan esitys ei siis kohdistunut vain Somaleihin, vaan kadu-alueiden irtautumisuhkaukset oli kumottava ja yksi tapa oli evätä heiltä oikeus liehitellä lippuja, joiden väitetään edustavan Kenian autonomista tai jopa itsenäistä osaa. Paikalliset valtuustot, kuten Nairobin kaupunginvaltuusto, saivat kuitenkin pitää omat lippunsa.

itsenäisyyspäivänä liputukseen liittyisi enemmän draamaa. Symboliikka Union Jackin laskemisesta keskiyöllä juuri ennen Kenian lipun nousua oli syvästi hämmentävä briteille. He päättivät, että heidän lippuaan ei nostettaisi tapahtumaa varten sen jälkeen, kun se oli laskettu, kuten oli tapana, kello 18. Kenyatta, joka nyt oli heidän luotettava lakeijansa, suostui siihen mielellään, mutta kun hän esitteli suunnitelman hallitukselle, se ammuttiin alas, pitkälti Mboyan ansiosta. Toinen suunnitelma oli siis Arthur Horner, entinen työministeriön kansliapäällikkö ja sitten itsenäisyysjuhlien direktoraatin (tapahtuman järjestämisestä vastaavan elimen) johtaja, joka salaa määräsi sammuttamaan valot, kun Brittiläinen standardi tuli alas, ja kytkemään ne takaisin päälle, kun Kenian lippu nostettiin pystyyn. Se oli juoni, jonka britit olivat tehneet aiemmin sekä Ugandassa että Tanganjikassa.

30.heinäkuuta, vain muutama päivä sen jälkeen, kun kansallislippu oli otettu käyttöön, Kenyatta oli antanut itsenäisyyspäivän juhlallisuuksista ministeriön lausunnon, jossa hän valitti kansan mieltymystä liehuttaa puolueen lippuja missä ja milloin tahansa, julistaen sen laittomaksi. Hän julisti, että kansallislippua liehuttaisivat vain ”hallituksen ministerit ja muut valtuutetut henkilöt”, ja sen jäljentämistä, samoin kuin Kenyattan omaa muotokuvaa, valvottaisiin tiukasti. Näin lippu suojattiin sen kunnioittamisen varjolla massoilta ja varattiin hallitsevan eliitin ylistämiseen. Lipusta ja sen edustamasta valtiosta tuli harvojen, ei kaikkien kenialaisten, omaisuutta.

itsenäistymisen jälkeen tämä lipun ”suojeleminen” kansalta, jota pidettiin liian epäpuhtaana sen käsittelyyn, jatkui eduskunnassa toistuvilla väittelyillä siitä, kuka osaa ja kuka ei. Jomo Kenyattan seuraajien aikana laki ja politiikka ovat pysyneet pitkälti kiistattomina.

lipun lunastaminen

mutta kahden viime vuosikymmenen aikana on alkanut kansanliike Kenian lipun valtaamiseksi. Se on tullut yhä enemmän läsnä kenialaisten elämässä – aktivisteilta kuten njonjo Muelta, joka vuonna 2004 kiipesi parlamentin seiniä ja repi lipun hallituksen ministerin autosta osoituksena hallituksen moraalisen auktoriteetin menettämisestä, ja jota viime aikoina on syytetty lipun liehuttamisesta omalla autollaan, moniin Kenialaisiin, jotka heiluttivat sitä julkisissa mielenosoituksissa ja urheilutapahtumissa (se jopa tunnetusti esiintyi MM-kisoissa) näyttää siltä, että, kuten Kenyatta pelkäsi 55 vuotta sitten, ”jokainen Tom, Dick ja Harry” lentää sitä. Hän on varmaan kääntymässä mausoleumissaan. Hyvä.

itsenäistymisen jälkeen tämä lipun ”suojeleminen” kansalta, jota pidettiin liian epäpuhtaana sen käsittelyyn, jatkui eduskunnassa toistuvilla väittelyillä siitä, kuka osaa ja kuka ei. Jomo Kenyattan seuraajien aikana laki ja politiikka ovat pysyneet pitkälti kiistattomina.

Lipun käytön perumisen lisäksi kenialaisten on kuitenkin pohdittava myös sitä, mitä se nykyään tarkoittaa. Jos sen ei ole tarkoitus olla henkilökohtaisen kiihottamisen tai ajattelemattoman ja pakollisen valtion kunnioittamisen väline, niin mihin sitä sitten pitäisi käyttää? Ketä tai mitä se edustaa?

itsenäistymisen jälkeisinä vuosina se ei ole ollut kenialaisten ja heidän taistelujensa symboli sortoa vastaan, vaan Kenian ja sen vallan symboli, jota se edelleen käyttää heitä vastaan. Lippuun ja muihin symboleihin, kuten kansallislauluun, liittyvät rituaalit sekä vahvistavat että paradoksaalisesti peittävät tämän. On selvää, että ”Kenia on suurempi kuin kukaan meistä”, joka heti erottaa Kenian kenialaisista ja samalla julistaa myyttiä, jonka mukaan valtio on enemmän kuin vallasta ja arvovallasta kilpailevien eliittien pitkälti omaa etuaan ajava poliittinen järjestely. Kenian kerrotaan pikemminkin olevan Jumalan määräämä ikuisesti vakiintunut kenialaisten veljeskunta, jolle me kaikki olemme kiitollisuudenvelassa ja alamaisia. Se muistuttaa ajasta lapsuudessani, jolloin minulle kerrottiin, että itsemurha oli laiton, koska se riisti valtiolta verot, ikään kuin kenialaiset olisi tehty Keniaan eikä toisinpäin.

viikolla, jolla vietämme Kenyattan edustajainhuoneelle antaman ”Tom, Dick ja Harry” – lausunnon vuosipäivää, voisimme ehkä kaikki viettää aikaa muistellaksemme kaikkea sitä historiaa – hyvää ja pahaa-mitä lippu edustaa, sekä pohtiaksemme, mitä muuta se voisi edustaa.

me voimme valita, ja monet tekevät niin, että tulkitsemme sen muotoilun ja värit uudelleen sopimaan, ei poliitikkojen kunnianhimoon ja egoon, vaan tavallisten kenialaisten todellisuuteen ja toiveisiin. Kuten Karari wa njaman tapauksessa vuosia sitten, sen pitäisi nyt toimia muistutuksena siitä, että meidän on jatkettava taistelua vapautuaksemme olemassa olevasta kolonialistisesta järjestyksestä-että 55 vuoden itsenäisyydestä huolimatta musta on yhä erillään vihreistä.