transkriptio:

Kristie L. Kahl: Can you provide a general overview of the TAILORx trial?

Jane L. Meisel, MD: se auttaa ensin puhumaan siitä, mitä Onctotype on. Jokainen, joka on tutkinut estrogeenipositiivista rintasyöpää tai on ollut estrogeenipositiivinen rintasyöpä, todennäköisesti tuntee Onkotyypin. Pohjimmiltaan se on genomitesti, joka vie naisen kasvain sen jälkeen, kun se on poistettu ja analysoi, että kasvain tarkastella eri geenien ilmentymisen tasoja kasvaimessa. Jos sinulla on korkea ilmentymisen korkean riskin geenit-geenit, jotka enteilevät huono ennuste tai suuri riski uusiutumisen-ja Oncotype pisteet, joka on numeerinen pisteet saat takaisin, on korkeampi. Ja jos sinulla on korkeampi alhaisen riskin geenien, niin pisteet tyypillisesti tulevat takaisin pienempi. Se partituuri on jatkumossa.

Tämä on testi, jota on validoitu pitkään. Olemme tienneet pitkään kliinisenä yhteisönä, laajojen tutkimusten perusteella, että sinulla on hyvin alhainen Oncotype-pistemäärä, alle 10, sitten et hyödy kemoterapiasta. Jos sinulla on varhaisessa vaiheessa imusolmuke negatiivinen rintasyöpä, voit päästä pois anti-estrogeenihoito yksin, ei tarvitse kemoterapiaa, ja silti on hyvä tulos. Kääntäen, jos sinulla on korkean riskin pisteet, tyypillisesti määritelty 26 tai korkeampi, niin et hyötyä kemoterapiaa lisäksi endokriinisen hoidon. Tästä on ollut jo paljon apua. Jos sinulla on korkean riskin pisteet, tarvitset kemoterapiaa, jos sinulla on matalan riskin pisteet, et tarvitse kemoterapiaa.

mutta suurin osa pisteistä sijoittuu tähän väliriskiluokkaan, yleensä 11: n ja 25: n välille. Sinun täytyy käyttää potilaan mieltymykset, lääkärin arvio riskistä, ja kaikenlaisia muita asioita ottaa huomioon tehdä päätös chemo tai ei chemo.

TAILORx-tutkimuksen tarkoituksena oli tarkastella lähemmin tätä intermediat – riskiryhmää-niitä naisia, joiden Onctotype-pisteet sijoittuvat 11: n ja 25: n välille. Kokeessa satunnaistettiin naiset saamaan kemoterapiaa hormonihoidon lisäksi-tai pelkästään hormonihoitoa-ja tarkasteltiin tuloksia. Se yritti lähinnä vastata : voivatko nämä naiset selvitä ilman kemoterapiaa? Tarvitsevatko he kaikki kemoterapiaa? Vai voivatko monet heistä päästä pois ilman kemoterapiaa, ja ehkä on olemassa osa naisista, jotka voisivat hyötyä aggressiivisemmasta (hoidostaan)?

Kristie L. Kahl: mitkä olivat tärkeimmät löydöt?

Jane L. Meisel, MD: se oli hyvin mielenkiintoinen tutkimus. Se oli käänteentekevä oikeudenkäynti, joka on muuttanut paljon tapaamme harjoitella. Tutkimuksessa selvisi, että suurin osa naisista, joiden riskipisteet olivat 11-25, eivät hyötyneet kemoterapiasta. He pärjäsivät yhtä hyvin, jos saivat pelkän estrogeenihoidon.

kuitenkin tutkimuksen ensisijaiset tulokset, kun ne alun perin julkaistiin, osoittivat, että oli alle 50-vuotiaiden naisten ryhmä, jonka pistemäärät olivat 16-25 ja jotka voivat hyötyä kemoterapiasta endokriinisen hoidon lisäksi. Oikeudenkäynti esitettiin ensin, ja sen jälkeen tehtiin lisäanalyysejä, mietittiin paljon, keitä ovat nämä naiset, jotka voisivat vielä hyötyä jostain kemoterapiasta. Ja miten määrittelemme, keitä he ovat mahdollisimman hyvin, jotta annamme oikeaa kohtelua oikealle naiselle. Et halua evätä kemoterapiaa joltain, joka tarvitsee sitä, ja heille, jotka voivat tehdä eron parannuskeinoa tai ei paranna. Mutta et myöskään halua antaa kemoterapiaa ihmisille, jotka eivät sitä tarvitse.

nykyisen aikakauden suurin haaste (koronavirustauti 2019 ), ottaa huomioon muut riskit todella korostavat tarvetta tehdä nämä päätökset harkiten.

Kristie L. Kahl: osaatko selittää Alle 50 – vuotiaiden naisten matalan ja korkean riskin eroja?

Jane L. Meisel, MD: TAILORx-tutkimuksessa oli osa potilaista, jotka olivat alle 50-vuotiaita ja joilla oli toistumispisteitä 16-25, joille oli vihje siitä, että ehkä he tarvitsevat kemoterapiaa ja eivät voineet päästä pois antiestrogeenihoidolla yksin, jonka muu tutkimusväestö näytti pystyvän tekemään. TAILORx-tutkimus, päivän päätteeksi, oli selventänyt epäilyksen häivääkään, jos olit solmu-negatiivinen ja ikäsi oli yli 50 ja toistumisen pistemäärä oli alle 25, et tarvinnut kemoterapiaa. Jos olit minkä ikäinen tahansa ja sinulla oli uusiutumispisteet alle 15, et tarvinnut kemoterapiaa. 16-25-vuotiaiden ryhmän ajateltiin olevan rajalla, ja mahdollisesti enemmän tutkimisen arvoisia. Tutkijat tarkastelivat lähemmin tätä potilasjoukkoa ja tarkastelivat kunkin potilaan kliinistä riskiä. He tarkastelivat kasvaimen kokoa ja laatua ja laittoivat ne samaan kliiniseen riskiluokkaan Mammaprintin ja MINDAct-tutkimuksen perusteella.

tämän jälkeen he tarkastelivat kliinistä riskiä ja genomiriskiä selvittääkseen, voidaanko kliininen riski sisällyttää päätöksentekoon siitä, käytetäänkö kemoterapiaa vai ei. Teemme myös niin, että jos näet klinikallasi potilaan, jonka Onkotyypin tulos on 22, mietit tarvitseeko nainen kemoterapiaa – onko se korkea-vai matala-asteista? Onko se 3 cm vai 1 cm? Ajattelet näitä kaikkia riskitekijöinä. Tämä tutkimus selvensi, miten asiaa pitäisi ajatella.

mitä he määrittivät eksploratiivisessa analyysissä, kun he katsoivat naisia, joiden pisteet olivat 16-25, ja tarkastelivat kliinistä riskiä, käytännössä kaikki alle 50-vuotiaat naiset kliinisestä riskistä riippumatta, jos pistemääräsi oli 21-25, hyötyisit kemoterapiasta. Jos pistemäärä on 16-20, kuitenkin, hyödyt kemoterapiaa, jos kliininen riski on suuri, mutta et todella tarvitse kemoterapiaa, jos kliininen riski on pieni.

se pystyi jäsentämään edelleen paljon rajoituksia. Se oli osajoukko-analyysi, mutta se oli aika suuri osajoukko-analyysi. Ehkä alle 50-vuotiaiden naisten osa väliriskiluokasta, joka ei myöskään tarvitse kemoterapiaa, eli 16-20 kliinisen riskin pisteryhmä, voisi välttää sen.

Kristie L. Kahl: miksi on tärkeää, että tämä on suurin virstanpylväs oikeudenkäynnissä, jossa päätetään hoitopäätöksistä?

Jane L. Meisel, MD: se, että tämä oli tutkimus, joka tarkasteli tuhansia naisia prospektiivisesti, eli se satunnaisti suuria määriä naisia yhteen hoitoon tai toiseen, antaa sinulle todella uskoa tietojen eheyteen. Tutkimuksessa varmistettiin, että jos jätit kemoterapian väliin, – se ei ollut huonompi kuin kemoterapia. Sillä oli valtava merkitys.

muistan, kun tämä koevapautustiedot ASCO 2018: ssa, ja minulla oli vastaanotollani nainen, jolla oli ollut keskitason riskipisteet. Hän oli yli 70-vuotias eikä halunnut kemoterapiaan. Ennen TAILORx-oikeudenkäyntiä parikymppisen naisen, jopa 70-vuotiaan ja hyvässä kunnossa olevan, tulos olisi yksi niistä tilanteista, joista puhuimme. Sanoin potilaalle: ”tulokset tulevat parin viikon päästä, miksen soittaisi Ascon jälkeen?”Soitin hänelle tuon esityksen jälkeisenä päivänä ja sanoin, ettei hän tarvitse kemoterapiaa. Se oli hänen elämänsä onnellisin päivä.

se oli hänelle todella merkityksellinen hetki. On niin monia muita Hänen kaltaisiaan naisia, – jotka voivat tehdä päätöksen olla antamatta kemoterapiaa tuhansien potilaiden tietojen perusteella. Voimme puhua datasta, riskisuhteista ja P-arvoista, mutta jokainen nainen, joka saa tehdä hoitopäätöksen ja tehdä sen katsomatta taakseen, voi tarkoittaa koko maailmaa.

Kristie L. Kahl: miten kokeilu on vaikuttanut myönteisesti hoitopäätöksiin?

Jane L. Meisel, MD: tämä on yksi niistä asioista, joissa ennen TAILORx-oikeudenkäyntiä sanoimme naisille, joilla on nämä väliriskipisteet, että me kaikki odotamme innokkaasti tämän valtavan oikeudenkäynnin tuloksia. Ennen kuin saimme nämä, meidän piti todella miettiä riskejä ja hyötyjä, mitä potilaan mieltymykset ovat, kun teemme tämän päätöksen siitä, annammeko kemoterapiaa vai pidättäydymme siitä. Tutkimuksen jälkeen päätös selkiytyi etenkin yli 50-vuotiaiden osalta. Alle 50-vuotiaille naisille, jotka jäävät alle 15: n tai alle, se antoi myös paljon selvyyttä, koska nekään naiset eivät tarvinneet kemoterapiaa. Niille naisille, jotka jäivät harmaalle vyöhykkeelle, tämä ei vastannut kysymykseen yksiselitteisesti, mutta se antoi meille paljon dataa, jolla voimme parantaa keskusteluamme.

Kristie L. Kahl: miksi on tärkeää, että eksploratiivinen analyysi tapahtui?

Jane L. Meisel, MD: tiedämme kokemuksesta, että nuoremmilla naisilla, jotka saavat rintasyövän, on yleensä aggressiivisempia rintasyöpiä. Niin, tämä havainto alkuperäisen TAILORx tutkimuksen tiedot todella alleviivasi sitä, että emme halua olla niin nopea pidättämään kemoterapiaa kaikki nämä naiset, koska siellä voi olla osa väestöstä, joka voi todella hyötyä siitä. Joten, sinun täytyy olla careful…It toinen asia ottaa huomioon on, että monet naiset, jotka saivat anti-estrogeenihoitoa, Premenopausaaliset naiset alle 50, harvat naiset oli munasarjojen suppressio. On mahdollista, että osa kemoterapian tuomasta hyödystä-ei ehkä ole itse kemoterapia, vaan munasarjojen suppressio. Se on epäsuora anti-estrogeeni hyötyä antaa kemoterapiaa.

Kristie L. Kahl: Voitko antaa esimerkin yhdestä vuokaaviosta?

Jane L. Meisel, MD: yksi esimerkki olisi potilaille, joilla on suuri kliininen riski, eli heillä on luokan 3 kasvain tai se on suurempi koko, joka laittaa heidät yhteen laatikkoon. Ja heillä on väli toistumisen Pisteet lisäksi, että. Sitten sitä miettii, mikä on heidän tuloksensa. Yli 25-vuotiaat saavat varmasti kemoterapiaa. Jos heidän pistemääränsä on 16-25 ja riski on suuri, he hyötyisivät kemoterapiasta. Tai jos he eivät halua kemoterapiaa, sitten luultavasti munasarjojen suppressiosta. Jos pisteet ovat 16-20 ja suuri kliininen riski, että sama päätös olisi siellä, ajattelu kemoterapiaa tai munasarjojen suppression antaa lisätukea. Jos tulos on 16-20 ja kliininen riski pieni, he voivat luopua kemoterapiasta.

Kristie L. Kahl: miten tämä on käytännössä toteutettu?

Jane L. Meisel, MD: This is something we talk about pretty explainly. Paljon riippuu siitä, kuka potilas on. Jotkut potilaat ovat jo lukeneet kokeet ja tietävät kaiken. Joillakin naisilla on paljon yksinkertaisempi ajattelutapa ja he tulevat sanomaan: ”mitä minun pitäisi tehdä?”Monissa akateemisissa keskuksissa naiset ovat hyvin koulutettuja ja kiinnostuneita paitsi siitä, mitä suosittelisit, myös siitä, miksi suosittelisit sitä. Löydän, että monet potilaistani, jotka kuuluvat tähän harmaaseen vyöhykkeeseen, puhun heille tästä kokeilusta ja osajoukon analyyseistä ja mikä on mahdollinen hyöty, joka sinulla on kemoterapian antamisesta tai aggressiivisemmista Anti-estrogeenihoidoista. Meillä on munasarjojen suppressio tilanteessa, jossa emme ehkä ole ajatelleet munasarjojen suppressiota aiemmin. Mielestäni nämä ovat muuttaneet kliinistä käytäntöä helpolla tavalla naisille, jotka kuuluvat luokkaan yli 50 ja joiden pisteet ovat alle 25, koska silloin voimme sanoa, niin kauan kuin ne ovat imusolmuke-solmu negatiivinen, he eivät tarvitse kemoterapiaa. Myös alle 50-vuotiaille naisille, jotka ovat 0-15-vuotiaita, koska nekin ovat naisia, jotka eivät välttämättä hyödy kemoterapiasta. Tämä oikeudenkäynti ei anna yksiselitteistä vastausta Alle 50-vuotiaille naisille, joiden pisteet ovat 16-25, mutta se antaa sinulle paljon tietoa, joka auttaa hoidon päätöksenteossa. Voisimmeko arvioida, mitä hyötyä niistä olisi, jos tutkisimme aggressiivisempaa hoitoa. Voisimmeko harkita munasarjojen suppressiota, jotta he saisivat osan kemoterapian tuomasta hyödystä?

Kristie L. Kahl: Onko sinulla potilastapaus, joka osoittaa, miten määritys on muuttanut käytäntöä?

Jane L. Meisel, MD: käytämme tätä koko ajan ja se on ihme työkalu ja aineisto on käytettävissämme. Toinen esimerkki on nainen, joka oli 45, oli 6-cm kasvain, luokka 2, Hänen uusiutumisen pisteet oli 22 ja todella halua tehdä kemoterapiaa. Hän ei halunnut menettää hiuksiaan, tulla infuusioihin. Hänen äitinsä sai kemoterapiaa toisenlaiseen syöpään, ja hänellä oli hirvittävä kokemus, joten se oli jotain, mitä hän ei halunnut tavoitella. Hänellä oli 2 pientä lasta ja työpaikka ja hän todella halusi pienentää syöpäriskiään niin paljon kuin pystyi. Puhuimme tästä kaikesta ja kemoterapian mahdollisuudesta. Esittelin hänelle muutaman eri vaihtoehdon. Puhuin hänen kanssaan siitä, että hänellä oli yhä säännölliset kuukautiset ja että osa kemoterapian hyödyistä voisi olla munasarjakammion estona. Voimme auttaa häntä tukahduttamalla munasarjat. Ennen olisimme olleet rajatapaus mennä että ylimääräinen tyyppi munasarjojen tukahduttaminen joku vaiheessa 1 ER-positiivinen rintasyöpä, hän oli joku, joka halusi niin aggressiivinen kuin mahdollista niin munasarjojen tukahduttaminen järkevää. Hän aloitti Lupronin ja tamoksifeenin käytön ja siirtyi 3 kuukauden kuluttua tamoksifeenista aromataasi-inhibiittoriksi. Hän on pärjännyt todella hyvin tuon yhdistelmän kanssa ja tuntee olonsa hyväksi tekemästään päätöksestä. Pystyimme räätälöimään hoitosuunnitelman niin aggressiiviseksi kuin hän halusi sen olevan datan tukemana.

Kristie L. Kahl: Mitkä ovat tämän määrityksen edut terveydenhuollon tarjoajille ja potilaille?

Jane L. Meisel, MD: iso plussa tähän on se, että se tuo paljon selkeyttä tähän väestöön. Naisille, jotka ovat varhaisessa vaiheessa, solmu-negatiivinen, ER-positiivinen rintasyöpä, se voi antaa meille paljon hyvää tietoa siitä, mitä meidän pitäisi tehdä näille potilaille kannalta kemoterapiaa vastaan ei kemoterapiaa, tai jos ihmiset eivät halua tehdä kemoterapiaa on olemassa muita vaihtoehtoja, kuten anti-estrogeenihoito auttaa heitä. Jopa niille naisille, jotka ovat tuolla harmaalla vyöhykkeellä, on vielä se keskustelu, joka pitää käydä. Keskustelun sisältöön on lisätty paljon lihaa; kun taas naiset ovat molemmissa ääripäissä, olemme lisänneet selkeyttä. Ennen TAILORx-karsintaa selvyyttä oli vain naisilla, joiden pisteet olivat yli 25 tai alle 10. Nyt, meillä on selkeys kaikille, jotka ovat postmenopausaalinen, pisteet yli tai alle 25, tiedämme mitä tehdä. Premenopausaaliselle väestölle olemme rajoittaneet harmaan vyöhykkeemme paljon kapeammaksi. Siitä on ollut apua.

haasteena on, että tämä koskee vain naisia, joilla on varhaisvaiheen, solmunegatiivinen rintasyöpä. On potilaita, joilla on 2 mm: n solmukohta etäpesäke ja on vaikea tietää, miten soveltaa Onkotyyppiä näihin potilaisiin, joista meillä ei ole vielä tietoa. Mutta meillä on pienempiä tutkimuksia, jotka osoittavat, että Onkotyyppi on pätevä niillä potilailla, joilla on solmupositiivinen tauti. Lisätietojen saaminen siitä olisi hyödyllistä.

näissä tutkimuksissa on huomioitava, että lähes 75% tailorx-tutkimukseen osallistuneista potilaista katsottiin kliinisesti pieneksi riskiksi. Jos katsotaan tässä tutkimuksessa hoidettujen syöpien kokoa, valtaosa kasvaimista oli alle 2 cm. Nämä olivat hyvin varhaisessa vaiheessa, pienen riskin potilaita kliiniseltä kannalta. Niin, on tärkeää muistaa, että kun ekstrapoloidaan nämä tulokset naisilla suurempi kasvaimia. Vain 20 potilaalla tutkimuksessa oli kasvaimia, jotka olivat 5 cm tai suurempia. Potilaat tulevat luokseni 6,5 cm: n kasvaimen ja Onkotyypin 16 kanssa, ja sitä on vaikea tulkita. Näiden tulosten ekstrapoloinnissa on tärkeää varmistaa, että potilas vastaa potilastutkimusten profiilia.