Emma Sulkowicz, the infamous ”mattress girl”, nousi tällä viikolla pinnalle National Public radiossa puhuen pyrkimyksistään saada sarjapeto, ”sadisti sanan varsinaisessa merkityksessä” pois Columbian yliopiston kampukselta.

sulkowicz, johon jutussa viitataan ”aktivistina ja selviytyjänä”, mainitsi, että hänen pyrkimystensä kohde voitti tässä kuussa sovinnon Columbialta oikeusjutussa, jossa syytettiin Sulkowiczin aktivismin olevan sukupuoleen perustuvaa häirintää.

kun kurinpitokäsittely loppuvuodesta 2013 vapautti Paul Nungesserin syytteistä, joiden mukaan hän olisi raiskannut Sulkowiczin, hän kieltäytyi hyväksymästä lopputulosta. Hänen protesti-joka sisälsi kuljettaa patja kampuksella suurimman osan hänen vanhempi vuosi edustaa ”paino” hänen uhriksi—teki hänestä sankaritar uuden feministisen vallankumouksen. Se teki hänestä myös hylkiön, kun hän paljasti hänet raiskaajaksi.

vaikka sovinnon ehdoista ei ole tietoa, Columbia antoi lausunnon, jossa se vahvisti Nungesserin vapauttaneen hänet syytteistä. Tämä oli tärkeä voitto ei vain Nungesser ja hänen perheensä, mutta niille, jotka ovat väittäneet sodan kampuksen raiskaus, kuitenkin arvoinen sen tavoitteet, on usein tallannut viattomia.

voitto on ajankohtainen, kun otetaan huomioon nykyinen kiista mahdollisista muutoksista liittovaltion politiikassa, jotta syytetyille taattaisiin enemmän suojaa.

ensimmäisenä toimittajana, joka raportoi täysin nungesserin puolen tarinasta tärkeillä puolustuksellisilla todisteilla, pidän sitä myös jonkinlaisena kunniaansaattamisena—tällaisten reaktioiden jälkeen, kuten feministisellä Jezebel-sivustolla julkaistun artikkelin ”How to Make an Accused Rapist Look Good.”

kun luin ensimmäisen kerran The New York Timesin etusivun jutun Sulkowiczista toukokuussa 2014, itse asiassa uskoin-huolimatta siitä, että olin kritisoinut yliopiston raiskaustorjunnan ylilyöntejä—että hän oli todennäköisesti uhri, jota kampuksen byrokraatit olivat kohdelleet väärin.

tässä ei ollut suostumuksen ”sumennettuja viivoja”. Sulkowicz kuvaili (silloisen nimettömän) ystävän ja satunnaisen seksikumppanin raakaa pahoinpitelyä, joka hänen mukaansa muuttui yhtäkkiä väkivaltaiseksi yhteisymmärryksessä tapahtuneen kohtaamisen aikana lyömällä, kuristamalla ja anaalisesti raiskaamalla häntä, kun hän huusi kivusta.

Sulkowiczin mukaan mies todettiin epäonnistuneen tutkinnan jälkeen ”syyntakeettomaksi” ja hän pysyi kirjoilla yliopistossa, vaikka myös kaksi muuta naisopiskelijaa oli syyttänyt häntä seksuaalisesta väkivallasta.

faktat muuttuivat huomattavasti synkemmiksi, kun luin tapauksesta aiemman raportin Columbian verkossa ilmestyvästä ylioppilaslehdestä Bwogista.

useat valitukset eivät osoittautuneet toisistaan riippumattomiksi, eivätkä kaksi muuta naista väittäneet raiskauksia. Toinen oli ex-tyttöystävä, joka oli ”tuntenut itsensä henkisesti ja seksuaalisesti hyväksikäytetyksi” syytetyn toimesta, vaikka hän ei tuolloin tunnustanut sitä hyväksikäytöksi; hän ja Sulkowicz päättivät molemmat tehdä valituksen kerrottuaan kokemuksistaan. Toisen mukaan mies tarttui häneen ja yritti suudella häntä juhlissa, kun he menivät yläkertaan hakemaan lisää olutta—tapaus, jota nainen myönsi pitäneensä pahoinpitelynä vasta, kun sai tietää muista syytteistä.

joulukuun lopulla 2014, kauan sen jälkeen kun ”patjatytöstä” oli tullut kansallinen ikoni, The New York Times julkaisi jutun, jossa oli haastateltu Nungesseria (jonka Columbia Daily Spectator oli nimennyt toukokuussa). Kiinnostukseni heräsi hänen väitteestään, että ”hän ei saanut puhua itsensä ja neiti Sulkowiczin välisistä viesteistä kyseisen illan jälkeen”. Kumma kyllä, jutussa ei kerrottu mitään noiden viestittelyjen sisällöstä.

noin kuukautta myöhemmin tapasin nungesserin Columbian kampuksella ylä-Manhattanilla. Hänen vanhempansa, Karin Nungesser ja Andreas Probosch, jotka asuvat Saksassa, olivat ottaneet minuun yhteyttä luettuani artikkelini kampuksen raiskausepäilyistä ja mainittuani kiinnostukseni asiaan Twitterissä.

hänen antamansa aineiston joukossa oli useita sivuja Facebook-viestejä, jotka myöhemmin päätyivät laajasti oikeusjuttuun. Ne osoittavat, että viikkoja sen jälkeen, kun hän muka raiskasi hänet 27. elokuuta 2012, Sulkowiczilla oli helliä keskusteluja Nungesserin kanssa, lähettäen hänelle sellaisia kommentteja kuin ”minusta tuntuu, että meillä täytyy olla reaaliaikaista aikaa, jossa voimme puhua elämästä ja thingzistä” (sic) ja vastaten hänen syntymäpäivätervehdykseensä ”rakastan sinua Paul!”

kirjoitettuani tästä Daily Beastissa Sulkowiczin kannattajat väittivät, että ”traumasta selvinneet käsittelevät kokemuksiaan eri tavoin” ja että häntä moitittiin siitä, ettei hän ollut ”täydellinen uhri.””Kenellekään, joka on ollut läheinen tuttavansa raiskauksen uhriksi joutuneen henkilön kanssa, Emman viestit Paulille eivät tunnu tavallisuudesta poikkeavilta”, kirjoitti Erin Gloria Ryan Jezebelissä, joka julkaisi myös Sulkowiczin hehkuttaman kopion viesteistä.

väkivallan uhrit voivat tosiaan reagoida traumaan järjettömiltä tuntuvilla tavoilla. Mutta juuri yksityiskohdat rasittavat herkkäuskoisuutta. Sulkowicz ei väittänyt ”harmaan alueen” tilannetta, jota hän olisi voinut selittää väärinkäsityksenä; hän väitti, että häntä lyötiin kasvoihin ja kuristettiin niin kovaa, että ”hän olisi voinut kuristaa minut kuoliaaksi.”Silti meitä pyydetään uskomaan, että kaksi päivää tämän hyökkäyksen jälkeen sekä uhri että raiskaaja vitsailisivat kuin mikään ei olisi vialla; että hän tulisi hänen juhliinsa ja vastaisi hänen pyyntöönsä tuoda lisää tyttöjä ”I’ ll be over w da females soon”; ja että ”haluan nähdä yoyououyou” tarkoittaa (kuten Sulkowicz väitti Jezebel-merkinnöissään), että hän oli ”epätoivoinen” puhumaan raiskauksesta.

merkinnöissä oli myös yllättävä väite Sulkowiczilta: että muutama tunti pahoinpitelyn jälkeen hän puhui naisystävälleen ”joka selittää sen olleen raiskaus.”Tarvitseeko sitä todella selittää? Ja miksi ei ollut mainintaa siitä, että tämä ystävä olisi kutsuttu vahvistavaksi todistajaksi?

sain lopulta vastauksen, joka lisää pienen, mutta kiehtovan yksityiskohdan tässä kerrottuun tarinaan ensimmäistä kertaa. Tapaukseen perehtynyt lähde vahvisti, että alkuperäisessä valituksessaan Sulkowicz mainitsi jutelleensa tapauksen jälkeisenä päivänä ystävänsä, ”Tonin” (ei hänen oikea nimensä) kanssa.

tutkijat haastattelivat Tonia, mutta häntä ei kutsuttu todistamaan, lähde sanoi; hän ei voinut muuta kuin sanoa, että Sulkowicz oli kertonut hänelle tunteneensa olonsa oudoksi siitä, mitä hänen ja Nungesserin välillä oli tapahtunut.

yritykseni Tonin tavoittamiseksi epäonnistuivat. Mutta sain selville hänen nettiprofiileistaan, että Columbiassa ollessaan hän oli sekä sosiaalisen oikeudenmukaisuuden aktivisti että seksuaalisen väkivallan vertaisohjaaja. On täysin mahdollista, että Toni kysyi Sulkowiczilta, olisiko hänen kokemuksensa voinut olla muunlainen. Mutta jos hän todella on salaperäinen ystävä, hänen aktivisminsa tekee vielä merkittävämmäksi sen, ettei hän vahvistanut Sulkowiczin väitettä raiskauksesta tai tukenut tätä julkisesti.

kaikkien tiedossa olevien faktojen perusteella pidän Sulkowiczin versiota tapahtumista äärimmäisen epätodennäköisenä. Oliko hän kostonhimoinen halveksittu nainen, kuten nungesserin oikeusjuttu antaa ymmärtää? En tiedä. Sulkowicz uskoo aidosti, että Nungesser teki hänelle jotain loukkaavaa sinä iltana, oli uskomuksella yhteyttä todellisuuteen tai ei. Mutta on myös vahvoja todisteita siitä, että ”patjatyttö” on ollut tietoisesti epärehellinen.

15.toukokuuta 2014 julkaistussa Time esseessään ”Raiskaajani on yhä kampuksella”, Sulkowicz kirjoitti, ”joka päivä pelkään lähteä huoneestani.”Silti New York Magazinen verkkojutussa 18. toukokuuta lainataan hänen tietävän, että hänen väitetty raiskaajansa on poissa maasta.””(Nungesser vietti lukukauden Prahassa. Nyt hän on palannut kotimaahansa Saksaan, jossa hän työskentelee elokuva-alalla.)

kukaan ei tiedä varmasti, onko Nungesser syytön kaikkeen väärintekoon. Mutta useiden ihmisten syytteet ovat huomattavan pieniä. Kuten kerroin täällä kaksi vuotta sitten, Columbian sisäisen tutkimuksen johtopäätökset toisesta valituksesta, jonka miesopiskelija teki loppuvuodesta 2014, enemmän tai vähemmän avoimesti vihjasivat, että se saattoi olla osa Sulkowiczin ystävien kollektiivista kostoa—epäsuorasti nungesserin väitteiden vahvistamista salaliitosta.

nungesserin oikeusjuttu, erityisesti sen toinen versio, joka jätettiin viime vuonna ensimmäisen valituksen hylkäämisen jälkeen, on vahva todiste siitä, että hän koki törkeää häirintää Columbiassa, jonka kouluviranomaiset hyväksyivät Sulkowiczin ”patjaesityksen” hänen vanhemmaksi taidetyökseen.

kesällä 2014 muut opiskelijat ja professori painostivat Nungesseria jättämään stipendillä maksetun luokkaretken Venäjälle, Mongoliaan ja Kiinaan. Samana lokakuussa, ”toimintapäivänä” seksuaalista väkivaltaa vastaan, useat patjaa kantavat aktivistit ilmaantuivat yhteen hänen tunneistaan, missä he tuijottivat häntä ja ottivat hänestä kuvan. Näppäimistösoturit kehottivat sosiaalisessa mediassa tekemään hänen elämästään ”elävän helvetin” ja vaativat välillä väkivaltaisia kostotoimia.

tammikuisessa haastattelussa Sulkowicz kiisti osallistuneensa ”kiusaamiskampanjaan” Nungesseria vastaan sanoen, että ”kukaan ei tiennyt hänen nimeään ennen kuin hän laittoi sen julki.”Toisin sanoen suoraan sanottuna valhe.

kuukausia ennen kuin Nungesser puhui medialle, Sulkowicz sanoi suoraan tehneensä rikosilmoituksen lähinnä siksi, että ”hänen nimensä pitäisi olla julkisessa rekisterissä.”Hän mainitsi inspiraatiokseen Brownin yliopiston opiskelijan, joka nimitti-ja-häpäisi hänen väitetyn hyökkääjänsä koulusta, kun tämä palasi hyllytyksestä. Ja hän kritisoi Columbian hallintovirkamiehiä siitä, että he poistivat ”raiskaajalistat”, joiden yläosassa oli nungesserin nimi, joka oli esiintynyt joissakin asuntoloissa kylpyhuonegraffitina.

koko Sulkowiczin ristiretken ajan Columbia hemmotteli häntä ja käyttäytyi kuin Nungesserin vapauttaminen syytteistä olisi nolo virhe. Hänen vanhempiensa vetoomukset siitä, että koulu pysyisi kurinpitoprosessinsa tulosten takana, jätettiin huomiotta.

tällaisen lausunnon saaminen nyt on vanhemmille tyydyttävä tulos. Karin Nungesser kertoi kuitenkin sähköpostitse, että he olisivat halunneet oikeusjutun etenevän, vaikka vain päästäkseen käsiksi Columbian tietoihin tapauksesta. (Hän katsoo, toisin kuin Sulkowicz väittää, että tutkinta oli ” hyvin pitkälti suunniteltu Paulin todistamiseksi syylliseksi.”)

feministinen toimittaja Karin Nungesser uskoo myös väärin syytettyjen puolustamisen olevan osa taistelua sukupuolten välisen oikeudenmukaisuuden puolesta. ”Tavallaan tämä muistuttaa seksuaalisen väkivallan uhreja”, hän sanoo. ”Yleisön on ymmärrettävä, että väärät syytökset eivät ole kolminaisuus—ne ovat olemassa ja ne tuhoavat niiden ihmisten elämän, joita asia koskee. Sillä ei todellakaan ole väliä, ovatko 2 vai 8 prosenttia seksuaaliväkivaltasyytöksistä vääriä. Meidän on hyväksyttävä, että vääriä syytöksiä on olemassa, ja opittava käsittelemään niitä. Tämä on kuitenkin mahdollista vain, jos väärien syytösten uhrit voivat kertoa tarinansa julkisesti.”

kerro se NPR: lle, joka yhä kutsuu Sulkowiczia ”selviytyjäksi.”Tai kampuksen seksuaalirikosaktivisteille, jotka yhä kutsuvat Paul Nungesseria ”Sulkowiczin raiskaajaksi.”