Deindustrialization–
Its Causes and Implications
Robert Rowthorn
Ramana Ramaswamy
©1997 International Monetary Fund
September 1997
PDF File (227k) also available.
Economic Issues-sarjan tarkoituksena on saattaa laajan lukijakunnan, ei-erikoistuneiden henkilöiden, saataville osa Kansainvälisessä valuuttarahastossa tuotetusta Taloustutkimuksesta ajankohtaisista aiheista. Sarjan raaka-aine ammennetaan pääasiassa IMF: n Työpapereista, rahaston henkilökunnan ja vierailevien tutkijoiden tuottamista teknisistä papereista sekä politiikkaan liittyvistä tutkimuspapereista. Aineisto jalostetaan yleiselle lukijakunnalle muokkaamalla ja osittaisella muokkauksella.
seuraava paperi perustuu materiaaliin, joka alun perin sisältyi IMF: n Working Paper 97/42: Deindustrialization: Causes and Implications, jonka ovat kirjoittaneet Cambridgen yliopiston taloustieteen professori Robert Rowthorn ja IMF: n tutkimusosaston Ramana Ramaswamy. Neil Wilson valmisteli tämän version. Alkuperäisestä Työpaperista kiinnostuneet lukijat voivat ostaa kopion IMF: n Julkaisupalvelusta($7.00).
viimeisten 25 vuoden aikana teollisuuden osuus kokonaistyöllisyydestä on vähentynyt dramaattisesti maailman kehittyneimmissä talouksissa, ilmiöstä käytetään yleisesti nimitystä ”deindustrialization.”Suuntaus, joka on erityisen ilmeinen Yhdistyneissä valtioissa ja Euroopassa, on ilmeinen myös Japanissa, ja se on havaittu viimeksi Itä-Aasian neljässä tiikeritaloudessa (Hongkong, Kiina, Korea, Singapore ja Taiwanin provinssi Kiinassa). Ei ole yllättävää, että deindustrialisaatio on aiheuttanut suurta huolta kyseisissä talouksissa ja herättänyt vilkasta keskustelua sen syistä ja todennäköisistä vaikutuksista. Monet pitävät deindustrialisaatiota huolestuttavana ja epäilevät sen osaltaan kasvattaneen tuloeroja Yhdysvalloissa ja lisänneen korkeaa työttömyyttä Euroopassa. Jotkut väittävät, että deindustrialisaatio on seurausta markkinoiden maailmanlaajuistumisesta ja että sitä on edistänyt pohjoisen ja etelän välisen kaupan nopea kasvu (kehittyneiden talouksien ja kehitysmaiden välinen kauppa). Nämä kriitikot väittävät, että työvoimavaltaisen tuotantoteollisuuden nopea kasvu kehitysmaissa syrjäyttää kehittyneiden talouksien työntekijöiden työpaikat.
tässä asiakirjassa väitetään, että deindustrialisaatio on ennen kaikkea onnistuneen talouskehityksen piirre ja että pohjoisen ja etelän välisellä kaupalla on hyvin vähän tekemistä sen kanssa. Reaalisesti mitattuna kotimaisten teollisuuden menojen osuus on ollut verrattain vakaa kahden viime vuosikymmenen aikana. Näin ollen deindustrialisaatio on pääasiassa seurausta korkeammasta tuottavuudesta teollisuudessa kuin palveluissa. Kaupan erikoistuminen kehittyneissä talouksissa selittää sen, miksi jotkin maat deindustrialisoituvat nopeammin kuin toiset. Lopuksi asiakirjassa todetaan, että edistys palvelusektorilla eikä tehdasteollisuudessa todennäköisesti edistää elintason kasvua kehittyneissä talouksissa tulevaisuudessa.
23 kehittyneimmässä taloudessa teollisuuden työllisyys laski vuoden 1970 noin 28 prosentista 18 prosenttiin vuonna 1994. Yksittäisissä talouksissa deindustrialisaatio alkoi eri aikoina ja on edennyt vaihtelevalla nopeudella. Se alkoi aikaisintaan Yhdysvalloissa, jossa teollisuuden työpaikkojen osuus laski vuoden 1965 huipusta 28 prosentista vain 16 prosenttiin vuonna 1994. Japanissa prosessi alkoi sitä vastoin myöhemmin ja on ollut vähemmän dramaattinen: vuonna 1973 (kahdeksan vuotta Yhdysvaltain huipun jälkeen) teollisuuden työllisyys oli korkeimmillaan 27 prosenttia kokonaistyöllisyydestä, ja vuonna 1994 se laski takaisin noin 23 prosenttiin. Euroopan unionin 15 maassa tehdasteollisuuden osuus työllisyydestä oli verrattain korkea, yli 30prosenttia vuonna 1970, mutta laski sitten jyrkästi, vain 20 prosenttiin vuoteen 1994 mennessä.
kolikon toisella puolella palvelujen osuus työllisyydestä kehittyneissä talouksissa on kasvanut melko tasaisesti, ja kaikissa kehittyneissä talouksissa palvelutyöllisyys on kasvanut vuodesta 1960 lähtien. Yhdysvallat on näyttänyt tietä tässäkin asiassa: noin 56 prosenttia työvoimasta työskenteli palvelualoilla vuonna 1960 ja noin 73 prosenttia vuonna 1994, mikä on suurempi osuus palvelualojen työllisyydestä kuin missään muussa edistyneessä taloudessa. Palvelualojen työllisyyden kasvuun on liittynyt teollisuuden työllisyyden heikkeneminen kaikissa kehittyneissä talouksissa.
deindustrialisaation aikana teollisuuden työllisyyden väheneminen näyttää kuvastavan teollisuuden arvonlisäyksen osuuden laskua bruttokansantuotteesta. Ensi näkemältä tämä lasku viittaisi siihen, että kotimaiset teollisuusmenot ovat vähentyneet, kun taas palvelumenot ovat kasvaneet.
tarkempi analyysi kuitenkin paljastaa, että tämä päätelmä on harhaanjohtava. Palvelumenot nykyhinnoin ovat todellakin kasvaneet kehittyneissä talouksissa. Kasvu selittyy kuitenkin sillä, että työn tuottavuus (tuotos työntekijää kohti) on kasvanut hitaammin palveluissa kuin teollisuudessa, mikä on nostanut palvelujen suhteellista hintaa ja teollinen valmistus on suhteellisesti halvempaa. Kun tehdasteollisuuden ja palvelusektorin tuotantoa mitataan kiinteinä eikä käypinä hintoina, menojen siirtyminen pois tehdasteollisuudesta palveluihin ei kuitenkaan ole lainkaan samaa luokkaa kuin siirtyminen pois teollisuuden työpaikoista palveluihin. Kehittyneissä talouksissa tehdasteollisuuden arvonlisäyksen osuus BKT: stä pysyi suurin piirtein ennallaan kiintein hinnoin vuosina 1970-1994 (toisin kuin sen käypähintainen osuus, joka laski jyrkästi).
tästä kehittyneiden talouksien yhtenäisestä suuntauksesta poiketen tuotannon arvonlisäyksen kiinteähintainen osuus BKT: stä näyttää kuitenkin vaihtelevan Japanissa ja Yhdysvalloissa. Ensi näkemältä näyttää siltä, että kotimaisten menojen rakenteessa on tapahtunut merkittävä muutos—palveluista teollisuuteen Japanissa ja teollisuudesta palveluihin Yhdysvalloissa—mikä voi selittää aiemmin todetut erot näissä maissa tehdasteollisuuden työpaikkojen osuuden kehityksessä. Kummassakaan tapauksessa kotimaan menojen muutos ei kuitenkaan ollut tärkein liikkeellepaneva voima. Teollisuuden arvonlisäyksen osuuden kasvu Japanin bruttokansantuotteesta ja tämän osuuden lasku Yhdysvalloissa kuvastavat itse asiassa kasvavaa teollisuuden kauppataseen ylijäämää Japanissa ja kasvavaa kauppataseen alijäämää Yhdysvalloissa. Tämä teollisuuden kaupan erikoistuminen selittää sen, miksi Yhdysvallat on deindustrialisoitunut Japania nopeammin.
Jos kotimaisten menojen siirtyminen teollisuudesta palveluihin ei ole ollut merkittävä deindustrialisaatiota määrittävä tekijä, mikä selittää ilmiön? Prosessin kaksi piirrettä on selitettävä. Miksi teollisuustyöpaikkojen osuus edistyneimmissä talouksissa jatkoi kasvuaan 1960-luvun lopulle asti ja laski sitten? Miksi palvelualojen työllisyysosuuden kasvu jatkui koko tämän kauden?
teollisuuden työllisyyden kasvu teollistumisvaiheessa merkitsee suurelta osin työllisyyden siirtymistä maataloudesta teollisuuteen. Työllisyyden muuttumista selittää kaksi tekijää. Yksi-kysynnän puolella-on se, mitä taloustieteilijät kutsuvat Engelin laiksi, jonka mukaan yksilön ruokaan käyttämien tulojen suhteellinen määrä pienenee tulojen noustessa. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että talouden teollistuessa ihmiset käyttävät suhteessa vähemmän rahaa elintarvikkeisiin ja suhteessa enemmän valmistettuihin tuotteisiin ja palveluihin. Toinen on tarjontapuolella. Maatalouden tuottavuuden nopea kasvu, sillä innovaatioiden ansiosta voidaan tuottaa enemmän elintarvikkeita ja yhä vähemmän työntekijöitä, johtaa alan työllisyyden heikkenemiseen.Näiden kysyntä – ja tarjontapuolen tekijöiden yhteisvaikutus on työllisyyden laajamittainen siirtyminen maataloudesta teollisuuteen. Maatalouden kokonaistyöllisyyden osuus kehittyneissä talouksissa laski 1960-luvun alun noin 20 prosentista 1970-luvun alun 11 prosenttiin. Kun otetaan huomioon maatalousalalla jo tapahtunut supistuminen, palvelualojen työllisyyden osuus kasvaa edelleen tehdasteollisuuden työllisyyden kustannuksella, aivan kuten aikaisempi siirtyminen teollisuuteen tapahtui maataloussektorin kustannuksella.
palvelusektorin täsmällistä tuottavuutta on hyvin vaikea mitata, ja jotkut ovat väittäneet, että palvelujen suhteellisen hitaampi tuottavuuden kasvu johtuu alimittauksesta. Empiirinen näyttö kuitenkin tukee sitä johtopäätöstä, että teollisuuden tuottavuus on kasvanut nopeammin kuin palveluiden tuottavuus. Jos oletetaan, että tällainen tuottavuuskehitys jatkuu, palvelusektorin on väistämättä otettava yhä suurempi osa työvoimasta, jotta sen tuotanto pysyisi tuotannon kasvun mukaisena.
tämän analyysin tärkeä seuraus on, että deindustrialisaatio ei välttämättä ole oire jonkin maan tuotantosektorin tai muuten koko talouden epäonnistumisesta. Päinvastoin, deindustrialisaatio on yksinkertaisesti onnistuneen talouskehityksen luonnollinen seuraus ja liittyy yleensä elintason nousuun. Tämä ei kuitenkaan estä sitä, etteikö deindustrialisaatio voisi liittyä vaikeuksiin tehdasteollisuudessa tai koko taloudessa. Maa voi menettää tuotantotyöpaikkoja suoraan sellaisten järjestelmän sokkien seurauksena kuin reaalisen valuuttakurssin suuri vahvistuminen. Näissä olosuhteissa palvelusektori ei ehkä kykene ottamaan vastaan työvoiman tarjonnan äkillistä kasvua, mikä aiheuttaa suurempaa työttömyyttä tai elintason kasvun hidastumista.
kokemukset deindustrialisaatiosta ovat todellakin olleet erilaisia yksittäisissä kehittyneissä talouksissa. Yhdysvalloissa teollisuuden työntekijöiden absoluuttinen määrä on pysynyt suunnilleen samana vuodesta 1970, kun taas työvoiman kokonaismäärä on kasvanut valtavasti. Euroopan unionissa sen sijaan teollisuudessa työskentelevien absoluuttinen määrä on laskenut jyrkästi, kun taas työssä käyvien kokonaismäärä on noussut vain vähän. Kummassakin maassa kehitys on kuitenkin ollut kielteistä, sillä ansiot ovat pysyneet ennallaan, tuloerot ovat kasvaneet Yhdysvalloissa ja työttömyys on kasvanut Euroopan unionissa. Vaikka nämä maat olisivatkin kasvaneet nopeammin kuin ne todellisuudessa kasvoivat tänä aikana, deindustrialisaatiota olisi silti tapahtunut, joskin sillä olisi ollut suotuisampia vaikutuksia elintasoon ja työllisyyteen sopeutumisjakson aikana.
Deindustrialisaation ajoitus ja laajuus on vaihdellut myös Itä-Aasian kehittyneiden talouksien keskuudessa. Sekä Koreassa että Taiwanin maakunnassa Kiinassa se alkoi 1980-luvun puolivälissä, kun niiden henkeä kohti lasketut tulot ylittivät ”vanhojen” teollisuusmaiden 1970-luvun alussa saavuttaman tason. Hongkongissa Kiinassa teollisuuden osuus työllisyydestä oli lähes 45 prosenttia 1970-luvun puolivälissä, mutta se on laskenut yhtäjaksoisesti siitä lähtien—vuoteen 1993 mennessä hieman yli 20 prosenttiin. Singaporessa ei ole ollut selkeää kaavaa, jossa teollisuuden työllisyys on vaihdellut 25 prosentista 30 prosenttiin 1970-luvun alusta lähtien.yksi mahdollinen selitys on, että Hongkong, Kiina ja Singapore Ovat molemmat kaupunkitalouksia, eikä niillä ole koskaan ollut suurta maataloussektoria, josta RAW-työntekijöitä ylipäätään. Näyttää selvältä, että näissä Tiikeritalouksissa on ainakin toistaiseksi tapahtunut teollisuuden vähenemistä ilman muualla havaittuja kielteisiä vaikutuksia työllisyyteen.
regressioanalyysi on tilastollinen menetelmä, jolla määritetään eri tekijöiden suhteellinen merkitys tiettyyn tulokseen. Tämän asiakirjan perustana olevassa analyysissä oletetaan, että vuosina 1970-1994 teollisuuden ja palvelujen reaalituotanto pysyi muuttumattomana, mutta että kunkin sektorin tuottavuus kasvoi sitä vauhtia, jota kehittyneissä talouksissa todellisuudessa oli (teollisuuden tuottavuus tietenkin kasvoi nopeammin). Simulaatioharjoitus osoittaa, että teollisuuden työpaikkojen osuus olisi laskenut noin 6: lla.3 prosenttiyksikköä tänä aikana pelkästään näiden kahden sektorin välisten tuottavuuden kasvuerojen vuoksi (koska teollisuuden työntekijät olivat tuottavampia, heitä tarvittiin vähemmän). Toisin sanoen noin kaksi kolmasosaa (10 prosenttia) teollisuustyövoiman osuuden todellisesta laskusta voidaan selittää puhtaasti tuottavuusvaikutuksilla. Tämä tarkoittaa myös sitä, että toinen kolmannes laskusta selittyy suhteellisilla tuotannon muutoksilla: teollisuus ja palvelusektorit eivät käytännössä kasvaneet täsmälleen samaa tahtia. Kehittyneiden talouksien palvelujen tuotanto kasvoi jonkin verran nopeammin kuin teollisuuden tuotanto.
Tämä voi johtua monista eri syistä. Kuten edellä on esitetty, ilmeinen syy on se, että kuluttajat ovat jossain määrin siirtäneet menoja palvelujen hyväksi. On kuitenkin myös mahdollista, että kotimaisten valmistajien kysyntää vähensivät kauppataseen muutokset (valmistajia tuotiin maahan) tai tehdasteollisuuden investointien väheneminen. Toinen mahdollisuus on, että osa teollisuusyritysten aiemmin harjoittamasta liiketoiminnasta oli ”siirretty” erikoistuneille alihankkijoille, minkä seurauksena nämä toiminnot luokiteltiin uudelleen palveluiksi. Regressioanalyysin mukaan kaikista näistä tekijöistä merkittävimmät olivat kauppa ja investoinnit.
kauppa on aina ollut kiistanalainen tekijä keskustelussa teollisuuden työllisyyden laskusta. Se on varmasti aiheuttanut kitkaa Yhdysvaltojen ja Japanin välille. Vielä enemmän huolta on kuitenkin herättänyt vanhojen teollisuustalouksien ja kehitysmaiden välisen pohjoisen ja etelän välisen kaupan kasvu. Erään hypoteesin mukaan vaikka pohjoisen ja etelän välisen kaupan kasvu olisi tasapainossa, se saattaisi silti vähentää teollisuuden työpaikkoja kehittyneissä talouksissa. Tämä tapahtuisi hypoteesin mukaan siksi, että kehittyneiden talouksien työvoimavaltaiset teollisuudenalat syrjäyttävät yhä enemmän tuontitavaroita, jotka vaihtuvat vähemmän työvoimavaltaiseen vientiin.
tämä hypoteesi ei kuitenkaan kestä tiukkaa regressioanalyysiä. Toisin kuin yleisesti luullaan, analyysi osoittaa, että pohjoisen ja etelän välisellä kaupalla on todennäköisesti ollut vain vähäinen merkitys deindustrialisaatiossa. Tämä on myös sopusoinnussa edellä mainitun seikan kanssa, että teollisuuden kauppatase kokonaisuudessaan ei muuttunut paljon vuosina 1970-1994. Kauppataseen vaikutukset olivat paljon voimakkaampia Yhdysvalloissa ja Japanissa kuin Euroopan unionin maissa, mutta myös tämä kuvastaa näiden kahden maan välisen kaupan muuttuvaa rakennetta eikä kauppaa kehitysmaiden kanssa.
investointivauhdin lasku tänä aikana näyttää myös vaikuttaneen jonkin verran deindustrialisaatioon, paitsi mahdollisesti Yhdysvalloissa. Pohjoisen ja etelän välisen kaupan vaikutus jää näin ollen yhdeksi monista tekijöistä, jotka regressioanalyysin mukaan muodostavat yhteensä vain noin 18 prosenttia teollisuuden työllisyyden laskusta. Muita tekijöitä ovat muutokset menojen rakenteessa (valmistajista palveluihin), palvelutoiminnan supistuminen valmistuksesta palveluihin ja muut tunnistamattomat vaikutukset.
tämän analyysin tärkein havainto on edelleen se päätelmä, että erot tuottavuuden suhteellisessa kasvussa ovat olleet ylivoimaisesti merkittävin tekijä ja että ne selittävät yli 60 prosenttia koko teollisuusmaailman teollisuustyöllisyyden laskusta. Tämä itsessään herättää mielenkiintoisia kysymyksiä tulevaisuutta varten. Jos tuottavuuden kasvu jatkuu tällaisena, teollisuuden työpaikkojen osuus todennäköisesti laskee jopa 12 prosenttiin teollisuudessa seuraavan 20 vuoden aikana. Yhdysvalloissa se voi pudota jopa 10 prosenttiin. Euroopan unionissa ja Japanissa se olisi noin 14 prosenttia.
deindustrialisaation jatkumisella on merkittäviä vaikutuksia kehittyneiden talouksien pitkän aikavälin kasvunäkymiin. Mitä ilmeisimmin, kuten johdannossa mainittiin, jos suurempi osa työvoimasta siirtyy palvelusektorille, palvelujen tuottavuuden kasvu todennäköisesti määrittää elintasonäkymät kokonaisuudessaan.
tietyt toimialat ovat alttiimpia teknologiselle kehitykselle (toisin sanoen niiden tuottavuuden kasvuvauhti on korkea, mikä johtuu yleensä niiden standardisointipotentiaalista) verrattuna niihin toimialoihin, jotka eivät ole yhtä halukkaita tällaiseen kehitykseen. Teollisuus vaikuttaa luonteeltaan teknologisesti edistykselliseltä, ja sillä on systemaattinen taipumus löytää tapoja tuottaa enemmän tavaroita vähemmillä työntekijöillä. Kaikilla palvelualoilla teknologian kehitys ei tietenkään ole hidasta. Joillakin palvelualoilla-televiestintä on hyvä esimerkki-on hyvin samankaltaisia ominaisuuksia kuin teollisuudessa, ja niitä voidaan pitää teknologisesti edistyksellisinä. Toisia, kuten henkilökohtaisia palveluja, kuten tietyntyyppistä sairaanhoitoa, ei voida yhtä helposti standardoida tai soveltaa samantyyppisiin massatuotantotekniikoihin, joita käytetään valmistuksessa. Tämäntyyppisten palvelujen tuotannon kasvu on todennäköisesti hidasta.
pitkän aikavälin keskimääräinen kasvuvauhti määräytyy sen mukaan, missä toiminnassa kasvu on hitainta. Tämän teorian ydin, jota kutsutaan asymptoottisen pysähtymisen teoriaksi, voidaan osoittaa esimerkiksi tietokoneteollisuudesta. Jos laitteistotuotanto on teknologisesti edistyksellistä ja ohjelmistotuotanto teknologisesti pysähdyksissä, koko tietokoneteollisuus tulee ajan myötä asymptoottisesti pysähtyneeksi. Teorian mukaan näin tapahtuu, koska ohjelmistojen ja laitteistojen tuottajien suhde kasvaa siinä määrin, että vaikka laitteistojen tuottavuuden kasvu on erittäin suurta, laitteistotuotannolla on vain vähäinen vaikutus koko teollisuuden tuottavuuden yleiseen kasvuun.
tämän vertauksen venyttämisestä koko talouteen voi päätellä mielenkiintoisia johtopäätöksiä. Jos teollisuus on teknologisesti edistyksellistä ja palvelut yleensä vähemmän teknologisesti edistyksellistä, koko kansantalouden kasvuvauhti määräytyy pitkällä aikavälillä yhä enemmän palvelujen tuottavuuden kasvun mukaan. Tämä merkitsee, jälleen vastoin yleistä käsitystä, että teollisuuden tuottavuuden kasvun vaikutus kehittyneiden talouksien elintason kohentamiseen vähenee. Deindustrialisaation jatkuessa tuottavuuden yleinen kasvu riippuu siis yhä enemmän palvelujen tuottavuuden kasvusta.
mitä tällainen tulevaisuus tuo tullessaan? Terve järki viittaisi siihen, että palvelujen tuottavuuden kasvun kehitys riippuu todennäköisesti teknologisesti edistyksellisten alojen, kuten tietotekniikan, kehityksestä sekä palvelusektorin kilpailurakenteiden muutoksista. Teknologinen kehitys todennäköisesti mahdollistaa sen, että jotkin palvelut kasvavat nopeammin kuin toiset, ja palvelusektorilla tapahtuu siten merkittäviä sisäisiä rakenteellisia muutoksia. Teollisuuden tuoteinnovaatiot ovat edelleen tärkeitä, koska niillä on heijastusvaikutuksia palvelujen tuottavuuden kasvuun.
Deindustrialisaatiolla on todennäköisesti myös merkittäviä vaikutuksia teollisuusmaiden työmarkkinasuhteisiin ja erityisesti ammattiliittojen asemaan. Ammattiliitot ovat perinteisesti saaneet voimansa teollisuudesta, jossa tuotantotavat ja työn standardisoituminen ovat helpottaneet työntekijöiden järjestäytymistä. Palvelualoilla työntekijät ovat tyypillisesti vaikeammin organisoitavissa (mahdollisesti julkisia palveluja lukuun ottamatta), minkä vuoksi järjestäytyminen on ollut vähäisempää, mikä johtuu erityisesti tarjolla olevien työtyyppien suurista eroista.
deindustrialisaation jatkuessa keskitettyjä palkkaneuvottelujärjestelyjä käyttävät maat näyttävät kohtaavan vakavia haasteita. Tällainen keskitetty palkkaneuvottelujärjestelmä on käytännössä liittynyt tietoiseen yritykseen kaventaa eri työntekijäryhmien välisiä palkkaeroja. Tämä on saattanut osoittautua hyväksi tehdasteollisuudessa, jossa työn vaatimukset ovat perinteisesti olleet samanlaisia tai vertailukelpoisia eri toimialoilla. Palvelualoilla sen sijaan työn luonne ja vaadittava osaamistaso vaihtelevat paljon. Joissakin palveluammateissa, esimerkiksi tietyntyyppisissä rahoituspalveluissa, vaaditaan korkeaa ammattitaitoa. Toisissa, kuten tietynlaisissa vähittäiskaupoissa, tarvitaan vähemmän taitoa. Myös työsuhdeturvassa on suuria eroja. Esimerkiksi julkisissa palveluissa työllisyyden ajatellaan yleisesti olevan varmempaa kuin useimmilla vähittäismarkkinoilla. Näin ollen näyttää väistämättömältä, että tarvitaan asianmukaisia palkkaeroja, jotta voidaan kompensoida ammattitaidon ja työintensiteetin suuria eroja, joita tämä moninaisuus merkitsee.
palvelupohjaisessa taloudessa, jossa markkinaolosuhteet muuttuvat nopeasti, tuntuu vaikealta kuvitella, että keskitetyllä, liittopohjaisella järjestelmällä pystyttäisiin tekemään päätöksiä sopivista palkkaeroista. Keskitetyissä palkkaneuvotteluissa pysyminen voisi näin ollen vaikuttaa kielteisesti tuottavuuden kasvuun.
- Deindustrialisaatio ei ole negatiivinen ilmiö, vaan luonnollinen seuraus kehittyneiden talouksien kasvun jatkumisesta.
- suurin syy deindustrialisaatioon on teollisuuden tuottavuuden nopeampi kasvu kuin palveluissa.
- pohjoisen ja etelän välisellä kaupalla on ollut hyvin pieni rooli deindustrialisaatiossa.
- teollisuusmaiden välinen kauppa (pikemminkin kuin teollisuusmaiden ja kehitysmaiden välinen kauppa) selittää joitakin eroja eri kehittyneiden talouksien työllisyysrakenteessa.
- teollisuusmaiden tuleva kasvu riippuu todennäköisesti yhä enemmän palvelujen tuottavuuden kasvusta.
- palvelusektorin luonne ei sovellu yhtä hyvin keskitettyyn palkkaneuvotteluun.
Oxfordin yliopistossa opiskellut Robert Rowthorn on professori Cambridgen taloustieteellisessä tiedekunnassa ja Fellow King ’ s College, Cambridge.
Ramana Ramaswamy on Kansainvälisen valuuttarahaston tutkimusosaston ekonomisti. Hän on koulutukseltaan filosofian tohtori. Cambridgen yliopistosta ja oli aiemmin Cambridgen Queens’ Collegen stipendiaatti.