Kraniofacial criteriaEdit
kraniofasiaalikriteerien käyttö luotettavina väestöryhmittymän tai etnisyyden indikaattoreina on ollut pitkään biologisen antropologian painopiste. Franz Boas esitti vuonna 1912, että kallon muotoon vaikuttivat voimakkaasti ympäristötekijät ja se saattoi muuttua muutamassa sukupolvessa erilaisissa olosuhteissa, jolloin kefaliininen indeksi oli epäluotettava perittyjen vaikutusten, kuten etnisyyden, indikaattori. Gravlee, Bernard and Leonard (2003), Beals, Smith, and Dodd (1984) ja Williams and Armelagos (2005) esittivät samoin, että ”rodulla” ja kallon variaatiolla oli alhainen korrelaatio, ja ehdottivat, että kallon vaihtelu korreloi sen sijaan voimakkaasti ilmastomuuttujien kanssa.
Brace (1993) erotteli Adaptiiviset kallon piirteet ei-adaptiivisista kallon piirteistä väittäen, että vain ei-Adaptiiviset kallon piirteet toimivat luotettavina indikaattoreina populaatioiden välisestä geneettisestä kanssakäymisestä. Tämä vahvistettiin edelleen von Cramon-Taubadelin tutkimuksissa (2008, 2009a, 2011). Clement and Ranson (1998) arvioi, että kalloanalyysi tuottaa 77-95 prosentin tarkkuuden ihmisen luuston jäännösten rodullisen alkuperän määrittämisessä.A craniofacial study by C. Loring Brace et al. (1993) päätteli, että Ylä-Egyptin Predynastiset egyptiläiset ja Ala-Egyptin Myöhäisdynastiset egyptiläiset olivat läheisintä sukua toisilleen. Heillä oli myös yleisiä siteitä muihin Pohjois-Afrikan Afro-Aasiaa puhuviin väestöihin, neoliittisiin ja nykyisiin eurooppalaisiin sekä intialaisiin, mutta ei lainkaan Saharan eteläpuolisen Afrikan, Itä-Aasian, Oseanian tai Amerikan väestöihin. ”Niilin laakson viereiset ihmiset osoittavat yhteneväisyyksiä vähäpätöisissä piirteissä katkeamattomassa sarjassa suistolta pohjoisesta etelään Nubian kautta aina Somaliaan päiväntasaajalla asti. Samalla ihon värin ja kehon mittasuhteiden gradientti viittaa pitkäaikaiseen adaptiiviseen vasteeseen valikoiville voimille, jotka ovat sopivia sille leveysasteelle, jossa niitä esiintyy. ”Rodun” arvioiminen on yhtä hyödytöntä kuin mahdotonta. Kliinit tai klusterit eivät yksin riitä käsittelemään laajalle levinneen populaation biologista luonnetta. Molempia on käytettävä.”Hän kommentoi myös:” päättelemme, että egyptiläiset ovat olleet paikoillaan jo Pleistoseenilta lähtien, eivätkä invaasiot tai kansainvaellukset ole juurikaan vaikuttaneet heihin. Kuten muut ovat panneet merkille, egyptiläiset ovat egyptiläisiä, ja niin oli myös menneisyydessä.”Joseph Deniker ja muut varhaiset antropologit totesivat samaten, että etiopialaisten, Lähi-Itäsemiläisten ja berberien etnisten ryhmien, jotka kaikki puhuvat Hamitosemiläisiä kieliä, yleinen kallonmuoto on pitkälti sama.
moderni ja muinainen EgyptiansEdit
egyptologi Barry Kemp (2005) on tarkastellut saatavilla olevia kalloja ja luurankoja koskevia todisteita muinaisista egyptiläisistä. Hän huomauttaa, että varhaisemmilta kausilta peräisin olevat luurangot, jotka auttaisivat selvittämään Esiasteisten egyptiläisten alkuperää, ovat harvinaisia, ja yksi harvoista esimerkeistä ovat ruumiit, jotka on löydetty myöhäisen kivikauden hautausmaalta Gebel Sahabasta Pohjois-Sudanista. Kemp toteaa, että nämä ihmiset eivät varmasti olisi näyttäneet Predynastisilta egyptiläisiltä tai Nubialaisilta, mutta sen sijaan heillä oli yhteisiä piirteitä Cro-Magnon-nimisen varhaisen Homo sapiens-populaation kanssa, joita löytyy ympäri Pohjois-Afrikkaa ja Eurooppaa.
Kemp toteaa, että on vaarallista ottaa yhdet luurangot ja käyttää niitä luonnehtimaan koko Egyptin väestöä. Hän huomauttaa, että tutkittavana ei ole yhtä muinaisegyptiläistä väestöä, vaan paikallisväestön kirjo. Hän huomauttaa myös, että ylä-Egyptistä peräisin olevat Ennaltamäärätyt pääkallot näyttävät mittauksiltaan huomattavasti erilaisilta kuin Gizan pyramidien ympärillä olevat haudat, ja eräs tutkija onkin väittänyt, että ”pyramidin rakentajat olivat eri rotua kuin ne ihmiset, joiden jälkeläisiä heidän oli tähän asti oletettu olevan”.
Kemp varoittaa, että yksilöiden ominaisuuksien populaatiossa voidaan odottaa vaihtelevan niin paljon, että ne voivat olla melko suuria ja päällekkäisiä eri populaatiossa esiintyvien ominaisuuksien kanssa, ja että ominaisuudet muuttuvat ajan myötä. Hän sanoo, että tutkittavat näytteet ovat ”mikroskooppisen pieniä” ja ”vain pieni, surullinen ja edustamaton jäännös” niistä noin 200000000 ihmisestä, jotka elivät Egyptissä tuon sivilisaation historian 4000 vuoden aikana. Hän toteaa erityisesti, että näitä analyysejä hallitsee näytteenottoharha, koska pohjoisten alueiden luut ovat harvinaisia, kun taas etelän kuivilla aavikoilla (Nubian vieressä) luut säilyvät paljon paremmin, ja että nämä esineet muodostavat näin suhteettoman suuren osan käytettävissä olevista näytteistä.
Kemp väittää, että vaikka musta / valkoinen-argumentti on poliittisesti ymmärrettävä, se on yliyksinkertaistus, joka estää muinaisten egyptiläisten tieteellisten tietojen asianmukaisen arvioinnin, koska siinä ei oteta huomioon ihonvärin toteamisen vaikeutta luuston jäänteistä. Se jättää myös huomiotta sen, että Afrikkaa asuttavat bantuihin liittyvien (”Neekereihin”) ryhmien lisäksi monet muutkin populaatiot. Hän väittää, että muinaisen Egyptin elämän rekonstruoinneissa nykyiset egyptiläiset olisivat näin ollen loogisin ja läheisin likiarvo muinaisiin egyptiläisiin.
antropologi Nancy Lovell toteaa seuraavaa:
luuston jäänteitä koskevista nykyaikaisista tutkimuksista on nyt riittävästi näyttöä siitä, että muinaisilla egyptiläisillä, erityisesti eteläisillä egyptiläisillä, oli fyysisiä ominaisuuksia, jotka olivat Saharan ja trooppisen Afrikan muinaisilla ja nykyisillä alkuperäiskansoilla. Populaation ominaisuuksien jakautuminen näyttää noudattavan klinaalista kaavaa etelästä pohjoiseen, mikä saattaa selittyä luonnonvalinnalla sekä geenivirralla naapuripopulaatioiden välillä. Yleensä Ylä-Egyptin ja Nubian asukkailla oli suurin biologinen sukulaisuus Saharan ja eteläisempien alueiden ihmisiin.on asetettava arkeologisten, kielellisten, maantieteellisten ja muiden tietojen antamien hypoteesien yhteyteen. Näissä yhteyksissä fyysinen antropologinen todistusaineisto osoittaa, että varhaiset Niilin laakson populaatiot voidaan tunnistaa osaksi afrikkalaista sukujuurta, mutta niissä esiintyy paikallista vaihtelua. Tämä vaihtelu edustaa kulttuurin ja maantieteen vaikuttamien evolutionaaristen voimien, kuten geenivirran, geneettisen ajautumisen ja luonnonvalinnan, lyhyt – ja pitkäaikaisia vaikutuksia.
tätä mieltä oli myös edesmennyt egyptologi Frank Yurco.
vuoden 2005 tutkimuksessa, jonka Keita teki Egyptin Badarian craniasta, havaittiin, että Badarian näytteet ryhmittyivät tiiviimmin Etiopialaisiin näytteisiin kuin Pohjoiseurooppalaisiin (Berg ja Norse) näytteisiin, joskaan merkittävää on, että tutkimukseen ei sisällytetty Aasian ja eteläisen Afrikan näytteitä.
Sonia Zakrzewski totesi vuonna 2007, että populaation jatkuvuus tapahtuu Egyptin Preynastiselta ajalta kreikkalais-roomalaiselle kaudelle, ja että suhteellisen korkea geneettisen erilaistumisen taso säilyi tällä ajanjaksolla. Tämän vuoksi hän päätteli, että itse valtionmuodostusprosessi on saattanut olla lähinnä alkuperäisväestön prosessi, mutta että se on saattanut tapahtua kansainvaellusten yhteydessä erityisesti Varhaisdynastisen ja Vanhan valtakunnan aikana.
vuonna 2008 Keita havaitsi, että Etelä-Egyptin varhaiset predynastiset ryhmät olivat kraniometrisesti samanlaisia kuin Niilin laakson etiopialaisperäiset ryhmät, ja kokonaisuutena dynastiset egyptiläiset (mukaan lukien sekä ylä-että ala-egyptiläiset) ovat paljon läheisempiä näiden nimenomaisten Koillis-Afrikan populaatioiden kanssa. Hän päätteli myös, että tarvittiin lisää aineistoa, jotta voitiin tehdä varma johtopäätös varhaisen Holoseenisen Niilin laakson väestöjen ja myöhempien muinaisten egyptiläisten välisestä suhteesta.
vuonna 2013, Terrazas et al. teki vertailevan kraniometrisen analyysin dynastisen Egyptin kalloista muinaisen ja tuoreen cranian kanssa muualta Afrikasta ja havaitsi, että muinaiset egyptiläiset olivat morfologisesti lähimpänä Afrikan sarven nykyisiä Afroasiankielisiä populaatioita. Molemmat näistä fossiilisarjoista omivat Lähi-idän affiniteetteja ja erosivat Pohjois-Afrikan ja Hornin alueen analysoidusta esihistoriallisesta craniasta, mukaan lukien Pleistoseenikautinen Rabatin kallo, Herto Homo sapiens idaltun fossiili ja varhainen Holoseenikautinen KEF Oum Touizan luuranko. Tutkijoiden mukaan tämä saattaa viitata siihen, että Afroasiankieliset ryhmät asettuivat alueelle myöhempänä aikakautena ja olivat mahdollisesti saapuneet Lähi-idästä.
raajojen ratiosEdit
antropologi C. Loring Brace huomauttaa, että raajojen venyminen on ”selvästi yhteydessä metabolisesti syntyvän lämmön häviämiseen” alueilla, joilla Ympäristön lämpötila on korkeampi. Hän totesi myös, että”ihonvärin voimistuminen ja raajojen distaalinen venyminen on ilmeistä kaikkialla, missä ihmiset ovat olleet pitkäaikaisia asukkaita tropiikissa”. Hän huomauttaa myös, että termi” superneekeri ” on sopimaton, koska sitä käytetään myös ei-neekeriväestöön. Näitä piirteitä on havaittu egyptiläisissä näytteissä. Robins and Shuten mukaan muinaisten egyptiläisten keskimääräinen raajan venymissuhde on korkeampi kuin nykyisten länsiafrikkalaisten, jotka asuvat paljon lähempänä päiväntasaajaa. Robins ja Shute sanovat siksi muinaisten egyptiläisten olevan ”superneekereitä”, mutta toteavat, että vaikka muinaisten egyptiläisten ruumiin suunnitelmat olivat lähempänä nykyisten neekereiden kuin nykyisten valkoisten,”tämä ei merkitse sitä, että muinaiset egyptiläiset olisivat olleet neekereitä”.
antropologi S. O. Y. Keita kritisoi Robinsia ja Shutea todeten, etteivät he tulkitse tuloksiaan adaptiivisessa kontekstissa, ja todeten niiden antavan ”harhaanjohtavasti” ymmärtää, että varhaiset Eteläiset egyptiläiset eivät olleet ”osa Saharo-trooppista ryhmää, johon kuului neekereitä”. Gallagher ym. huomauttaa myös, että”ruumiin mittasuhteet ovat voimakkaan ilmastollisen valinnan alla ja että ne osoittavat huomattavaa vakautta alueellisissa sukulinjoissa”. Zakrzewski (2003) tutki Luurankonäytteitä Badarian kaudelta Keskivaltakuntaan. Hän vahvisti Robinsin ja Shuten tulokset siitä, että muinaisilla egyptiläisillä oli yleensä ”trooppiset vartalosuunnitelmat”, mutta että heidän mittasuhteensa olivat todellisuudessa ”superneekerit”.
Trikhanos (1981) havaitsi egyptiläisten juonittelevan lähimpänä trooppisia afrikkalaisia eivätkä suunnilleen samanlaisella ilmastoalueella asuvia Välimeren eurooppalaisia. Uudemmassa tutkimuksessa verrattiin muinaisegyptiläisten osteologiaa afroamerikkalaisten ja valkoisten amerikkalaisten osteologiaan ja todettiin, että muinaisten egyptiläisten paino oli enemmän samanlainen kuin afroamerikkalaisten, vaikka se ei ollutkaan identtinen:
tuloksemme vahvistavat, että vaikka muinaiset egyptiläiset ovat ruumiin suhteeltaan lähempänä nykyamerikkalaisia mustia kuin amerikkalaisia valkoisia, mustien ja egyptiläisten mittasuhteet eivät ole identtiset.
Dental morphologyEdit
nykyaikaiset tutkimukset muinaisegyptiläisistä hampaista klusteroivat muinaiset egyptiläiset Kaukasialaisilla (eurooppalaisilla ja läntisillä Euraasialaisilla), joilla on pienet hampaat, verrattuna Neekereihin (läntisillä Saharan eteläpuolisilla afrikkalaisilla), joilla on megadontit / suuret hampaat.
Joel Iirin vuonna 2006 tekemä bioarkeologinen tutkimus muinaisten egyptiläisten hammasmorfologiasta Ylä-Egyptissä havaitsi, että heidän hammaspiirteensä muistuttivat eniten muita Niilin laakson väestöjä, sillä pronssikaudella oli etäisempiä siteitä kristillisen kauden Nubialaisiin (esim. A-ryhmä, C-ryhmä, Kerma) ja muita Afro-Aasiaa puhuvia populaatioita Koillis-Afrikassa (Tigrean). Egyptiläiset ryhmät olivat kuitenkin yleensä erillään otokseen valituista Länsi-ja Keski-Afrikan väestöistä. Tutkimuksessa mukana olevien näytteiden joukossa on fayumin Hawara-haudoista peräisin olevaa luurankomateriaalia (roomalaiselta kaudelta), joka ryhmittyi hyvin läheisesti predynastisen kauden Badarian-sarjan kanssa. Kaikki näytteet, erityisesti dynastisen kauden näytteet, poikkesivat merkittävästi ala-Nubiasta peräisin olevasta neoliittisesta Länsi-Saharan näytteestä. Myös biologinen jatkuvuus havaittiin ehjäksi dynastiasta faaraoiden jälkeiseen aikaan. Iirin mukaan:
näytteissä on morfologisesti yksinkertaisia, massasta pienentyneitä hampaistoja, jotka ovat samanlaisia kuin populaatioissa Pohjois-Afrikasta (iiri, 1993, 1998a–c, 2000) ja vähäisemmässä määrin Länsi-Aasiasta ja Euroopasta (Turner, 1985a; Turner and Markowitz, 1990; Roler, 1992; Lipschultz, 1996; iiri 1998 a).
antropologi Shomarka Keita suhtautuu kielteisesti Iiriläisten väitteeseen, jonka mukaan egyptiläiset ja nubialaiset eivät olisi afrikkalaisen epipaleoliittisen ja neoliittisen väestön ensisijaisia jälkeläisiä. Keita kritisoi häntä myös siitä, ettei hän huomioinut mahdollisuutta, että muinaisten egyptiläisten hampaisto olisi voinut johtua” in situ-mikroevoluutiosta”, jota ajoi ruokavalion muutos, eikä rodullisesta sekoittumisesta.
Eric Crubezyn ryhmä osoitti, että Ylä-Egyptin Adaimassa sijaitsevalla Predynastisella hautausmaalla näkyi ”Khoisan” – hampaiden merkkiaineita (viralliselta nimeltään ”Bushmen canine”)