Quellerin (2006) mukaan kin-valinta määritellään sen mukaan, miten ”geeni voi tuottaa kopioita itsestään lisäämällä kantajansa kuntoa (suora kunto) tai lisäämällä sen sukulaisten kuntoa, jotka jakavat kopioita geenistä (epäsuora kunto)” (s.165). Sukulaisvalinta suosii sukulaisten kuntoilun lisäämistä. Esimerkkejä tästä käyttäytymisestä seuraa.

• 1 Examples

= =

Examples

sudet elävät tiiviissä perheryhmissä, jotka koostuvat toisistaan riippumattomasta pesimäparista (dominoiva ja heidän jälkeläisensä, joskus myös sukua oleva alempiarvoinen yksilö. Hallitsevan jalostusparin lisäksi on olemassa alempiarvoisia ei-jalostavia aikuisia yksilöitä. Niiden laumarakenne pysyy koossa monimutkaisen sosiaalisen käyttäytymisen kautta. Miksi he käyttäytyvät tällä tavalla, on vastaus sukulaisvalinnan ja seksuaalisen valinnan väliseen suhteeseen.

hallitsevilla susilla on melko ilmeisiä etuja, erityisesti siinä, miten ne saavat ensisijaiset resurssit käyttöönsä (mukaan lukien pesintä). Alistetut sudet eivät saa samaa etua, vaan antavat allokointia hallitsevan jälkeläisille. Vastineeksi heitä suojelee runsas ruoka, henkilökohtainen turvallisuus ja ennen kaikkea tämä keskustelu: kunto sukulaistensa eli dominantin jälkeläisten menestyksen kautta.

määräävän aseman saavuttamiseksi susilaumassa on paljon sukupuolittunutta kilpailua erityisesti lisääntymisikäisten naaraiden välillä. Nämä kilpailut ovat usein erittäin aggressiivisia ja erittäin intensiivisiä. Koirasudet myös kilpailevat, mutta eivät samassa määrin kuin naaraat. Lisäksi miehet suosivat erittäin hallitsevia naisia. Kilpailevilla naarailla on yleensä kyky täysin hahmottaa sosiaalinen käyttäytyminen tai alistava naaraat, hyljeksiä niitä, ja fyysisesti (tarvittaessa) estää niitä lisääntymästä.

==
= sosiaalisia hyönteisiä

=

laaja joukko hyönteisiä elää yhdessä ryhmissä ja on erittäin sosiaalisia. Vaikka vaihtelua on, useimmissa näistä ryhmistä on yksi keskeinen piirre: työnjako (Queller & Strassmann, 1998). Useimmat



huomattavana on lisääntymisestä vastaava kuningatar sekä suuri joukko työläisiä (Queller & Strassmann, 1998). Täydellinen esimerkki altruismi sosiaalisten hyönteisten on mehiläinen. Työntekijöillä on käytössä piikkipiikki, joka irrottaa ja suolistaa työntekijän (Queller & Strassmann, 1998). Ainoa syy sen uhraamiseen on kuningattaren suojelu. Kuningattarella taas on jalaton pistin, jota käytetään kilpaillessa paikasta sisartensa kanssa (Queller & Strassmann, 1998).

= = = = Meerkats: altruismi vai yhteistyö?Toinen esimerkki sukulaisvalinnasta, jota haluaisin muiden kommentoivan, ovat Mangustit. Voidaan sanoa, että Mangustit sopivat altruistiseen käyttäytymiseen siten, että yksi pitää vahtia, kun muut ryhmässä etsivät ruokaa / syövät. Toisten mukaan tämä ei kuitenkaan ole esimerkki altruismista, koska ne, jotka valvovat, ovat jo syöneet, eivätkä ole epäitsekkäitä tässä käytöksessä. Mitä mieltä olet mangusteista ja pyyteettömyydestä?



Santema & Clutten-Brock (2013) tutki, koituiko meerkat sentinalin käytöksestä ensisijaisesti hyötyä sentinalille, vai koko ryhmälle. Molemmat hakivat, mutta lisääntyivät, kun pentuja oli paikalla. Tämä viittasi yhteistoiminnalliseen käyttäytymiseen puhtaan altruismin sijaan.

Jenks, S. M. (2011). Pitkittäistutkimus sosioseksuaalisesta dynamiikasta vankeudessa elävien susien perheryhmässä: Connecticutin yliopisto. Käyttäydy. Genet., 41, 810-829.