bifurkaatio on tapauksen jakamista kahteen erilliseen kokeeseen. Yleensä siviilikanne voidaan luonnollisesti jakaa kahteen tärkeään kysymykseen, joista Trierin, kuten tuomarin tai valamiehistön, on päätettävä: vastuu ja vahingonkorvaus. Kaksijakoisessa tapauksessa vastuu-ja vahingonkorvauskysymykset ratkaistaan erikseen. Trier of fact ratkaisee vastuun vasta ensimmäisessä oikeudenkäynnissä. Jos vastaajaa ei todeta korvausvastuulliseksi, ei tule vahingonkorvausoikeudenkäyntiä. Jos vastaaja kuitenkin todetaan korvausvelvolliseksi, on määrä päättää vahingonkorvauksista toisessa oikeudenkäynnissä.

tarkastellessaan auto-onnettomuustapausta esimerkkinä ensimmäinen kysymys, johon tosiasian trier vastaa, on yleensä: ”aiheuttiko vastaaja onnettomuuden?”Jos kantaja voi osoittaa, että vastaaja on itse asiassa vastuussa onnettomuudesta, Trierin on nyt päätettävä, kuinka paljon rahaa, tai vahingonkorvauksia, myöntää asianomistajalle. Osapuolet siirtyvät nyt vahingonkorvauskysymykseen,joka on oma erillinen oikeudenkäyntinsä, yleensä erillisellä faktakolmikolla.

ensi silmäyksellä osapuolet saattavat olla huolissaan rahan ja resurssien käyttämisestä kahteen oikeudenkäyntiin yhden sijaan. Bifurkaatio voi kuitenkin olla taloudellisesti hyvä vaihtoehto molemmille osapuolille, varsinkin jos vastuukysymys vaikuttaa kyseenalaiselta. Oikeudenkäynnin hajauttaminen säästää vahingonkorvauskuluja, jotka aiheutuvat todisteiden esittämisestä ja kumoamisesta, mikä voi sisältää asiantuntijatodistajien, kuten taloustieteilijöiden, lääkärien ja onnettomuuksien korjaajien, säilyttämisen, sekä tietenkin asianomaisten lakiryhmien valmisteluajan. Tällaiset kustannukset voivat osoittautua tarpeettomiksi, jos vastuurajoitusta ei voida ylittää. Bifurkaatio yleensä vähentää aikaa ensimmäisen oikeudenkäynnin kestää, koska todisteita vahingoista ei tarvitse (ja itse asiassa on kielletty) tuotettu, jälleen säästää resursseja ja rahaa. On mahdollista, että kahden pienemmän oikeudenkäynnin kustannukset ovat samat tai jopa pienemmät kuin yhden pidemmän oikeudenkäynnin.

vastuusta päättäminen ensimmäisessä oikeudenkäynnissä antaa myös selkeämmän näkökulman siihen, kuinka vastuullinen vastaaja todellisuudessa on. Auto-onnettomuudessa esimerkki, Oletetaan valamiehistö toteaa vastaajan 70% vastuussa. Asianomistajan on siis määritelmän mukaan todettu olevan 30-prosenttisesti vastuussa onnettomuudesta. Vahingonkorvausoikeudenkäynnissä kantaja tietää, – että valamiehistön tuomioista on vähennettävä 30 prosenttia. Jos esimerkiksi valamiehistö myöntää kantajalle 100 000 dollaria, palkintoa alennetaan 30 prosenttia, eli kantaja saa takaisin 70 000 dollaria (ilman oikeudenkäyntikuluja). Näiden tietojen saaminen ennen vahingonkorvausvaiheeseen siirtymistä antaa molemmille osapuolille mahdollisuuden punnita vaihtoehtojaan ratkaisun yrittämisessä ennen toisen oikeudenkäynnin pelaamista. Jos vastuu on todettu onnistuneesti, eli vastaajan virheprosentti on korkea, osapuolet pääsevät usein sovintoon ennen kuin vahingonkorvausoikeudenkäynti todella tapahtuu. Jos vahingonkorvausoikeudenkäynti toteutuu, suuri osa paineista on kuitenkin pois asianomistajalta, sillä vastaaja on jo todettu syylliseksi.

tapauksessa, jossa on useampi kuin yksi vastaaja, vastuusta päättäminen ensin voi mahdollisesti poistaa vastaajan jutun vahingonkorvausosuudesta. Tämä on jälleen edullista molemmille osapuolille, koska kantajan ei tarvitse valmistella juttua vastaajaa vastaan, joka todettiin vastuuttomaksi, ja vastaajan, joka todettiin vastuuttomaksi, ei tarvitse huolehtia vahingonkorvausoikeudenkäynnin valmistelusta.

Bifurkaatiossa on kuitenkin omat riskinsä. Ilman korvausvastuuoikeudenkäynnin vahingonkorvauskomponenttia asianomistaja ei pysty täysin ilmaisemaan, millaista veroa kyseinen tapaus on aiheuttanut heidän elämälleen. Palatakseni auto-onnettomuusesimerkkiin, ehkä kyseessä oleva onnettomuus tapahtui pienellä nopeudella, mutta kantaja vaati useita leikkauksia. Kertomatta yksityiskohtaisesti leikkauksistaan, asianomistaja voi kaksijakoisessa oikeudenkäynnissä vain sanoa joutuneensa onnettomuuteen. Asianomistaja voi antaa vain yleisen lausunnon vammoista, jotka eivät välttämättä horjuta valamiehistöä onnettomuuden ulkonäön perusteella. Onnettomuuden koko vaikutus asianomistajan elämään on hyvässä ja pahassa jätetty korvausoikeudenkäynnin ulkopuolelle.

lisäksi, jos ensimmäisessä korvausoikeudenkäynnissä oli jury, on mahdollista, että toiseen oikeudenkäyntiin valitaan uusi jury, joka ei ole asiakkaalle yhtä suotuisa kuin ensimmäinen. Ehkä korvausoikeudenkäynnin ensimmäinen valamiehistö uskoi asianomistajan tapaukseen, mutta toisen valamiehistön mielestä onnettomuudesta aiheutuneet vahingot ovat minimaaliset. Nyt asiakas on maksanut kahdesta eri oikeudenkäynnistä ja heidän asiaansa on vedetty vielä pidempään, mutta he ovat päätyneet pieneen palkkioon.

bifurkaatio on ainutlaatuinen työkalu, joka jää usein huomiotta sekä asiakkailta että asianajajilta. Se voi säästää rahaa, mutta pitää jutun samalla oikeudenkäynnissä. Bifurkaatio vaatii syvää ymmärrystä jonkin asian vahvuuksista ja heikkouksista. Vaikka vaihtoehto bifurkaatio ei ole valittu, sekä asianajaja ja asiakas on paremmassa asemassa mahdolliseen oikeudenkäyntiin otettuaan aikaa arvioida asiaansa. Sen vuoksi asianajajien ja asiakkaiden olisi hyvä harkita, onko bifurkaatio oikea toimintatapa.