ideaalityyppi muodostetaan annettujen ilmiöiden ominaisuuksista ja alkuaineista, mutta sen ei ole tarkoitus vastata minkään yksittäisen tapauksen kaikkia ominaisuuksia. Sen tarkoituksena ei ole viitata täydellisiin asioihin, moraalisiin ihanteisiin eikä tilastollisiin keskiarvoihin, vaan pikemminkin korostaa tiettyjä elementtejä, jotka ovat yhteisiä useimmille tietyn ilmiön tapauksille. On myös tärkeää kiinnittää huomiota siihen, että käyttämällä sanaa ”ihanteellinen” Max Weber viittaa ideoiden maailmaan (saksaksi: Gedankenbilder, ”mielikuvat”) eikä täydellisyyteen; nämä ”ideaalityypit” ovat idearakenteita, jotka auttavat sosiaalisen todellisuuden näennäisen kaaoksen järjestämisessä.

Weber itse kirjoitti: ”ideaalityyppi muodostuu yhden tai useamman näkökulman yksipuolisesta korostumisesta ja hyvin monien hajanaisten, diskreettien, enemmän tai vähemmän läsnä olevien ja satunnaisesti poissaolevien konkreettisten yksittäisten ilmiöiden synteesistä, jotka on järjestetty noiden onesidestisesti korostettujen näkemysten mukaan yhtenäiseksi analyyttiseksi konstruktioksi…”Se on hyödyllinen vertailevan sosiologian työkalu sosiaalisten tai taloudellisten ilmiöiden analysoinnissa, sillä sillä on etuja hyvin yleiseen, abstraktiin ajatukseen ja tiettyyn historialliseen esimerkkiin nähden. Sen avulla voidaan analysoida sekä yleistä, suprahistoriallista ilmiötä, kuten kapitalismia tai historiallisesti ainutlaatuisia tapahtumia, kuten Weberin protestanttisessa etiikan analyysissä.

tietyn ilmiön ymmärtämiseksi on paitsi kuvattava sen osallistujien toimia, myös ”tulkittava” niitä. Tulkinta aiheuttaa kuitenkin ongelman tutkijalle, jonka on yritettävä luokitella käyttäytyminen kuuluvaksi johonkin aiempaan ”ideaalityyppiin”. Weber kuvasi neljä kategoriaa käyttäytymisen ”Ideaalityyppejä”: zweckrationaalinen (päämäärärationaalisuus), wertrationaalinen (arvo-rationaalisuus), affektuaalinen (emotionaalis-rationaalisuus) ja perinteinen (tapa, tiedostamaton tapa).

Weber, joka on hyvin tietoinen ”ideaalityypin” fiktiivisestä luonteesta, toteaa siksi, ettei se koskaan pyri väittämään sen paikkansapitävyyttä sosiaalisen todellisuuden kopioinnin tai vastaavuuden kannalta. Sen pätevyys voidaan todeta vain riittävyyden perusteella, jonka positivismin kannattajat liian sopivasti sivuuttavat. Tämä ei kuitenkaan merkitse sitä, että objektiivisuutta, niin rajoitettua kuin se onkin, voitaisiin saavuttaa ”punnitsemalla eri arviointeja toisiinsa ja tekemällä niiden kesken ’valtiomiesmäinen’ kompromissi”, mitä Weberin menetelmällisen perspektiivin kannattajat usein ehdottavat ratkaisuksi. Tällainen käytäntö, jota Weber kutsuu ”synkretismiksi”, on paitsi mahdoton myös epäeettinen, sillä se välttää ”käytännöllisen velvollisuuden puolustaa omia ihanteitamme”].