muutamme usein asenteitamme ja käyttäytymistapojamme vastaamaan ympärillämme olevien ihmisten asenteita ja käyttäytymistä. Yksi syy tähän mukautumiseen on huoli siitä, mitä muut meistä ajattelevat. Tämä prosessi osoitettiin klassisessa tutkimuksessa, jossa korkeakouluopiskelijat antoivat tarkoituksella vääriä vastauksia yksinkertaiseen visuaaliseen arviointitehtävään sen sijaan, että olisivat toimineet ryhmää vastaan. Toinen syy, miksi mukaudumme normiin, on se, että muilla ihmisillä on usein tietoa, jota meillä ei ole, ja normeihin luottaminen voi olla järkevä strategia, kun olemme epävarmoja siitä, miten meidän pitäisi toimia. Valitettavasti me usein väärin, miten tyypillinen henkilö toimii, mikä voi osaltaan ongelmia, kuten liiallinen humalahakuinen juominen usein nähdä korkeakouluopiskelijoiden. Auktoriteetin käskyjen totteleminen voi joskus johtaa häiritsevään käytökseen. Tätä vaaraa havainnollistettiin kuuluisassa tutkimuksessa, jossa osallistujia neuvottiin antamaan toiselle ihmiselle kivuliaita sähköiskuja, joiden he uskoivat olevan oppimiskokeilu. Vaikka sähköiskuja saanut henkilö vastusteli kiivaasti, useimmat osallistujat jatkoivat menettelyä, kun kokeen suorittaja kehotti heitä tekemään niin. Havainnot herättävät kysymyksiä sokean tottelevaisuuden voimasta valitettavissa tilanteissa, kuten julmuuksissa ja kansanmurhissa. Ne herättävät myös huolta psykologisiin kokeisiin osallistuvien eettisestä kohtelusta.

teini-ikäisenä poikani katseli usein minusta ja vaimostani otettuja valokuvia, kun olimme lukiossa. Hän nauroi kampauksille, vaatteille ja sellaisille laseille, joita ihmiset käyttivät ”silloin.”Ja kun hän oli lopettanut pilkantekonsa, huomautimme, että kukaan ei ole immuuni muodille ja muotivillityksille ja että jonakin päivänä Hänen lapsiaan luultavasti huvittavat yhtä paljon hänen lukiokuvansa ja hänen tuolloin niin normaaleiksi havaitsemansa suuntaukset.

Arkihavainto vahvistaa, että omaksumme usein ympärillämme olevien ihmisten teot ja asenteet. Pukeutumisen, musiikin, ruokien ja viihteen trendit ovat ilmeisiä. Mutta näkemyksemme poliittisista kysymyksistä, uskonnollisista kysymyksistä ja elämäntavoista heijastavat jossain määrin myös niiden ihmisten asenteita, joiden kanssa olemme tekemisissä. Samoin päätöksiin tupakoinnista ja juomisesta vaikuttaa se, osallistuvatko ihmiset, joiden kanssa vietämme aikaa, näihin aktiviteetteihin. Psykologit kutsuvat tätä yleistä taipumusta toimia ja ajatella ympärillämme olevien ihmisten tavoin yhdenmukaisuudeksi.

vaatimustenmukaisuus

mikä aiheuttaa kaiken tämän vaatimustenmukaisuuden? Ensinnäkin ihmisillä voi olla luontainen taipumus jäljitellä toisten tekoja. Vaikka emme yleensä ole tietoisia siitä, me usein matkia eleitä, kehon asento, kieli, puhumisen nopeus, ja monia muita käyttäytymistä ihmisiä olemme vuorovaikutuksessa. Tutkijoiden mukaan tämä matkiminen lisää ihmisten välistä yhteyttä ja mahdollistaa vuorovaikutustemme sujuvan sujuvammin (Chartrand & Bargh, 1999).

tämän automaattisen taipumuksen jäljitellä muita psykologit ovat tunnistaneet kaksi ensisijaista syytä yhdenmukaisuuteen. Ensimmäinen näistä on normatiivinen vaikutus. Kun normatiivinen vaikuttaminen toimii, ihmiset menevät joukon mukana, koska ovat huolissaan siitä, mitä muut heistä ajattelevat. Emme halua katsoa sivusta tai joutua kritiikin kohteeksi vain siksi, että pidämme erilaisesta musiikista tai pukeudumme eri tavalla kuin kaikki muut. Joukkoon mahtuminen tuo myös palkintoja, kuten toveruutta ja kohteliaisuuksia.

kuinka voimakas on normatiivinen vaikutus? Tarkastellaanpa erästä klassista tutkimusta, jonka Solomon Asch suoritti monta vuotta sitten (1956). Osallistujat olivat miespuolisia korkeakouluopiskelijoita, joita pyydettiin osallistumaan näennäisen yksinkertaiseen tehtävään. Metrin päässä seisova kokeilija piteli korttia, jossa oli yksi viiva vasemmalla puolella ja kolme riviä oikealla puolella. Osallistujan tehtävänä oli sanoa ääneen, mikä kolmesta oikealla olevasta rivistä oli yhtä pitkä kuin vasemmalla oleva viiva. Kuusitoista korttia esitettiin yksi kerrallaan, ja oikea vastaus jokaiseen oli niin ilmeinen, että tehtävä oli hieman tylsä. Paitsi yksi asia. Osallistuja ei ollut yksin. Paikalla oli kuusi muutakin henkilöä, jotka antoivat myös vastauksensa linjatuomiotehtävään ääneen. Lisäksi, vaikka he teeskentelivät olevansa osallistujatovereita, nämä muut henkilöt olivat itse asiassa konfederaatioita, jotka työskentelivät kokeilijan kanssa. Todellinen osallistuja istui niin, että hän antoi aina vastauksensa kuultuaan, mitä viisi muuta ”osallistujaa” sanoivat. Kaikki sujui ongelmitta kolmanteen oikeudenkäyntiin asti, jolloin selittämättömästi ensimmäinen ”osallistuja” antoi ilmeisen virheellisen vastauksen. Virhe saattoi olla huvittava, paitsi että toinen osallistuja antoi saman vastauksen. Samoin kolmas, neljäs ja viides osallistuja. Yhtäkkiä todellinen osallistuja oli vaikeassa tilanteessa. Hänen silmänsä kertoivat hänelle yhden asian, mutta viisi ihmistä viidestä ilmeisesti näki jotain muuta.

on eri asia käyttää hiuksiaan tietyllä tavalla tai pitää tietyistä ruoista, koska kaikki ympärilläsi pitävät. Mutta antaisivatko osallistujat tahallaan väärän vastauksen vain mukautuakseen toisten osallistujien tahtoon? Konfederaatiot antoivat tasaisesti vääriä vastauksia 12: ssa 16 kokeesta, ja 76 prosenttia osallistujista noudatti normia ainakin kerran ja antoi myös väärän vastauksen. Yhteensä ne olivat ryhmän mukaisia kolmanneksessa 12 testistä. Vaikka saattaisimmekin olla vaikuttuneita siitä, että suurin osa osanottajista vastasi rehellisesti, useimmat psykologit pitävät merkittävänä sitä, että niin monet korkeakouluopiskelijat antoivat periksi ryhmän painostukselle sen sijaan, että olisivat tehneet sitä työtä, johon he olivat tarjoutuneet. Lähes kaikissa tapauksissa osallistujat tiesivät antavansa väärän vastauksen, mutta heidän huolensa siitä, mitä nämä muut ihmiset saattavat ajatella heistä, voitti heidän halunsa toimia oikein.

muutoksia Aschin menettelyistä on tehty lukuisia kertoja (Bond, 2005; Bond & Smith, 1996). Tiedämme nyt, että havainnot ovat helposti toistettavissa, että konfederaattien määrä kasvaa (jopa noin viisi), että teini-ikäiset ovat alttiimpia mukautumaan kuin aikuiset ja että ihmiset mukautuvat huomattavasti harvemmin, kun he uskovat, etteivät konfederaatit kuule heidän vastauksiaan (Berndt, 1979; Bond, 2005; Crutchfield, 1955; Deutsch & Gerard, 1955). Tämä viimeinen havainto on yhdenmukainen sen käsityksen kanssa, että osallistujat muuttavat vastauksiaan, koska he ovat huolissaan siitä, mitä muut heistä ajattelevat. Lopuksi, vaikka näemme vaikutuksen lähes jokaisessa tutkitussa kulttuurissa, yhdenmukaisuutta esiintyy enemmän kollektivistisissa maissa kuten Japanissa ja Kiinassa kuin individualistisissa maissa kuten Yhdysvalloissa (Bond & Smith, 1996). Individualistisiin kulttuureihin verrattuna kollektivistisissa kulttuureissa elävät ihmiset arvostavat enemmän ryhmän tavoitteita kuin yksilöllisiä mieltymyksiä. He ovat myös motivoituneempia ylläpitämään harmoniaa ihmissuhteissaan.

toinen syy, miksi joskus mennään joukon mukana, on se, että ihmiset ovat usein tietolähde. Psykologit kutsuvat tätä prosessia informaatiovaikuttamiseksi. Useimmat meistä ovat motivoituneita toimimaan oikein. Jos yhteiskunta katsoo, että laitamme roskia oikeaan astiaan, puhumme hiljaa kirjastoissa ja annamme juomarahaa tarjoilijallemme, niin suurin osa meistä tekee niin. Mutta aina ei ole selvää, mitä yhteiskunta odottaa meiltä. Näissä tilanteissa turvaudutaan usein kuvaileviin normeihin (Cialdini, Reno, & Kallgren, 1990). Toisin sanoen toimimme niin kuin useimmat ihmiset—tai useimmat meistä pitävät—toimivat. Tämä ei ole kohtuuton strategia. Toisilla ihmisillä on usein tietoa, jota meillä ei ole, varsinkin kun joudumme uusiin tilanteisiin. Jos olet joskus ollut mukana keskustelussa, joka meni jotenkin näin,

”pitäisikö meidän mielestäsi?”
” Toki. Kaikki muut tekevät niin.”,

olet kokenut informaatiovaikuttamisen voiman.

ei kuitenkaan ole aina helppoa saada hyvää Deskriptiivistä normitietoa, mikä tarkoittaa, että joskus luotamme virheelliseen normikäsitykseen päättäessämme, miten meidän tulisi käyttäytyä. Hyvä esimerkki siitä, miten väärät normit voivat johtaa ongelmiin, löytyy korkeakouluopiskelijoiden humalajuomista koskevasta tutkimuksesta. Liiallinen juominen on vakava ongelma monilla kampuksilla (Mita, 2009). On monia syitä, miksi opiskelijat humalahakuinen juoda, mutta yksi tärkeimmistä on heidän käsitys kuvaileva normi. Se, kuinka paljon opiskelijat juovat, korreloi suuresti sen kanssa, kuinka paljon he uskovat keskivertoopiskelijoiden juovan (naapurit, Lee, Lewis, Fossos, & Larimer, 2007). Valitettavasti opiskelijat eivät ole kovin hyviä tekemään tätä arviointia. He huomaavat juhlissa riehakkaan alkoholinkäyttäjän, mutta eivät ota huomioon kaikkia oppilaita, jotka eivät osallistu juhliin. Tämän vuoksi opiskelijat tyypillisesti yliarvioivat deskriptiivisen normin korkeakouluopiskelijoiden juomiselle (Borsari & Carey, 2003; Perkins, Haines, & Rice, 2005). Useimmat opiskelijat uskovat, että he kuluttavat huomattavasti vähemmän alkoholia kuin normi, virhearvio, joka luo vaarallisen sysäyksen kohti yhä enemmän liiallista alkoholinkäyttöä. Myönteistä on se, että oppilaille tarjotaan tarkkaa tietoa juomanormeista, ja sen on todettu vähentävän liiallista juomista (Burger, LaSalvia, Hendricks, Mehdipour, & Neudeck, 2011; Neighbors, Lee, Lewis, Fossos, & Walter, 2009).

tutkijat ovat osoittaneet deskriptiivisten normien voiman useilla alueilla. Asunnonomistajat vähensivät käyttämänsä energian määrää saatuaan tietää kuluttavansa enemmän energiaa kuin naapurinsa (Schultz, Nolan, Cialdini, Goldstein, & Griskevicius, 2007). Undergraduates valittu terveellistä ruokaa vaihtoehto, kun johti uskomaan, että muut opiskelijat olivat tehneet tämän valinnan (Burger et al., 2010). Hotellivieraat uusivat pyyhkeitään todennäköisemmin, kun vessassa ollut henkari kertoi, että näin useimmat vieraat tekivät (Goldstein, Cialdini, & Griskevicius, 2008). Ja yhä useammat ihmiset alkoivat käyttää portaita hissin sijaan, kun heille ilmoitettiin, että valtaosa ihmisistä meni portaita ylös yksi tai kaksi kerrosta (Burger & Shelton, 2011).

tottelevaisuus

vaikka ympärillämme olevat ihmiset saattavat vaikuttaa meihin enemmän kuin tunnistamme, riippuu meistä, mukaudummeko normiin. Mutta joskus päätökset siitä, miten toimia, eivät ole niin helppoja. Joskus meitä ohjaa voimakkaampi ihminen tekemään asioita, joita emme ehkä halua tehdä. Tottelevaisuutta tutkivat tutkijat ovat kiinnostuneita siitä, miten ihmiset reagoivat, kun heille annetaan määräys tai käsky joltakulta arvovaltaisessa asemassa olevalta. Tottelevaisuus on monissa tilanteissa hyvä asia. Meitä opetetaan jo varhain tottelemaan vanhempia, opettajia ja poliiseja. On myös tärkeää seurata ohjeita tuomareilta, palomiehiltä ja hengenpelastajilta. Armeija ei toimisi, jos sotilaat lakkaisivat tottelemasta esimiesten käskyjä. Mutta tottelevaisuudella on myös pimeä puolensa. ”Käskyjen noudattamisen” tai ”vain työni” nimissä ihmiset voivat rikkoa eettisiä periaatteita ja rikkoa lakeja. Vielä huolestuttavampaa on, että tottelevaisuus on usein ihmisten pahimpiin kuuluvan käyttäytymisen ydin: joukkomurhat, julmuudet ja jopa kansanmurha.

juuri tämä tottelevaisuuden hämmentävä puoli johti joihinkin psykologian historian kuuluisimmista ja kiistellyimmistä tutkimuksista. Milgram (1963, 1965, 1974) halusi tietää, miksi niin monet muuten kunnolliset Saksan kansalaiset seurasivat natsijohtajien julmuutta holokaustin aikana. Milgram (1963, s. 371) kirjoitti:” nämä epäinhimilliset menettelytavat ovat saattaneet olla lähtöisin yhden ihmisen ajatuksista, mutta niitä voitiin toteuttaa laajamittaisesti vain, jos hyvin suuri määrä ihmisiä totteli käskyjä.”

tämän tottelevaisuuden ymmärtämiseksi Milgram suoritti sarjan laboratoriotutkimuksia. Yhtä perusmenetelmän muunnelmaa lukuun ottamatta kaikki osallistujat olivat miehiä, jotka oli värvätty Yalen yliopistoa ympäröivästä yhteisöstä, jossa tutkimus toteutettiin. Nämä kansalaiset ilmoittautuivat kokeeseen, jonka he uskoivat olevan oppimisen ja muistin kokeilu. Heille kerrottiin tutkimuksen koskeneen erityisesti rangaistuksen vaikutuksia oppimiseen. Jokaisessa istunnossa oli mukana kolme henkilöä. Yksi oli osallistuja. Toinen oli kokeilija. Kolmas oli Konfederaatio, joka tekeytyi toiseksi osallistujaksi.

kokeilija selitti, että tutkimus koostui muistitestistä ja että toinen miehistä olisi opettaja ja toinen oppija. Viritetyn piirustuksen kautta todellinen osallistuja sai aina opettajan roolin ja Konfederaatio oli aina oppija. Opettaja katseli, kun oppija oli sidottu tuoliin ja hänen ranteeseensa oli kiinnitetty elektrodit. Sitten opettaja siirtyi viereiseen huoneeseen, jossa hän istui suuren metallilaatikon edessä, jonka kokeilija tunnisti ”shokkigeneraattoriksi.”Laatikon etuosassa näkyi mittareita ja valoja ja, mikä huomionarvoisinta, pohjan poikki kulki 30 vivun sarja. Jokainen vipu oli merkitty jänniteluvulla, joka alkoi 15 voltista ja eteni 15 voltin välein 450 volttiin. Etiketeissä osoitettiin myös iskujen voimakkuus, alkaen ”Slight Shockista ”ja siirtyen loppua kohti” Danger: Severe Shockiin”. Kaksi viimeistä vipua oli yksinkertaisesti merkitty punaisella ”XXX”.

opettaja antoi mikrofonin välityksellä viereisessä huoneessa oppilaalle muistitestin. Oppija vastasi monivalintatuotteisiin painamalla yhtä neljästä napista, jotka olivat hädin tuskin käden ulottuvilla. Jos opettaja näki oikean vastauksen syttyvän hänen puolellaan seinää, hän yksinkertaisesti siirtyi seuraavaan kohtaan. Mutta jos oppilas erehtyi, opettaja painoi yhtä iskuvivuista ja antoi siten oppilaalle rangaistuksen. Opettajaa ohjeistettiin aloittamaan 15 voltin vivusta ja siirtymään seuraavaksi korkeimpaan iskuun jokaista perättäistä väärää vastausta kohti.

todellisuudessa oppija ei saanut iskuja. Mutta hän teki kokeessa paljon virheitä, jotka pakottivat opettajan antamaan yhä voimakkaammiksi katsomiaan iskuja. Tutkimuksen tarkoituksena oli nähdä, kuinka pitkälle opettaja menisi ennen kuin kieltäytyisi jatkamasta. Opettajan ensimmäinen vihje siitä, että jokin oli vialla, tuli sen jälkeen, kun hän oli painanut 75 voltin vipua ja kuullut seinän läpi oppijan sanovan ”Ugh!”Oppilaan reaktiot voimistuivat ja voimistuivat jokaisen vipupuristimen myötä. 150 voltin kohdalla oppija huusi: ”Experimenter! Siinä kaikki. Päästä minut pois täältä. Sanoinhan, että minulla on sydänvaivoja. Sydämeni alkaa vaivata minua nyt. Auttakaa minut pois täältä. Sydämeni alkaa vaivata minua. Kieltäydyn jatkamasta. Päästä minut ulos.”

kokeilijan tehtävänä oli rohkaista osallistujaa jatkamaan. Jos opettaja milloin tahansa pyysi lopettamaan istunnon, kokeentekijä vastasi lauseilla, kuten ”koe vaatii, että jatkat” ja ”sinulla ei ole muuta vaihtoehtoa, sinun täytyy jatkaa.”Kokeilija lopetti istunnon vasta sen jälkeen, kun opettaja oli ilmoittanut neljästi peräkkäin, ettei halua jatkaa. Koko ajan oppilaan vastalauseet voimistuivat jokaisen järkytyksen myötä. 300 voltin jälkeen oppija kieltäytyi vastaamasta enää kysymyksiin, mikä sai kokeilijan sanomaan, ettei mitään vastausta tulisi pitää vääränä vastauksena. 330 voltin jälkeen opettaja kuuli vain hiljaisuutta, vaikka oppilas vastusteli kiivaasti aikaisempia iskuja. Jos opettaja saavutti 450 voltin eli generaattorin lopun, kokeentekijä käski hänen jatkaa 450 voltin vivun painamista Jokaista väärää vastausta kohti. Vasta kun opettaja oli painanut 450 voltin vipua kolme kertaa, kokeilija ilmoitti, että tutkimus on ohi.

Jos olisit osallistunut tähän tutkimukseen, mitä olisit tehnyt? Käytännössä kaikki sanovat, että hän olisi lopettanut prosessin varhaisessa vaiheessa. Ja useimmat ihmiset ennustavat, että hyvin harva jos kukaan osallistuja jatkaisi painamista aina 450 volttiin asti. Kuitenkin tässä kuvaillussa perusmenetelmässä 65 prosenttia osallistujista jatkoi shokkien antamista aivan istunnon loppuun asti. He eivät olleet raakoja, sadistisia miehiä. He olivat tavallisia kansalaisia, jotka kuitenkin noudattivat kokeilijan ohjeita antaakseen viattomalle ihmiselle sietämättömän ellei jopa vaarallisen sähköiskun. Tutkimustulosten huolestuttava seuraus on se, että oikeissa olosuhteissa jokainen meistä saattaa kyetä toimimaan hyvin epätyypillisillä ja ehkä hyvin huolestuttavilla tavoilla.

Milgram suoritti tästä perusmenetelmästä monia muunnelmia tutkiakseen joitakin tottelevaisuuteen vaikuttavia tekijöitä. Hän havaitsi, että tottelevaisuusaste laski, kun oppija oli samassa huoneessa kokeen suorittajan kanssa, ja laski entisestään, kun opettajan oli kosketettava oppilasta fyysisesti rangaistuksen antamiseksi. Osallistujat olivat myös vähemmän halukkaita jatkamaan menettelyä nähtyään muiden opettajien kieltäytyvän painamasta iskuvivuja, ja he olivat huomattavasti vähemmän tottelevaisia, kun Ohjeet jatkamiseen tulivat henkilöltä, jonka he uskoivat olevan toinen osallistuja, eikä kokeilijalta. Lopulta Milgram huomasi, että naisosallistujat noudattivat kokeilijan ohjeita täsmälleen samaa tahtia kuin miehet.

Milgramin tottelevaisuustutkimus on herättänyt paljon kiistaa ja keskustelua. Psykologit jatkavat keskustelua siitä, missä määrin Milgramin tutkimukset kertovat meille jotain julmuuksista yleensä ja saksalaisten käyttäytymisestä holokaustin aikana erityisesti (Miller, 2004). On varmasti olemassa tuon ajan ja paikan tärkeitä piirteitä, joita ei voida luoda uudelleen laboratoriossa, kuten kaikkialla vallitseva ennakkoluulojen ja epäinhimillistämisen ilmapiiri. Toinen kysymys liittyy havaintojen merkityksellisyyteen. Jotkut ovat väittäneet, että olemme nykyään tietoisempia sokean tottelevaisuuden vaaroista kuin silloin, kun tutkimusta tehtiin 1960-luvulla. Kuitenkin havainnot osittaisista ja muunnelluista jäljennöksistä Milgramin menettelyistä viime vuosina viittaavat siihen, että ihmiset reagoivat tilanteeseen tänään aivan samalla tavalla kuin puoli vuosisataa sitten (Burger, 2009).

toinen kiistanaihe koskee tutkimukseen osallistuneiden eettistä kohtelua. Tutkijoilla on velvollisuus huolehtia osallistujiensa hyvinvoinnista. Ei ole kuitenkaan epäilystäkään siitä, että monet Milgramin osallistujista kokivat toimenpiteen aikana voimakasta stressiä. Milgram ei puolustuksekseen ollut välinpitämätön kokemuksen vaikutuksista osallistujiinsa. Ja seurantakyselyissä valtaosa hänen osallistujistaan sanoi olevansa tyytyväisiä, että he olivat olleet osa tutkimusta ja ajattelivat, että vastaavia kokeita olisi tehtävä tulevaisuudessa. Siitä huolimatta, osittain Milgramin tutkimusten vuoksi, kehitettiin ohjeita ja menettelyjä suojelemaan tutkimukseen osallistuvia tällaisilta kokemuksilta. Vaikka Milgramin kiehtovat löydökset jättivät meille monia vastaamattomia kysymyksiä, hänen kokeensa täydellinen kopiointi ei ole nykypäivän standardien mukaista.

sosiaalipsykologit sanovat mielellään, että ympärillämme olevat ihmiset vaikuttavat meihin kaikkiin enemmän kuin tunnistamme. Jokainen ihminen on tietysti ainutlaatuinen, ja lopulta jokainen meistä tekee valintoja siitä, miten toimimme ja emme. Vuosikymmeniä jatkunut yhdenmukaisuuden ja tottelevaisuuden tutkimus osoittaa kuitenkin selvästi, että elämme sosiaalisessa maailmassa ja että—hyvässä tai pahassa—suuri osa siitä, mitä teemme, heijastaa kohtaamiamme ihmisiä.

Image Attributions

Figure 13.15: bianca francesca, https://goo.gl/0roq35, CC BY-NC-SA 2.0, https://goo.gl/Toc0ZF

Figure 13.16: Fred the Oyster, https://goo.gl/Gi5mtu, CC BY-SA 4.0, https://goo.gl/zVGXn8

Figure 13.17: Infrogmation of New Orleans, https://goo.gl/5P5F0v, CC BY 2.0, https://goo.gl/BRvSA7

Figure 13.18: …your local connection, https://goo.gl/ut9fvk, CC BY-NC-SA 2.0, https://goo.gl/Toc0ZF

Figure 13.19: Fred the Oyster, https://goo.gl/ZIbQz1, CC BY-SA 4.0, https://goo.gl/X3i0tq

kuva 13.20: Sharon Drummond, https://goo.gl/uQZGtZ, CC BY-NC-SA 2.0, https://goo.gl/Toc0ZF

Asch, S. E. (1956). Riippumattomuutta ja yhdenmukaisuutta koskevat tutkimukset: I yhden vähemmistö yksimielistä enemmistöä vastaan. Psykologiset Monografiat, 70 (9, Koko Nro 416).

Berndt, T. J. (1979). Kehityshäiriöt sopusoinnussa ikäisensä ja vanhempien. Kehityspsykologia, 15, 608-616.

Bond, R. (2005). Ryhmän Koko ja vaatimustenmukaisuus. Ryhmäprosessit & Intergroup Relations, 8, 331-354.

Bond, R., & Smith, P. B. (1996). Culture and conformity: a meta-analysis of studies using Asch ’ s (1952b, 1956) line judgement task. Psychological Bulletin, 119, 111-137.

Borsari, B., & Carey, K. B. (2003). Deskriptiivinen ja kieltävä normit college juominen: meta-analytic integraatio. Journal of Studies on Alcohol, 64, 331-341.

Burger, J. M. (2009). Monistaminen Milgram: olisivatko ihmiset edelleen totella tänään? Amerikkalainen Psykologi, 64, 1-11.

Burger, J. M., & Shelton, M. (2011). Päivittäisten terveyskäyttäytymisten muuttaminen kuvaavien normimanipulaatioiden avulla. Yhteiskunnallinen Vaikuttaja, 6, 69-77.

Burger, J. M., Bell, H., Harvey, K., Johnson, J., Stewart, C., Dorian, K., & Swedroe, M. (2010). Ravitsevaa vai herkullista? Kuvailevan normitiedon vaikutus ruoan valintaan. Journal of Social and Clinical Psychology, 29, 228-242.

Burger, J. M., LaSalvia, C. T., Hendricks, L. A., Mehdipour, T., & Neudeck, E. M. (2011). Partying before the party gets started: the effects of deskriptiiviset normit on pre-gaming behavior. Basic and Applied Social Psychology, 33, 220-227.

Chartrand, T. L., & Bargh, J. A. (1999). The chameleon effect: The perception-behavior link and social interaction. Journal of Personality and Social Psychology, 76, 893-910.

Cialdini, R. B., Reno, R. R., & Kallgren, C. A. (1990). Normatiivisen käyttäytymisen fokusteoria: normikäsitteen kierrättäminen roskaamisen vähentämiseksi julkisilla paikoilla. Journal of Personality and Social Psychology, 58, 1015-1026.

Crutchfield, R. S. (1955). Yhdenmukaisuus ja luonne. Amerikkalainen Psykologi, 10, 191-198.

Deutsch, M., & Gerard, H. B. (1955). Tutkimus normatiivisista ja informatiivisista sosiaalisista vaikutuksista yksilölliseen arviointiin. Journal of Abnormal and Social Psychology, 51, 629-636.

Goldstein, N. J., Cialdini, R. B., & Griskevicius, V. (2008). Huone, jossa on näkökulma: sosiaalisten normien avulla motivoidaan ympäristönsuojelua hotelleissa. Journal of Consumer Research, 35, 472-482.

Milgram, S. (1974). Tottelevaisuus auktoriteetille: kokeellinen näkemys. New York, New York: Harper & Row.

Milgram, S. (1965). Joitakin tottelevaisuuden ja tottelemattomuuden ehtoja auktoriteetille. Ihmissuhteet, 18, 57-76.

Milgram, S. (1963). Tottelevaisuustutkimus. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67, 371.

Miller, A. G. (2004). Mitä Milgramin tottelevaisuuskokeet voivat kertoa holokaustista? Yleistää sosiaalipsykologian laboratoriosta. Teoksessa A. G. Miller (Toim.), Hyvän ja pahan sosiaalipsykologia (s. 193-239). New York, NY: Guilford Press.

Mita, M. (2009). Collegen humalajuominen on yhä kasvussa. JAMA: Journal of the American Medical Association, 302, 836-837.

Neighbors, C., Lee, C. M., Lewis, M. A., Fossos, N., & Larimer, M. E. (2007). Ovatko sosiaaliset normit paras tulosten ennustaja paljon juovien korkeakouluopiskelijoiden keskuudessa? Journal of Studies on Alcohol and Drugs, 68, 556-565.

Neighbors, C., Lee, C. M., Lewis, M. A., Fossos, N., & Walter, T. (2009). Internet-pohjainen henkilökohtainen palaute 21. syntymäpäivän juomisen vähentämiseksi: satunnaistettu kontrolloitu kokeilu jopa spesifisestä ehkäisytoimenpiteestä. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 77, 51-63.

Perkins, H. W., Haines, M. P., & Rice, R. (2005). Misperceiving The college drinking normal and related problems: a nationwide study of exposure to prevention information, perceed norms, and student alcohol väärinkäyttö. Journal of Studies on Alcohol, 66, 470-478.

Schultz, P. W., Nolan, J. M., Cialdini, R. B., Goldstein, N. J., & Griskevicius, V. (2007). Sosiaalisten normien rakentava, tuhoava ja korjaava voima. Psychological Science, 18, 429-434.