Meet Jonathan Haidt, Virginian yliopiston sosiaalipsykologian professori, joka tutkii moraalia ja tunnetta. Jos sosiaalipsykologia olisi urheilua, Haidt olisi Phil Mickelson tai Rodger Federer-sympaattinen, hauska katsella ja yksi parhaista. Mutta se, mikä tekee haidtista ainutlaatuisen akateemisessa maailmassa, on hänen vilpitön yrityksensä tutkia ja ymmärtää ihmisen moraalia muusta kuin omasta näkökulmastaan.

moraali on vaikeaa. Kuten Haidt kirjoittaa verkkosivuillaan, ” se sitoo ihmiset yhteen joukkueiksi, jotka tavoittelevat voittoa, eivät totuutta. Se sulkee vastustajilta sydämet ja mielet samoin kuin mahdollistaa yhteistyön ja säädyllisyyden ryhmien sisällä.”Ja vaikka monet meistä ymmärtävät tämän pinnallisesti, Haidt ottaa sen sydämelleen. Hän pyrkii ymmärtämään luontaista omahyväisyyttämme ja moraaliamme erilaisten henkisten moduulien kokoelmana, jolla yritetään Viime kädessä tehdä yhteiskunnasta parempi.

minulla oli ilo vierailla hänen toimistossaan, joka on tällä hetkellä Tisch Hallissa NYU: ssa (Haidt on vieraileva professori Stern School of Business), puhumassa hänen taustastaan ja siitä, miten hän tuli kirjoittamaan tulevan kirjansa The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion.

”henkiset juureni”, hän selitti, juontavat juurensa ”Woody Allenin tyyliseen eksistentiaaliseen kriisiin high schoolin aikana, joka johti minut pääaineekseni filosofiassa Collegessa.”Sen lisäksi, että hän piti filosofiaa” älyllisesti seksikkäänä”, hän ajatteli, että sillä voisi olla vastauksia hänen elämän tarkoituksen kastanjoihinsa. Mutta kuten Haidt suorasukaisesti tunnusti, ” se ei auttanut, filosofia oli hyvin epätyydyttävää.”Se mikä tyydytti haidtin luonnollisen halun ymmärtää ihmisiä, oli sosiaalipsykologia. ”Se oli kiehtovaa”, hän kertoi, ” jäin koukkuun otettuani muutaman kurssin Yalen aliluokkalaisena.”

Haidt valmistui Yalesta vuonna 1985 filosofian kandidaatiksi ja sai työpaikan Yhdysvaltain työministeriön järjestelmäanalyytikkona. Kaksi vuotta myöhemmin hän tunsi akateemisen maailman vetovoiman ja alkoi tutkia jatko-opintoja. ”Aloin hakea tietojenkäsittelytieteen kouluihin ajatellen, että opiskelisin kognitiotiedettä. Mutta he tunsivat kaiken vääräksi minusta; rakennukset tunsivat vääräksi ja ihmiset vääräksi. Kun astuin pennin psykologian osastolle, kaikki tuntui oikealta. Tapasin mielenkiintoisia ihmisiä ja päätin hakea.”

Haidt tunnusti, että Penn oli venytys. ”Minulla ei ollut aavistustakaan, mitä olin tekemässä. Hain vain neljään kouluun, enkä saanut suosituksia keneltäkään.”Hänen onnekseen, ja lopulta psykologian alalla, Penn otti riskin ja päästi hänet sisään.

Haidt piti aluksi moraalipsykologiaa ”todella tylsänä.”Hän kuvaili minulle, että” todella puuttuu asian ydin ja on liian aivoton.”Tämä muuttui hänen toisena vuotenaan, kun hän kävi antropologi Allen Fisken kurssin ja kiinnostui moraalisista tunteista. ”Yhtäkkiä kaikki kääntyi positiiviseksi, ja siellä olen ollut siitä lähtien.”Hän valmistui väitöskirja,” Moral judgement, affect, and culture, vai onko väärin syödä koira?”, joka tutki moraalin vaihtelua kulttuurin mukaan vuonna 1992 Jonathan Baronin ja Alan Fisken johdolla. Ja muutamaa vuotta myöhemmin hän sai työpaikan psykologian apulaisprofessorina Virginian yliopistossa, jossa hän opettaa edelleen.

hänen seuraava virstanpylväänsä tuli vuonna 2001, kun hän julkaisi teoksen ”The Emotional Dog and its Rational Trail”, jota hän kuvailee ”tärkeimmäksi artikkeliksi, jonka olen koskaan kirjoittanut.”Aivan oikein. Se on sittemmin mainittu yli 1100 kertaa ja mainittu lukuisissa populaaripsykologisissa kirjoissa. Mikä tärkeintä, se auttoi siirtämään moraalipsykologian pois rationalistisista malleista, jotka hallitsivat 1980-ja 1990-luvuilla. sen sijaan Haidt tarjosi ymmärrystä moraalista intuitiiviselta ja automaattiselta tasolta. Kuten Haidt sanoo verkkosivuillaan, ” emme vain ole kovin hyviä ajattelemaan ennakkoluulottomasti moraalisia kysymyksiä, joten rationalistiset mallit päätyvät varsinaisen moraalipsykologian huonoiksi kuvauksiksi.”

hänen artikkelinsa synnytti myös elefantti-ratsastaja-metaforan, joka oli hänen tutkimuksensa tärkeä teema, jonka hänen ensimmäisen suositun kirjansa, Onnellisuushypoteesin lukijat tunnistavat. Metafora kuvaa, miten tiedostamattomat kognitiiviset kykymme ohjaavat ja ohjaavat tietoisia pohdintojamme. Hän selittää kirjassa, että ” mieli on jakautunut osiin, jotka joskus ovat ristiriidassa keskenään. Kuten ratsastaja norsun selässä, mielen tietoinen, järkeilevä osa voi vain rajoitetusti hallita sitä, mitä norsu tekee.”Metafora, Haidt selitti minulle,” todella alkoi minun psych 101 luokassa, kun yritin selittää psykologiaa käyttäen lainauksia, jotka olin kerännyt. Ajattelin, että olisi mielenkiintoista analysoida niitä. Ratsastaja ja elefantti ovat metafora, jonka keksin.”

varmasti Haidtin metafora näyttäytyy monta kertaa läpi historian – Platonin vaununajaja ja Freudin id, ego ja super ego muutamia mainitakseni. Haidtin näkemys on kuitenkin hieman erilainen. Viimeisinä vuosikymmeninä psykologia alkoi ymmärtää tiedostamatonta mieltä ei yhtä pimeänä ja tukahdutettuna kuin Freud, vaan intuitiivisena, erittäin älykkäänä ja hyvän tietoisen järkeilyn kannalta välttämättömänä. ”Norsut”, hän muistutti minua, ” ovat todella älykkäitä, paljon älykkäämpiä kuin hevoset.”

nyt Haidt viimeistelee seuraavaa suurta projektiaan, The Righteous Mindia, jonka on määrä ilmestyä maaliskuussa 2012. Hän oli motivoitunut kirjoittamaan The Righteous Mind sen jälkeen, kun Kerry hävisi vuoden 2004 vaalit: ”ajattelin, että hän teki hirveää työtä moraalisten vetoomusten tekemisessä, joten aloin miettiä, miten voisin soveltaa moraalipsykologiaa ymmärtääkseni poliittisia jakolinjoja. Aloin tutkia kulttuuripolitiikkaa ja tajusin, miten liberaalit ja konservatiivit elivät omissa suljetuissa maailmoissaan.”Jokainen näistä maailmoista, kuten Haidt selittää kirjassa,” tarjoaa täydellisen, yhtenäisen ja emotionaalisesti pakottavan maailmankuvan, joka on helposti perusteltavissa havaittavalla todistusaineistolla ja lähes mahdoton hyökätä ulkopuolisten argumenttien kimppuun.”Hän kuvailee niitä ”moraalimatriiseiksi” ja ajattelee, että moraalipsykologia voi auttaa häntä ymmärtämään niitä.

ymmärtääkseen, mitä nämä moraalimatriisit ovat, Haidt lyöttäytyi yhteen Craig Josephin kanssa Chicagon yliopistosta. Antropologi Richard Shwederin (jonka kanssa he molemmat olivat tutkineet) ajatusten pohjalta he kehittivät ajatuksen siitä, että ihmisillä on kuusi universaalia moraalista moduulia eli moraalista ”perustaa”, joille rakentuu vaihtelevassa määrin kulttuurin ja ajan välillä. Ne ovat: Huolenpito/haitta, oikeudenmukaisuus/Pettäminen, uskollisuus/Pettäminen, auktoriteetti/kumouksellisuus, pyhyys/halventaminen ja vapaus / sorto. Haidt kuvailee näitä kuutta moduulia kuin ” kieltä, jolla on kuusi makureseptoria.””Tässä analogiassa”, hän selittää kirjassa, ” kulttuurin moraalinen matriisi on jotain sen keittiön kaltaista: Se on kulttuurinen rakennelma, johon vaikuttavat ympäristön ja historian onnettomuudet, mutta se ei ole niin joustava, että mikään käy. Ei voi olla ruokaa, joka perustuu ruohoon ja puunkuoreen, tai edes sellaista, joka perustuu ensisijaisesti kitkerään makuun. Keittiöt vaihtelevat, mutta niiden kaikkien on miellytettävä kieliä, joissa on samat viisi makureseptoria. Moraaliset matriisit vaihtelevat, mutta niiden kaikkien täytyy miellyttää vanhurskaita mieliä, joilla on samat kuusi sosiaalista reseptoria.”

seuraavaksi Haidt värväsi UVA-kollegansa Brian Nosekin ja jatko-opiskelija Jesse Grahamin luomaan kyselylomakkeen, jossa mitattiin, miten tiettyjen poliittisten puolueiden ihmiset arvostivat (merkitykseltään) viittä moraalista perustaa (hän luopui vapaudesta / sorrosta). Kysely ilmestyi lopulta verkkosivuille www.Sinun moraalisi.org, ja se on sittemmin kerännyt yli kaksisataatuhatta datapistettä. Tämän he löysivät:

Tämä on liberaalien ja konservatiivien välisen erimielisyyden ydin. Kuten kaavio osoittaa, liberaalit arvostavat huolellisuutta ja oikeudenmukaisuutta paljon enemmän kuin kolme muuta moraalista perustaa, kun taas konservatiivit kannattavat kaikkia viittä enemmän tai vähemmän yhtä paljon. Tämän ei pitäisi kuulostaa kovin yllättävältä, liberaalit yleensä arvostavat yleismaailmallisia oikeuksia ja hylkäävät ajatuksen siitä, että Yhdysvallat on ylivoimainen, kun taas konservatiivit ovat yleensä vähemmän huolissaan viimeisimmästä Yhdistyneiden Kansakuntien julistuksesta ja puolueellisempia Yhdysvalloille ylivoimaisena kansakuntana.

hankkeen lisäksi www.YourMorals.org Haidt alkoi lukea poliittista psykologiaa. Karen Stennerin the Authoritarian Dynamic, ”välitti joitakin keskeisiä oivalluksia ryhmän suojelemisesta, jotka olivat erityisen oivaltavia”, hän sanoi. Myös ranskalaisen sosiologin Emile Durkheimin työ oli elintärkeää. Toisin kuin John Stuart Mill, Durkheimilainen yhteiskunta, kuten Haidt selittää esseessään edge.org, ” arvostaisi itsehillintää itsensä ilmaisemisen suhteen, velvollisuutta oikeuksien suhteen ja uskollisuutta omia ryhmiä kohtaan ulkoryhmiä koskevien huolien suhteen.”

”vuoteen 2007 tai 2008 mennessä”, Haidt kuvaili. ”minusta alkoi tuntua, että tässä on jotain selvitettävää. Ajattelin, että voisin selvittää, mistä moraalissa on kyse ja keksiä yhdistävän teorian tästä ihmisluonnon valtavasta ja haudatusta aspektista.”

palapelin avainpala tuli, kun hän yhdisti Durkheimin Darwiniin väittääkseen, että moraali sitoo ja sokaisee. Metafora, jolla hän kuvaa tätä ajatusta, on, että olemme 90-prosenttisesti simpansseja 10-prosenttisesti mehiläisiä. Toisin sanoen, vaikka olemme luonnostaan itsekkäitä, ihmisluonnossa on kyse myös siitä, että olemme ”ryhmämäisiä”.”Hän selitti minulle näin:

”kun sanon, että ihmisluonto on itsekäs, tarkoitan, että mielessämme on erilaisia henkisiä mekanismeja, jotka tekevät meistä taitavia ajamaan omia etujaan, kilpailemaan vertaistemme kanssa. Kun sanon, että ihmisluonto on myös ryhmämäinen, tarkoitan sitä, että mielessämme on erilaisia henkisiä mekanismeja, jotka tekevät meistä taitavia ajamaan ryhmämme etuja kilpaillen muiden ryhmien kanssa. Emme ole pyhimyksiä, mutta olemme joskus hyviä joukkuepelaajia. Ihmiset, jotka olivat tutkineet moraalia, eivät olleet tajunneet, – että emme kehittyneet vain siksi, että voisin kohdella sinua hyvin tai kilpailla kanssasi, – mutta samalla voimme kilpailla heidän kanssaan.”

se, mikä tulee ulos vanhurskaasta mielestä, on aluksi pessimististä, mutta lopulta optimistista. Aluksi Haidt muistuttaa meitä siitä, että olemme kaikki loukussa moraalisessa matriisissa, jossa me ”norsumme” vain etsimme sitä, mikä vahvistaa sen moraalisia intuitioita, kun taas ”ratsastajamme” näyttelevät lakimiestä; teemme yhteistyötä sellaisten ihmisten kanssa, joilla on samanlaiset matriisit ja joista tulee ahdasmielisiä; ja unohdamme, että moraali on monimuotoista. Mutta toisaalta Haidt tarjoaa meille vaihtoehdon: ota sininen pilleri ja pysy onnellisena harhaisena maailmankuvastasi, tai ota punainen pilleri, ja kuten hän sanoi vuoden 2008 TED-puheessaan, ”opettele moraalipsykologiaa ja astu moraalisen matriisisi ulkopuolelle.”

suuret aasialaiset uskonnot, Haidt muistutti yleisöä TEDissä, nieli heidän ylpeytensä ja otti punaisen pillerin vuosituhansia sitten. Ja astumalla ulos moraalimatriiseistaan he tajusivat, että yhteiskunnat kukoistavat, kun ne jossain määrin arvostavat kaikkia moraalisia perusteita. Tämän vuoksi Ying ja Yang eivät ole vihollisia, ” ne ovat molemmat välttämättömiä, kuten yö ja päivä, maailman toiminnalle.”Tai vastaavasti, miksi kaksi hindulaisuuden korkeaa Jumalaa, Vishnu säilyttäjä (joka edustaa konservatiivisia periaatteita) ja Shiva tuhoaja (joka edustaa liberaaleja periaatteita) työskentelevät yhdessä.

nyt on aika päättää – sininen pilleri vai punainen pilleri. Poliittinen kinastelu vaivaa Yhdysvaltoja; molemmat osapuolet ovat haluttomia yhteistyöhön ja ymmärtämään muiden näkökulmaa. Toivottavasti teemme oikean päätöksen. Ehkä sitten voimme murtautua ulos Oikeamielisyydestämme.