1common-pool resources (CPRS) ovat eri käyttäjien kesken jaettuja luonnonvaroja tai ihmisen aikaansaamia luonnonvaroja, mikä aiheuttaa kilpailun niiden käytöstä, joka johtaa usein (joskaan ei välttämättä) niiden rappeutumiseen tai jopa tuhoutumiseen. Suuri määrä arvokkaita luonnonvaroja kuuluu tähän luokkaan ja osoittaa nykyään ”kroonisia” liikakäytön ongelmia. Esimerkkejä ovat maailman metsät, kalastus, vesialueet, luonnon monimuotoisuus ja jopa ilmakehä. Kuitenkin, toisin kuin aiemmat teoreettiset ennusteet mukaan lukien Hardin (1968) vaikutusvaltainen työ ”tragedy of the commons”, valtava määrä empiirisiä tutkimuksia, ja erityisesti Ostrom (1990) seminal työtä, ovat osoittaneet mahdollisuuden onnistuneen endogeenisen hallinnan CPRs ja selitti teoreettisesti, miten tämä saavutus on mahdollista.

2This paper piakkoin käsittelee Elinor Ostromin ja hänen kollegoidensa viimeisten 20 vuoden aikana kehittämää ”theory of the commons” – teoriaa (esim.Ostrom, 1990, 2005; Ostrom et al., 1994, 2002) ja havainnollistaa sitä tapaustutkimuksilla, jotka koskevat useita kastelujärjestelmiä Pohjois-Italiassa (Lombardia Ja Vallée d ’ Aoste). Tärkein tavoitteemme on esitellä eri sosiaalisten mekanismien rooli yhteishallinnon institutionaalisten järjestelmien tuloksissa. Tutkimus on järjestetty seuraavasti: osassa 2 esitellään ELVYTYSTUTKIMUKSEN teoreettinen tausta, osassa 3 esitellään empiiristä tutkimusta, osassa 4 käsitellään havaintojamme ja tehdään johtopäätökset.

teoreettinen tausta

3muodollisesti ilmaisulla common-pool resource tarkoitetaan tavaraluokkaa, joka on määritelty kahden ominaisuuden perusteella: mahdollisten edunsaajien vaikea poissulkeminen ja suuri vähennettävyys (eli kulutuksen kilpailu) (Ostrom et al., 1994, 6–8). Näin ollen CPRs jakaa merkkejä sekä yksityis-että julkishyödykkeiden kanssa, mikä tarkoittaa suurta vähennettävyyttä edellisten kanssa ja vähäistä poissulkemisen mahdollisuutta jälkimmäisten kanssa (kuva 1). Tämä tekee CPRS: n hallinnasta erityisen monimutkaisen: kuten yksityishyödyllisessä tapauksessa, resurssiyksiköiden vähentäminen yhteishyödykkeistä (esim. puutavara metsästä, vesi altaasta jne.) yhden käyttäjän tekemä vähennys vähentää muiden käyttäjien käytettävissä olevien yksiköiden kokonaismäärää; kuten yleishyödyllisessä tapauksessa, on vaikea estää käyttäjää edelleen vähentämästä yksiköitä uhanalaisesta resurssista (esim.valtamerikalastus). Tämä johti Hardinin (1968) kuvaamaan commons-ongelmaa yleishyödyllistä peliä muistuttavalla mallilla, eli n-pelaajien versiolla tunnetusta vangin dilemmasta. Erityisen tärkeää on, että koska CPR-ongelma on julkisen hyvä peli, ei ole mitään järkeviä kannustimia käyttäjälle rajoittaa hänen kuluttamista ja siten mahdollisuus välttää resurssien heikkenemistä tai tuhoutumista on erittäin alhainen.

4hardinin malli pätee valtavaan määrään tilanteita, erityisesti avointen resurssien tapauksessa, ja se on pätevä selitys järkiperäisten yksilöiden yhteisten resurssien liikakäytön taustalla olevasta syystä, vaikka tämä johtaisi merkittävään haittaan pitkällä aikavälillä. Hardin puolusti näin ollen luonnonvarojen julkista hoitoa. Myöhemmät tutkimukset kuitenkin osoittivat, että vaikka tämä ratkaisu on joissakin tapauksissa riittävä, sitä ei aina voida soveltaa, lähinnä hallinnointikustannusten ja tietojen epäsymmetrisyyden vuoksi. Samoin ”klassinen” vaihtoehto jakaa ja yksityistää resurssi voi auttaa joissakin tapauksissa, mutta myös olla sovellettavissa tai kärsivät merkittäviä puutteita muissa tilanteissa (KS.Ostrom, 1990, 8-13). Lisäksi yksi Ostromin työn perushavainnoista on se, että monet yhteisöt ympäri maailmaa onnistuvat ratkaisemaan Hardinin ongelman ja hallinnoivat kestävästi yhteisiä resurssejaan rakentamalla pienimuotoisia instituutioita, jotka ovat hyvin sopeutuneet paikallisiin olosuhteisiin. Tämä ei tarkoita, että endogeeninen hallinta olisi ratkaisu ELVYTYSONGELMIIN. Ostromin työn tärkein oivallus on todellakin se, että ei ole olemassa ”ainoaa tapaa” ratkaista yhteishengen ongelmia. Endogeeniset laitokset voivat toimia hyvin monissa tilanteissa, mutta epäonnistumisen sattuessa on välttämätöntä etsiä erilaisia ratkaisuja — esim.keskitetty hallinto, Yksityiset oikeudet, yhteishallinta tai eri järjestelmien yhdistelmä-Hardinin tragedian välttämiseksi (Marshall, 2005; Ostrom, 1990, 2005; Ostrom et al., 1994). Kaikilla näillä järjestelmillä on kuitenkin yksi yhteinen piirre: sellaisen laitoksen olemassaolo, joka määrittelee selkeät hyödyntämisoikeudet ja luo oikeat kannustimet liikakäytön välttämiseksi. Toisin sanoen, commons tragedia on tragedia avoimen pääsyn resursseja, ei välttämättä yksi hyvin hoidettu CPRs.

5Subsequent works laajensi Ostromin oivalluksia. Koska alahuoneen valtavan laajan kirjallisuuden yksityiskohtia on mahdotonta tutkia, keskitymme tässä kolmeen tärkeään kehityskulkuun: (I) institutionaalisen dynamiikan tutkimukseen sekä instituutioiden ja yhteisten arvojen väliseen vuorovaikutukseen.; (II) ELVYTYSKIRJALLISUUDEN yhdistäminen ekologiseen analyysiin; (III) resurssien hallinnan analysointi laajemmassa mittakaavassa, mukaan lukien maailmanlaajuinen analyysi.

6I) institutionaalisen dynamiikan tutkimuksessa tutkitaan, miten institutionaaliseen muutokseen vaikuttavat useat tekijät, mukaan lukien yhteistoiminnallinen ympäristönhallinta, eli ne perustuvat kollektiivisten toimintatilanteiden ratkaisemiseen kutsutun yhteisön ominaisuuksiin (esim.Connors and Dovers 2004; Marshall, 2005; Young, 2002). Koska meidän paperi pohjimmiltaan omaksua tämän lähestymistavan, keskustellaan siitä yksityiskohtaisesti myöhemmin.

7II) elvytyksen hallintakirjallisuus on viime aikoina kehittynyt kohti kasvavaa suhdetta ekologisiin tutkimuksiin. Tämä tapahtui pääasiassa sosiaalis-ekologisen järjestelmän käsitteen kautta, ilmaisun, joka korostaa ihmisten ja niiden luonnollisten järjestelmien välisiä yhteyksiä, joissa he elävät. Sosiaalis-ekologinen järjestelmäkirjallisuus tuotti laajan joukon teoreettisia ja empiirisiä teoksia, joissa tutkittiin monenlaisia johtamistapauksia niiden vaikutuksesta ekosysteemien dynamiikkaan ja niiden kyvystä oppia ja sopeutua luonnonympäristöstä tulevaan palautteeseen. Erityistä huomiota kiinnitetään käsitteiden soveltamiseen sopeutumiskykynä, joustavuutena ja kestävyytenä, jotka on ensin määritelty ekologisessa tieteessä ja jotka ovat ratkaisevia monimutkaisten järjestelmien kehityksen selittämisessä (Berkes and Folke, 1998; Berkes et al. 2003; Gunderson and Holling, 2001). Tämä tutkimusala on tällä hetkellä yksi kiinnostavimmista uusista aloista ihmisen ja ympäristön välisen suhteen tutkimuksessa.

8III) suurin osa suuren mittakaavan resursseja käsittelevästä teoreettisesta työstä alkoi vasta 1990-luvun puolivälissä pienimuotoisen ELVYTYSTUTKIMUKSEN suorana jatkeena, lähestymistapa, joka johti eritasoisten analyysien yhteisten piirteiden korostamiseen (esim.Buck, 1998; Keohane ja Levy, 1994). Vaikka tämä lähestymistapa johti joihinkin välittömiin merkittäviin tuloksiin, se todennäköisesti alitti mittakaavan kasvuun liittyvät merkittävät erot (erityisesti kun tarkastellaan global commons-järjestelmää) sidosryhmien heterogeenisyyden, hallintokyvyn ja perustuslaillisten institutionaalisten sääntöjen osalta (esim.Paavola, 2008).

9erityisesti merkittävää ELVYTYSTUTKIMUKSEN kannalta on se, että viimeisten 15 vuoden aikana useimmat tutkimukset on tehty yhtenäisellä tieteellisellä järjestelmällä: Institutional Analysis and Development (IAD) framework (Ostrom et al., 1994, kaveri. 2). IAD-viitekehys on tärkeä tutkimusväline, joka korostaa peruselementtejä, jotka on otettava huomioon ELVYTYSTUTKIMUKSESSA, sekä niiden välisiä suhteita (Kuva. 2). Framework core on käsitteellinen yksikkö, toiminta-areena, joka sisältää toimijoita vuorovaikutuksessa sosiaalisessa tilassa nimeltä action situation. Näyttelijöiden hahmot ja toimintatilanne määrittelevät areenan, kun taas yksilöiden välinen vuorovaikutus areenan sisällä tuottaa institutionaalisen järjestelyn lopputuloksen. Toiminta-areenoiden rakenteeseen ja toimintaan vaikuttavat kolme ulkoisten tekijöiden luokkaa: fyysisen maailman valtiot, joissa toimet toteutetaan; säännöt, joita osallistujat käyttävät vuorovaikutustensa järjestämiseen; yhteisön rakenne, jossa osallistujat toimivat.

10kastelujärjestelmät ovat hyvä esimerkki CPRs: stä, joita tutkittiin laajasti IAD: n puitteissa (esim.Lam, 1998; Ostrom, 1992; Tang, 1992; Uphoff, 1986). Kastelujärjestelmä koostuu itse asiassa kahdesta yhteisestä resurssista: kanava (t) ja vesi. Molemmat resurssit aiheuttavat käyttäjilleen (erilaisia) kollektiivisia toimintaongelmia. Kanavat aiheuttavat pääasiassa tarjontaongelmia, koska ne tarvitsevat riittävän ylläpidon, jonka kustannukset ovat käyttäjien yhteisiä. Veden käyttö aiheuttaa sen sijaan ongelmia, jotka liittyvät pääasiassa veden jakamiseen käyttäjien kesken ja vesioikeuksien noudattamisen valvomisessa käytettyihin tekniikoihin. Huolimatta vaikeasta tehtävästä hallita kahta CPRs: ää samanaikaisesti, monet yhteisöt ympäri maailmaa todella saavuttivat tämän tuloksen. Useimmissa tapauksissa tämä tehtiin rakentamalla uskottavia instituutioita, jotka ovat sopeutuneet hyvin paikallisiin fyysisiin ja sosiaalisiin olosuhteisiin ja jotka pystyivät luomaan oikeita kannustimia, jotta käyttäjät voisivat kunnioittaa käyttöoikeuksia ja osallistua yhteisen infrastruktuurin ylläpitoon (Ostrom, 1992; Tang, 1992). Kertomatta yksityiskohtia on syytä huomata, että elvytystä hallinnoivien laitosten toiminta ei riipu ainoastaan resurssin fyysisistä ominaisuuksista — esimerkiksi käytettävissä olevan veden kokonaismäärästä, kanavien rakennusmateriaalista jne. — mutta myös käyttäjäyhteisön sosiaalisista hahmoista eli yhteisistä arvoista ja sanavalinnoista sekä olemassa olevasta sosiaalisten suhteiden verkostosta (Auer, 2006). Seuraavassa osassa tarkastellaan näiden eri elementtien välistä vuorovaikutusta esittämällä erilaisia tapaustutkimuksia Pohjois-Italiassa sijaitsevista kastelujärjestelmistä. Ensinnäkin Vallée d ’ Aosten yhdeksää kastelujärjestelmää koskevassa vertailevassa tutkimuksessa määritellään käyttäjien yhteisön luonteen, resurssien hallinnoinnissa käytettyjen sääntöjen ja kestävän vedenkäytön tulosten välinen suhde. Sitten tutkimus yhdestä kastelujärjestelmästä, joka sijaitsee Brescian maakunnassa (Lombardia), syventää arvojen, luottamuksen ja institutionaalisen suorituskyvyn välistä vuorovaikutusta.

Vallée d ’ Aoste-tapaukset

11veden suhteellisesta runsaudesta huolimatta Vallée d ’ Aostella on riittämätön Sademäärä, keskimäärin 100 mm vuodessa vähemmän kuin ympäröivällä alueella. Lisäksi sateet painottuvat pääasiassa kevääseen ja syksyyn, jolloin kesä on hyvin kuiva. Muut alueen meteorologiset ja geologiset ominaisuudet, kuten kuivat tuulet ja vuoren eteläpuolen voimakas insolaatio, vaikuttavat peltojen suhteelliseen kuivuuteen, koska ne tarvitsevat intensiivistä keinokastelua parantaakseen tuottavuuttaan. Koska alueen asukkailla ei ole ollut luonnollista runsassateisuutta, he ovat keskiajan jälkeen kehittäneet laajan kanavajärjestelmän, jossa vesi johdetaan jäätiköistä tai muista lähteistä ja jaetaan pelloille. Taloudellisesta ja teknologisesta kehityksestä huolimatta useimpia järjestelmiä hallinnoivat edelleen käyttäjäjärjestöt (consorzi). Yhdistykset hallinnoivat ja ylläpitävät vuosisatoja vanhoja kanavia ja tekevät usein merkittäviä parannuksia kuljetus-ja jakelutekniikoissa.

12tutkimus, joka tehtiin muutama vuosi sitten käyttäen sisäisen tarkastuksen kehystä pohjana, kattoi yhdeksän kastelujärjestelmää, jotka sijaitsivat alueen eri alueilla. Sen tulokset esitellään täällä vain pian, koska lukija kiinnostunut syvempää keskustelua tapauksista voi löytää Lisätietoja Bravo (2002). Yhdeksän yhdistystä esittivät suuria eroja sekä toiminta-Areenaan vaikuttavien tekijöiden että vuorovaikutusprosessin tulosten osalta. Resurssin fyysisten ominaisuuksien osalta assosiaatiot erosivat mitoista, veden saatavuudesta lähteellä ja kanavan ominaisuuksista (putkistot vs. avokanavat). Yhdistykset olivat eri mieltä myös vedenoton ja kanavan kunnossapidon hallinnointia koskevien sääntöjen sekä seurantajärjestelyjen osalta. Lopuksi yhdistys esitti selviä eroja yhteisöllisissä luonteissa. Ilmaisulla ”yhteisölliset hahmot” tarkoitetaan pääasiassa kahden elementin vuorovaikutusta: käyttäjien välisiä suhteita (erityisesti keskinäisiä avunantosuhteita) sekä yhteisten arvojen, jaetun tiedon ja jaettujen merkitysten läsnäoloa arjen ja työn eri osa-alueilla.

13ulkoisella asiayhteydellä oli myös merkittävä vaikutus yhdistyksen toimintaan. Alueilla, joilla maatalouskäytäntöjen merkitys väheni voimakkaasti matkailun noustua pääelinkeinoksi, useimmilla yhdistyksen Jäsenillä on päätyö maatalouden ulkopuolella eikä kasteluongelmilla ole juurikaan painoarvoa. Toisaalta alueilla, joilla matkailun kehitys on vähäisempää, maataloudella ja erityisesti karjanhoidolla on merkittävä taloudellinen merkitys. Nämä alueet kärsivät kuitenkin usein muuttoliikkeestä ja siitä johtuvasta väestön keski-iän noususta. Vaikka yhdistyksillä on huomattava painoarvo kyseisillä alueilla, niiden jäsenmäärä vähenee usein ja niiden on siksi yhä vaikeampi maksaa kanavan ylläpitokustannuksia.

14tutkimuksen päätulos on, että sen selvän tosiasian lisäksi, että suurempi veden saatavuus lähteellä edesauttaa riittävän kastelutason saavuttamista havaintoaloilla, yhteisö on merkittävä tekijä, joka vaikuttaa vuorovaikutustuloksiin eri toiminta-areenoilla ja näin ollen assosiaatioiden kokonaistulokseen. Vahvemmilla yhteisöillä on paremmat mahdollisuudet ratkaista vedenjakeluun ja kanavan ylläpitoon liittyvät yhteistoimintaongelmat. Tämä johtaa paremmin toimiviin kanaviin, joissa veden hajonta on vähäisempää, jakosääntöjen ja vesioikeuksien parempaan kunnioittamiseen ja näin valvontakustannusten vähenemiseen. Toisaalta vahva yhteisö on kaksiteräinen miekka silloin, kun institutionaalisen innovaation tarve syntyy esimerkiksi joidenkin resurssien ominaisuuksien muutosten ja/tai ulkoisen sosioekonomisen ko-testin vuoksi. Vahva yhteisö voi todellakin auttaa ratkaisemaan kollektiivisia toimia koskevat ongelmat, jotka liittyvät institutionaaliseen muutokseen, mikä on itse asiassa tapahtunut joissakin tutkituista tapauksista menestyksekkäimmissä. Liian sulkeutuneet yhteisöt, joiden arvot ja maailmankatsomukset ovat pohjimmiltaan takapajuisia, ovat kuitenkin taipuvaisia vastaamaan kielteisesti kaikkiin innovaatiohypoteeseihin. Tässä tapauksessa yhteisön vahvuus on yhdistysetujen vastainen tekijä. Vastaavanlainen tilanne kirjattiin itse asiassa ainakin yhdessä analysoiduista yhdistyksistä.

Farfengan tapaus

15farfenga on Brescian maakunnassa sijaitsevan pienimuotoisen, itsehallinnollisen kasteluyhdistyksen nimi. Brescia on Italian Lombardian laajin maakunta, joka käsittää Retikan Alpit. Vaikka tämän vyöhykkeen sademäärät ovat suhteellisen runsaita (keskimäärin 1050 mm vuodessa), paikallisille viljelijöille on ensiarvoisen tärkeää varmistaa veden jatkuva saatavuus. Farfenga-Yhdistykseen kuuluu tällä hetkellä noin 40 taloutta, jotka kasvattavat viljaa elintarvikemarkkinoille ja/tai karjan ruokintatarpeisiin. Suurin osa näistä viljelijöistä on yli 50-vuotiaita, sillä nuoremmat jäsenet lähtevät yhteisöstä sankoin joukoin, joten koko sosiaalinen todellisuus vanhenee. Suurin osa jäsenistä on miehiä, jotka pitävät hallussaan maaomaisuutta tai vuokraavat sitä.

16tutkimus ei löytänyt merkittäviä eroja Farfenga-yhteisön jäsenten keskuudessa suhteessa tärkeimpiin maailmankatsomuksiin, jotka kehystävät sosiaalista arkea, Pohjois-Italian maaseutuperinteestä peräisin olevan yhteisen kulttuurin mukaisesti. Tämä edellyttää työsuhteisiin ja hierarkian keskinäiseen kunnioittamiseen liittyvän implisiittisen moraalisäännöstön kunnioittamista yhteisössä, jonka mukaan perheen elättäjät ovat koko huonekunnan suupieliä. Ikivanha maanviljelysperinne on erittäin tärkeä myös kastelukäytäntöihin vaikuttamisessa, jotka puolestaan vaikuttavat kasteluyhdistyksen itsensä ylittäviin valtasuhteisiin, esimerkiksi paikalliselle poliittiselle tasolle pääsemällä.

17yhdistyksen päätöksenteossa ei ole eroja omaa maata viljelevien jäsenten ja vuokralaisten välillä. Kaikki varsinaiset jäsenet valitsevat joka kolmas vuosi virallisen edustajiston, joka vastaa koko alahuoneen hallinnosta. Yhdistyksen päätavoitteena on veden toimittaminen kaikkiin satotarpeisiin sekä kuljetus-ja jakelumahdollisuuksien ylläpito ja parantaminen. Yhdistys ammentaa vetensä luonnollisista lähdesuihkulähteistä, jotka ainakin aiemmin riittivät yleensä kastelutarpeen tyydyttämiseen.

18vesilähteiden liikakäytön ja maissin monokulttuuria suosivien perinteisten viljelykiertokäytäntöjen päättymisen vuoksi viljelijät ovat viime aikoina kokeneet veden saatavuuden heikentyneen merkittävästi. Kuten Vallée d ’ Aoste-asiassa, useat ulkoisen asiayhteyden muutokset vaikuttivat merkittävästi tämän lopputuloksen syntymiseen. Yhdistys syntyi 1900-luvun alussa, kun viljelykasveja yhdistettiin ja istutettiin vuorotteluun, jotta sekä maan hedelmällisyys että sadot saataisiin maksimoitua. Viljelijät kiinnittivät perinteisesti johdonmukaisesti huomiota kuukausittain puhdistettaviin vesikanaviin ja jatkuvasti seurattuihin vesikuvioihin sen varmistamiseksi, että ylimääräinen vesi virtasi maanalaisiin säiliöihin tulevaa käyttöä varten. Ryhmän näkemys yhteishyödykkeistään kuitenkin muuttui, kun parikymmentä vuotta sitten Euroopan unioni alkoi tukea maissia. Seuranneiden taloudellisten kannustimien seurauksena yhdistys lopetti rotaatiokäytännöt ja siirtyi monokulttuuriin. Siinä missä luonnolliset lähteet ja purot olivat aiemmin riittäneet kastelutarpeisiin, tämä uusi tehoviljely johti ankaraan veden niukkuuteen kaikilla maanviljelijöillä. Lisäksi niukkuutta on pahentanut yhdistyksen jäsenten kykenemättömyys muuttaa olemassa olevia institutionaalisia järjestelmiä (ja erityisesti veden jakamista koskevia sääntöjä) uuteen tilanteeseen sopeutumiseksi.

19 tässä yhteydessä teimme tutkimuksen analysoidaksemme, miten yhteisön ominaisuudet osallistuvat institutionaalisen rakentamisen ja institutionaalisen muutoksen prosessiin kestävän elvytyksen hallintaan. Ostromin (2005) mukaan tärkeimmät toiminta-areenoihin vaikuttavat yhteisön ominaisuudet ovat käyttäjien kesken jaetut arvot, yhteisymmärryksen taso, jonka mukaan potentiaaliset osallistujat jakavat (tai eivät jaa) tietyntyyppisten toiminta-areenoiden rakenteesta, sekä yhteisön jäsenten etuuskohtelun yhdenmukaisuuden laajuus. Keskitymme tutkimiseen suhde keskuudessa Maine, luottamus ja vastavuoroisuus, katsotaan tässä yksittäisiä arvoja, ja instituutiot, määritelty säännöt-in-use sääntelevät resurssi. Tutkimus on tehty IAD-viitekehyksen (Kuva. 2) taustalla järjestelmä ja valitsevat laadullinen menetelmä tiedonkeruu, joka koostui syvällisiä haastatteluja ja toimittamista semanttisen differentiaali suurelle osalle yhteisön jäseniä, mukaan lukien yhdistyksen hallituksen jäsenet. Havaitsimme, että liikahyödyntämisen riskin tiedostamisella, luonnonvarojen säilyttämisen herkkyydellä ja halukkuudella rajoittaa veden saantia kuivauskauden aikana on vahva yhteys. Yleisemmin yhteisön jäsenet näyttävät selviävän niukkuudesta vasta, kun he tiedostavat tarpeen rajoittaa oman edun tavoittelua yhteisten tavoitteiden nimissä.

20a analyysin perusmuuttuja on luottamus sekä yksilö-että ryhmätasolla. Erityisen tärkeää on luottamuksen taso, jota yhdistyksen jäsenet kokeilevat instituutiota kohtaan, eli riippumatta sen yksittäisten jäsenten kesken jaetusta henkilökohtaisesta luottamuksesta. Luottamus kehittyy vasta, kun instituutio säilyy yksittäisiltä yrityksiltä hyödyntää sitä yksityiseksi hyödyksi, esim. manipuloimalla veden kiertojärjestelmää ja kasteluaikaa sääteleviä sääntöjä. Lisäksi havaitsimme, että luottamusverkoston ylläpitäminen edellyttää laajaa myönteistä mainetta erityisesti vaikeina aikoina tai muutostilanteissa (esimerkiksi siirtyminen viljelykierrosta monokulttuuriin). Tekemällä klusterianalyysin tiedoistamme havaitsimme, että yhteisössä on kolme alaryhmää. Ne liittyvät pääasiassa eritasoiseen koulutukseen ja yleisemmin erilaisiin kykyihin omaksua pitkän aikavälin näkemys kastelukäytännön tarkoituksesta. Tutkimuksen päätulos on siis se, että toimielinten toiminnan kestävyyden varmistamiseksi pitkällä aikavälillä jäsenten ja alaryhmien välinen Halukkuus vastavuoroisuuteen on olennaisen tärkeää. Vastavuoroisuus perustuu kuitenkin pääasiassa maineeseen, arvoihin ja käytäntöihin, jotka levittävät keskinäistä luotettavuutta kaikkien yhteisön jäsenten keskuudessa.

Keskustelu

21paperin päätavoitteena on sen lisäksi, että se esittelee ELVYTYSTEORIAN ja sen soveltamisen kastelujärjestelmiin, osoittaa eri sosiaalisten mekanismien rooli yhteishallinnon institutionaalisessa suorituskyvyssä. Empiirisessä analyysissämme löysimme myönteisen suhteen institutionaalisen järjestelyn kestävyyden saavuttamisen ja yhteisön jäsenten yhteisten arvojen laajan joukon läsnäolon välillä, minkä ansiosta ryhmät voivat voittaa taustalla olevan commons-dilemman aiheuttamat johtamisrajoitukset. Tutkimuksemme mukaisesti kasvava joukko kirjallisuutta (esim. Ostrom, 1990, 1998, 1999, 2005; Ostrom and Ahn, 2008) on viime aikoina osoittanut, että onnistunut elvytyksen hallinta edellyttää institutionaalista rakennetta, jossa yhteisön ominaisuuksien joukossa voidaan ottaa asianmukaisesti huomioon resurssien käyttäjien kesken jaetut arvot. Nämä arvot ovat todellakin kollektiivisen oppimisen väline ja sosiaalisen järjestyksen perusta käyttäjäyhteisössä sekä tietoisuuden välineitä, jotka koskevat tarvittavaa institutionaalista sopeutumista ja joustavuutta.

22kastelujärjestelmiä hallinnoivien laitosten laatiminen on haastavaa ja vaatii taitoja ymmärtää, miten säännöt tuottavat kannustimia ja tuloksia yhdistettynä tiettyihin fyysisiin, taloudellisiin ja kulttuurisiin ympäristöihin. Ostromin (1990) ja Uphoffin (1986) mukaan ei ole olemassa ”yhtä parasta tapaa” järjestää kastelutoimintaa, koska minkä tahansa fyysisen järjestelmän tarjontaa ja käyttöä koskevat säännöt on suunniteltava, kokeiltava ja muutettava ajan myötä. Siksi on välttämätöntä käyttää paljon aikaa ja resursseja siihen, että oppii lisää siitä, miten erilaiset institutionaaliset säännöt vaikuttavat käyttäjien käyttäytymiseen. Kun instituutiot ovat hyvin muotoiltuja, opportunismi vähenee oleellisesti. Vapaamatkustamiseen, vuokranhakuun ja korruptioon liittyviä houkutuksia ei voida koskaan täysin poistaa, mutta instituutioita voidaan kehittää näiden tekijöiden hallitsemiseksi (Ostrom, 1992). Opportunistisen käyttäytymisen vähentämiseksi koordinaatiotoimintaa, kuten valvontaa ja sanktiointia, voidaan joutua lisäämään. Valvonnan ja seuraamusten puute, epäreilu valvontakustannusten osuus ja kalliit järjestelyt konfliktien ratkaisemiseksi voivat kaikki heikentää keskinäistä odotusta ja sitoumusta koskevaa monimutkaista järjestelmää (Ostrom and Walker, 2003).

23 opportunistisen käyttäytymisen hävittämiseksi tarvittavien seuranta-ja seuraamustoimien kustannukset eivät useinkaan ole edullisia paikallisille käyttäjäyhteisöille, koska opportunistisen käyttäytymisen hallitseminen merkitsee sekä ”vapaamatkustamisen houkutusten” vähentämistä että suurta todennäköisyyttä tulla havaituksi sääntöjä rikottaessa. Tässä prosessissa yhteiset arvot ja yhteiset normit voivat vaikuttaa asiaan sisäisen sitoutumisen ja rankaisemisen ansiosta, mikä saa toimijat noudattamaan käytössä olevia sääntöjä ja siten vähentämään valvonta-ja seuraamuskustannuksia. Kastelujärjestelmien olisi siksi laadittava toimivat menettelyt veden toimittajien ja käyttäjien käyttäytymisen valvomiseksi, sääntöjen vastaisen käytöksen rankaisemiseksi ja konfliktien ratkaisemiseksi. Jos on olemassa suuri houkutus harjoittaa opportunistista käyttäytymistä, mikään sääntökokonaisuus ei pakota itseään (v. Ostrom, 1980). Tutkimuksessamme kuitenkin havaittiin, että yhteisen arvomaailman olemassaolo on erittäin hyödyllinen institutionaalisen suorituskyvyn lisäämisessä ja vapaamatkustuskäyttäytymisen hallinnassa. Sosiaalisen pääoman käsitteen ansiosta on suhteellisen helppoa sisällyttää tämä uusi muuttuja IAD-kehykseen. Sosiaalinen pääoma on käsite, joka käsittää ne tietyn yhteisön kulttuuriset, sosiaaliset ja institutionaaliset näkökohdat, jotka yhdessä vaikuttavat sen kykyyn käsitellä kollektiivisen toiminnan ongelmia. Vaihtoehtoisesti sitä voidaan pitää yksilöiden ominaisuutena, joka parantaa heidän kykyään ratkaista kollektiivisen toiminnan ongelmia (Ostrom and Ahn, 2008). Sosiaalinen pääoma on yleensä tiukkojen suhteiden menneisyyden tuote, ja sosiaalista pääomaa on vähän, kun suuri joukko heterogeenisiä yksilöitä toimii tuntemattomassa tilanteessa.

24A viimeinen kohta, joka on tärkeä tunnustaa on, että aito luotettavuus, ts. ehdollisen yhteistyön mukaiset yksilölliset mieltymykset ovat itsenäinen ja ei-vähennettävä syy selittää, miten yhteisöt saavuttavat kollektiivisten toimien noudattamisen. Se muuttuja, joka luo vahvimmat yhteydet sosiaalisen pääoman ja kollektiivisen toiminnan välille, on luottamus. Luottamus lisääntyy, kun yksilöt ovat luotettavia, verkostoituvat keskenään ja toimivat instituutioissa, jotka palkitsevat rehellistä käyttäytymistä (Marshall, 2005). Ostromin (1998) mukaan havaintomme viittaavat siihen, että instrumentaalisen heuristiikan oppimisen lisäksi yksilöt oppivat hyväksymään ja käyttämään ryhmän normeja ja sääntöjä. Tuloksemme tukevat myös Ostromin (1998, 1999) ajatusta luottamuksesta, maineesta ja vastavuoroisuudesta. Olemme todenneet, että nämä tekijät ovat riippuvaisia yhteisön aiemmista kokemuksista ja sen jäsenten kyvystä tunnustaa merkittävä yhteinen etu luonnonvarojen säilyttämisessä. Kun nämä tekijät on otettu käyttöön, ne puolestaan parantavat yhteisön kykyä hallita yhteisöjä ja erityisesti edistää päättymätöntä institutionaalista sopeutumisprosessia, joka on tarpeen luonnonvarojen pitkän aikavälin kestävän hoidon kannalta (KS. Berkes et al., 2003).