pitkällisestä olemassaolostaan huolimatta aina sama kysymys tuntuu putkahtavan esiin koskien yhtä rakastetuimmista talviruuista: chiliä.

väittelyt ovat velloneet vuosikymmeniä siitä, pitäisikö chiliä pitää keittona vai ei, ja näyttää siltä, että kysymyksen olisi jo aika tehdä kierroksia uudelleen.

on aika lopettaa keskustelu lopullisesti, joten vaikuttavan tieteellisen tutkimuksen ja tutkimuksen avulla olemme päättäneet lopullisesta luokituksesta, juuri sopivasti kylmän talvisään vuoksi.

sekä keitot että muhennokset ovat liköörivalmisteita, jotka on tarkoitettu ihmisten ravinnoksi. Keitot perustuvat yleensä liemeen tai liemeen, olipa kyse lihasta, kalasta tai kasviksista. Neste on myös olennainen muhennoksiin, mutta sillä on taipumus viitata enemmän kypsennysprosessiin, ja sitä on alettu soveltaa itse valmiiseen astiaan.

kyselyämme ei tietenkään auta se, että sanakirjassa chili määritellään ’lihakastikkeeksi’, mutta sitä ei ole siellä eikä täällä. Soppaväitteen vastaisessa lakossa chilissä ei perinteisesti ole lientä tai kannusta, mikä oli sanakirjamääritelmässä mainittu vaatimus keitosta.

muut argumentit chilille muhennoksena viittaavat siihen, että sen lohkeavuus tekee siitä sopivan hot dogin täytteen.

Muhennoksia pidetään usein paljon täyttävämpinä kuin keittoja, jotka tarjoillaan aterian pääruokana, kun taas keitto jää yleensä lisukkeeksi tai alkuruoaksi.

se ei tarkoita, etteivätkö jotkut keitot voisi olla tarpeeksi täyttäviä yksinään, mutta sillä ei ole merkitystä chilin suhteen. Keskustelun soppapuolella todisteet tuskin ovat vakuuttavia.

voisi sanoa, että chilin liha ja kasvikset muodostavat kypsyessään Oman liemensä, vaikka sitä ei oikeasti lasketa. Lopulta konsensus tuntui olevan, että chili ei todellakaan ole keitto, mutta jostain syystä se on ruokalaji, jota on inhottavaa niputtaa muhennokseen.