pastori Matthew L. G. Zickler

jokainen, joka on käyttänyt vähänkin aikaa historian tutkimiseen Uskonpuhdistuksesta tai samoin Amerikan protestanttisten kirkkojen alkuperästä on käytetty nimeä Jean Calvin. Jotkut pitävät Calvinia sellaisena, joka kodifioi uskonpuhdistuksen siihen muotoon, jonka se lopulta otti, ja sama pitää häntä aikakauden todella johtavana teologina. Kuka Calvin on, ja mitä meidän pitäisi ajatella hänestä Luterilaisina? Mitä Luther ajatteli hänestä?

aluksi on ymmärrettävä, että Calvinia pidetään uskonpuhdistuksen toisen sukupolven jäsenenä. Hän syntyi Noyonissa, Ranskassa vuonna 1509. Tämä tarkoitti sitä, että hän oli vain kahdeksan vuotta vanha, kun yhdeksänkymmentäviisi Thesis osuma painokoneet ja sai laajan levityksen. Calvinin omat varhaisimmat julkaisut painettiin vasta 1530—luvulla-ensimmäinen varsinaisesti kommentaari Senecan teokseen De Clementia vuonna 1532. Calvinin varhaisin Kristillinen kirjoitus oli Anabaptisteja ja heidän ymmärrystään sielun nukkumisesta Kristuksen paluuseen asti vastustava teos Psychopannichia, jonka hän kirjoitti vuonna 1534. Kuitenkin se oli vuonna 1536, että hän alkoi saada jonkin verran mainetta. Samana vuonna, 27-vuotiaana, hän julkaisi ensimmäisen painoksensa ”the Institutes of the Christian Religion”. Hän jatkoi päivittämistä, kunnes magnum opus hänen viimeinen Latina painos vuonna 1559 ja ranska käännös, joka seurasi vuonna 1560.

saattaa huomata, että instituuttien ensimmäinen painos julkaistiin jo hyvissä ajoin ennen Lutherin kuolemaa vuonna 1546, mikä voi saada miettimään, ovatko kaksikko koskaan tavanneet. Lutherhan tapasi uskonpuhdistaja Ulrich Zwinglin Marburgin keskustelutilaisuudessa vuonna 1529. Hän tapasi myös Strasburgelaisen Martin Bucerin useita kertoja. Tapasiko Luther Calvinia? Tiedossa ei ole, että he olisivat tavanneet kasvotusten. Calvin kuitenkin tapasi Philip Melanchthonin vuonna 1541 ja kaksikko pysyi vuosien ajan hyvin ystävällisissä väleissä. Tätä ystävyyttä hyödyntäen Calvin lähettikin Melanchthonin kautta lutherille kirjeen, jota Filip ei koskaan toimittanut pelätessään Lutherin reaktiota.

tämän valossa voi myös ihmetellä, tiesikö Luther edes Calvinista. Niin teki. Calvinin nimi tulee esille Lutherin kirjoituksissa ja pöytäpuheissa muutamia kertoja, joista varhaisin on vielä vuodelta 1539, jolloin Luther ylistää Bucerille lähettämässään kirjeessä Calvinin kirjaa. Pöytäpuheet kuitenkin paljastavat, että ajan kuluessa Lutherin suhtautuminen häneen ei pysynyt aivan yhtä myönteisenä. Lutherin kerrotaan myöhemmin sanoneen, että Calvin oli ”sivistynyt, mutta epäili vahvasti Sakramentaarikkojen virhettä.”Toisin sanoen, että Calvin ei uskonut Herran ehtoollisen suhteen samoja asioita kuin luterilaiset Uskonpuhdistajat.

tässä vaikuttaa siltä, että Lutherin suuressa elämäkerrassa Calvin ei saa juurikaan mainintaa. Lutherille Calvin näyttäytyisi ehkä alaviitteenä. Calvinin elämäkertaa varten Luther saisi kuitenkin merkittävän maininnan. Monet elämäkerturit huomauttavat, että Calvin näki itsensä huomattavasti läheisempänä luterilaisiin kuin Zwingliläisiin, ja vielä enemmän kuin Anabaptisteihin. Kuten aiemmin mainittiin, Calvinilla oli jo uransa alkuvaiheessa kirjoitus, joka oli yksiselitteisesti ristiriidassa anabaptistien kanssa. Samoin elämäkerran kirjoittaja Francois Wendel toteaa, että Calvin piti Zwingliä ”vain toisen luokan teologina.”Zwingli oli Calvinin mielestä” liian ’filosofien’ saastuttama, liian ’epäpyhä’ ja myös liian mieltynyt paradokseihin.”

tämän tietäen voisi ajatella, että ehkä me Luterilaisina olisimme taipuvaisia suhtautumaan Calviniin varsin suopeasti. Calvin oli todella hämmästyttävän älykäs mies. Hän oli erittäin hyvin luettu ja hänen kyky päättely, selitys, ja teologizing oli poikkeuksellinen. Mutta kuten Luther vihjasi, asiaan tulisi suhtautua varauksella.

elinaikanaan Calvin koki luterilaisten Joachim Westphalin ja Tileman Hesshusenin esittämien varausten seuraukset. Molemmat kirjoittivat huolestuneina Calvinin opetuksesta Herran ehtoollisella. Calvin opetti, että Herran ehtoollisella Kristus on läsnä. Calvin ymmärsi tämän olevan hyvin todellinen läsnäolo, itse asiassa todellisin mahdollinen. Mutta Calvinin mukaan hän ei ole läsnä, kuten me luterilaiset tunnustamme: ”Herran ehtoollisen leivässä ja viinissä, sen kanssa ja sen alla.”Sen sijaan Herran ehtoollisen leipä ja viini ovat juuri sitä–leipää ja viiniä. Kristityn sielu nousee Kuitenkin Herran ehtoollisen toiminnassa ruokkimaan Jeesusta hengellisesti. Luterilaisina me totisesti tunnustamme, että tämä ei ole se läsnäolo, johon me uskomme, läsnäolo, josta Jeesus puhuu sanoin: ”tämä on minun ruumiini.”Voitte ymmärtää, miksi Westphal ja Hesshusen ilmaisivat huolensa.

Luterilaisina meillä on edelleen sama huoli tänäkin päivänä. Erityisesti tapa, jolla usein erotumme siitä, onko Kristus todella läsnä sakramentissa, on kysyä, onko hän läsnä jopa niille, jotka eivät usko. Jos joku sanoo kyllä, niin tämä on luterilainen käsitys läsnäolosta. Calvin ei voinut sanoa niin.

lisäksi Calvinia katsoessa saattaa tulla tutuksi pari muutakin huolenaihetta. Tärkein, joka liittyy Herran ehtoolliseen, on Calvinin ymmärrys siitä, että kun on kyse Jeesuksen kahdesta olemuksesta—Jumalasta ja ihmisestä—jumaluus ei ole kokonaan ihmisyyden sisällä. Me sanomme, että se on (Kol.2:9 – ”Sillä hänessä asuu jumaluuden koko täyteys ruumiillisesti”). Calvin sanoi, että se ei voi olla: ”Vaikka sana hänen mittaamattomassa olemuksessaan yhdistyisi ihmisen olemuksen kanssa yhdeksi persoonaksi, emme kuvittele, että hän olisi ollut siinä.”Sanomme myös, että syy siihen, miksi Kristus on läsnä Herran ehtoollisessa, on se, että Kristuksen ruumis on Yhdistynyt jumaluuteen siten, että Jumala kykenee tekemään Kristuksen ruumiin kaikkialla läsnä olevaksi (vrt. EF.1:22-23 – ”ja hän pani kaiken hänen jalkojensa alle ja antoi hänet kaiken pääksi seurakunnalle, joka on hänen ruumiinsa, hänen täyteytensä, joka täyttää kaikki kaikissa.”). Tätä läsnäoloa esiintyy sitäkin enemmän Herran ehtoollisessa. Käyttäen Apostolien tekojen 3: 21: tä, joka puhuu Jeesuksesta, ”joka taivaan täytyy ottaa vastaan siihen asti, kunnes kaikki, mistä Jumala on puhunut pyhien profeettojensa suun kautta kauan sitten”, Calvin sanoo, että tämän ruumiin täytyy olla vain taivaassa ja säilyttää tuo muoto, koska ”ruumiin todellinen luonne on se, että se on avaruudessa, että sillä on omat ulottuvuutensa ja muotonsa.”Nämä vaikuttavat abstrakteilta ja vähäpätöisiltä asioilta, mutta loppujen lopuksi ne ovat varsin tärkeitä sen ymmärtämiseksi, kuka Jumalamme on ja miten hän on Jumala, joka loi kaiken ja joka silti käyttää tuota luomakuntaa pelastuksemme hengellisen ja ikuisen työn aikaansaamiseen.

on tietysti myös tunnetumpia huolia, joita luterilaisilla on Calvinin kanssa. Ensimmäinen ja tärkein niistä on hänen käsityksensä ennaltamääräämisestä. Calvinin mukaan Jumala ennaltamäärää ja valitsee ennen aikaa ne, jotka menevät taivaaseen, ja ne, jotka menevät helvettiin. Tämä on hänen ikuinen määräyksensä. Me Luterilaisina sanomme yksinkertaisesti, että Jumala todella valitsee valittujen lukumäärän, pelastuvien. Ihminen tuomitaan kuitenkin omasta syntisyydestään, ei siksi, että Jumala tahtoo tai valitsee heidät sellaisiksi. Toiseksi meillä on hieman erilainen käsitys Jumalan käskyistä. Meille laki on ennen kaikkea olemassa peilinä, joka osoittaa syntimme. Auttaako tämä laki myös hillitsemään syntiä maailmassamme? Ehdottomasti. Onko sen tarkoitus auttaa meitä kristittyjä tietämään, miten elää? Ehdottomasti, se ilmoittaa meille uudessa elämässämme Kristuksessa Jumalan tahdon meidän suhteemme. Tärkeintä on kuitenkin kuulla laki, että näkisimme syntimme ja epätoivomme, kun luotamme omaan hyvyyteemme. Sen pitäisi pikemminkin ajaa meidät evankeliumin luo, yksin Kristuksen luo pelastukseksi. Calvinille lain peilikäyttö, kuten sitä kutsumme, on varmasti tärkeää. Meidän pitäisi aina ajautua Kristuksen luo. Kolmas on kuitenkin ensisijainen käyttötarkoitus. Kun meille annetaan uusi elämä Kristuksessa, niin se on sitä päämäärää kohti, että me voisimme nyt pitää lain Jumalan edessä. Onko lain pitäminen huono asia meille luterilaisille? Ei millään tavalla! Mutta jotta voisimme aina nähdä elämämme annettuna evankeliumissa, laki palvelee evankeliumia.

lopuksi, piirre, joka saattaa olla hienovarainen, mutta jolla on suuri merkitys, on ymmärtää, että Calvin usein korostaa Jumalan sanoin kuvaamatonta majesteettisuutta ja hänen kirkkauttaan keskeisenä asiana sille, kuka Jumala on. Tämä on hyvä asia, mutta meille luterilaisille Jumalan kunniaa ei löydy mistään niin ilmeisestä kuin Kristuksen rististä. Tuossa ilmestyksessä näemme Jumalan rakkauden, näemme Jumalan, jonka majesteettisuus ei löydy ainoastaan sanoin kuvaamattomasta valosta, vaan rakkauden valosta, joka loistaa Golgatan pimeyden läpi.

kun tarkastelemme Calvinia silloin, minun on tehtävä selväksi, että olen vain tuonut esiin ne erimielisyydet, huolet, joita Lutherilla ja myöhemmillä luterilaisilla oli hänen kanssaan ja joita meillä on nyt. Ollaksemme rehellisiä, meidän on tunnustettava Calvinin terävyys ja hänen taitonsa ajattelijana ja teologina. Hänen älykkyytensä ja kykynsä ylittävät paljon omamme monin eri tavoin, samoin kuin hänen raamatullinen ja kirjallinen tietämyksensä. Meidän täytyy itse asiassa jopa tunnustaa, miten raamatullinen teologi Calvin oli monin tavoin. Mutta kun päätämme katseemme häneen, meidän tulisi aina pyytää tarkkanäköisyyttä nähdäksemme, missä voimme olla yhtä mieltä Calvinin opetuksen kanssa. Meidän tulisi kuitenkin koko ajan pyytää Herraa varjelemaan meitä tutkiessamme hänen sanaansa. Tässä rukouksessa me pyrimme siihen, että hän pitäisi meidät aina vakaina tässä sanassa ja yksin tuossa sanassa.

pastori Matthew Zickler on Grace Lutheran Churchin pastori, Western Springs, Ill.

Hans Graß, Die Abendmahlslehre bei Luther und Calvin: Eine Kritische Untersuchung (Gütersloh: Bertelsmann, 1954), 193-194. Grass käsittelee näillä sivuilla useita muistiin merkittyjä Lutherin mainintoja Calvinista.

François Wendel, Calvin: the Origins and Development of His Religious Thought (New York: Harper & Row, 1963), 136.

sama.

Jean Calvin, Institutes of Christian Religion, toim. John T. McNeill, trans. Ford Lewis. Battles (Philadelphia: Westminster Press, 1960), II. XIII. 4.

sama, IV. XVII. 29.