Introduction

neuroendokriiniset kasvaimet (NETs) ovat hitaasti kasvavia heterogeenisiä kasvaimia, joihin suhtaudutaan yleensä suotuisalla ennusteella. Tämä heterogeenisten kasvainten ryhmä määritellään joko toimimattomiksi kasvaimiksi, jotka liittyvät usein maksametastaaseihin diagnoosin aikaan, tai toimiviksi kasvaimiksi, jotka erittävät peptidihormoneja. Nämä hormonit voivat aiheuttaa tyypillisiä oireita, kuten punoitusta, ripulia ja sydämentykytystä. Verkot ovat verrattain harvinaisia, esiintyvyys vaihtelee välillä 2,5-5,3 / 100 000 (1). Pääasiassa verkot syntyvät entero-haiman neuroendokriinisestä ruoansulatuskanavasta. Gastro-entero-haiman neuroendokriiniset kasvaimet (GEP-NETs) voivat olla joko karsinoidikasvaimia, jotka syntyvät ruoansulatuskanavan endokriinisistä soluista, tai haiman neuroendokriinisiä kasvaimia (2).

vuonna 2010 Maailman terveysjärjestö (WHO) ja European Neuroendocrine Tumor society (Enets) ja American Joint Committee on Cancer (AJCC) hyväksyivät uuden luokitusjärjestelmän, jossa tunnistettiin proliferatiivisen indeksin (mitotic index ja / tai Ki 67) määritelmän mukaiset kolme kasvainluokkaa (G1, G2, G3). Vaikka suurin osa verkoista tunnistetaan hyvin erilaistuneiksi kasvaimiksi (G1, G2), neuroendokriiniset karsinoomat kuuluvat G3-luokkaan (3).

imusolmukkeiden jälkeen maksa on verkkojen etäpesäkkeiden vallitseva paikka. Synkronisia maksametastaaseja esiintyy 75-80%: lla potilaista, mikä on keskeinen haittavaikutusta ennustava tekijä. Kun se on mahdollista, aggressiivinen kirurginen hoito sekä primaarikasvaimen ja maksan etäpesäkkeitä parantaa yleistä elossaololuvut laajasti (4-6). Primaariset maksan neuroendokriiniset kasvaimet ovat erittäin harvinaisia, ja ne diagnosoidaan poissulkemalla muut primaariset kasvaimet. Kuten etäpesäkkeiden kohdalla, myös primaaristen maksaverkkojen pääasiallinen hoito on kirurginen resektio (7,8).

tällä hetkellä metastabiileille verkoille on monia hoitovaihtoehtoja. Tähän sisältyy leikkaus (esim., avoin resektio, laparoskooppinen resektio, maksansiirto), lääketieteellinen hoito (esim.kemoterapia, bioterapia somatostatiinianalogeilla ja interferonilla, terminen ablatiivitekniikka (esim. radiotaajuinen ablaatio (RFA), mikroaalto ablaatio, kylmähoito) ja embolisaatio käyttäen transkatheter embolisaatiota, kemoembolisaatiota tai radioembolisaatiota.

RFA on palliatiivinen vaihtoehto, joka tähtää hormonaalisten oireiden poistoon ja hallintaan. Laparoskooppista RFA: ta ehdotettiin, kun muut hoitomuodot, kuten kemoterapia, somatostatiinianalogit, kemoterapia ja resektio, eivät tehonneet. Akyildiz ym. raportoitu yksi suurimmista prospektiivisista kokemuksista neuroendokriinisten maksametastaasien radiotaajuisella ablaatiolla. Akyildiz suositteli valintakriteerejä tähän tutkimukseen ovat suurin kasvaimen koko 10 cm, maksimimäärä kasvaimia viisitoista, ja alle 20% maksan osallistuminen. Oireet lievittyivät 97%: lla kaikista laparoskooppisella RFA: lla hoidetuista potilaista (9). Lisäksi Berber et Siperstein osoitti, että toistuvien ablaatiotapausten aiheuttama sairastuvuus ei lisääntynyt merkittävästi. Tämä tukee käsitystä, että laparoskooppinen RFA voidaan suorittaa toistuvalla tavalla toistumisen yhteydessä (10).

histopatologisen analyysin ja kliinisen arvioinnin lisäksi biokemiallisella profiililla on suuri merkitys NETs-diagnoosissa. Seerumin 5-hydroksi-indoleaktinen happo (5-HIAA) serotoniinin hajoamistuote voidaan mitata virtsanäytteestä, joka on saatu 24 tunnin aikana, se on erittäin spesifinen verkoille. 5-HIAA-tasojen tunteettomuus edellyttää kuitenkin muiden verenkierrossa olevien peptidihormonien, kuten Kromograniini A: n, mittaamista, sillä Kromograniini A on 100-prosenttisesti spesifinen ja erittäin herkkä merkkiaine verkoille (11-13). Toisaalta tietyille kasvaimille on ominaista tietyt hormonit, kuten haiman insulinooma, joka liittyy kohonneisiin insuliini-ja C-peptidipitoisuuksiin; tämä pätee myös gastrinooman ja gastriinin tapauksessa. Muita kaikille verkoille yhteisiä markkereita ovat esimerkiksi synaptofysiini, neuronispesifinen enolaasi (NSE) ja kalsitoniini (4,14,15).

kuvantamistekniikoilla on merkittävä rooli maksan etäpesäkkeiden diagnosoinnissa ja hoidossa, mukaan lukien somatostatiinireseptorin skintigrafia, CT-kuvaus ja MR-kuvantaminen. Nämä tekniikat auttavat havaitsemaan maksan etäpesäkkeiden esiintymisen arvioimalla massan ominaisuuksia, jakautumista ja sijaintia suuriin aluksiin. Valitettavasti kaikki nämä tekniikat eivät onnistuneet tunnistamaan alamittaisia maksametastaaseja (ts.kasvaimet <0, 5 cm halkaisijaltaan).

tämä keskustelu keskittyy verkkojen maksametastaasien kirurgisiin hoitoihin ja tutkii kaikkia kirurgisia resektioita sekä maksansiirtoja.

avoin kirurginen resektio

yleensä yhdistää potilaat, joilla on maksan etäpesäkkeitä jommallakummalla tavalla: i) huomattava maksasairaus, johon liittyy karsinoidioireyhtymä ja joka tarvitsee poistoleikkauksen, tai II) rajoitettu sairaus, joka on mahdollisesti parannettavissa aggressiivisella parantavalla resektiolla. Lukuisat tutkimukset ovat vahvistaneet, että täydellinen maksan resektio maksametastaaseille on merkittävästi parantanut pitkäaikaista elossaoloaikaa verrattuna muihin konservatiivisiin hoitoihin (5, 6, 16-18).

aggressiivinen kirurginen resektio lisää yksinäisen maksan etäpesäkkeitä saaneiden verkkojen 5-vuotista elinaikaa 100%: iin. Jos disseminoituneiden metastasoituneiden verkkojen eloonjäämisaste on 51% 5 vuotta kirurgisen resektion jälkeen (19). Useilla tekijöillä, kuten primaarikasvainkohdalla, histologisella asteella ja muilla metastaattisilla paikoilla kuin maksassa, on suuri merkitys kokonaiselinajassa (20, 21). Käytetty kirurginen lähestymistapa riippuu etäpesäkkeiden jakautumisesta. Unilobar etäpesäke, resektio primaarikasvaimen ja maksan etäpesäke voidaan suorittaa synkronisesti, kun taas bilobar etäpesäke vaatii usein epätäydellinen vasemman lohkon resektio ja oikean porttilaskimon ligaatio, jota seuraa oikean lohkon resektio kaksivaiheinen lähestymistapa (22).

primaarikasvaimen ja sitä ympäröivien suoliliepeen imusolmukkeiden resektio lisää elossaololukua merkittävästi. Aggressiivisen leikkauksen pääasiallisena huolenaiheena on potilasturvallisuus, hepatektomia yhdessä vatsan resektioiden kanssa voi liittyä merkittävään sairastuvuuteen ja kuolleisuuteen, erityisesti synkroniseen pankreatektomiaan (23). Parempi selviytyminen on raportoitu Hill et al. kun maksan resektio yhdistetään haiman verkkojen resektioon. Tätä tutkimusta on kuitenkin kritisoitu merkittävästä valintaharhasta (24).

biomarkkerien merkittävä väheneminen liittyy oireiden lievittämiseen ja taudin hallintaan. Kuitenkin, jos Useita ei-reservattavissa maksan etäpesäkkeitä, mikään kliininen tutkimus puoltaa leikkausta yli muiden modalities. Lisäksi taudin uusiutumista raportoitiin maksan etäpesäkkeiden resektion jälkeen (25).

operatiivinen hoito SSAs: llä on tarkoitettu sisäisen ja postoperatiivisen karsinoidikriisin välttämiseksi. Tämä on erityisen tärkeää, kun kyseessä on metastasoitunut toimiva kasvaimia usein ominaista karsinoidioireyhtymä (26).

profylaktinen kolekystektomia vatsan tutkimisen aikana on tarkoitettu NETs-potilaille, joilla on maksametastaaseja. Tämä strategia on tarkoitettu välttämään sappikivet liittyvät somatostatiini pitkäaikainen hoito, ja estää sappirakon nekroosi johtuu maksan valtimo embolization maksan etäpesäkkeitä (27).

minimaalisesti invasiivinen laparoskooppinen leikkaus

lihavuutta ja rasvamaksaa pidetään usein suurimpina esteinä metastasoituneen Maksaverkon kirurgisessa resektiossa. Metastasoituneita leesioita on usein lukuisia ja erittäin vaskulaarisia, yli 90% maksan Metastasoituneista leesioista toimitetaan maksavaltimosta, mikä tekee resektiosta teknisesti haastavampaa. Tämä saattaa selittää suuntaus kohti vähemmän invasiivisia lähestymistapoja metastasoituneen maksan NETTOKASVAIMIA, kuten valtimoiden embolisaatio (28,29).

laparoskooppisesta maksan resektiosta on tullut monien kirurgien ensisijainen leikkausmenetelmä lyhyemmän leikkausajan, vähentyneen verenhukan ja vähäisemmän verensiirron vuoksi.lisäksi myös yleinen sairaalassaoloaika lyheni huomattavasti, mikä osoitti fysiologisten toimintojen aikaisemman paranemisen ja uudelleen käynnistymisen (30-32). Tämä on huomattavin ylipainoisilla potilailla. Toiseksi laparoskooppisen hepatektomian on osoitettu olevan onkologisesti terve ja vastaavan avoleikkausta (32).

laparoskooppisessa maksan resektiossa kirurgien tulee pitää asento potilaan eri puolilla. Vasemman puolen kasvaimissa ensisijainen kirurgi on potilaan oikealla puolella. Tämän asennon avulla ensisijainen kirurgi voi asettaa oikean kätensä vasemman sivusegmentin alle, mikä mahdollistaa maksan huonomman takaisinvedon sepelvaltimon lisälaitteiden viiltämistä ja jakamista varten. Käsiavustin asetetaan keskiviivan portin vieressä olevaan oikeaan keskiviivan kvadranttiin (Kuva 1). Oikean maksan resektioiden aikana käsiavustin on paremmassa ja sivuttaisasennossa, ja kirurgi on sijoitettu potilaan vasemmalle puolelle ja lisää hänen vasemman kätensä (kuva 2). Selektiivinen verisuonten eristäminen saavutetaan nitoja hepatectomy. Resektion aikana maksakapseli viilletään ja parenkymian paksuutta pienennetään ultraäänellä leikkaavalla laitteella tai kudoslinkkilaitteella (kuva 3). Kun parenchyman Alkuperäinen 2 cm on viilletty, jäljelle jäävä resektio on suoritettu endovaskulaarisella nitojalla. Homeostaasi saavutetaan myöhemmin argonsäteellä ja täydennetään biologisten liimojen avulla.

Kuva 1 portti ja kirurgin sijainti laparoskooppisessa maksan resektiossa (vasemmanpuoleinen resektio)

kuva 3 ultraäänidissektorin käyttö Glissonin kapselin viiltämiseen ennen suurta maksan transaktiota on välttämätöntä ennen endovaskulaaristen nitojien sijoittamista

viime aikoina olemme julkaisseet kokemustemme vertailua laparoskooppinen maksan resektio maksan nettometastaasien hallintaan. Laparoskooppisessa maksan resektiossa uusiutumisprosentti on pienempi, 27% keskimäärin 14 kuukauden välein, kun se avoimessa resektiossa oli 47% keskimäärin 15, 9 kuukauden välein. Laparoskooppisella resektiolla on lyhyempi leikkausaika ja sairaalassaoloaika. Laparoskooppisessa ryhmässä 3 vuoden kokonaiselossaoloaste 100% ja 3 vuoden taudista vapaa elossaoloaste 73, 3%. Komplikaatioita oli vähemmän laparoskooppisessa ryhmässä kuin avoleikkausryhmässä. Lisäksi laparoskooppista leikkausta pidetään turvallisena ja toteuttamiskelpoisena suurten, pienten, epätyypillisten ja jopa uusittujen hepatektomioiden yhteydessä. Etäpesäkkeitä ei kuitenkaan saisi olla enempää kuin neljä, eikä negatiivisten marginaalien saavuttamiseen tarvita laajennettua maksaleikkausta (33).

maksansiirtoa

maksansiirtoa tulee harkita toisena kirurgisena vaihtoehtona, jos sekä kirurginen että lääketieteellinen hoito eivät poista sairautta (34,35). Valitettavasti kuolleisuus maksansiirron jälkeen toistuvista maksasairauksista on edelleen suuri huolenaihe. Viiden vuoden toistumattomuusaste vaihtelee 25-50%: n välillä (36). Maksansiirto on mahdollinen vaihtoehto nuorille potilaille (<50-vuotiaille), joilla on kasvain, jota ei voida leikata, Alhainen ki-67-indeksi ja joilla ei ole maksan ulkopuolista sairautta (15, 37). Epäilyttävät maksan ulkopuoliset leesiot tulee tutkia laparoskopialla tai laparotomialla ennen maksansiirtoa.

primaarikasvain ja imusolmukkeet on korjattava ennen maksansiirtoa. Näin vältytään suurilta perioperatiivisilta riskeiltä, jotka liittyvät haiman tai suoliston resektioiden yhdistämiseen siirtoleikkaukseen (36,38). Lisäksi aikaisempi primaarikasvaimen resektio auttaa määrittämään verkon histopatologiset ominaisuudet, mukaan lukien Ki-67-indeksi, ja erilaistumisaste, jotka ovat merkittäviä potilaan valinnassa elinsiirtoa varten. Potilaiden valintakriteerit sisältävät potilaat, joilla on matala kasvain, G1, kymmenen prosenttia tai vähemmän Ki-67-indeksi ja 2 tai vähemmän mitoosia suuritehoista kenttää kohti (39).

vaikeakulkuinen karsinoidioireyhtymä ja maksan vajaatoiminnan oireet ovat kaikki maksansiirron käyttöaiheita. Elinsiirron valintakriteereillä olisi kuitenkin varmistettava kliininen paraneminen. Näin ollen potilaan elämänlaadun paranemisen täytyy ylittää sekä maksansiirtoon että immunosuppressioon liittyvät huomattavat riskit (36, 40, 41).

vaikka solunsalpaajat, valtimoiden embolisaatio ja toistuva kasvaimen aggressiivinen leikkaus voivat parantaa elossaololukuja (42), koska luovuttajaelimiä tarvitaan ja tarvitaan oikeudenmukaiset valintakriteerit, maksansiirto on kiistanalainen (41).

johtopäätökset

verkkojen maksametastaasien hoitoon on useita leikkausvaihtoehtoja. Hoidon valinta riippuu oireista, etäpesäkkeiden jakautumisesta ja kasvaimen histologisista ominaisuuksista. Kuitenkin, ei ole näyttöön perustuvaa tietoa vertaamalla leikkaus vs. muut maksan suunnattu hoitovaihtoehtoja, kuten lämpö ablaatio tekniikoita, embolization, ja somatostatiinianalogit hoidossa potilaiden metastasoituneita verkkoja. Tulevaisuus näyttää rohkaisevammalta vaihtelevien hoitovaihtoehtojen myötä. Vaikka aggressiivinen kirurginen resektio on edelleen kullanarvoinen hoito, laparoscopic vaihtoehto kokenut laparoscopic maksakirurgien voi olla turvallinen, toteutettavissa ja tarjoaa aikaisemman elpymisen ja vähemmän komplikaatioita. Potilaita tulee kuitenkin hoitaa monitieteisen ryhmän valvonnassa, jotta varmistetaan, että kaikki hoitovaihtoehdot tutkitaan sekä diagnoosin että seurannan yhteydessä.

kuittaukset

julkistaminen: I) Tulanen yliopisto ja Tulanen yliopistollinen sairaala tukivat täysin kaikkea taloudellista ja aineellista tukea tälle tutkimukselle ja työlle; II) tekijöillä ei ole taloudellisia intressejä yrityksissä tai muissa yhteisöissä, jotka ovat kiinnostuneita lahjoitukseen sisältyvistä tiedoista; III) muita raportoitavia eturistiriitoja ei ole.

1. Yao JC, Hassan M, Phan A, et al. Sata vuotta ”carcinoid”: epidemiology of and prognostic factors for neuroendocrine tumors in 35,825 cases in the United States. J Clin Onkol 2008; 26: 3063-72.
2. Rossi RE, Massironi S, Spampatti MP, et al. Maksan metastaasien hoito potilailla, joilla on ruoansulatuselimistön neuroendokriinisia kasvaimia. J Gastrointest Surg 2012;16: 1981-92.
3. Rindi G, Arnold R, Bosman FT, et al. Ruoansulatuskanavan neuroendokriinisten kasvainten nimikkeistö ja luokittelu. Julkaisussa: Who Classification of Tumours of the Digestive System. Ranska: International Agency for Research on cancer (IARC), Lyon 2010. IARS, 2010: S1-S14.
4. Basuroy R, Srirajaskanthan R, Ramage JK. Multimodaalinen lähestymistapa neuroendokriinisten kasvainmaksametastaasien hallintaan. Int J Hepatol 2012;2012: 819193.
5. Chamberlain RS, Canes D, Brown KT, et al. Maksan neuroendokriiniset etäpesäkkeet: muuttaako interventio tuloksia? J Am Coll Surg 2000;190: 432-45.
6. Sarmiento JM, Heywood G, Rubin J, et al. Neuroendokriinisten etäpesäkkeiden kirurginen hoito maksaan: vetoomus resektiolle eloonjäämisen lisäämiseksi. J Am Coll Surg 2003;197:29-37.
7. Huang YQ, Xu F, Yang JM, et al. Primaarinen maksan neuroendokriininen karsinooma: 11 tapauksen kliininen analyysi. Hepatobiliary Pancreat Dis Int 2010;9: 44-8.
8. Yalav O, Ülkü A, Akçam TA, et al. Primaari maksan neuroendokriinikasvain: viisi tapausta, joissa on erilaisia preoperatiivisia diagnooseja. Turk J Gastroenterol 2012;23: 272-8.
9. Akyildiz HY, Mitchell J, Milas M, et al. Laparoskooppinen radiotaajuinen neuroendokriinisten maksametastaasien terminen ablaatio: pitkäaikainen seuranta. Leikkaus 2010;148: 1288-93; keskustelu 1293.
10. Berber E, Siperstein AE. Perioperatiivinen tulos laparoskooppisen radiotaajuisen maksakasvainten ablaation jälkeen: 521 tapauksen analyysi. Surg Endosc 2007;21: 613-8.
11. O ’ Connor DT, Pandlan MR, Carlton E, et al. Kiertävän kromograniini A: n nopea radioimmunomääritys: stabiilisuus in vitro, neoplasian neuroendokriinisen luonteen tutkiminen ja elinten vajaatoiminnan vaikutusten arviointi. Clin Chem 1989;35: 1631-7.
12. O ’ Connor DT, Deftos LJ. Kromograniini A: n eritys peptidejä tuottavien umpierityskasvainten kautta. 1986; 314: 1145-51.
13. Eriksson B, Arnberg H, Oberg K, et al. Polyklonaalinen antiseerumi kromograniini A: ta ja B: tä vastaan.uusi herkkä merkki neuroendokriinisille kasvaimille. Acta Endocrinol (Copenh) 1990;122:145-55.
14. Oberg K, Stridsberg M. Kromograniinit neuroendokriinisten kasvainten diagnostisina ja ennustavina markkereina. Adv Exp Med Biol 2000;482: 329-37.
15. Steinmüller T, Kianmanesh R, Falconi m, et al. Konsensus ohjeet hoitoon potilailla, joilla on maksan etäpesäkkeitä ruoansulatuskanavan (neuro)endokriiniset kasvaimet: foregut, midgut, hindgut, ja tuntematon ensisijainen. Neuroendocrinology 2008; 87: 47-62.
16. Frilling A, Sotiropoulos GC, Li J, et al. Neuroendokriinisten maksametastaasien multimodaalinen hoito. HPB (Oxford) 2010; 12: 361-79.
17. Mayo SC, de Jong MC, Bloomston m, et al. Leikkaus vs. valtimohoito neuroendokriiniselle maksapesäkkeelle: kansainvälinen monikeskusanalyysi. Ann Surg Oncol 2011; 18: 3657-65.
18. Chen H, Hardacre JM, Uzar A, et al. Eristetty maksan etäpesäkkeitä neuroendokriini kasvaimia: onko resektio pidentää selviytymistä? J. Am Coll Surg 1998;187: 88-92; keskustelu 92-3.
19. Frilling A, Li J, Malamutmann E, et al. Neuroendokriinisten kasvainten maksametastaasien hoito suhteessa maksasairauden laajuuteen. BRJ Surg 2009; 96: 175-84.
20. Saxena A, Chua TC, Sarkar A, et al. Eteneminen ja elossaoloaika sen jälkeen, kun radikaali maksan metastasektomia indolent advanced neuroendocrine neoplanees (NENs) tukee aggressiivista kirurgista lähestymistapaa. Leikkaus 2011;149:209-20.
21. Cho CS, Labow DM, Tang L, et al. Histologinen aste korreloi maksan neuroendokriinisten kasvainten resektion jälkeen saatuun tulokseen. Cancer 2008;113: 126-34.
22. Kianmanesh R, Sauvanet A, Hentic O, et al. Kaksivaiheinen leikkaus synchronous bilobar maksan etäpesäkkeitä ruoansulatuskanavan hormonitoimintaa kasvaimia: turvallinen lähestymistapa radikaali resektio. Ann Surg 2008;247: 659-65.
23. D ’ Angelica M, Martin RC 2nd, Jarnagin WR, et al. Suuri hepatectomy samanaikaisesti pankreatectomy edenneen hepatobiliaarisen syövän. J Am Coll Surg 2004;198: 570-6.
24. Hill JS, McPhee JT, McDade TP, et al. Haiman neuroendokriiniset kasvaimet: kirurgisen resektion vaikutus eloonjäämiseen. Cancer 2009;115: 741-51.
25. Dousset B, Saint-Marc O, Pitre J, et al. Metastasoituneet endokriiniset kasvaimet: lääketieteellinen hoito, kirurginen resektio tai maksansiirto. Maailma 1996;20: 908-14; keskustelu 914-5.
26. Oberg K, Kvols L, Caplin M, et al. Consensus report on the use of somatostatine analogs for the management of neuroendocrine tumors of the gastroenteriopancreatic system. Ann Onkol 2004; 15: 966-73.
27. Benkel M, Brasch F, Neumann JD, et al. Huonosti erilaistunut sappirakon neuroendokriininen pienisoluinen karsinooma. Zentralbl Chir 2012; 137: 71-2.
28. Harring TR, Nguyen NT, Goss JA, et al. Maksan metastaasien hoito potilailla, joilla on neuroendokriinisiä kasvaimia: kattava katsaus. Int J Hepatol 2011;2011: 154541.
29. Atwell TD, Charboneau JW, Que FG, et al. Maksan metastaattisen neuroendokriinisen syövän hoito: ablatiivitekniikoiden rooli. Cardiovasc Intervent Radiol 2005; 28: 409-21.
30. Morino M, Morra I, Rosso E, et al. Laparoskooppinen vs avoin maksan resektio: vertaileva tutkimus. Surg Endosc 2003;17: 1914-8.
31. Polignano FM, Quyn AJ, de Figueiredo RS, et al. Laparoskooppinen vs. avoin maksan segmentektomia: prospektiivinen, tapauskohtainen, intention-to-treat-analyysi kliinisistä tuloksista ja kustannustehokkuudesta. Surg Endosc 2008; 22:2564-70.
32. Buell JF, Thomas MT, Rudich S, et al. Kokemusta yli 500 vähäisessä määrin invasiivisesta maksatoimenpiteestä. Ann Surg 2008;248: 475-86.
33. Kandil E, Noureldine SI, Koffron A, et al. Laparoskooppisen ja avoimen resektion tulokset neuroendokriinisten maksametastaasien osalta. Leikkaus 2012;152: 1225-31.
34. Ramage JK, Ahmed A, Ardill J, et al. Guidelines for the management of gastroenteriopancreatic neuroendocrine (including carcinoid) tumours (NETs). Gut 2012; 61: 6-32.
35. Grossman EJ, Millis JM. Maksansiirto ei-hepatosellulaarinen karsinooma maligniteetti: Viitteitä, rajoituksia, ja analyysi nykyisen kirjallisuuden. Liver Transpl 2010;16: 930-42.
36. Le Treut YP, Grégoire E, Belghiti J, et al. Predictors of long-term survival after liver transplantation for metastasated endocrine tumors: an 85-case French multicentric report. Am J Transplantation 2008; 8: 1205-13.
37. Pavel M, Baudin E, Couvelard A, et al. Enets Consensus Guidelines for the management of patients with payment and other distant etäpesäkkeitä from neuroendocrine neopline of foregut, midgut, hindgut, and unknown primary. Neuroendocrinology 2012; 95: 157-76.
38. Máthé Z, Tagkalos E, Paul A, et al. Maksansiirto neuroendokriinisten haimakasvainten maksametastaaseista: eloonjäämiseen perustuva analyysi. Transplantation 2011; 91: 575-82.
39. Klimstra DS, Modlin IR, Coppola D, et al. The pathologic classification of neuroendocrine tumors: a review of nomenclature, grading, and staging systems. Haima 2010;39: 707-12.
40. Lang H, Oldhafer KJ, Weimann A, et al. Maksansiirto metastaattisiin neuroendokriinisiin kasvaimiin. Ann Surg 1997;225: 347-54.
41. Frilling A, Malago M, Weber F, et al. Maksansiirto potilaille, joilla on metastaattisia endokriinisiä kasvaimia: yhden keskuksen kokemus 15 potilaalla. Liver Transpl 2006;12: 1089-96.
42. Gregoire E, Le Treut YP. Maksansiirto primaarisiin tai sekundaarisiin endokriinisiin kasvaimiin. Transpl Int 2010; 23: 704-11.