tutkijat toteuttivat meta-analyysin, jossa arvioitiin monitekijäisten arviointi-ja toimenpideohjelmien tehokkuutta kaatumisten ja vammojen ehkäisyssä ikääntyneiden keskuudessa. Mukana oli satunnaistettuja tai lähes satunnaistettuja tutkimuksia, joissa arvioitiin toimenpiteitä kaatumisten ja vammojen ehkäisemiseksi. Interventio oli toimitettava yksittäisille potilaille, ei yhteisö-tai väestötasolla. Sen piti olla myös päivystyspoliklinikalla, perusterveydenhuollossa tai yhteisössä toimivaa palvelua. Verrokkiryhmät voisivat saada tavanomaista hoitoa tai ei kaatumisen ehkäisyä. Lopputuloksena oli muun muassa kaatuneiden määrä ja kaatumiseen liittyvät vammat.1

yhteensä 19 tutkimusta todettiin. Näistä kahdeksan raportoitiin kaatumisesta aiheutuneista vammoista. Kun tutkimukset yhdistettiin, kaatuiluun liittyvien vammojen riski pieneni intervention jälkeen kontrolliryhmään verrattuna, mutta ei merkitsevästi (suhteellinen riski 0, 90, 95%: n luottamusväli 0, 68-1, 20). Tilastollisen heterogeenisuuden testit kaatumisvammojen meta-analyysia varten antoivat seuraavat tulokset: χ2=15.77, degrees of freedom=7, P=0.03 (Cochranin Q-testi), I2=55.6% (Higginsin I2-testi statistic). Tämän jälkeen tehtiin alaryhmäanalyysit, joissa käytettiin Cochranin Q-testiin perustuvaa yhteisvaikutustestiä. Tuloksena saadut P-arvot olivat: P=0.75 synnytyspaikan (sairaala V yhteisö) osalta; P=0, 75 sen osalta, oliko lääkäri mukana ryhmässä (Kyllä v Ei); ja P=0, 52 sen osalta, oliko tutkimukseen osallistuneet valittu siksi, että heillä oli suuri kaatumisriski (Kyllä v ei).

tutkimuksessa todettiin, että oli vain vähän näyttöä siitä, että perusterveydenhuollossa, avohoidossa tai ensihoidossa toteutetut moninaiset kaatumisen ehkäisyohjelmat vähensivät tehokkaasti kaatuneiden tai kaatumiseen liittyvien vammojen määrää.

Mikä seuraavista väitteistä, jos jokin, pitää paikkansa kaatumisvammojen meta-analyysissä?

• a) tilastollisen epäyhtenäisyyden esiintyminen viittaisi kokeiden väliseen vaihteluun otosestimaattien suuruudessa tai suunnassa …