kiista entisen kansallisen turvallisuuden neuvonantajan Michael Flynnin yhteydenpidosta Venäjän Yhdysvaltain-suurlähettilään kanssa on herättänyt kiinnostuksen epämääräiseen 1700-luvun liittovaltion lakiin, joka tunnetaan nimellä Logan Act.
maanantai-iltana Flynn erosi tehtävästään sen jälkeen, kun hän oli kertonut keskustelleensa venäläisviranomaisen kanssa Yhdysvaltain Venäjä-pakotteista ennen Trumpin astumista virkaan. Obaman hallinto asetti joulukuun lopussa pakotteita Yhdysvaltain päätettyä asiasta. tiedusteluviranomaiset, joiden mukaan Venäjä sekaantui vuoden 2016 presidentinvaaleihin heikentääkseen silloisen ehdokkaan Hillary Clintonin voittomahdollisuuksia.
The New York Times kertoi tiistaina, että Obaman neuvonantajien saatua tietää Flynnin yhteydenpidosta Venäjän suurlähettilään kanssa he ”alkoivat epäillä, että tulevan ryhmän ja Moskovan välillä oli kenties ollut salainen sopimus, joka voisi rikkoa harvoin täytäntöönpantua, kaksi vuosisataa vanhaa Logan Act-lakia, joka estäisi yksityisiä kansalaisia neuvottelemasta ulkovaltojen kanssa kiistoissa Yhdysvaltojen kanssa.”
Logan Act on vuonna 1799 säädetty laki, joka vaatii sakkoja tai vankeutta yksityisille kansalaisille, jotka yrittävät puuttua luvatta Yhdysvaltain ja ulkomaisten hallitusten välisiin kiistoihin tai kiistoihin. Sitä ei ole koskaan käytetty menestykselliseen syytteeseen ketään Yhdysvaltain kansalaista.
ymmärtääkseni paremmin lain historiaa ja sitä, mistä on kyse, puhuin Steve Vladeckin kanssa, joka on oikeustieteen professori Texasin yliopiston oikeustieteellisessä tiedekunnassa. Transkripti keskustelumme kevyesti muokattu pituus ja selkeys näkyy alla.
enemmän tässä sarjassa
Clare Foran: Miksi meillä ylipäätään on tämä laki?
Steve Vladeck: laki on vuodelta 1799, ja se säädettiin hyvin erilaisella hetkellä Yhdysvaltain historiassa. Olimme paljon enemmän mukana rankaisemassa puoluepoliittisia erimielisyyksiä rikoksina sillä hetkellä. Tämä oli sama kongressi, joka hyväksyi pahamaineiset muukalais-ja Kapinalait. Logan Act oli käytännössä vastaus philadelphialaisen Kveekarin George Loganin yritykseen neuvotella suoraan Ranskan hallituksen kanssa. Tämä oli tuolloin suuri skandaali ulkoministeriössä, koska Logan-demokraatti—republikaani-yritti tehdä tyhjäksi federalistien politiikan, sillä he hallitsivat sekä kongressin edustajainhuonetta että Valkoista taloa. Se oli kiista kotona, ja kongressi ei suhtautunut kovin suopeasti tähän yritykseen kiertää niitä tai presidentti Adams kysymyksessä diplomaattisuhteita.
Foran: joten edes silloin, kun se hyväksyttiin, sitä ei sovellettu onnistuneesti?
Vladeck: on perustuslain vastaista määrätä rangaistus takautuvasti. Kongressi ei voinut rangaista tohtori Logania ennen hänen nimeään kantavan lain säätämistä. Sen ei ollut tarkoitus päteä häneen, vaan se oli hänen inspiroimansa. Ajatuksena oli, ettemme halua lisää George Loganeja tulevaisuudessa.
Foran: Osaatko selittää, mitä tarkoitat, kun sanot, että tuohon aikaan Yhdysvallat oli paljon kiinnostuneempi partisaanipoliittisten erimielisyyksien rankaisemisesta?
Vladeck: Tärkein asia Loganin lain suhteen on se, että vasta 1900-luvulla-korkein oikeus todella nosti henkiin ensimmäisen ja viidennen lisäyksen, – kun kyse oli yksilöiden syyttämisestä heidän puheistaan tai käytöksestään. Perustamisvaiheessa oli paljon enemmän suvaitsevaisuutta ajatukselle, että joku voitaisiin lähettää vankilaan ilkeästä puheesta, herjaavasta puheesta, puoluepoliittisesta oppositiosta. Tuon ajan puoluepolitiikkaa eivät usein sitoneet ne, joita nykyään pidämme ilmeisinä perustuslaillisina rajoituksina, vain koska korkein oikeus ei ollut vielä tunnustanut niitä. Tuolloin kongressi ajatteli enemmän kapasiteettiaan rangaistakseen puhetta tavoilla, joita emme koskaan uskoisi aikalaiskongressin toimivan nykyaikaisen ensimmäisen ja viidennen lisäyksen oikeuskäytäntömme kehityksen vuoksi.
Foran: joten miksi sitä ei ole koskaan käytetty syyttämään ketään onnistuneesti?
Vladeck: Mielestäni osasyy siihen, miksi se on ollut lepotilassa koko tämän ajan, on yhdistelmä käytöstä poistettua ja myöhemmin puuttuvaa kehitystä. Ei ollut niin monta esimerkkiä osaksi 19th century muiden George Logans tehdä samanlaisia asioita,ja kun yksityinen ulkopolitiikka tuli kysymys jälleen 20th century, meillä oli paljon tehokkaampi ensimmäinen lisäys, joka oli hyvin skeptinen sisältöön perustuvia rajoituksia puheen. Meillä oli nykyaikainen epämääräisyysoppi, joka halveksii rikoslakeja, joissa ei välttämättä ole selvää, mitä ne tarkalleen kieltävät. Korkein oikeus on periaatteessa sysännyt sisältöpohjaiset rajoitukset eli rajoitukset siihen, mitä ihminen voi sanoa, sallitun lainsäädännön roskalaatikkoon, koska se rinnastaa ne sensuuriin.
Foran: kuinka usein lakia on ruopattu, ja onko se usein tehty puoluepoliittisiin tarkoituksiin?
Vladeck: Mielestäni ei ole sattumaa, että yleensä juuri tietyn poliittisen puolueen arvostelijat ravistelevat Logan Act-lakia arvostellakseen ulkopolitiikkaamme yhdistäviä toimia, olivat ne sitten kongressin jäseniä tai siirtymätiimin virkamiehiä tai henkilöitä, jotka eivät ole toimeenpanovallan alaisia, mutta joilla on läheiset suhteet siihen. Teorian mukaan Loganin laki on helppo ymmärtää. Meillä on nykyään taipumus ajatella, että vastalause ei ole tarpeeksi vahva, – ellemme voi myös selittää, miten se perustuu lakiin. Mutta luulen myös, että se otetaan esille, koska ihmiset haluavat päästä otsikoihin, ja helppo otsikko on, että Mike Flynn on saattanut rikkoa Logan Act, vaikka minulle on luultavasti paljon muita otsikoita Flynnin tilanteesta, jotka ovat luultavasti paljon tärkeämpiä.
Foran: kuten?
Vladeck: No, on paljon kysymyksiä, jotka ovat mielestäni tärkeämpiä. Antoiko Flynn vääriä lausuntoja FBI: lle, mikä olisi rikos ja sellainen, jota valvotaan paljon säännöllisemmin kuin esimerkiksi Loganin lakia. Vaikka ei olisikaan, pitäisikö meidän olla huolissamme siitä, että hän johti johtavia virkamiehiä harhaan, eivätkä he tehneet asialle mitään, ennen kuin Washington Post uutisoi asiasta?
luulen, että siinä määrin kuin Logan Act on ymmärretty väärin, se sallii sen kuluttaa happea, että se voisi paremmin palvella muissa kysymyksissä. Siihen kuuluu Logan Actin taustalla olevan politiikan tutkiminen. Oli se tänään elinkelpoinen tai ei, on syitä miksi kongressi hyväksyi Logan Actin. Ja vaikka laki itsessään olisi tänään täytäntöönpanokelvoton, se ei tarkoita, että meidän pitäisi varoa yksilöitä, jotka yrittävät puuttua neuvotteluihin ulkomaisten hallitusten kanssa, ei kannata keskustella.
Foran: pitäisikö mielestäsi olla laki, joka olisi helpommin täytäntöönpanokelpoinen ja joka voisi rangaista ihmisiä siitä, että he yrittävät neuvotella ulkomaisten hallitusten kanssa ilman lupaa?
Vladeck: luulen, että se riippuu siitä, kuka henkilö on ja miksi he tekevät sitä. Minua ei häiritse se, että siirtymätiimi puhuu ulkomaisten hallitusten kanssa, koska he ovat pian johdossa. Minua eivät häiritse ne kongressin jäsenet, jotka virallisesti pitävät yhteyttä ulkomaisiin hallituksiin osana lainsäädäntötehtäväänsä.
joten osa asiaa tässä on kyllä, olen sitä mieltä, että Loganin tapauksen todelliset faktat, jossa todellinen yksityinen kansalainen puuttuu suoraan Yhdysvaltain ulkopolitiikkaan, ovat puhumisen arvoisia, ja saattavat olla kieltämisen arvoisia.
mutta tapa, jolla laki on kirjoitettu, se voisi olla niin paljon laajempikin, ja luulen, että se on iso osa miksi se on niin ongelmallinen. Tapa, jolla se on nyt kirjoitettu, ei ole selvää, että se koskisi vain Maailman George Loganeja. Se voi päteä Mike Flynnin tapaukseen. siihen on syy, miksi korkein oikeus-vaatii kongressia kirjoittamaan rikoslain tarkemmin kuin Loganin laki. Jos kongressi todella välittää Logan Actin periaatteesta, – eikä vain kerää siitä poliittisia pisteitä, – heidän pitäisi kirjoittaa ohjesääntö uusiksi.
Foran: mitä Flynnin erolle ja Logan Act: lle nyt tapahtuu?
Vladeck: FBI: n tehtävä on ottaa huomioon kaikki kirjoissa olevat lait, mutta FBI: llä ei ole syyttäjien harkintavaltaa, se on oikeusministeriön vastuulla. FBI: n tehtävä on selvittää, rikkoivatko ihmiset lakia, ja sitten oikeusministeriön tehtävä on päättää, pitäisikö heitä syyttää siitä. Mutta jos jokin tuo meidät Loganin lain viimeiseen ongelmaan, joka tässä tapauksessa on, kuka valvoo sitä? En usko, että Jeff Sessionsilla on kiire syyttää Mike Flynniä. En usko, että yksikään syyttäjä nostaisi tätä juttua juridisista syistä, mutta uskon, että on myös poliittisia syitä, miksi se ei varmasti ole Jeff Sessions.