Jos D. C. anti-slappin sääntöjen mukaan liikkuva osapuoli osoittaa kanteen johtuvan lausunnosta, joka on annettu ”lainsäädäntöelimen, toimeenpanevan elimen tai oikeuselimen harkittavana tai tarkistettavana olevan asian” yhteydessä, täytyykö lausuman myös täyttää perussäännön ”yleisen edun kysymys” määritelmä? Se kysymys on keskeinen DC: n ylioikeudessa vireillä olevassa kanteessa.
viime vuonna kolme kantajaa haastoi Coca-Colan ja American Beverage Associationin oikeuteen väittäen, että tietyt vastaajien lausunnot sokeroiduista juomista ja niiden vaikutuksista lihavuuteen-mukaan lukien ”kalori on kalori”, ”juomien kaloreissa ei ole mitään ainutlaatuista, kun on kyse lihavuudesta tai muusta terveydentilasta”, ”ugar ei ole vihollinen, ongelma on kalorit”, että sokeroitujen juomien kalorit voitaisiin korvata ylimääräisellä liikunnalla ja että sokeroidut juomat olivat nesteytyksen lähde – olivat harhaanjohtavia ja harhaanjohtavia, rikoin kuluttajansuojalakia, ja se pitäisi lopettaa.
vastaukseksi molemmat osapuolet jättivät anti-SLAPP special presents to disapp (I ’ ll discuss the ABA motion in another post). Coca-Colan anti-SLAPP erityinen esitys erottaa (joka hyökkäsi lausuntoja se väitetysti tehty tieteellisissä konferensseissa ja tiedotusvälineille, mutta ei lausuntoja väitetysti tehty osana mainoksia), väitti se kantoi sen prima facie taakka osoittaa väitteen syntyi ”teko edistää oikeus asianajo kysymyksiä yleisen edun”, koska lausunnot tehtiin ”n yhteydessä käsiteltävänä tai tarkastelun lainsäädäntö -, toimeenpaneva, tai oikeudellinen elin.”
muista, että DC: n anti-SLAPP-ohjesäännön mukaan liikkuvan osapuolen on ensin osoitettava, että väite syntyy ”laista, joka edistää edunvalvontaoikeutta yleistä etua koskevissa kysymyksissä.”DC-koodi §16-5502(b). DC-koodi §16-5501 (1) puolestaan määrittelee ”edunvalvontaoikeuden edistämistoimen yleistä etua koskevissa kysymyksissä” tarkoittavan:
(a) mitä tahansa kirjallista tai suullista lausumaa, joka on annettu I) lainsäädäntö -, toimeenpano-tai oikeuselimen käsiteltävänä tai arvioitavana olevan asian tai muun lain salliman virallisen menettelyn yhteydessä; tai ii) yleisölle avoimessa paikassa tai julkisella foorumilla yleistä etua koskevan kysymyksen yhteydessä; tai b) mikä tahansa muu ilmaisu tai ilmaisutapa, johon liittyy vetoomus hallitukselle tai mielipiteiden välittäminen yleisölle yleistä etua koskevan kysymyksen yhteydessä. (Kursivointi lisätty)
alaluokat A) (ii) ja(B) edellyttävät siis, että lausuma tai toiminta liittyy ”yleistä etua koskevaan asiaan.”Alajakso (a) (i) ei. Jos siis lausunto annettiin ”lakiasäätävän, toimeenpanevan tai tuomioelimen harkittavana tai tarkistettavana olevan kiistakysymyksen yhteydessä”, niin tarvitseeko sen olla myös ”yleistä etua koskevan kiistakysymyksen yhteydessä”? Vai ovatko kaikki lausunnot, jotka on annettu lainsäädäntöelimen, toimeenpanevan elimen tai oikeuselimen harkittavana tai tarkasteltavana olevan asian yhteydessä, ipso facto yleistä etua koskevan kysymyksen yhteydessä?
tällä on merkitystä, koska DC-koodi §16-5501 (3) määrittelee ”yleistä etua koskevan kysymyksen ”tarkoittavan” terveyteen tai turvallisuuteen liittyvää kysymystä; ympäristön, talouden tai yhteisön hyvinvointia; piirihallitus, Julkisuuden henkilö tai tavara, tuote tai palvelu markkinoilla” mutta antaa tämän määritelmän ”ei saa käsittää yksityisiä etuja, kuten lausuntoja, jotka on tarkoitettu ensisijaisesti puhujan kaupallisten etujen suojelemiseen sen sijaan, että ne kommentoisivat tai jakaisivat tietoa jostakin julkisesti merkittävästä asiasta.”
Coca-Colan tapauksessa Coca-Cola ennakoi kantajien väittävän, että sen lausunnot oli ”suunnattu ensisijaisesti puhujan kaupallisten etujen suojaamiseen” ja siten ”yksityisen edun” poikkeuksen ”yleisen edun” määritelmään. Coca-Cola väitti, että ”yleisen edun ” määritelmä ja” yksityisen edun ”poikkeus eivät olleet osallisina, koska lakisääteinen määritelmä Coca-Cola tukeutui (lausumat” n yhteydessä käsiteltävänä olevaan asiaan tai tarkasteluun lainsäädäntö -, toimeenpano-tai oikeuselimessä”) ei nimenomaisesti sisältänyt” yleisen edun ” määritelmää.
oleellisesti Coca-Cola väitti, että lainsäädäntö -, toimeenpano-tai tuomioistuinkäsittelyssä olevan asian yhteydessä annettu lausunto liittyy aina yleistä etua koskevaan kysymykseen. (Coca-Cola väitti erikseen, että vaikka sovellettaisiinkin” yleisen edun kysymys ”- määritelmää, yksityisen edun poissulkemista ei voitu soveltaa, koska sen lausunnot koskivat teollisuutta yleensä eivätkä tiettyä tuotetta, joten niitä ei” suunnattu ensisijaisesti ” sen kaupallisten etujen suojaamiseen.)
Coca-Cola väitti, että kantajat eivät voineet osoittaa menestyvänsä ansioiden perusteella, koska riidanalaiset väitteet eivät olleet vääriä, niitä suojeltiin ensimmäisen lisäyksen nojalla (erityisesti Noerr-Penningtonin oppi), kantajilla ei ollut asemaa ja kantajien vaatimukset olivat muutoin vanhentuneita tai puutteellisia.
asianomistajien vastaväite väitti, että Coca-Colan tulkinta oli ristiriidassa DC: n anti-slappin perussäännön yleisen tarkoituksen ja rakenteen kanssa:
perussääntö on selvä. Kaiken lailla suojatun toiminnan on liityttävä ”yleiseen etuun liittyvään asiaan”, koska vain tällainen toiminta voi tukea lain mukaista alustavaa tapausta. Ja laki puolestaan nimenomaisesti ja ilman pätevyyttä määrittelee ”yleisen edun” sulkea pois lausunnot, jotka ovat kaupallisesti perusteltuja, riippumatta siitä, millä foorumilla asiaa käsitellään. D. C. Code §16-5501 (3). Se, että Coke väittää, että yleistä ”yleistä etua” koskeva vaatimus ja ”yksityistä etua” koskeva poikkeus voidaan yksinkertaisesti jättää huomiotta tietyissä tapauksissa, lukisi nämä kaksi keskeistä asetusehdotusta väärin pois patsaasta. (Kursivointi alkuperäisessä tekstissä).
kantajat väittivät, että koska Coca-Colan on osoitettava lausuntojensa koskevan ”yleistä etua koskevaa kysymystä” ja koska tähän määritelmään sisältyy ”yksityistä etua” koskeva poikkeus ja koska Coca-Colan lausunnot (kaupallisessa mainonnassa, tiedotusvälineissä tai tieteellisissä konferensseissa) oli suunnattu ensisijaisesti sen kaupallisten etujen suojaamiseen, Coca-Cola ei ollut perustanut alustavaa tapausta. Vastaväite pilkkasi Coca-Colan väitettä, jonka mukaan sen lausunnot eivät olleet kaupallisesti motivoituneita, ja totesi, että ”ei ole auktoriteettia väitteelle, jonka mukaan joitakin näistä tuotteista myyvän yrityksen esittämät tuoteryhmää koskevat lausunnot eivät ole kaupallisesti motivoituneita.”(Painotus alkuperäisessä).
kantajat väittivät seuraavaksi, että vaikka Coca-Cola voisi välttää ”yleisen edun” määritelmän mukaisen ”yksityistä etua” koskevan poikkeuksen, he eivät voisi välttää DC-koodin 16-5505 poikkeusta, joka vapauttaa perussäännöstä sellaisen henkilön, joka pääasiallisesti harjoittaa tavaroiden tai palvelujen myynti-tai leasingliiketoimintaa, vastaväitteen tai-teon, joka perustuu 1) myynnin edistämistä, turvaamista tai loppuunsaattamista varten tehtyyn tosiseikaston esittämiseen . . . sellaisten . . . tai kaupallisia liiketoimia . . . henkilön tavarat tai palvelut; ja (2) tarkoitettu yleisö on todellinen ostaja tai potentiaalinen ostaja tai asiakas.”
lopuksi kantajat väittivät, että he todennäköisesti menestyisivät ansioiden perusteella, koska he olivat tunnistaneet useita vääriä ja harhaanjohtavia Coca-Colan lausuntoja, Noerr-Penningtonin oppi ei suojannut näitä väitteitä, eivätkä kantajien vaatimukset olleet vanhentuneita, kuluttajansuojalain soveltamisalan ulkopuolella tai muutoin puutteellisia.
vastauskirjelmässään Coca-Cola toisti väitteensä, jonka mukaan ”kaikki lainsäädännöllisen käsittelyn kohteena olevan asian yhteydessä annetut lausumat ovat sinänsä” edunvalvontaoikeuden edistämistä yleistä etua koskevissa kysymyksissä ” 1 kohdan a alakohdan i alakohdan mukaisesti riippumatta siitä, täyttääkö se myös 1 kohdan a alakohdan ii tai B alakohdan. Tämä ei käy ilmi ainoastaan ohjesäännön tekstistä, vaan siinä on myös intuitiivista järkeä. Jokainen lainsäädäntöelimen käsiteltävänä oleva asia on lähtökohtaisesti yleisen edun mukainen.”(Painotus alkuperäisessä). Coca-Cola väitti, että se oli DC: n neuvoston päätös jäsentää ohjesääntö tällä tavalla ja että neuvoston päätös ”on pantava täytäntöön.”Coca-Cola väitti myös, että kantajien luottamus §16-5505 oli yksipuolinen, koska tämä poikkeus ”käsittää vain myynninedistämistoimet kuluttajille, ei kaikkia viittauksia puhujan tavaroihin”; ”hän lausunnot tieteellisessä symposiumissa eivät olleet kuluttajien saatavilla, saati” tarkoitettu ”heille”; ja ” median haastattelut haastoi Coca-Colan johtajat vastaamaan terävään kritiikkiin.”
my two cents: Kuten lukijat tämän blogin tietävät, uskon Coca-Cola on oikeassa, kun se väittää, että, jos puku syntyy lausuman yhteydessä ”käsiteltävänä tai tarkastelun lainsäädäntö -, toimeenpaneva, tai tuomioelin,” joka täyttää movant ’ s prima facie taakka. Itse asiassa lokakuussa 2016 blogasin seuraavaa ammattijärjestön SLAPP-vastaisesta erityisesityksestä irtisanomiseksi:
kriittisessä kysymyksessä siitä, oliko PCPC: n ”puhe” hallitukselle yleistä etua koskevasta kysymyksestä vai ammattijärjestön yksityisestä vai kaupallisesta edusta, PCPC: n vastauskirjelmästä näyttää puuttuvan kriittinen kohta: ”laki edunvalvontaoikeuden edistämisestä yleistä etua koskevissa kysymyksissä” – määritelmän ensimmäinen kärki ei päällisin puolin edellytä, että lausuman olisi oltava ”yleisen edun mukaisen asian yhteydessä” (toisin kuin määritelmän kaksi muuta piikkiä). Näin ollen, jos tämän kanteen perusteena ollut puhe sisälsi lausuntoja valtion viraston harkittavana olevasta asiasta, kuten PCPC väittää, tämän pitäisi täyttää pcpc: n perussäännön mukainen velvoite ilman, että sen tarvitsee myös osoittaa, että puhe koski yleistä etua koskevaa asiaa.
kuten myös tämän blogin lukijat tietävät, Louisianan ja Vermontin tuomioistuimet ovat oikeudellisesti liittäneet ”yleisen edun” vaatimuksen hyvin samankaltaisiin näiden osavaltioiden anti-SLAPP-säädösten säännöksiin (joissa ei ollut tällaista vaatimusta päällisin puolin). Mielestäni nämä päätökset ovat virheellisiä. Jos lainsäätäjät halusivat vaatia lausuntoa, joka on annettu ”lainsäädäntö -, toimeenpano-tai tuomioelimen tai muun lain valtuuttaman virallisen elimen tarkasteltavana olevan asian tai uudelleentarkastelun yhteydessä”, he varmasti osasivat tehdä niin. Tuomioistuimet eivät saisi asettaa vaatimusta, jonka lainsäätäjät ovat jättäneet pois.
kun blogasin Mainen ja Louisianan päätöksistä, huomasin, ettei tästä täsmällisestä väitteestä ollut käyty minkäänlaista käräjöintiä Columbian piirikunnassa. Näin ei enää ole. Kuten aina, pysykää kuulolla.